Судья: Власова И.В. Дело № 22-418/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Липецк 24 апреля 2018 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,
с участием государственного обвинителя Шилина А.В.
защитника осужденного Смоленцева С.Н. - адвоката Докукиной Я.А.,
защитника осужденного Ишкова А.Ю. -адвоката Затонской Ю.В.,
при секретаре Меркуловой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гончаровой О.А., апелляционным жалобам осужденного Смоленцева С.Н. и его защитника – адвоката Докукиной Я.А. на приговор Левобережного районного суда города Липецка от 19.02.2018 года, которым
Смоленцев <данные изъяты><данные изъяты> не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока - 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на Смоленцева С.Н. возложено выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.
Избранная в отношении Смоленцева С.Н. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Ишков <данные изъяты><данные изъяты>, не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока - 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ишкова А.Ю. возложено выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.
Избранная в отношении Ишкова А.Ю. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего о содержание приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб; выслушав мнения государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления об изменении приговора; защитника осужденного Смоленцева С.Н., поддержавшего доводы жалоб об отмене приговора; защитника осужденного Ишкова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; суд
У С Т А Н О В И Л :
приговором суда Смоленцев С.Н. и Ишков А.Ю.признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гончарова О.А. просит приговор в отношении Смоленцева С.Н., Ишкова А.Ю. изменить. Назначить Смоленцеву С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и управленческой деятельностью в сфере организации труда на производстве сроком на 2 года. Исключить из числа смягчающих обстоятельств Ишкову А.Ю. его признательные показания в суде по обстоятельства совершенного преступления как не нашедшее подтверждение в судебном заседании. Указывает, что Смоленцев С.Н. и Ишков А.Ю. осуждены обоснованно, их вина подтверждена совокупностью исследованных судом и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательств, мера наказания является справедливой, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений и данным о личности. Однако указанный приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Суд при решении вопроса о возможности назначения дополнительного наказания Смоленцеву С.Н. учел только отсутствие судимости, положительные характеристики и возраст подсудимого. В то же время судом не учтено, что в результате его действий наступили тяжкие последствия в виде гибели 2 лиц, не учтена его большая степень вины в происшедшем, а также то, что он продолжает работать в той же должности, связанной с обеспечением техники безопасности и контроля за соблюдением подчиненными техники безопасности. Исходя из указанных обстоятельств, суд безосновательно не применил к Смоленцеву С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и управленческой деятельностью в сфере организации труда на производстве. Кроме того, судом в приговоре допущено противоречие. Указано, что в качестве смягчающего вину Ишкова А.Ю. обстоятельства следует учесть его признательные показания в суде по обстоятельствам совершения преступления. В то же время при изложении в приговоре показаний Ишкова суд констатирует, что в судебном заседании он вины не признал, что соответствует действительности, так как в судебном заседании Ишков вину не признавал. В связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих.
В апелляционной жалобе адвокат Докукина Я.А. в защиту интересов осужденного Смоленцева С.Н. просит обвинительный приговор в его отношении отменить, как незаконный и необоснованный; вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Смоленцева С.Н. состава уголовно наказуемого деяния, признав за ним право на реабилитацию. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на существо предъявленного обвинения, защитник указывает, что при рассмотрении уголовного дела бесспорно установлено, что произошло неконтролируемое обрушение моста-галлереи <данные изъяты> и смерть ФИО10 и ФИО17 обращает внимание суда на то обстоятельство, что в крови умершего ФИО10 был обнаружен этиловый спирт (заключение эксперта №). Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> Считает, что органами предварительного следствия и в ходе судебного следствия не установлена причина падения с высоты ФИО10, поскольку тело ФИО10 было обнаружено без страховочной привязи на достаточно дальнем расстоянии от места обрушения моста-галлереи <данные изъяты>. Данные факты, наличие алкоголя в крови и расположение тела ФИО10 без страховочной привязи на достаточно дальнем расстоянии от места обрушения моста-галлереи <данные изъяты> дает основания полагать, что падение ФИО10 могло быть не связано с обрушением моста-галлереи <данные изъяты>. ФИО10 мог сам упасть с высоты по различным причинам. Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания и тот факт, что согласно показаниям потерпевшей ФИО27 погибший ФИО10 болел <данные изъяты>. <данные изъяты> Ни предварительным следствием, ни в ходе судебного следствия не установлена истинная причина падения с высоты ФИО10ФИО10 мог и сам упасть (самоубийство) с высоты, даже если бы мост-галлерея <данные изъяты> стояла на месте. Также не установлена причина неконтролируемого обрушения моста-галлереи <данные изъяты>
По делу проводились экспертизы проекта производства работ и по производству работ. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что экспертиза <данные изъяты> начата ДД.ММ.ГГГГ, а окончена ДД.ММ.ГГГГ. Получается экспертиза была окончена еще не начавшись. В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО11 и ФИО12 Пояснить, когда они проводили экспертизу, а именно точную дату начала и точную дату окончания производства экспертизы, они не смогли. Считает, что в данном случае налицо противоречие, которое не было устранено как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Данный факт судом первой инстанции оставлен без внимания. В нарушение ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении судебной строительно-технической экспертизы С<данные изъяты> не указано место производства экспертизы. Кроме того, в обстоятельствах производства экспертизы <данные изъяты> указано, что материалы поступили на экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ года, без указания точной даты поступления материалов на экспертизу, а ДД.ММ.ГГГГ (согласно календаря). Также эксперту была предоставлена копия проекта моста-галлереи <данные изъяты> однако в материалах уголовного дела данного проекта нет. Как следует из текста заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> проект разработан с учетом требований <данные изъяты> В соответствии с требованиями <данные изъяты> необходимость и объем разработки разделов проекта производства работ устанавливаются заказчиками указываются в задании на проектирование. Задания на разработку проекта производства работ не представлено. Как пояснил в судебном заседании эксперт, задания на разработку проекта производства работ не было. Если же задания на разработку проекта производства работ не было, то проект производства работ не должен был изготавливаться. Кроме того, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты><данные изъяты>, на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: могли ли послужить допущенные нарушения при производстве работ по демонтажу ограждающих конструкций моста-галлереи <данные изъяты> со стороны работников <данные изъяты> к его обрушению. Предусмотрено ли проектом производства работ по демонтажу ограждающих конструкций моста-галлереи <данные изъяты> страховочные системы, если, да, правильно ли они были установлены? Как видно из поставленных перед экспертом вопросов, вопросы носят вероятностный характер. Выводы данной экспертизы также носят вероятностный характер.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что экспертиза <данные изъяты><данные изъяты> начата ДД.ММ.ГГГГ, а окончена ДД.ММ.ГГГГ. Как экспертиза может быть начата позже, чем окончена. Получается экспертиза была окончена еще не начавшись. В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО11 и ФИО12 Однако пояснить когда они проводили экспертизу, а именно точную дату начала производства экспертизы, они не смогли. Считает, что в данном случае налицо противоречие, которое не было устранено как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Данный факт судом первой инстанции оставлен без внимания.
Однако, в нарушение ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении судебной строительнотехнической экспертизы <данные изъяты> не указано место производства экспертизы. Кроме того, в обстоятельствах производства экспертизы (<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> указано, что материалы поступили на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, без указания точной даты поступления материалов на экспертизу, а в ДД.ММ.ГГГГ (согласно календаря). Также эксперту была предоставлена копия проекта моста-галлереи <данные изъяты> однако в материалах уголовного дела данного проекта нет. Как следует из текста заключения судебной строительно-технической экспертизы C<данные изъяты><данные изъяты> Краткая характеристика и назначение объекта обследования. Осмотр объекта проводился ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, закрепленных в <данные изъяты>. Однако не указана точная дата проведения осмотра объекта, а в ДД.ММ.ГГГГ Исходя из текста заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты><данные изъяты> для определения усилий в элементах, действующих на момент обрушения (с учетом демонтажа ограждающих конструкций стен, покрытия, частичного перекрытия), и оценки несущей способности конструкций был выполнен проверочный расчет конструкций <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Однако к материалам заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты><данные изъяты> не приложена лицензия на данный программный комплекс и не предоставлено достоверных данных о том последнюю ли версию данного программного комплекса использовании эксперты при производстве экспертизы. К заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> прикладывают свидетельства о проверке средств измерений <данные изъяты>
Кроме того, имеются и процессуальные нарушения при производстве судебных строительно-технических экспертиз, а именно: адвоката Докукину Я.А. и ее подзащитного Смоленцева С.Н. ознакомили с постановлением о назначении данных экспертиз в день ознакомления с самими заключениями судебных строительнотехнических экспертиз. Тем самым следователь лишил адвоката и ее подзащитного права задать свои вопросы эксперту. Каким образом адвокат и ее подзащитный могли задать вопрос эксперту, заявить отвод эксперту, предложить организацию для проведения экспертизы, если экспертиза уже проведена. Кроме того, в ходе предварительного следствия заявлялось ходатайство о производстве экспертизы, но следователем Нечаевым Е.Н. было отказано в ее назначении. Автор жалобы указывает, что следователь лишил Смоленцева С.Н. и его защитника прав, предусмотренных п. 2 ст. 195 УПК РФ. Кроме того, указанное право Смоленцева С.Н., предусмотрено п. 4 ст. 47 УПК РФ, - знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта. Данное нарушение прав Смоленцева С.Н. и его защитника оставлено судом первой инстанции без внимания.
На основании вышеизложенного, защитник считает, что заключения судебной строительнотехнической экспертизы не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ заключения эксперта <данные изъяты> подлежат исключению из числа доказательств, поскольку является недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований УПК РФ. Данные заключения эксперта не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Суду следует выяснять также роль потерпевшего в происшествии. Если при этом будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого, а в случае признания его виновным - учитывать при назначении наказания факт небрежности, допущенной самим потерпевшим.
Считает, что органами предварительного следствия не была установлена причина неконтролируемого обрушения моста-галлереи <данные изъяты> также не была установлена причина падения с высоты ФИО10 Указывает, что одним из условий правильной квалификации преступления является установление причинной связи между нарушением конкретных правил ведения горных, строительных или иных работ и наступлением нарушений, указанных в ст. 216 УК РФ последствий.
Также при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Так, в судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> адвокатами Докукиной Я.А. и Савельевой Д.С. были заявлены ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.В нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ суд первой инстанции рассмотрел ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, заявленные защитниками, совещаясь на месте.
В апелляционной жалобе осужденный Смоленцев С.Н. просит отменить в его отношении обвинительный приговор, как незаконный, необоснованный, несправедливый; вынести в отношении Смоленцева С.Н. оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию. Автор жалобы ссылается на допущение судом нарушений уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и указывает, что при анализе обстоятельств произошедшего, суд указал, что Смоленцев С.Н. был осведомлен Ишковым Ю.А. о том, что при производстве работ произошел разрыв металлической балки. Однако Ишков Ю.А. в ходе предварительного расследования и всудебном заседании пояснял, что произошел разрыв связи конструкции, а неметаллической балки. При этом Ишков Ю.А. не конкретизировал, разрывкакой именно конструкции произошел. Суд пришел к выводу, что Смоленцев С.Н. допустил отклонениеот проектной документации, однако в чем именно выразилось отклонение,не указал. В качестве доказательств вины Смоленцева С.Н. суд привелвприговоре показания свидетеля ФИО45, которые были оглашены в судебном заседании <данные изъяты> этих сведений там не имелось. Таким образом, суд допустил вольный и искаженный пересказ показаний свидетеля ФИО45, что недопустимо.
Суд в приговоре ссылается на акт расследования группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу, что производились огневые работы, <данные изъяты> <данные изъяты> Письменных указаний Смоленцева С.Н. о проведении конкретных работ, в том числе о демонтаже конкретных металлоконструкции (объем, расположение, расстояние) в нарушении проекта производства работ указанный ежедневник не содержит. Однако данный факт не отражен в приговоре суда. При этом сам корпоративный ежедневник и записи в нем непосредственно судом не исследованы. Также суд ссылается в качестве доказательства вины Смоленцева С.Н. на показания ФИО37 - <данные изъяты>, при этом не приводит в полном объеме показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия. <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> При этом проект производства работ по демонтажу непосредственно судом не исследовался. Суд проигнорировал тот факт, что в проекте производства демонтажа моста-галереи <данные изъяты> указана единая технологическая последовательность демонтажа элементов и конструкций обоих мостов- галерей.
В приговоре судом безосновательно за основу взят акт расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ Так <данные изъяты> суд указывает, что Смоленцевым С.Н. не обеспечил контроль за проведением демонтажных работ, чем нарушил п. 19 «Правил по охране труда в строительстве», без оформления и выдачи наряда-допуска на производственные работы на высоте, чем нарушил п. 11 «Правил по охране труда при работе на высоте», не обеспечил контроль соблюдения работниками правил и норм промышленной безопасности, охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, чем нарушил п. 1.8 должностной инструкции заместителя начальника участка. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что указанные в акте комиссии выводы в суде опровергнуты. В судебном заседании Смоленцев С.Н. неоднократно пояснял суду, что в период работ на галереях <данные изъяты> в его обязанности входило осуществлять контроль над работой еще на <данные изъяты> объектах. В ходе судебного заседания Смоленцевым С.Н. неоднократно указывалось, что в журнале выдачи нарядов имеется запись о выдаче наряда-допуска на производственные работы на высоте. Более того, подсудимый Ишков А.Ю. пояснил суду, что наряд-допуск на производственные работы на высоте выдал Смоленцев, и указанный наряд хранился у него (Ишкова А.Ю.) и был изъят представителем <данные изъяты> после несчастного случая. Однако органами предварительного расследования никаких мер по установлению места нахождения наряда-допуска на производственные работы на высоте не предпринято.Однако судом данное обстоятельство проигнорировано, журнал выдачи нарядов судом непосредственно не исследован. Суд ограничился лишьссылкой на протокол осмотра журнала, при этом, в протоколе осмотражурнала не отражены записи о выдачи наряда-допуска на производство работ на высоте. Ссылаясь на акт расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., суд не указал, в чем именно выразилось не обеспечение со стороны Смоленцева С.Н. контроля соблюдения работниками правил и норм промышленной безопасности, охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренного п. 1.8 должностной инструкции заместителя начальника участка. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работы по демонтажу ограждающих конструкций могли привести к обрушению моста-галереи <данные изъяты> то естьвывод является предположительным,что противоречит требованиям п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ. Следовательно, заключение указанной экспертизы является недопустимым доказательством, и не может быть положено в основу обвинения. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО15 пояснили, что осматривали обрушившиеся металлоконструкции в ДД.ММ.ГГГГ то ест спустя почти 5 месяцев после произошедшего обрушения. ФИО15 пояснил, что часть обрушившихся конструкций на месте происшествия к моменту осмотра экспертами отсутствовала. В заключениях эксперты ссылаются на фотографии с осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 на вопрос стороны защиты пояснил, что причиной обрушения моста-галереи <данные изъяты> могли послужить и иные причины, в том числе и в результате вибрации от работы перфораторами. Однако суд, излагая в приговоре показания указанного эксперта, данные им в судебном заседании, существенно исказил их. Более того, в заключении судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> также не говорится о том, что проектом <данные изъяты> предусмотрена иная технологическая последовательность демонтажа моста-галереи <данные изъяты>, отличающаяся от демонтажа моста-галереи <данные изъяты>. Сравнительный анализ технологической последовательности демонтажа мостов-галерей <данные изъяты> экспертами не сделан. Вывод экспертов о том, что была нарушена технологическая последовательность демонтажа, не подтвержден исследованием. Суд, признавая в качестве доказательств по делу заключения экспертов, существенно нарушил права подсудимых. С постановлением о назначении судебных строительно-технических экспертиз Смоленцев С.Н. и его защитник, были ознакомлены уже после получения заключений указанных экспертиз, что свидетельствует о нарушении положений ст. 198 УПК РФ, поскольку Смоленцев С.Н. был лишен возможности заявлять отвод экспертам, ходатайствовать о проведении экспертиз в другом экспертом учреждении, и не имел возможности ходатайствовать о внесении в постановления о назначении экспертиз дополнительных вопросов эксперту, присутствовать (с разрешения следователя) при производстве указанных экспертиз и давать объяснения эксперту. Вывод суда о том, что сторона защиты «никаких ходатайств, или несогласия с выводами экспертов не заявляли», противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе предварительного расследования Смоленцев С.Н. и его защитник заявляли ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы в Московском инженерно-строительном институте, с указанием конкретных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами. Однако данное ходатайство следователем удовлетворено не было. Кроме того, в судебном заседании Смоленцев С.Н. и его защитник, а также подсудимый Ишков А.Ю. и его защитник, также заявляли ходатайство о проведении повторной судебной строительной экспертизы. Тем не менее, суд немотивированно отказал в удовлетворении данных ходатайств.
Органами предварительного расследования в ходе осмотра места происшествия, установлено, что потерпевший ФИО10 при выполнении работ не использовал по назначению страховочную систему - страховочная привязь (обвязка), а именно, вопреки правилам охраны труда и собственной безопасности, карабин страховочного стропа был закреплен непосредственно за пояс страховочной привязи (обвязки) ФИО10, а не за страховочный леер, как того требуют правила охраны труда и техники безопасности, что, безусловно, свидетельствует о личной небрежности потерпевшего ФИО10 Данный факт запечатлен на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия. Однако, приводя в качестве доказательств обвинения протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии к нему, суд, вопреки требованиям п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 55, данное обстоятельство проигнорировал, а именно не указал содержание фотоснимков в приговоре, не исследовал и не дал этому никакой оценки. Приводя в качестве доказательства обвинения - вещественное доказательство страховочную привязь (обвязку) ФИО10 суд также не указал, что карабин страховочного стропа пристегнут непосредственно к страховочной привязи (обвязке) ФИО10 Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в крови потерпевшего ФИО10 обнаружен этиловый спирт <данные изъяты> Однако, вопреки требованиям п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 1, суд не дал оценку небрежным действиям потерпевшего ФИО10, а лишь сослался на акт расследования группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия не нашла причинно-следственной связи между небрежными действиями потерпевшего ФИО10, а именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, с наступившими последствиями.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 55 в силу принципа презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. Таким образом, Соломенцев С.Н. полагает, что судом неоспоримых доказательств его вины в инкриминируемом деянии не установлено.
В отзыве на апелляционное представление государственного обвинителя Гончаровой О.А. потерпевшая ФИО27 просит об его удовлетворении.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Докукиной Я.А. в интересах осужденного Смоленцева С.Н. потерпевшая ФИО27 просит об отказе в ее удовлетворении в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Смоленцев С.Н., не признав вину, суду показал, <данные изъяты>
Суд обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств по делу показания подсудимого Смоленцева С.Н., в той части, что задания им на производство работ выдавались в соответствии с проектом производства работ, поскольку, как правильно отмечено судом, они противоречат другим доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия и исследованными судом,расценивая их как избранный способ защиты с целью избежать наказание за содеянное.
Ишков И.В., фактически признав вину, суду показал, <данные изъяты>
После оглашений показаний подсудимого, данных им в период предварительного следствия, Ишков А.Ю. указал, что они в целом соответствуют действительности, <данные изъяты>
Суд обоснованно не принимял во внимание показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании в части, - <данные изъяты>, посчитав их не соответствующими действительности.
Вина осужденных находит свое подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
из показаний потерпевшей ФИО27, <данные изъяты>
из показаний потерпевшей ФИО28, <данные изъяты>
<данные изъяты>
из показаний свидетеля ФИО4, <данные изъяты>, следует, <данные изъяты>
из показаний свидетеля ФИО44, <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, <данные изъяты>
из показаний свидетеля ФИО40<данные изъяты> следует, <данные изъяты>
свидетели ФИО39, <данные изъяты>ФИО41 и ФИО42<данные изъяты> суду дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО40;
из показаний свидетеля ФИО45, <данные изъяты> следует, <данные изъяты>
из показаний свидетеля ФИО43, <данные изъяты> следует, <данные изъяты>
из показаний свидетеля ФИО30, <данные изъяты> следует, <данные изъяты>
свидетель ФИО31<данные изъяты> <данные изъяты> в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО30,
из показаний свидетеля ФИО53<данные изъяты><данные изъяты> следует, <данные изъяты>
из показаний свидетеля ФИО3, <данные изъяты>, следует, <данные изъяты>
свидетели <данные изъяты> дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, подтвердив выводы комиссии о том, что причиной несчастного случая явились выполнение работ не в соответствии с проектной документацией, а также отсутствие контроля со стороны должностных лиц <данные изъяты><данные изъяты> Смоленцева С.Н. и <данные изъяты> Ишкова А.Ю.
Суд обоснованно признал показания потерпевших, свидетелей обвинения объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами; каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.
Виновность осужденных Смоленцева С.Н. и Ишкова А.Ю. подтверждается также:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, при осмотре обнаружены трупы ФИО23, ФИО17, а также средства их индивидуальной защиты <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен служебный кабинет №, где были обнаружены и изъяты: книги нарядов, журналы учета проведения инструктаже, документы на имя ФИО10, ФИО17<данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому был осмотрен служебный кабинет №, где были обнаружены и изъяты: журнал учета материальных ценностей, <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен участок местности – <данные изъяты> где при осмотре были обнаружены и изъяты страховочные системы <данные изъяты>
- протоколомвыемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу,согласно которому у свидетеля Ишкова А.Ю. изъят корпоративный ежедневник, имеющий значение для уголовного дела <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы тела. <данные изъяты>
- показаниями в судебном заседании эксперта ФИО46 о <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО17 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой сочетанной травмы. <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
проведенными судебными строительно-техническими экспертизами и их выводами:
- заключением экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- заключением экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
- показаниями в судебном заседании экспертов ФИО11 и ФИО15, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении, <данные изъяты>
Объективность и достоверность вышеуказанных экспертных заключений не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Заключения строительно-технических экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывают, поскольку указанные экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял данные заключения в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов и показаниям допрошенных в суде первой инстанции экспертов ФИО11 и ФИО15, подтвердивших выводы экспертиз и пояснивших обстоятельства их проведения, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы жалоб о нарушении прав стороны защиты, связанных с процедурой ознакомления с постановлением о назначении строительно-технических экспертиз были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений положений ст. 198 УПК РФ. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя каких-либо оснований для исключения из числа доказательств указанных доказательств.
Виновность также подтверждается письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании:
<данные изъяты>
Судом дана подробная исчерпывающая оценка всем доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе – в их совокупности. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции и обоснованием этой оценки.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав в приговоре основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности как Смоленцева С.Н., так и Ишкова А.Ю. в инкриминируемом им преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Действия Смоленцева С.Н. и Ишкова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в этой части и его мотивировкой.
Выдвинутая стороной защиты версия об отсутствии в действиях Смоленцева С.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Докукиной Я.А. и осужденного Смоленцева С.Н., свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и опровергает их доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу.
Версия стороны защиты о том, что органами предварительного следствия и судом не установлена истинная причина падения с высоты ФИО24 опровергается собранными по делу доказательствами. Довод о возможном самоубийстве ФИО54 является ничем иным как безосновательным предположением.
Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав. Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено, общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств о назначении повторной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку требования, содержащиеся в ст.256 УПК РФ о необходимости вынесении постановления в совещательной комнате относятся к принятию решения о назначении экспертизы, а не к решению суда об отказе в ее назначении.
Довод об искажении показаний участников процесса нельзя признать состоятельным, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступало.
Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
Суд, в соответствии с ч. 1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при избрании вида и размера наказания, как Смоленцеву С.Н., так и Ишкову А.Ю., учитывал характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, данные о личности виновных: Смоленцева С.Н. <данные изъяты> и Ишкова А.Ю. (<данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал у Смоленцева С.Н. состояние его здоровья; у Ишкова А.Ю.: признание в полном объеме своей вины на стадии предварительного следствия, признательные показания в суде по обстоятельствам совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно учел в качестве смягчающего вину Ишкова А.Ю. обстоятельства его признательные показания в суде по обстоятельствам совершения преступления. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное смягчающее обстоятельство исключению не подлежит, поскольку признательные показания Ишкова А.Ю. в этой части подтверждаются протоколом судебного заседания.
Оценив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Смоленцева С.Н. и Ишкова А.Ю. без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ, считая возможным не назначать каждому из нихдополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.216 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Выводы суда в части назначения Смоленцеву С.Н. наказания без дополнительного, вопреки доводам апелляционного представления, убедительно мотивированы в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывают и оснований не согласиться с решением суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, не приведены таковые в апелляционных жалобах и представлении.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Левобережного районного суда города Липецка от 19 февраля 2018 года в отношении Смоленцева <данные изъяты> и Ишкова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гончаровой О.А., апелляционные жалобы осужденного Смоленцева С.Н. и его защитника – адвоката Докукиной Я.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Ненашева
