Судья: Кузнецова О.В. Материал № 22-300/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Липецк 24 марта 2022 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,
при помощнике судьи Коростиной Е.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал поапелляционной жалобе осужденного Плетнева М.А. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 27.12.2021 года, которым осужденному Плетневу Михаилу Анатольевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы,выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об отмене постановления, направлении материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
Плетнев М.А. осужден Лобненским городским судом Московской области 01.09.2014 года по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25.11.2014 года и постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 21.08.2017 года) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 30.04.2014 года, конец срока 29.04.2027 года.
Осужденный Плетнев М.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный Плетнев М.А. выражает несогласие с постановленным решением, считает, что возражение прокурора на его ходатайство о замене наказания из-за достижения им возраста 60 лет, в силу ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, положенное в основу постановления, несправедливо. Обосновывает свою позицию следующими доводами. Он осужден к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязывает трудоустроиться каждого осужденного, при этом, лица, достигшие пенсионного возраста, привлекаются к труду по желанию; согласно положениям ст.59 Трудового кодекса, возраст не влияет на трудоустройство. Как следует из ч.1 ст.8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года, с изменениями от 02.12.2019 года №392-ФЗ, для мужчин пенсия по старости наступает с 65 лет. Так как он родился в 1961 году, для него пенсионный возраст наступает в 63 года, то есть в 2024 году. То есть, на момент подачи ходатайства, ему оставалось 3 года до пенсии. Также приводит положения п.3.1 ст.60.1, ст.60.7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в которых закреплена обязанность трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительного центра. Полагает, что Уголовно-исполнительный кодекс не содержит возрастного ограничения в 60 лет, так как слова «осужденный мужчина старший 60 лет» были заменены на слова «осужденные, достигшие возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости». Указывает на то, что согласно действующему законодательству, он обязан работать в колонии до 63 лет. При этом, изменения в ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в этой части не вносились, что препятствует реализации его права на смягчение режима, препятствует возможности само обеспечения, зарабатыванию дополнительного трудового стажа, развитию новых социально-полезных связей, постепенному привыканию к освобождению. Считает, что исправительные центры специально предназначены для работы осужденных, которые положительно характеризуются, работают в исправительной колонии и добровольно изъявляют желание работать в новых условиях. Приходит к выводу о том, что ст.53.1 Уголовного кодекса противоречит законодательству Российской Федерации, ставит доступные воспитательные инструменты для достижения исправления осужденного под ограничения для определенной категории осужденных.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.
Как следует из положений ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Согласно ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд первой инстанции, установив, что осужденный Плетнев М.А. достиг возраста 60 лет, со ссылкой на положение ч. 7 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что принудительные работы не назначаются мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Плетнева М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Иные юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, не исследовал и им оценки не дал. При таких обстоятельствах принятое решение не может быть признанно законным и обоснованным.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 8-П «По делу о проверке конституционности части седьмой статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Н. Егорова» часть 7 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой она, исключая замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному мужчине единственно в силу достижения им шестидесятилетнего возраста, даже если он отвечает всем иным необходимым для замены наказания нормативным условиям, не сбалансирована в системе действующего правового регулирования гарантиями возможности применения иных вариантов смягчения наказания такому осужденному. До установления соответствующего законодательного регулирования осужденному мужчине, достигшему шестидесятилетнего возраста, не может быть отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами только лишь на основании указанного возраста, если он отвечает всем иным необходимым для замены наказания нормативным условиям и отсутствует возможность применить в рамках действующего правового регулирования иные способы смягчения наказания, а состояние его здоровья, в том числе с учетом перспектив его динамики на срок возможного отбывания данного вида наказания, позволяет выполнять трудовую функцию при привлечении к принудительным работам.
В связи с допущенным судом существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27.12.2021 года в отношении Плетнева Михаила Анатольевича отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Плетнева М.А.
Материал по ходатайству Плетнева Михаила Анатольевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ю.В. Корнякова
