Судья: Нефедова Е.В. Материал № 22к-394/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Липецк 18 марта 2016 года
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Бубыря А.А.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
защитников Косаревой О.В., Измалковой Т.С.,
при секретаре Козловой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Косаревой О.В. в защиту интересов подсудимого М. на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 15.02.2016г., которым
М., <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, судимому;
продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 17.04.2016г.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения защитников, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, прокурора об оставлении без изменений постановления, суд
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Левобережного районного суда г.Липецка с 17.11.2015г. находится уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 105 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Косарева О.В. в защиту интересов подсудимого М. просит постановление суда отменить, и отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку следствие длится почти год, срок содержания под стражей продлен по мотиву тяжести выдвинутого обвинения, что незаконно. В постановлении не указаны конкретные «достаточные основания полагать», что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Материалы не содержат таких оснований, а вывод основан на предположении. М. не имеет заграничного паспорта, данных о купленных билетах или намерениях скрыться следствием не представлено, событии произошли около года назад, следствие допросило свидетелей, и имело достаточно времени для производства следственных действий. Апеллятор ссылается на «Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2010г.».
Выступая в заседании суда апелляционной инстанции, защитник Косарева О.В. просила учесть выраженный М. 16.03. 2016г. отказ от явки с повинной, сообщенные им иные сведения о дате и месте задержания по подозрению в совершении преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Косаревой О.В. потерпевшие Н. и Б. просят постановление суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с частью 3 этой статьи суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей М., учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, в том числе наличие судимости, отсутствие работы. Указанные обстоятельства, обоснованно позволили суду прийти к выводу, что М. в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Изменение стадии производства по уголовному делу, т.е. проведение судебного следствия, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей продлен только по мотиву тяжести предъявленного обвинения, а в обжалуемом постановлении отсутствуют перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания не соответствует содержанию обжалуемого постановления.
Утверждение о том, что следствие по делу длится почти год, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку согласно представленным материалам уголовное дело находится в производстве суда с 17.11.2015г., срок содержания под стражей в период судебного разбирательства соответствует положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ и является разумным.
Отсутствие у М. заграничного паспорта, данных о купленных билетах, срок, прошедший с момента инкриминируемых событий не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку не опровергает правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей.
Доводы защитника о непризнании вины М. в совершении преступления, оспаривание обстоятельств задержания не относятся к предмету исследования по настоящему делу. Суд проверяет только наличие оснований для продления срока действия меры пресечения, не имея полномочий разрешать одновременно вопросы о виновности либо невиновности М. Постановление от 11.04.2015г. об избрании меры пресечения вступило в законную силу.
Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрение ходатайства о продлении подсудимому М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 15.02.2016г. о продлении подсудимому М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца, а всего до пяти месяцев, т.е. до 17 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Косаревой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Бубырь
