Судья: Мешкова И.В. Материал № 22-983/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Липецк 13 сентября 2018 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,
при секретаре Гольтяеве П.В.,
с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы делапо апелляционной жалобе осужденного Комарова Д.Ю. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 09.07.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Комарова Даниила Юрьевича о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Комаров Д.Ю. осужден Усманским районным судом Липецкой области 18.01.2013 года (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 09.04.2013 года, постановления президиума Липецкого областного суда от 16.11.2017 года) по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г.Липецка от 11.04.2011 года, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно Комарову Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 30.03.2011 года, конец срока 29.03.2021 года.
Осужденный Комаров Д.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – колонии строгого режима на колонию-поселение.
В апелляционной жалобе осужденный Комаров Д.Ю. просит отменить постановление как незаконное, необоснованное и удовлетворить его ходатайство. Полагает, что вывод суда об отсутствии законных оснований для изменения вида исправительного учреждения, противоречит имеющимся обстоятельствам. Ссылаясь на ст.ст. 78, 115, ч. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указывает, что суд при принятии решения не вправе был учитывать его поведение в следственном изоляторе до вынесения приговора, погашенные взыскания и проведенные беседы воспитательного характера. Полагает, что суд необоснованно не признал допущенные им нарушения незначительными. Кроме того указывает, что положительная тенденция в его поведении установилась не в 2018 году, как указал суд первой инстанции, а с 17.02.2017 года, когда им было получено последнее взыскание, то есть более 1 года 4 месяцев, что представляет собой длительный период. Характеристика психолога не является обстоятельством препятствующим удовлетворению его ходатайства, так как содержит сведения предположительного характера, а суд не вправе строить выводы на предположениях. Также указывает, что суд не принял во внимание все характеризующее его сведения, а именно: отношение к труду, обучению и трудоустройство в колонии. Суд неверно применил ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части срока, с которого возможно изменение вида исправительного учреждения. Полагает, что имеются все объективные обстоятельства, позволяющие удовлетворить заявленное ходатайство.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 78Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что установленная законом часть срока назначенного наказания, с которой возможно изменение вида исправительного учреждения, осужденным Комаровым Д.Ю. отбыта – более 2/3 срока наказания. Вместе с тем, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с подобным ходатайством, не является определяющим при разрешении данного вопроса по существу.
Принимая решение по заявленному осужденным Комаровым Д.Ю. ходатайству, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства основывался на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о том, что Комаров Д.Ю. не зарекомендовал себя с положительной стороны, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.
В обжалуемом постановлении указаны и оценены сведения, характеризующие поведение осужденного Комарова Д.Ю. за время отбывания наказания, в том числе, приведены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения данные о наличии у него 2 поощрений, 13 взысканиях в виде выговоров, водворения в ШИЗО, снятых в установленном законом порядке, 17 проведенных беседах воспитательного характера; об отношении к содеянному, труду, посещению воспитательных, психологических мероприятий, отсутствии иска и написании извинительного письма потерпевшей, а также вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его перевода в колонию-поселение, поскольку большую часть срока наказания являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Представленная характеристика носит объективный, всесторонний характер, полно характеризует его поведение за все время нахождения в местах лишения свободы. Не доверять указанным в характеристике сведениям оснований не усматривается.
Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были представленные исправительным учреждением материалы, необходимые для разрешения ходатайства, а также непосредственно личное дело осужденного Комарова Д.Ю. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными и достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.
В силу действующего законодательства суды при рассмотрении вопроса о применении статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Таким образом, суд обоснованно принял во внимание сведения о допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания осужденным, за которые на осужденного налагались взыскания и проводились беседы воспитательного характера. Поскольку в срок отбытия наказания входит время содержания Комарова Д.Ю. под стражей, суд обоснованно учел нарушения, допущенные осужденным до вступления приговора в законную силу. То обстоятельство, что наложенные на Комарова Д.Ю. взыскания погашены в установленном законом порядке, не исключает полномочия суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции, с учетом объема исследованных судом первой инстанции материалов, содержания обжалуемого постановления, находит необоснованными доводы жалобы о том, что судом не учтены отношение осужденного к труду и обучению, его трудоустройство в колонии, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
С учетом данных о неоднократном нарушении установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых совершено 17.02.2017 года, конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на протяжении большей части нахождения в исправительном учреждении Комаров Д.Ю. являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Мнение осужденного Комарова Д.Ю. о малозначительности допущенных нарушений не является основанием отмены принятого судом решения.
Содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что исследованная психологическая характеристика в отношении осужденного Комарова Д.Ю. оценена судом в совокупности с иными данными, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, при этом сама по себе не являлась основанием для отказа в изменении вида исправительного учреждения.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденного Комарова Д.Ю. за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, отсутствии данных, достоверно свидетельствующих об устойчивом положительном характере его поведения, суд пришел к правильному выводу об отказе в изменении вида исправительного учреждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки.
Вопреки доводам Комарова Д.Ю. в обжалуемом постановлении правильно приведено положение ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. По смыслу закона, разъясненному в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями, требование отбытия не менее двух третей срока наказания как условие возможности перевода в колонию-поселение из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания лишения свободы распространяется на осужденных за совершение особо тяжких преступлений, а не только совершивших новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается.
Ходатайство осужденного Комарова Д.Ю. переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Таким образом, постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Комарова Д.Ю., является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 09.07.2018 года в отношении Комарова Даниила Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Комарова Д.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Корнякова
