4
Судья: Губа В.А. Материал №22к-497/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 12 мая 2022 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,
при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 03.03.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного органа - заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Липецкой области Бабкина А.А. от 30.09.2021 о прекращении уголовного дела №.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, оспаривая законность постановления заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> Бабкина А.А. от 30.09.2021 о прекращении уголовного дела №. Приводя ссылки на содержание постановления, выражала несогласие с прекращением уголовного дела, считая постановление незаконным и необоснованным. Обосновывала свою позицию о наличии в действиях ФИО6 признаков уголовно-наказуемого деяния, приводя ссылки на положения ст.129 ТК РФ, ст.226, ст.420 НК РФ; оспаривала как допустимость, так и достоверность выводов судебной бухгалтерской экспертизы; отказ в назначении повторной бухгалтерской экспертизы, проведении психофизиологической экспертизы ФИО7; отмечала отсутствие первичных документов на следствии; выражала сомнение в достоверности показаний ряда свидетелей; описывала свои и иных сотрудников действия по работе с системой 1-С Бухгалтерия; выражала сомнение в подлинности ряда представленных следствию документов; приводила сведения о порядке работы с системой «Банк-клиент»; в изложенном усматривала формальное отношение органов следствия к расследованию данного уголовного дела.
Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1выражает несогласие с принятым судом решением. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд в не проверил и не оценил изложенные в поданной ею жалобе доводы о незаконности постановления следователя. Оспаривает выводы суда о проведении следователем всего комплекса следственных действий; о даче оценки представленным документам; о наличии у нее доступа к финансовым счетам; об отсутствии, по подсчетам следователя, задолженности перед нею по заработной плате; об отсутствии у ФИО7 корыстной заинтересованности. Считает необоснованными выводы следователя об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, а также обращает внимание, что судебные решения, которыми подтверждена задолженность по заработной плате, вступили в законную силу и являются обязательными. Считает выводы следователя о том, что в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, неверными. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ №14-О/2019 от 29.01.2019, повторно приводит существо своей жалобы, поданной в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым поданную ею жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.
В возражениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в действующей редакции), если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Проанализировав представленные материалы и проверив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для ее удовлетворения. В ходе судебного разбирательства судом установлены и надлежаще оценены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о законности и обоснованности вынесенного постановления, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 04.12.2020 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО8 факту невыплаты заработной платы директором <адрес>ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении ФИО7 факту невыплаты заработной платы директором <адрес>ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ данные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1
Уголовное дело находилось в производстве следователей ФИО9, ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> Бабкиным А.А.
ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу поручено заместителю руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Липецкой области Бабкину А.А. и следователю ФИО11, в тот же день уголовное дело принято к производству и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Липецкой области Бабкина А.А.
ДД.ММ.ГГГГзаместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> Бабкиным А.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Как следует из представленных материалов, обжалуемое заявителем ФИО1 постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст.ст.212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст.38 УПК РФ.
Процессуальное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанное постановление вынесено заместителем руководителя следственного органа по результатам проведенного расследования, с указанием результатов такового, проведенных процессуальных и следственных действий. Постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в постановлении приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным в ходе расследования доказательствам дана оценка, в т.ч., в совокупности с другими доказательствами по делу. Заместитель руководителя следственного органа, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Так, из обжалуемого постановления заместителя руководителя следственного органа следует, что при вынесении обжалуемого решения им учтены все значимые и имеющие отношение к делу доказательства.
Принимая такое решение, заместитель руководителя следственного органа дал оценку доказательствам, собранным в ходе предварительного расследования: регистрационным делам <адрес> информации о банковских счетах упомянутых ООО и сведениям о трудоустройстве ФИО1 в таковых; изъятым в ходе расследования предметам и документам; заключению эксперта № 66ф/20, решениям Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям потерпевшей ФИО1, подозреваемого ФИО7, эксперта ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, признанным органами предварительного расследования значимыми для дела. Проведены органами предварительного следствия также осмотр и анализ расчетных счетов потерпевшей ФИО1, ее дочери ФИО17; проанализированы иные доказательства и сделан вывод о фактическом пользователе системы «Банк-клиент» в <адрес> Приведя в постановлении указанные и прочие доказательства, органы следствия сделали вывод об отсутствии у руководителя <адрес> задолженности по выплате заработной платы и иных установленных законом выплат перед ФИО1
Решение о прекращении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении, в том числе и показаниях ФИО1
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованного постановления о прекращении уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы заместителем руководителя следственного органа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о прекращении уголовного дела принято заместителем руководителя следственного органа не на основании собранных следствием доказательств, а на лишь на основе показаний ФИО7, своего подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, решение о прекращении уголовного дела принято по результатам проведения ряда следственных действий, отраженных и оцененных в постановлении.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, по существу, аналогичные доводам жалобы, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ в Советский районный суд г.Липецка (об оценке действий по переводу денег «под отчет»; о недопустимости и недостоверности заключения бухгалтерской экспертизы и не проведении повторной экспертизы; об анализе и оценке как противоречивых показаний ФИО7, о недостоверности показаний свидетелей, данных в ходе расследования, об оспаривании подлинности отдельных документов, о не проведении иных экспертиз (психофизиологической, почерковедческой), касаются оценки конкретных доказательств по уголовному делу, которые, по мнению заявителя, неверно оценены заместителем руководителя следственного органа. Таковые требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в соответствии с п.15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В связи с этим указанные доводы ФИО1 обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов жалобы ФИО1 и оставлении ее жалобы без удовлетворения следует признать обоснованным. Постановление суда по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным. Принятое судом решение объективно, основано на всестороннем учете обстоятельств дела, принято с учетом всех исследованных обстоятельств. Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения жалобы, судом исследованы и оценены. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.
Жалоба ФИО1 рассмотрена судом в установленном УПК РФ порядке. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу изложенного, не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г.Липецка от 03 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Г.В. Здоренко
