Судья Ушкова О.В.. Материал №22к-917\2022.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Липецк 11.08.2022 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО14» ФИО1
на постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым жалоба конкурсного управляющего ФИО15ФИО15» ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую необходимым обжалуемое постановление отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л
Конкурсный управляющий ФИО16» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены:
- постановление начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО17» потерпевшим по уголовному делу №;
- постановление начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске конкурсного управляющего ФИО18» ФИО1 в качестве представителя потерпевшего для участия в уголовном деле №;
- постановление заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске адвоката ФИО6 в качестве представителя потерпевшего ФИО19» для участия в уголовном деле №.
Также просил обязать начальника СО ОМВД России по <адрес> признать ФИО20» потерпевшим по уголовному делу № и допустить в качестве представителей потерпевшего конкурсного управляющего ФИО21» ФИО1 и адвоката ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ Усманским районным судом <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобеконкурсный управляющий ФИО22» ФИО1считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на положения ч.4 ст. 7 УПК РФ, ч.1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, отмечает, что обжалуемое постановление вынесено по истечении восьми месяцев расследования уголовного дела, когда представители потерпевшего активно отстаивали интересы общества, неоднократно обращаясь с жалобами в СУ УМВД России по <адрес>, Следственный департамент МВД России, прокуратуру <адрес> и прокуратуру <адрес> на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, волокиту и бездействие при осуществлении предварительного следствия по факту покушения на кражу в условиях полной очевидности, с задержанием на месте происшествия лица, совершившего преступление, с изъятием похищенного имущества, при наличии многочисленных свидетелей противоправного деяния и проведении основных следственных действий в первые 2 месяца расследования уголовного дела.
Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела следствие располагало сведениями о том, что согласно налоговой декларации по транспортному налогу и бухгалтерского баланса ФИО23» за 2017 год похищенный трактор состоял на балансе Общества. ДД.ММ.ГГГГ бывший генеральный директор ФИО24» ФИО13 снял трактор с учета в Инспекции <адрес>, а в дальнейшем не представил конкурсному управляющему ФИО25» ФИО1 как сам трактор, так и документы на него. Трактор был фактически обнаружен в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не мог быть поставлен на баланс общества, указан в бухгалтерском балансе и в налоговой декларацией по транспортному налогу за 2018 год, так как эти документы составляются за 2018 год в 2019 году, когда местонахождение трактора не было установлено.
Указанные сведения подтвердил генеральный директор ФИО26» ФИО13.
Суд, игнорируя информацию о том, что единственным собственником трактора являлся и является ФИО27», пришел к выводу, что в нарушение требований приказа Минфина РФ от 02.06.2010 №66Н «О формах бухгалтерской отчетности организации» трактор не был отражен в бухгалтерской отчетности общества в 2018 году. Но этот приказ не содержит таких требований, а лишь утверждает формы бухгалтерской отчетности, которые следует вести хозяйствующему субъекту.
Суд первой инстанции в своем решении указал о наличии гражданско-правового спора о признании права собственности на вышеуказанный трактор, однако истец отказался от иска, и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу. В настоящее время нет никаких гражданских споров о праве собственности на вышеуказанный трактор, собственником которого является ФИО28», и в соответствии с п.1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, в связи с чем указанный трактор включен в конкурсную массу в качестве основных средств ФИО29
По мнению автора жалобы, вышеприведенным обстоятельствам суд первой инстанции дал неправильную оценку.
Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», ч.1 ст. 127 УПК РФ, просит постановление отменить и вынести решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес>ФИО7просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материал, проверив доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Из положений п.1 ст. 389.16 УПК РФ следует, что судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Такое нарушение допущено при вынесении обжалуемого постановления.
Судом первой инстанции бесспорно установлено и отражено в обжалуемом постановлении, что уголовное дело по ч.3 ст. 30 и п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ возбуждено начальником СО ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО30» ФИО1 о хищении трактора, принадлежащего указанному Обществу.
В ходе расследования настоящего уголовного дела были вынесены:
- постановление начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО31» потерпевшим;
- постановление начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске конкурсного управляющего ФИО33» ФИО1 в качестве представителя потерпевшего ФИО32» для участия в уголовном деле;
- постановление заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске адвоката ФИО6 в качестве представителя потерпевшего ФИО34» для участия в уголовном деле.
Обжалуемым в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления отменены, поскольку в ходе проведения расследования не было получено достаточных доказательств причинения в результате данного преступления имущественного вреда ФИО35».
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление о признании банкротом ФИО36». Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном Обществе введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного Общества введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Сделав правильный вывод о том, что сами по себе регистрационные действия, производимые с указанным трактором, являются лишь формой административного контроля (т.е. не являются основанием для прекращения или перехода права собственности на него), суд далее пришел к ошибочному выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела и на момент принятия обжалуемого решения не имелось документов подтверждающих право собственности ФИО37» на данный трактор, поскольку сведения о нем не отражены в бухгалтерской отчетности Общества в 2018 году и в последующие годы.
По смыслу закона бухгалтерский учет имущества юридического лица, в т.ч. его отражение в бухгалтерском балансе, является производным от юридически значимых действий, совершаемых с этим имуществом. И само по себе нарушение правил бухгалтерского учета не свидетельствует о наличии или отсутствии права собственности юридического лица на данное имущество.
При этом из представленного материала следует, что трактор, являющийся предметом хищения по данному уголовному делу, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный за ФИО38», что подтверждается справкой главного государственного инженера-инспектора, а также карточкой самоходной машины (л.д. 69, 70), включенный ФИО39» в налоговую декларацию по транспортному налогу за 2017 год (л.д. 91), был снят с учета в инспекции <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70, 77-78) на основании заявления руководителя ФИО41» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержатся сведения о собственнике машины - ФИО40». С этого времени какие-либо лица за регистрацией данной техники не обращались, что следует из сообщения главного государственного инженера-инспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). Сведений о каком-либо ином собственнике указанного трактора представленный материал не содержит.
Таким образом, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда и в постановлении заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ выводы об отсутствии достаточных доказательств причинения в результате данного преступления имущественного вреда ФИО42», опровергаются представленным материалом.
Следует также отметить, что в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО43» предприняты меры по установлению сведений о местонахождении имущества и документации ФИО44», в т.ч. касающиеся указанного трактора, что подтверждается соответствующим определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-104). При этом довод представителя ФИО45» о том, что до настоящего времени имущество и документация указанного Общества в полном объеме конкурсному управляющему не переданы, в судебном заседании не опровергнут.
В соответствии с ч. 1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010№17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что в соответствии с законом потерпевший, юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.
Принимая во внимание изложенное суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановление заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.
Суд первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, в связи с чем обжалуемое в апелляционном порядке постановление Усманского районного суда <адрес> подлежит отмене с вынесением нового постановления об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО10 от 11.03.2022.
Требование о понуждении начальника СО ОМВД России по <адрес> признать ФИО46 ФИО46» потерпевшим по уголовному делу и допустить в качестве представителей потерпевшего конкурсного управляющего ФИО47» ФИО1 и адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежит, поскольку какие-либо действия (бездействие) и решения указанного должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловались и незаконными (необоснованными) не признаны, поэтому нет оснований возлагать на него какие-либо обязанности.
Руководствуясь п.1 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16, ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л
Постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы конкурсного управляющего ФИО48» ФИО1отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО49» ФИО1.
Признать незаконным постановление заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены:
- постановление начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО50» потерпевшим по уголовному делу №;
- постановление начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске конкурсного управляющего ФИО51» ФИО1 в качестве представителя потерпевшего для участия в уголовном деле №;
- постановление заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске адвоката ФИО6 в качестве представителя потерпевшего ФИО52» для участия в уголовном деле №.
Обязать заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО10 устранить допущенное нарушение.
В остальном апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.
