Судья: Золотарёва М.В. Дело № 22-1366/2013
Докладчик: Фролов Ю.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Липецк 08 октября 2013 года
Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.;
с участием: государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.; осуждённой Смекалиной Ю.Ю.; защитника - адвоката Ефановой И.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ефановой И.В. в защиту осуждённой Смекалиной Ю.Ю. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которомуСмекалина Ю.Ю. , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, в настоящее время не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>; не судимая;
осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 100 (ста) часам обязательных работ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.
Взыскано со Смекалиной Ю.Ю. в возмещение материального ущерба в пользу <данные изъяты> 161210 (сто шестьдесят одна тысяча двести десять) руб. 37 коп., в остальной части иска отказано.
Взысканы со Смекалиной Ю.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2088 (две тысячи восемьдесят восемь) руб. 66 коп.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённой и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, жалоб – без удовлетворения; суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Смекалина Ю.Ю. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено Смекалиной Ю.Ю. в период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера торгового зала <данные изъяты> Обособленного подразделения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (<данные изъяты>»), путём невнесения в полном объёме в банк для зачисления на расчетный счет <данные изъяты> вырученных от торговли денежных средств и присвоения принадлежащих <данные изъяты> и вверенных ей денежных средств в общей сумме 161210 руб. 37 коп., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах от 19 июля и 05 августа с.г. адвокат Ефанова И.В. в защиту осуждённой просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, указывая в обоснование этого следующее. По данному делу не установлено и не доказано то, что имущество было вверено Смекалиной Ю.Ю., её умысел на присвоение имущества и корыстная цель.
1. Смекалина Ю.Ю. работала в указанной выше должности по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором чётко не определены её обязанности и согласно которому она не осуществляла полномочия по распоряжению, доставке, пользованию и хранению денежных средств, вырученных от розничной торговли. Должностные инструкции в <данные изъяты> отсутствовали.
2. Вывод суда о том, что Смекалина Ю.Ю. знала и фактически исполняла возложенные на неё трудовым договором обязанности, порядок которых был ей понятен, ею принят и исполнялся, не состоятелен, т.к. согласно трудовому законодательству без ознакомления работника с должностной инструкцией работодатель утрачивает право требовать от работника надлежащего исполнения должностных обязанностей и возмещения ущерба.
3. Из приговора невозможно установить, на каком основании суд признал вверенной Смекалиной Ю.Ю. сумму 161210 руб. 37 коп. Суд лишь указал, что журнал кассира-операциониста (далее-КО) оформлен надлежаще, подписи в графе администратора (старшего кассира) в снятии показаний счётчиков и принятии денег в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены Смекалиной Ю.Ю. В то же время, по делу установлено, что <данные изъяты>» не соблюдался порядок поступления денежной выручки, Смекалина Ю.Ю. администратором не является, документы о порядке ведения бухучёта и поступления денег в кассу не представлены суду, который не дал оценки этим обстоятельствам. Журнал КО не содержит сведений о денежных суммах за возвращённый товар не в день покупки (возврат производился из выручки), хотя суд в приговоре учёл необходимость вычета сумм возврата из сдаваемой в банк выручки.
4. Не обоснован вывод суда об отсутствии расхождений сумм в ежесуточном отчёте ККМ с торговой выручкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стр. 16 приговора), т.к. при повторной судебно-бухгалтерской экспертизе (далее - СБЭ) журнал КО для подсчёта сумм выручки экспертом не использовался, т.к. записи в этот журнал вносились кассирами на основе данных «памяти» ККМ, в журнале КО есть разногласия с первичными бухгалтерскими документами. Это нашло отражение в заключении повторной СБЭ и приговоре, подтверждает показания Смекалиной Ю.Ю. о том, что она сверяла данные суточных отчётов ККМ с правильностью заполнения журнала КО и закрепляла своей подписью в соответствующей графе журнала, и опровергает показания продавцов о том, что Смекалина Ю.Ю. в журнале КО и отчётах кассира расписывалась за получение дене<адрес> журнал КО не может быть доказательством получения Смекалиной Ю.Ю. ежедневной выручки от продавцов в суммах, указанных в соответствующей графе.
5. Не основан на законе вывод суда (стр. 28 приговора) о совершении подсудимой хищений при выполнении ею производственных функций в отношении материальных ценностей (денежных средств), которые были ей вверены на основании договора о полной материальной индивидуальной ответственности. Этот договор (№-ТД от ДД.ММ.ГГГГ) был заключён со Смекалиной Ю.Ю. в нарушение норм трудового законодательства, т.к. занимаемая ею должность «менеджер торгового зала» не предусмотрена в соответствующих перечнях, установленных Правительством РФ. Поэтому такой договор не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности . Таким образом, отсутствуют доказательства нахождения указанной в приговоре суммы хищения в правомерном владении либо ведении Смекалиной Ю.Ю.
6. По делу не установлен размер причинённого материального ущерба. Обязанность проведения проверки (инвентаризации) для его установления возложена трудовым законодательством и ФЗ «О бухгалтерском учёте» на работодателя. Судом не принят во внимание акт ревизии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 27 приговора). Сумма причинённого ущерба определена судом на основании заключения повторной СБЭ. При её назначении суд отклонил вопросы защиты (по чьему ходатайству назначалась экспертиза), сочтя формулировки вопросов гособвинителя соответствующими требованиям ст. 252 УПК РФ. Между тем, факт получения денежной выручки у продавцов-кассиров конкретно Смекалиной Ю.Ю. не входит в компетенцию эксперта и подлежал доказыванию. Эксперт при этом использовал данные фискальной памяти ККМ, которые не могут свидетельствовать о принятии выручки Смекалиной.
7. Суд нашёл доказанным факт выдачи покупателям за возврат товара в другой день после покупки денежных средств в общей сумме 16929 руб. Возврат денег в таких случаях производился в <данные изъяты> на основании заявлений покупателей и расходных кассовых ордеров (далее – РКО) с приложением кассовых чеков при их наличии. РКО составлялись продавцами на бланках рукописно, подписывались заявителями и отправлялись в головной офис <данные изъяты>». Оттуда по запросу суда поступили РКО, составленные сотрудниками головного офиса на компьютере, подписи заявителей в этих РКО визуально отличались от их же подписей в заявлениях о возврате денег. РКО, составленные рукописно, в суд не поступили.
8. При определении денежных сумм, выданных покупателям при возврате товара не в день покупки эксперт принял во внимание заявления покупателей, а РКО как первичные документы бухучёта при проведении экспертизы не исследовались. При отсутствии РКО по возвратам не в день покупки, составленных в <данные изъяты> (а не в головном офисе <данные изъяты> объективность сведений, отражённых в кассовой книге, которая велась в головном офисе <данные изъяты> и основания принятия их к учёту вызывают сомнения.
9. Суд пришёл к выводам (стр. 17 приговора), что получение покупателями денег при возврате товар не в день покупки из кассы <данные изъяты>» подтверждается свидетельскими показаниями, а несоответствие требованиям закона при оформлении РКО не ставит под сомнение их содержание. Однако, не все возвраты не в день покупки отражены в данных бухучёта <данные изъяты> т.к. документы на возврат за октябрь 2010 г. в суд в полном объёме не поступили. Не выяснено, как в РКО, составленных сотрудниками головного офиса на компьютере, появились рукописные записи и подписи покупателей <данные изъяты>». Суд отказал в вызове и допросе этих покупателей, в назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности их подписей и не дал оценки допустимости РКО по возвратам не в день покупок. При этом суд указал на наличие в папках «Отчёт кассира» первичных кассовых документов о возврате денег не в день покупки: заявлений о возврате товара; РКО; распечаток отчётов кассира за каждый рабочий день и сведений о показаниях счётчиков ККМ и выручке. Заявления о возврате денег не в день покупки за октябрь 2010 г. и сведения по кассе <данные изъяты>» за этот же месяц в деле имелись. Однако, суд не дал оценки, почему эксперт не принял во внимание указанные заявления (хотя выводы о суммах возвратов за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ сделал на оснований таких же заявлений за эти месяцы), а лишь изменил период совершения преступления – по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма возвратов денег за товар не в день покупки осталась неустановленной.
10. Показания свидетелей А,Т,К,С.,Г. (продавцов-кассиров) подлежат оценке с точки зрения допустимости в силу заинтересованности этих лиц в исключении их материальной ответственности. В приговоре имеются противоречия при изложении показаний свидетелей Т. и Г. в части ссылок этих свидетелей на единичные случаи недостач по кассе (стр. 10 и 16 приговора). Поэтому не обоснован вывод суда об отсутствии расхождений сумм в ежесуточном отчёте ККМ с торговой выручкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылка суда на то, что при выявлении излишков и недостач в соответствующих графах журнала КО имелись бы соответствующие записи, подтверждает заключение эксперта о нарушениях при ведении этого журнала.
11. Показания свидетеля Г. в части определения размера ущерба не могут быть доказательством виновности Смекалиной, т.к. финансовый контроль выручки не входил в обязанности Г. К тому же, суд критически оценил показания ФИО30 в части отрицания ею своего разрешения Смекалиной брать деньги из выручки на хознужды и принял их во внимание при определении размера ущерба.
12. Свидетели Ш и Р работали в августе-сентябре 2010 г., когда работа магазина стала налаживаться, поступили необходимые для работы менеджера документы.
13. Показания свидетеля Кудрявцевой о порядке работы и обязанностях менеджера торгового зала не могут быть доказательством виновности Смекалиной, т.к. К работала в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и была ознакомлена со своими функциональными обязанностями, которых на период работы Смекалиной в <данные изъяты> не имелось.
14. Первичные бухгалтерские документы и заключение повторной СБЭ не могут быть положены в основу приговора в части определения размера ущерба по указанным выше основаниям.
15. Не установлено время совершения преступления. Вывод суда об изменении этого времени с периода, указанного в обвинении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стр. 21-22, 25 приговора) необоснован. Смекалина работала в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Магазин начал работать с ДД.ММ.ГГГГ Ущерб мог образоваться в период с апреля по июнь включительно, т.к. во все последующие месяцы суммы сдаваемых Смекалиной в банк денег превышали суммы выручки. Т.е. сумма, не сданная в банк нарастающим итогом июня сопоставима с размером причинённого ущерба. Захаренкова (куратор предприятия в Липецке) и и.о. главного бухгалтера Туран не были допрошены в качестве свидетелей.
16. Выводы суда непоследовательны: признав окончанием хищения дату ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении суммы ущерба принял во внимание данные представленного Смекалиной черновика авансового отчёта от ДД.ММ.ГГГГ, но не учёл, что за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в банк поступила сумма, превышающая сумму выручки за этот период, и не уменьшил сумму ущерба.
17. Субъективная сторона присвоения имущества (умысел и корыстная цель Смекалиной Ю.Ю.) не установлена, доказательства её наличия в действиях Смекалиной в деле отсутствуют.
18. По делу установлен факт недостачи за период с апреля по июль 2010 г., но не установлены размер и причины недостачи. Работодателем не были созданы необходимые условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности денежной выручки: регистрации ККМ в налоговой инспекции до открытия магазина ДД.ММ.ГГГГ не было; продажа велась по товарным чекам; фиксирование продаж для последующего проведения их по ККМ в период с 01 по 08 апреля т.г. велось вручную в тетради, что могло повлечь несоответствие артикулов и цен на товар; договор со Сбербанком на приём и зачисление денежной наличности был заключён лишь ДД.ММ.ГГГГ; сейф приобретён в июле 2010 г.; в период с 01 апреля по 15 июня т.г. выручка в значительных суммах (за июнь т.г. сдано 1781000 руб.) хранилась в помещении магазина при возможности доступа к ней других сотрудников. Суд признал эти обстоятельства не имеющими значения, сославшись на показании продавцов о передаче ими денег Смекалиной (стр. 25 приговора). Однако, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного виновному имущества согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя о возмещении материального ущерба. Поэтому взыскание со Смекалиной Ю.Ю. по приговору сумм в возмещение ущерба и процессуальных издержек необоснованно.
19. ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. Суд необоснованно не усмотрел оснований для прекращения дела, сославшись на то, что постановления уполномоченных на то лиц от ДД.ММ.ГГГГ (об отмене указанного выше постановления и возврате материалов для дополнительной проверки) и от ДД.ММ.ГГГГ (о передаче материалов для этой проверки) фактически имели место, но не были своевременно приобщены к данному делу в силу «человеческого фактора», а неполнота материалов дела была восполнена по указанию руководителя следственного органа на стадии предварительного следствия до направления дела в суд (стр. 27, 28 приговора). Суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела постановления об отмене от ДД.ММ.ГГГГ на момент возбуждения дела (что является основанием для его прекращения) и не дал оценки тому, что указанное постановление об отмене от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено в рабочем столе оперативного сотрудника при не установленных судом обстоятельствах. Суд также не оценил этот документ с позиции его допустимости, т.к. ДД.ММ.ГГГГ – выходной день (воскресенье). Указания постановления о проведении дополнительной проверки – приобщить к материалу проверки дополнительно проведённое экономическое исследование – не соответствует материалу проверки. По нему экономическое исследование специалистом-ревизором УНП УВД по <адрес> проводилось в период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ Акт от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОБЭП УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и приобщён к материалам проверки на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Дополнительное экономическое исследование по материалу не назначалось и не проводилось. Уведомление об отказе в возбуждении дела направлено заявителю ООО «КАТО» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при возбуждении данного дела решения об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возврате материалов для дополнительной проверки, а также о передаче материалов проверки по подследственности (территориальности) в материалах проверки не принимались.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор <адрес> Макеев М.Г. просил доводы жалоб признать необоснованными, указав следующее. Эти доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами и совокупностью исследованных судом доказательств. Довод о неустановлении размера ущерба и возможности образования ущерба в период отсутствия банковского счёта с апреля по июнь 2010 г. опровергается: сопоставлениям сведений о размере торговой выручки и суммах, сданных Смекалиной Ю.Ю. в банк; графиком работы банка (до 15 час.); показаниями Смекалиной Ю.Ю. и свидетелей о том, что по окончании рабочего дня в <данные изъяты> в 21 час снималась касса, сверялась сумма выручки, которую Смекалина Ю.Ю. забирала на следующий день; приводимой в возражениях таблицей. Согласно этой таблице суммы несдаваемых Смекалиной Ю.Ю. в банк денежных средств выручки в период с июля по сентябрь 2010 г. включительно значительно превышали суммы, сдававшиеся ею в банк в тот же период сверх выручки, и общая сумма денежных средств, не сданных Смекалиной Ю.Ю. в банк нарастала на протяжении всего периода её работы.
Смекалина Ю.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании виновной себя не признала, пояснив следующее. Она была принята в обособленное подразделение <адрес> <данные изъяты>» на должность менеджера торгового зала. С ней в головном офисе <данные изъяты>» в Москве были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе стажировки региональный управляющий Г.Ю.А. познакомила её с руководителями отделов, сообщив, что инструкции по её деятельности будут поступать из соответствующих отделов головного офиса устно либо по электронной почте. Документации о её правах и обязанностях, организации работы Смекалиной Ю.Ю. не предоставлялось, с должностной инструкцией её не знакомили. По электронной почте от регионального управляющего Г.Ю.А. и бухгалтера З.Т.П. она получила перечни и формы отчётов, которые должна отсылать в центральный офис, и разъяснения по их составлению. В марте 2010 г. по указанию З.Т.П. она оформляла на работу продавцов, витрины к открытию магазина, вела приём товара. Со всеми продавцами были заключены договоры: трудовой, о полной индивидуальной материальной ответственности и о полной коллективной материальной ответственности. Весь пакет документов готовился в Москве и поступал экспресс-почтой в Липецк, после ознакомления и подписания документов сотрудниками документы возвращались экспресс-почтой в Москву для подписания их генеральным директором. Вторые экземпляры документов экспресс-почтой присылали в Липецк для выдачи сотрудникам. Магазин начал работать с ДД.ММ.ГГГГ Т.к. кассовый аппарат не был зарегистрирован в налоговой инспекции, то учёт проданного товара с 01 по ДД.ММ.ГГГГ вёлся в тетради, где отражались штрих-код товара, его количество, стоимость за единицу и общая сумма. В конце дня продавцы-кассиры подводили итоговую сумму выручки. Договор со Сбербанком о зачислении торговой выручки на счёт предприятия был подписан спустя 2 месяца (что и привело к образованию недостачи). В это время вырученные от продажи деньги находились в подсобном помещении торгового зала магазина (в пакете на полках под товаром), куда имели доступ все продавцы, а также уборщицы ТЦ «МОЛЛ». Магазин на пультовую охрану не сдавался, закрывался на замок, ключи от которого находились у продавцов-кассиров. Сейфа для хранения денег также не было. С ДД.ММ.ГГГГ стало возможным сдать накопленные деньги в банк, что и было ею сделано. Сверку правильности сданной суммы провести не могла, т.к.: не имеет бухгалтерского образования; это не входило в её обязанности; оригиналы всех кассовых документов за тот период находились у бухгалтера З.Т.П., в обязанности, которой и входило сведение кассы и ведение бухучёта по магазину. В магазине велась следующая документация: журнал кассира-операциониста (в котором продавцы-кассиры регистрировали данные по суточному отчёту с гашением контрольно-кассовой машины (далее Z-отчет) , снятие которого входило в обязанности продавцов-кассиров, что последние делали ежедневно по закрытии магазина в 21 час.); тетрадь по учёту движения денежных средств для передачи по смене, в которую вносились также данные по кассе. Отпуск товара осуществлялся по кассовым чекам с помощью программы кассира «<данные изъяты> установленной в рабочем компьютере магазина. Программа «1С Предприятие» установлена не была, весь учёт происходил <адрес>. Возврат товара от покупателей осуществлялся как в день покупки и так и не в день приобретения товара. По возврату сегодняшнего дня оформлялись заявление о возврате товара (заполнялось самим покупателем) и акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам формы №КМ-3. По возврату не в день оформлялись заявление о возврате товара и расходный кассовый ордер (РКО) форма №КО-2 на выданную покупателю из кассы магазина сумму. Весь пакет бухгалтерских документов отправлялся в центральный офис <данные изъяты>» бухгалтеру З.Т.П. до 5 числа следующего за отчётным месяцем. После установления ДД.ММ.ГГГГ контрольно-кассовой машины (ККМ) все продажи за 8 дней работы были пробиты по ККМ, по некоторым позициям стоимость по ценнику на товаре не совпадала со стоимостью товара в компьютерной базе. Она не знала количество остатков товара, инвентаризация руководством <данные изъяты> не проводилась. В обязанность продавцов входило: оформление продажи в течение дня (помощь покупателям в подборе товара, пробитие товара по кассе, денежный расчёт с покупателями); оформление документов по возвратам товара от покупателей; выдача денег из кассы по РКО за возвращенный товар. В конце рабочего дня продавцы снимали кассу и подсчитывали итоговую сумму выручки: из суммы выручки по ККМ вычитались суммы возвратов денег по РКО покупателям за товар, приобретённый не в день покупки. Продавцы сообщали ей по телефону итоговую сумму, сумму по возвратам и количество пробитых чеков. Эти данные Смекалина Ю.Ю. отправляла СМС-сообщением в <данные изъяты> ежедневно в рабочие дни. На следующий день она сверяла данные по суточному отчёту с гашением (Z-отчёту) с правильностью заполнения данных в журнале кассира-операциониста, что закрепляла своей подписью в соответствующей графе этого журнала. В нём отражались: данные по счётчику ККМ; сумма выручки за день по наличному расчету; сумма выручки за день по безналичному расчету; сумма, возвращённая покупателям за товар, приобретённый в день покупки; итоговая сумма выручки. В журнале не отражались суммы, выданные покупателям по РКО за возврат товара не в день покупки. По данным журнала она составляла отчёт по выручке, который также отправляла каждые 10 дней электронной почтой Г.Ю.А., Колединой и З.Т.П. Кроме того, в конце месяца она отправляла сканы (копии) всех кассовых документов (z-отчеты; отчеты кассира-операциониста формы №КМ-6; отчёт по возвратам в день покупки; заявления от покупателей для получения денег за возвращенный товар, приобретённый не в день покупки; РКО на выданные деньги) на электронный адрес Г.Ю.А., Колединой и З.Т.П., а до 5 числа следующего месяца оригиналы этих документов отправляла в головной офис вместе с поставкой товара или экспресс-почтой. Замечаний по правильности составления отчетов не было, сверки бухгалтерия не проводила. Также в конце каждого месяца она отправляла вместе с отчётами на электронный адрес Ф.Г.Ф. и Г.Ю.А. таблицу с расчётом заработной платы. В таблицу входили расчёт фактически отработанных дней и расчёт премии за отработанный месяц, который прямо зависел от чистой выручки магазина (за минусом всех возвращённых сумм покупателям). При передаче ей продавцами-кассирами сумм итоговой выручки за отработанные дни никаких документов о передаче денег с указанием их сумм она не подписывала, итоговая сумма выручки рассчитывалась продавцами. По договору с центральным офисом ей должны были выдаваться деньги в подотчёт для покупки канцтоваров, хозтоваров для магазина и ГСМ. В феврале она получила на эти нужды 20000 руб., больше денег не выдавалось, но расходы были. Авансовые отчеты с подтверждающими документами она отправляла в бухгалтерию и Г.Ю.А. Деньги на хозяйственные нужды по устному распоряжения регионального управляющего Г.Ю.А. она брала из сумм выручки. В августе 2010 г. в компании поменялись бухгалтер, который вёл её магазин, региональный управляющий (на место Г.Ю.А. пришла Р.Э.К.). З.Т.П. уволилась, не передав документацию новому бухгалтеру. Сверок с подотчётными магазинами не произошло, из-за чего впоследствии стали возникать вопросы. Новый бухгалтер <данные изъяты>» Ш.И.Г. сообщила, что они работают не по правилам. По электронной почте поступил документ со стандартами работы компании, по которому Смекалина Ю.Ю. стала работать. Ш.И.Г. в сентябре 2010 г. запрашивала у неё недостающие бухгалтерские документы, но все они были пересланы в центральный офис З.Т.П. В начале октября т.г. Ш.И.Г. сообщила, что не сходится сумма выручки по магазину с суммой, перечисленной в банк, размер недостачи не указала. ДД.ММ.ГГГГ Смекалина Ю.Ю. была отстранена от должности по недоверию. В её присутствии инвентаризация не проводилась, предложений дать объяснения по результатам инвентаризации ей не поступало, с актом инвентаризации она ознакомлена не была. Заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз по делу не дана оценка правильности ведения бухгалтерской документации <данные изъяты> и соответствию её нормативным документам. При проведении экспертизы представлены и исследованы не все документы, имеющие значение по делу; не учтены денежные суммы на хозяйственные расходы, взятые из выручки. Сумма недостачи не установлена, в материалах дела содержатся противоречивые сведения об этом.
В приговоре дана мотивированная оценка показаниям Смекалиной Ю.Ю., суд апелляционной инстанции соглашается с этой оценкой и её обоснованием.
Виновность Смекалиной Ю.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.
Представитель потерпевшего (<данные изъяты>») Л.С.О. показал следующее. Обязанности Смекалиной Ю.Ю. были перечислены в п. 7.3 заключённого с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: организация, планирование и координация деятельности объекта розничной торговли; управление текущей деятельностью, направленной на доведение товаров до потребителей; контроль за рациональным использованием трудовых ресурсов; обеспечение организации учета товарно-материальных ценностей и представление отчётности в объёмах произведённых продаж менеджеру, координатору; руководство работниками объекта розничной торговли, осуществление дисциплинарного контроля; производство подсчёта денег и сдачи их в установленном порядке в банк; сообщение работодателю либо непосредственному руководителю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; ведение учёта, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчётов о движении и остатках вверенного ей имущества; участие в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. Случаев несоответствия суммы торговой выручки суточному отчёту с ККМ не было. Кроме Смекалиной Ю.Ю. иные работники <данные изъяты>» (обособленного подразделения <адрес>) не имели права заниматься подсчётом денежных средств и сдачей их в банк для зачисления на расчётный счет <данные изъяты>». Примерно в сентябре-октябре 2010 г. бухгалтер <данные изъяты> Ш.И.Г. обнаружила несоответствие денежных сумм в поступивших отчётах обособленного подразделения <адрес> денежным суммам, фактически поступившим на расчётный счёт <данные изъяты>». Для выяснения причин и обстоятельств этого была проведена инвентаризация, выявившая недостачу. Смекалина Ю.Ю. отказалась от дачи объяснений по факту недостачи.
Свидетель Г.Ю.А. дала показания, аналогичные показаниям Л.С.О., а также пояснила следующее. Она работала в <данные изъяты>» представителем генерального директора по доверенности по работе с персоналом, подбору и управлению кадрами, контролю торгового плана. В связи с осуществлением розничной торговой деятельности в кассе обособленного подразделения <данные изъяты> <данные изъяты> были наличные денежные средства. Согласно установленному порядку в конце рабочего дня продавцы-кассиры снимали кассу (суточный отчет с гашением - Z отчет) и сообщали менеджеру Смекалиной Ю.Ю. о выручке, возвратах и количестве чеков. В течение следующего дня Смекалина Ю.Ю. проверяла соответствие суммы наличных денежных средств в кассе суточному отчёту ККМ; установив соответствие, Смекалина Ю.Ю. забирала денежные средства, расписываясь о принятии в журнале кассира-операциониста, к которому прилагался суточный отчёт с гашением кассового аппарата. После этого Смекалина Ю.Ю. сдавала денежные средства в Сбербанк. Иные работники не имели возможности и права заниматься подсчётом денежных средств и сдавать их в банк, т.к. доверенность в банке была оформлена только на имя Смекалина Ю.Ю. Г.Ю.А. контролировала динамику торговой выручки, финансовый контроль выручки не входил в ее обязанности. Отчёты по дневной выручке и бухгалтерские документы ежемесячно Смекалина Ю.Ю. направляла в головной офис <данные изъяты>. После обнаружения в сентябре-октябре 2010 г. бухгалтером <данные изъяты>» Ш.И.Г. несоответствия денежных сумм в поступивших от Смекалиной Ю.Ю. отчётах денежным суммам, перечисленным на расчётный счет <данные изъяты>», была проведена инвентаризция. В ходе неё совместно со Смекалиной Ю.Ю. исследовались: отчёты ККМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения по лицевому счёту <данные изъяты> за тот же период; отчёты по банковской выписке; отчеты по выручкам за тот же период; документы по возврату товара не в день покупки. Выявленная сумма недостачи позже уточнялась в связи с поступлением дополнительных документов от Смекалиной Ю.Ю., которая от дачи объяснений по факту недостачи отказалась. Она не давала Смекалиной Ю.Юю разрешений и распоряжений брать деньги на хозяйственные нужды из торговой выручки.
Свидетель Ш.И.Г. (<данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.Ю.А., пояснив также следующее. Все бухгалтерские документы по кассе и выдаче денежных средств за возвращённый товар, отчёты по дневной выручке ежемесячно с товаром Смекалина Ю.Ю. направляла в бухгалтерию головного офиса <данные изъяты>» <адрес>. Они поступали без реестра и описи, проводились по бухгалтерии, РКО по возврату регистрировались и приобщались к кассовой книге с составлением соответствующих бухгалтерских документов, свидетельствующих о данной бухгалтерской операции. Кассовая книга <данные изъяты>» велась <адрес> по всем регионам, т.к. обособленные подразделения функционировали без выделенного баланса. Для оплаты хозяйственных нужд Смекалиной Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ была выдана корпоративная банковская карта, на которую через банк перечислялись два раза по 20000 руб. В её присутствии Г.Ю.А. не давала разрешений Смекалиной Ю.Ю. брать из выручки деньги под отчёт на хозяйственные нужды. В середине августа 2010 г. Ш.И.Г. обнаружила несоответствие денежных сумм в поступивших от Смекалиной Ю.Ю. отчётах денежным суммам, перечисленными на расчетный счет <данные изъяты> о чём сообщила Смекалиной Ю.Ю. Та объяснила, что брала деньги под отчёт на хозяйственные нужды. По авансовым отчётам Смекалиной Ю.Ю. суммы были значительно меньше суммы недостачи. Сведений об утрате каких-либо бухгалтерских документов не было. В распоряжение органов следствия по уголовному делу предоставлялись бухгалтерские документы по кассе в оригиналах, а по возвратам не день в день - в копиях, поскольку они были приобщены к кассовой книге, сформированной в папки по всем обособленным подразделениям на территории РФ, прошиты и опечатаны.
Свидетель Ф.Г.Ф. (сотрудник <данные изъяты>») показала, что ДД.ММ.ГГГГ блиц-переводом на её имя поступили от Смекалина Ю.Ю. денежные средства в размере 185000 руб. (торговая выручка обособленного подразделения <данные изъяты> Эту сумму в тот же день она внесла на расчетный счет <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Р.Э.К. дала, в целом, аналогичные показания.
Свидетель А.А.М. (работавшая с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром обособленного подразделения <данные изъяты> показала следующее. Менеджер указанного подразделения Смекалина Ю.Ю. осуществляла общее руководство магазином, контролировала работу продавцов-кассиров, привозила в магазин товар с бирками с указанием наименования товара и цены. Товарных накладных она не видела. В конце рабочего дня продавцы-кассиры снимала кассу (суточный отчёт с гашением - Z-отчет) и сообщали Смекалиной Ю.Ю. о сумме выручки за день, возврате товара, количестве чеков. Смекалина Ю.Ю. передавала эти сведения в Москву в головной офис. По суточному отчёту с гашением ККМ (Z-отчету) продавец-кассир заполняла справку-отчёт кассира-операциониста (форма № КМ-6) и журнал кассира-операциониста, где указывались суммы на начало дня, на конец дня и сумма выручки за рабочий день. На следующий день Смекалина Ю.Ю. сверяла сумму наличных денежных средств в кассе с суточным отчётом ККМ и кассовым отчётом (форма № КМ-6). В одном случае имела место недостача по кассе в размере 1000 руб., о чём было сообщено Смекалиной Ю.Ю. Эту сумму недостачи А.А.М. и напарница Т.И.В. погасили, вложив личные средства в кассу. Во всех других случаях сумма наличных денежных средств соответствовала суточному отчёту ККМ, иначе Смекалина Ю.Ю. не приняла бы выручку и проводила бы проверку, но за время её работы таких случаев не было. Смекалина Ю.Ю. забирала торговую выручку, после чего расписывалась в журнале кассира-операциониста, к которому прилагались суточный отчёт с гашением ККМ (Z-отчет) и справка-отчёт кассира-операциониста. Смекалина Ю.Ю. данные денежные средства должна была передать в банк для зачисления на расчетный счет <данные изъяты> Кроме неё забирать из кассы торговую выручку и передавать в банк никто из сотрудников не имел права. В случаях возврата товара в день покупки стоимость товара пробивалась по кассе, отражалась в суточном отчёте ККМ (Z-отчете) и учитывалась при подведении суммы выручки за рабочий день. В случае возврата товара, приобретенного не в день покупки, покупатель оформлял заявление, где указывал свои паспортные данные, причину возврата товара и сумму, подлежащую возврату. Продавцы-кассиры на основании такого заявления заполняли бланк РКО и выдавали из кассы деньги покупателю под роспись. Все документы по кассе и по возврату денег за товар передавались Смекалиной Ю.Ю. За время её работы, фактов проникновения в торговое помещение обособленного подразделения <данные изъяты>, вскрытия кассы и хищения денежных средств не было. Смекалина Ю.Ю. следила за техническим состоянием оборудования в магазине, предоставляла им канцелярские принадлежности для работы.
Свидетель Т.И.В. (работавшая с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром обособленного подразделения <данные изъяты>» <адрес>) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А.А.М., пояснив также следующее. В июле 2010 г. менеджер Смекалина Ю.Ю. проводила в магазине инвентаризацию с участием Т.И.В. и К.А.А. По её результатам Смекалина Ю.Ю. пояснила, что недостачи нет. Оформляла ли Смекалина Ю.Ю. проведенную инвентаризацию документально - не знает. За время её работы один раз была недостача по кассе <данные изъяты>., когда она разменяла деньги мужчине, о чём было сообщено Смекалиной Ю.Ю. и в полицию. Указанную сумму недостачи она погасила. Во всех других случаях сумма наличных денежных средств соответствовала суточному отчёту ККМ. Смекалина Ю.Ю. ежедневно пересчитывала сумму торговой выручки, сверяя с суточным отчётом ККМ и забирала денежные средства, о чём расписывалась в журнале кассира-операциониста.
Свидетели К.А.А. , Г.Ю.И. , С.Т.В. , Г.А.Н. (работавшие продавцами-кассирами в период работы Смекалиной Ю.Ю.), а также свидетель К.Н.В. (работающая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности менеджера торгового зала того же подразделения) дали показания, аналогичные изложенным выше.
Все перечисленные свидетели подтвердили порядок работы и трудовые обязанности менеджера торгового зала обособленного подразделения <данные изъяты>» <адрес> Смекалиной Ю.Ю. и факты принятия ею денежных средств (торговой выручки) и сдачи в банк для зачисления на расчетный счет <данные изъяты>» именно Смекалиной Ю.Ю. В приговоре дана оценка су<адрес>-й инстанции показаний этих лиц. Суд апелляционной инстанции соглашается с этой оценкой и её обоснованием.
Судом также достоверно установлено, что трудовые обязанности менеджера торгового зала как в период работы Смекалиной Ю.Ю., так и в последующий период работы К.Н.В., являлись аналогичными, установленный порядок принятия выручки и перечисления её в банк не изменился.
Виновность осуждённой подтверждается также:заявлением представителя <данные изъяты> о привлечении Смекалиной Ю.Ю. к уголовной ответственности; свидетельством о государственной регистрации юридического лица 50№ (ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании <данные изъяты>»); уведомлением ИФНС РФ по <адрес> о постановке на учёт в налоговом органе (ДД.ММ.ГГГГ создано и поставлено на учёт обособленное подразделение <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>); приказом по <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме с ДД.ММ.ГГГГ Смекалиной Ю.Ю. на должность менеджера торгового зала Обособленного подразделения <данные изъяты>» <адрес>; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (с которым Смекалина Ю.Ю. ознакомлена) о принятии Смекалиной Ю.Ю. на должность менеджера торгового зала (согласно п. 7.3 договора на Смекалину Ю.Ю. возложены трудовые обязанности, в том числе: организация, планирование и координация деятельности объекта розничной торговли; управление текущей деятельностью, направленной на доведение товаров до потребителей; осуществление контроля за рациональным использованием трудовых ресурсов; обеспечение организации учета товарно-материальных ценностей и представление отчетности в объемах произведенных продаж менеджеру, координатору; руководство работниками объекта розничной торговли, осуществление дисциплинарного контроля; осуществление приёма товара по соответствующим документам; контроль за соответствием цен в накладной и ценниках на товар; проверка наличия ценников и правильности их заполнения; участие в проводимых инвентаризациях; осуществление расчётов с покупателями за проданный товар; обеспечение организации учёта товарно-материальных ценностей и представление отчётности об объёмах произведённых продаж; проведение подсчёта денег от продаж и сдача их в установленном порядке в банк); договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности между <данные изъяты> и менеджером торгового зала Смекалина Ю.Ю., согласно условиям которого Смекалина Ю.Ю. несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и обязуется: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества и т.д.; приказами - №к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Смекалиной Ю.Ю. от работы менеджера Обособленного подразделения <адрес> в связи с утратой доверия и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ней (увольнении); протоколами выемок: от ДД.ММ.ГГГГ - заявления Смекалиной Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; приказа (распоряжения) о приёме её на работу от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; договора №-ТД о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; приказов (распоряжении) об отстранении Смекалиной Ю.Ю. от работы и о прекращении (расторжении) трудового договора с ней; журнала кассира-операциониста <данные изъяты>»; от ДД.ММ.ГГГГ - выписки банка из лицевого счета <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; папки касса <данные изъяты>» ККМ 00125371 за период с апрель по октябрь 2010 г. включительно; протоколами осмотров указанных документов в качестве вещественных доказательств; осмотром указанных документов в судебном заседании; заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи, расположенные в журнале кассира-операциониста <данные изъяты>» <адрес> в графе «администратора (старшего кассира) Показания счетчиков сняли. Деньги принял» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены Смекалиной Ю.Ю. (что ею не оспаривалось); показаниями эксперта Д.Т.Л., подтвердившей выводы экспертного заключения; осмотром в судебном заседании приобщённой к материалам дела по ходатайству сторон в качестве вещественного доказательства Кассовой книги, состоящей из двух частей: Вкладного листа кассовой книги и Отчёта кассира за период с апреля по сентябрь 2010 г. (который содержит первичные кассовые документы, подтверждающие возврат денежных средств покупателям не в день покупки: заявления о возврате товара; РКО; распечатки за каждый рабочий день отчётов кассира и сведений о показаниях счётчиков ККМ и выручке обособленных организаций, подтверждающие движение денежных средств по кассе <данные изъяты>» в целом; договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СБ РФ и <данные изъяты>» о приёме и зачислении денежной наличности на расчётный счет <данные изъяты> (согласно приложению № к нему время окончания приёма денежной наличности до 15 час. рабочего дня); выпиской из лицевого счёта ОАО СБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей поступление денежных средств (торговой выручки обособленного подразделения <данные изъяты>» <адрес>), зачисленной на расчётный счёт <данные изъяты>» (Смекалина Ю.Ю. не оспаривала внесение именно ею торговой выручки данного предприятия на расчётный счет <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается и банковскими квитанциями, приобщёнными в папки «Касса» за период с июня по октябрь 2010 г.); заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (о том, что подписи от имени Смекалиной Ю.Ю. в «Объявлении на взнос наличными» в графе «Подпись клиента» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23001 руб. выполнены СмекалинойЮ.Ю.); заключением дополнительной почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (о том, что подписи в «Объявлении на взнос наличными» в графе «Подпись клиента» - верхней части платёжного документа - и в квитанции над графой «Квитанция №» - нижней части платёжного документа - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. выполнены Смекалиной Ю.Ю.
Согласно заключению повторной судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ :
- менеджером торгового зала обособленного подразделения <данные изъяты>» <адрес> Смекалиной Ю.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно показаниям счётчиков ККМ, установленной в <данные изъяты> было принято у продавцов-кассиров этого подразделения денежной выручки за минусом возврата денежных средств покупателям по чекам, пробитым в день покупки, в сумме <данные изъяты>
- возврат наличных денежных средств из кассы на основании заявлений покупателей за возвращённый товар (не в день покупки ) за указанный период составил 16929 руб. Документов о возврате денежных средств покупателям не в день покупки за октябрь 2010 г. не представлено;
- из торговой выручки за указанный выше период Смекалинойю.Ю. внесено через филиал ОАО СБ РФ на расч\счёт <данные изъяты>» денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: в июне 2010 г. - <данные изъяты> руб.; в июле - <данные изъяты>.; в августе - <данные изъяты> руб.; в сентябре - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – 37811 руб. (выручка за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. + выручка за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ф.Г.Ф. внесена торговая выручка этого подразделения в сумме <данные изъяты>.;
- сумму денежных средств, полученных Смекалиной Ю.Ю. на хозяйственные нужды, установить не представляется возможным из-за отсутствия документов о получении ею денежных средств;
- согласно операциям по карточке счёта 71.01 «Расчёты с подотчётными лицами» <данные изъяты>» Смекалиной Ю.Ю. было израсходовано на хозяйственные нужды 36099 руб. 15 коп., в том числе: в июне <данные изъяты>.; в июле - <данные изъяты> сентябре 2010 г. - <данные изъяты> Документов, на основании которых проведены указанные суммы, не представлено. Авансовые отчёты Смекалиной Ю.Ю., представленные в материалах дела, при производстве экспертизы не учитывались, т.к. противоречат друг другу, а также в связи с непринятием расходов к бухгалтерскому учёту;
- Смекалиной Ю.Ю. сумма денежных средств выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, принятая от продавцов-кассиров, с учётом возврата денежных средств покупателям за возвращенный товар (не в день покупки) не сдана в банк для зачисления на расчетный счет <данные изъяты>» по итогам сентября 2010 г. в размере <данные изъяты>
В судебном заседании эксперт Дёмин С.И. подтвердил выводы своего экспертного заключения, пояснив также следующее. При производстве повторной судебно-бухгалтерской экспертизы были исследованы все представленные документы. При подсчёте суммы торговой выручки обособленного подразделения <данные изъяты> <адрес> журнал КО (унифицированной формы №КМ-4) и справки кассира-операциониста (унифицированной формы № КМ-6) не использовались, поскольку записи в указанные документы вносились кассирами на основе показаний фискальной памяти ККМ, в журнале имеются разногласия с первичными бухгалтерскими документами, в справках кассира-операциониста итоговая сумма выручки наличными приведена без учета суммы возврата денег покупателям по неиспользованным кассовым чекам в день покупки, тогда как на эту сумму возврата соответственно должна быть уменьшена итоговая сумма выручки по показаниям суммирующих счётчиков ККМ. Сумма выручки от продаж указанного подразделения определена с учётом возврата денежных средств покупателям по пробитым чекам в день покупки по показаниям суточных отчётов с гашением, т.е. фискальной памяти ККМ, которая является постоянной памятью, фиксирует все пробитые чеки нарастающим итогом и не может быть изменена. При исследованных данных фискальной памяти ККМ сбоев в её работе не обнаружено. При подсчёте денежных сумм, выданных покупателям из кассы за возвращённый товар (не в день покупки), была исследована Кассовая книга, содержащая документы, подтверждающие проведение в бухгалтерском отчёте выданные на основании заявлений покупателей по РКО денежные средства за возвращённый товар не в день покупки. Покупатель на основании Закона «О защите прав потребителей» имеет право на возврат приобретенного товара, каждое обращение покупателя (заявление о возврате товара) рассмотрено, денежные средства за возвращенный товар выданы и получены покупателем, что подтверждено РКО, каждая операция по возврату отражена в кассовой книге бухгалтерии <данные изъяты>
Содержание перечисленных доказательств подробно и полно приведено в приговоре.
Суд 1-й инстанции обоснованно согласился с позицией гособвинителя об изменении периода совершения преступления Смекалиной Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и принял во внимание тот факт, что суду не были представлены в подлинниках документы за октябрь 2010 г., свидетельствующие о возврате денежных средств покупателям за товар, возвращенный не в день покупки, что влияет на сумму ущерба. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их мотивировкой.
В приговоре приведён подробный расчёт размера ущерба, причинённого преступными действиями Смекалиной Ю.Ю., с учётом её затрат на хозяйственные нужды обособленного подразделения <данные изъяты> <адрес> из наличной торговой выручки (стр. 22-25 приговора), отсутствия доказательств выдачи ей денежных средств на эти нужды руководством <данные изъяты>» и возможности получения таких доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием.
Установленная приговором сумма материального ущерба, причинённого преступными действиями Смекалиной Ю.Ю., подтверждается свидетельскими показаниями; первичными бухгалтерскими документами, изъятыми в ходе предварительного следствия и исследованными судом; заключением повторной судебно-бухгалтерской экспертизы №. Оснований не доверять совокупности этих доказательств не имеется. Это опровергает соответствующие доводы жалоб.
Суд первой инстанции также надлежаще мотивировал свой выводы о том, что: принятые Смекалиной Ю.Ю. от продавцов-кассиров денежные средства (торговая выручка) вносились ею в банк нерегулярно и не в полном объеме; внесённые в последующие дни суммы свыше размера полученной выручки не погашали не внесённые ранее суммы; это привело к образованию материального ущерба нарастающим итогом на протяжении всего периода работы Смекалиной Ю.Ю. в должности менеджера торгового зала обособленного подразделения <данные изъяты> <адрес>, а не на начальном этапе её работы (в период с апреля по июнь 2010 г.). Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием в приговоре.
В приговоре нашли достаточное подтверждение и следующие выводы суда: Смекалина Ю.Ю. в силу возложенных на неё трудовых обязанностей и как материально ответственное лицо знала (и не могла не знать) размер ежедневной торговой выручки обособленного подразделения <данные изъяты>» <адрес> и суммы возвратов денежных средств при возврате товара (т.к. продавцы ежедневно сообщали ей об этом и передавали необходимую документацию по кассе и возвратам, а она производила подсчёт торговой выручки, сверяла её сумму с данными суточного отчета ККМ, принимала деньги под роспись и сдавала в банк для зачисления на расчетный счет <данные изъяты>», составляла соответствующие отчёты, направляя их в головной офис <адрес> приём Смекалиной Ю.Ю. от продавцов-кассиров торговой выручки, её хранение, сдача денег в банк для зачисления на расчетный счет <данные изъяты>», составление Смекалиной Ю.Ю. отчётов по выручке в совокупности подтверждают то, что Смекалина Ю.Ю. знала и фактически исполняла возложенные на неё трудовым договором обязанности. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами (и их мотивировкой), как и с тем, что суд обоснованно отверг как недопустимые доказательства ряд документов, на которые ссылалась защита в подтверждение своего довода о неустановленности размера материального ущерба от преступления (стр. 26-27 приговора).
Суд 1-й инстанции надлежаще исследовал и оценил все представленные по делу доказательства и противоречия в них (убедительно мотивировав свои выводы в этой части, в том числе – почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие), проверил версии сторон, полно и правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и обоснованно пришёл к выводу о виновности Смекалиной Ю.Ю. в совершении ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, на сумму 161210 руб. 37 коп. Действия виновной суд, руководствуясь положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», ст.ст. 9, 10 УК РФ, правильно квалифицировал по ст. 160 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №377-ФЗ от 27.12.2009 г.), исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения».
В обоснование указанных выводов суд в приговоре правильно сослался на следующие установленные им обстоятельства: Смекалина Ю.Ю. осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества не в связи с занимаемой должностью и с использованием своего служебного положения, а выполняя свои производственные функции по учёту и хранению вверенных ей основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности материальных ценностей, получению денежных средств (торговой выручки) для сдачи их в банк и другие; при этом выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в данной организации на Смекалину Ю.Ю. не возлагалось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выше выводами и их обоснованием.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной (Смекалина Ю.Ю. не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по местам работы и жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит), смягчающие наказание обстоятельства (совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Назначенное судом наказание в виде 100 часов обязательных работ соразмерно характеру, степени общественной опасности и конкретным обстоятельствам содеянного, данным о личности виновной. Суд 1-й инстанции обоснованно в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободил Смекалину Ю.Ю. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.
В приговоре исковые требования <данные изъяты> о взыскании материального ущерба от преступления и вопрос о процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и ст. 132 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб (указанные выше под №№ с 1 по 19) не состоятельны ввиду следующего.
Доводы 1 и 2 получили надлежащую оценку в приговоре (стр. 15, 26 приговора), с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вопреки этим доводам судом достоверно установлено совокупностью мотивированно положенных в основу приговора доказательств, что Смекалина Ю.Ю. осуществляла полномочия по распоряжению, доставке, пользованию и хранению денежных средств, вырученных от розничной торговли. Эти средства были ей вверены (а полномочия предоставлены) договором о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу этого договора отсутствие в <данные изъяты> должностной инструкции не препятствовало осуществлению Смекалиной Ю.Ю. указанных полномочий. Ссылка на трудовое законодательство в данном случае не может быть принята во внимание, т.к. совершённые Смекалиной Ю.Ю. действия образовали состав преступления и влекут ответственность согласно уголовному законодательству.
Довод 3 отвергается судом апелляционной инстанции по мотивам, указанным в приговоре (стр. 17). Суд признал вверенной Смекалиной Ю.Ю. и присвоенной ею сумму 161210 руб. 37 коп. на основании совокупности допустимых доказательств - показаний перечисленных выше свидетелей (которым нет оснований не доверять), журнала КО, первичных кассовых документов по возврату денежных средств покупателям не в день покупки, кассовой книги <данные изъяты>», заключений почерковедческих и бухгалтерской экспертиз и иных приведённых выше доказательств. Этот вывод суд не может быть поставлен под сомнение тем, что в <данные изъяты> имелись отдельные нарушения процедуры сдачи денежных средств в банк, а Смекалина Ю.Ю. не являлась администратором. Все необходимые документы о порядке ведения бухучёта и поступления денег в кассу были представлены суду и надлежаще им оценены. Сведения о выданных из выручки денежных суммах за возвращённый товар не в день покупки несмотря на их отсутствие в журнале КО были учтены судом, что не оспаривается в жалобе.
Довод 4 отвергнут в приговоре с приведением убедительных мотивов на стр. 16, 18, 22 приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вопреки этому доводу заключение повторной судебно-бухгалтерской экспертизы в совокупности с другими доказательствами, взятыми за основу приговора, не подтверждает показания Смекалиной Ю.Ю. о том, что она сверяла данные суточных отчётов ККМ с правильностью заполнения журнала КО и закрепляла своей подписью в соответствующей графе журнала, а подтверждает показания продавцов о том, что Смекалина Ю.Ю. в журнале КО и отчётах кассира расписывалась за получение ею денег - ежедневной выручки от продавцов в суммах, указанных в соответствующей графе.
Довод 5 получил надлежащую оценку в приговоре (стр. 15) и поэтому не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Нарушений норм действующего законодательства при заключении со Смекалиной Ю.Ю. договора о полной материальной индивидуальной ответственности допущено не было. Ссылка на то, что это договор не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. совершённые Смекалиной Ю.Ю. действия образовали состав преступления и влекут ответственность согласно уголовному законодательству.
Довод 6 опровергается теми же доказательствами и ссылками, что и довод 3, а также обоснованными выводами суда 1-й инстанции на стр. 23-25 приговора. Постановка судом при назначении бухгалтерской экспертизы вопросов экспертам не в предложенных защитой формулировках и использование при экспертизе данных фискальной памяти ККМ сами по себе не могут ставить под сомнение выводы экспертизы и быть основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку это заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подтверждено экспертом в судебном заседании, оно надлежаще оценено судом.
Доводы 7 и 8 отвергнуты в приговоре (стр. 17), с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При определении денежных сумм, выданных покупателям при возврате товара не в день покупки, и отсутствии РКО суд правомерно учёл соответствующие заявления покупателей, что улучшало положение подсудимой и влияло на установление размера ущерба от преступления в сторону его уменьшения.
Довод 9 опровергается мотивированными выводами суда в приговоре (стр. 17-19, 22) и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № об отсутствии документов о возврате денежных средств покупателям не в день покупки за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (т.6 лд 139). У суд апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами, их обоснованием и с заключением соответствующей экспертизы.
Довод 10 не состоятелен, т.к. предпосылок для оговора Смекалиной Ю.Ю. свидетелями А.,Т.,К.,Г.,С.,Г. (<данные изъяты>) не установлено; их показания последовательны, идентичны между собой, сочетаются с другими доказательствами; поэтому оснований считать их недопустимыми доказательствами (в том числе – по мотиву заинтересованности этих лиц в исключении их материальной ответственности) не имеется). Ссылки свидетелей Т и Г на единичные случаи недостач по кассе не свидетельствуют о противоречиях при изложении показаний этих свидетелей в приговоре, поскольку они погасили эти недостачи за счёт своих личных средств. Поэтому в журнале КО нет записей об излишках и недостачах и обоснован вывод суда об отсутствии расхождений сумм в ежесуточном отчёте ККМ с торговой выручкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Довод 11 не ставит под сомнение выводы суда в приговоре. Показания свидетеля Г.Ю.А. в части определения размера ущерба являются косвенным доказательством виновности Смекалиной Ю.Ю., поскольку соответствуют совокупности других доказательств, на основании которых судом определён этот размер. Критическая оценка судом показаний Г.Ю.А. в части отрицания ею своего разрешения Смекалиной Ю.Ю.,Ю. брать деньги из выручки на хознужды не влечёт недопустимости как доказательства свидетельских показаний Г.Ю.А. в остальной части.
Довод 12 сам по себе также не опровергает какие-либо выводы суда в приговоре.
Довод 13 не является основанием для отмены либо изменения приговора. Показания свидетеля К.Н.В. о порядке работы и обязанностях менеджера торгового зала косвенно подтверждают виновность Смекалиной Ю.Ю., т.к. К.Н.В. работала в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ после Смекалиной Ю.Ю. в той же должности и фактически выполняла те же обязанности ( стр. 14 приговора).
Довод 14 опровергается выводами суда в приговоре и обоснованием этих выводов (стр. 20), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод 15 опровергается следующим. Вывод суда о времени совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежаще мотивирован в приговоре (стр. 21-22, 25). Довод о возможности образования ущерба в период с апреля по июнь включительно, т.к. во все последующие месяцы суммы сдаваемых Смекалиной в банк денег превышали суммы выручки, принципиально не влияет на выводы суда, опровергается мотивированными выводами суда на стр. 25 приговора и возражением прокурора на апелляционные жалобы (т.7 лд 27-29). При наличии совокупности мотивированно положенных в основу приговора доказательств суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что допрос в качестве свидетелей З<данные изъяты>) и и.о. главного бухгалтера Т являлся необходимым, а показания этих лиц могли иметь существенное значение для дачи правильной оценки действий Смекалиной Ю.Ю. Суд 1-й инстанции мотивированно отказал в вызове и допросе этих свидетелей (т.6 лд 100-101, 104, 113-113-оборот), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод 16 опровергается положенным в основу приговора в этой части заключением судебной бухгалтерской экспертизы № (т.6 лд 132, 142-143) и мотивированными выводами суда (стр. 18-19, 22-23 приговора), который при определении суммы ущерба принял во внимание данные и учёл, что после ДД.ММ.ГГГГ от Смекалиной Ю.Ю. в банк поступили суммы <данные изъяты>., а разница в сторону превышения <данные изъяты>. между сданной в банк суммой и суммой выручки за этот период учтена путём уменьшения суммы ущерба (т.6 лд 143).
Довод 17 опровергается всей совокупностью мотивированно положенных в основу приговора доказательств и сделанными на базе этих доказательств выводами суда о наличии в действиях Смекалиной Ю.Ю. состава преступления (в том числе - субъективной стороны) – умышленного присвоения вверенного ей чужого имущества с корыстной целью (стр. 28 приговора). У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение выводы суда в части оценки доказательств.
Доводу 18 дана исчерпывающая оценка в приговоре (стр. 25-26), с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Ссылка на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 о возможности освобождения работника от материальной ответственности применительно к ст. 239 ТК РФ в данном случае неприменима в связи с наличием в действиях Смекалиной Ю.Ю. состава преступления. Поэтому оснований для отмены либо изменения приговора в части взыскания со Смекалиной Ю.Ю. сумм в возмещение ущерба и процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не находит.
Довод 19 о наличии оснований для прекращения дела также получил подробную мотивированную и убедительную оценку в приговоре (стр. 27-28). Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований для прекращения дела не имелось, т.к. неполнота материалов дела была восполнена на стадии предварительного следствия (где имели место формальные нарушения процессуального законодательства) до направления дела в суд. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание свидетельские показания об обстоятельствах указанных нарушений сотрудников полиции В.В.А.. (т.5 лд 143-145; т.4 лд 108-110) и К.Е.А. (т.5 лд 145-146; т.3 лд 178-180) и то, что постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Смекалиной Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ выносились на основании рапортов сотрудника отделения № ОБЭП УВД по г. Липецку В.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могли быть составлены без постановления от отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 лд 1-45). Вопреки доводу жалоб судом (как это следует из приговора) были установлены и оценены обстоятельства приобщения к делу указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 лд 186). Вынесение его заместителем прокурора <адрес> в общевыходной день (воскресенье) само по себе не может свидетельствовать о его незаконности и необоснованности (как и неприобщение к материалу проверки дополнительного экономического исследования ввиду его непроведения; указание же заместителя прокурора о даче юридической оценки действиям Смекалиной Ю.Ю. на наличие в них признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, могло быть выполнено только путём назначения и проведения соответствующих экспертиз, т.е. в рамках возбужденного уголовного дела). Отметка о направлении уведомления об отказе в возбуждении дела заявителю (<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 62) не противоречит показаниям В.В.А.. о том, что он узнал об отмене своего постановления заместителем прокурора <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда забирал материал проверки из прокуратуры (т.4 лд 109).
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении данного дела и вынесении по нему приговора судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.
Поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой Смекалиной Ю.Ю. оставить без изменения , апелляционные жалобы адвоката Ефановой И.В. в защиту осуждённой – без удовлетворения .
Председательствующий судья: Ю.И.Фролов
