Апелляционное постановление Липецкого областного суда (Липецкая область) от 01.11.2019 № 22-1052/19

Судья: Демьяновская Н.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 01 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Корняковой Ю.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Измайловым В.В., Коростиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденного Берестнева А.А.,

его защитника адвоката Мягкова С.Е.,

представителя гражданского истца Гречишникова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Берестнева Александра Анатольевича, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка Коробовой Е.И. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 17.07.2019 года, которым

Берестнев Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №325-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с зачислением штрафа в федеральный бюджет на расчетный счет- УФК по Липецкой области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области <данные изъяты>

постановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Берестнева А.А. от отбытия наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

мера пресечения Берестневу А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

вопрос о размере возмещения гражданского иска Межрайонной ИФНС Российской Федерации №6 по Липецкой области передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

до принятия решения судом по гражданскому иску сохранен арест на принадлежащие Берестневу А.А. транспортные средства – автомобили: «Урал» государственный регистрационный знак: <данные изъяты> государственный регистрационный знак: <данные изъяты>; ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак: <данные изъяты> ФИАТ-ДУКАТО государственный регистрационный знак: <данные изъяты> регион; погрузчик SDLG LG933L государственный регистрационный знак: <данные изъяты>

решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, а также апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного и защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против устранения технической описки в части даты и места рождения Берестнева А.А., государственного обвинителя и представителя гражданского истца, поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 17.07.2019 года Берестнев А.А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере. Преставление совершено в период с 01.01.2012 по 15.05.2015 года в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Берестнев А.А. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. Считает, что приговор является незаконным по следующим основаниям. Факт совершения ООО «Марафет» налогового правонарушения им не оспаривается и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, но факт совершения налогового правонарушения, не влечет автоматической уголовной ответственности руководителя Общества, на что сторона защиты неоднократно обращала внимание. Однако, проверив доводы о том, что решение налогового органа является законным, суд автоматически сделал вывод, что имело место не налоговое правонарушение, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого приговора суд не согласился с доводом защиты о том, что при определении суммы неуплаченных налогов необходимо было руководствоваться не примечанием к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 325-Ф3), а примечанием к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. № 250. Позиция защиты основывалась на том обстоятельстве, что органы предварительного следствия для определения доли неуплаченных налогов должны были учитывать не только сумму двух налогов (налога на прибыль и налога на добавленную стоимость), а также и: налога на доходы физических лиц; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; страховые взносы на обязательное медицинское страхование; страховые взносы на социальное страхование. Поскольку ООО «Марафет» в период с 2012 по 2014 г.г. являлось плательщиком налога на доходы физических лиц и страховых взносов, следовательно, сведения о них в совокупности должны были быть учтены при определении крупного размера неуплаченных налогов, чего сделано не было. Защита обращала внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в случае, если бы были учтены помимо налога на прибыль и налога на добавленную стоимость также и налог на доходы физических лиц, страховые взносы, то доля неуплаченных налогов, подлежащих уплате, была бы ниже, и возможно бы не превысила 25% подлежащих уплате сумм налогов, исключив тем самым объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, защита обращала внимание суда на то обстоятельство, что органы предварительного следствия в нарушении ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, ошибочно не применили в отношении него закон, улучшающий его положение. Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 250-ФЗ, изложил примечание к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции, предусмотрев необходимость определения доли неуплаченных налогов не только от суммы подлежащих уплате самих налогов, но также и страховых взносов в совокупности, обязывал органы предварительного следствия при предъявлении обвинения и суд первой инстанции руководствоваться именно уголовным законом в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 250-ФЗ, чего сделано не было. Суд первой инстанции, не принимая изложенные выше доводы защиты, пришел к ошибочному выводу о том, что страховые взносы до 2017 года не относились к предмету регулирования налогового законодательства, в связи с этим их учет при исчислении доли недоимки за периоды, предшествующие указанным поправкам означает распространение на них действие налогового закона, которому придается обратная сила. Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает обратной силы своих норм, если они устанавливают новые обязательные отчисления и налоговую ответственность за их неуплату (ч. 2 ст. 5 Налогового кодекса). Положения Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае имеют преимущества, поскольку ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации является бланкетной и отсылает к налоговому законодательству, нарушения которого образуют обязательный признак преступления. Ошибочность указанного выше вывода суда первой инстанции подтверждается правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2019 N 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО100». Приводя положения данного постановления указывает, что подлежит применению и действующая статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложенная в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ, который по-новому определил критерии крупного и особо крупного размеров уклонения от уплаты указанных в этой статье платежей, включив в состав как неуплаченных, так и подлежащих уплате платежей не только налоги и сборы, но и страховые взносы. Материалы дела не содержат расчета доли неуплаченных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с учетом налога на доходы физических лиц и страховых взносов в совокупности, что необходимо было сделать для установления крупного размера уклонения от уплаты налогов (объективная сторона ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации). Таким образом, квалификация органами предварительного следствия и судом первой инстанции действий по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 325-Ф3) являются незаконными.

Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением налогового органа № 34 от 30.09.2015 г. о привлечении ООО «Марафет» к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 36-266), на основании которого и было возбуждено настоящее уголовное дело была установлена вина в форме неосторожности (стр. 89 решения налогового органа). Суд первой инстанции не обосновал, какими конкретными доказательствами он руководствовался, когда вина в форме неосторожности, установленная вступившим в законную силу решением налогового органа, была изменена до прямого умысла. Не выдерживает никакой критики вывод суда первой инстанции, изложенный на стр. 60 абз. 5 (после того, как был сделан перерасчет и доначислены налоги, и решением арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 г. результаты налоговой проверки признаны законными, Берестневым А.А. не было принято никаких мер по погашению данной задолженности, что свидетельствует именно о преступном умысле подсудимого). Полагает, что данный вывод суда первой инстанции был сделан без учета следующих обстоятельств: время совершения преступления определено с 01.01.2012 г. по 15.05.2015 г.; ввиду чего как бездействие по погашению недоимки, которое имело место с 2016 г. по 2019 г., может свидетельствовать о прямом умысле в уклонении от уплаты налогов в период с 01.01.2012 г. по 15.05.2015 г. Суд первой инстанции вообще не исследовал вопрос о том, а имелось ли у ООО «Марафет» финансовая возможность погасить образовавшуюся в результате налоговой проверки недоимку по налогам. Считает, что такой финансовой возможности у ООО «Марафет» не имелось. Изложенный выше вывод суда первой инстанции противоречит п. 7 Проекта Постановления Пленума Верховного Суда, размещенного на сайте Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», где в частности указано, что в ходе рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит установлению и доказыванию, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, осознавало, что оно своими действиями (бездействием) нарушает требования законодательства о налогах и сборах, в том числе вносит искажения в соответствующие документы, желая тем самым уклониться от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, либо предпринимает определенные действия в целях сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки. Материалы уголовного дела не содержат никаких доказательств, что он (Берестнев) осознавал, что нарушает требования действующего налогового законодательства, что вносил искажения в соответствующие документы, желая тем самым уклониться от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, либо предпринимал определенные действия в целях сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки. В ходе предварительного следствия проводились многочисленные обыски с целью отыскания следов преступления, исследовались данные, находящиеся на жёстких дисках компьютеров, проводились многочисленные почерковедческие экспертизы. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о его взаимосвязи или иных работников ООО «Марафет» и указанных выше лиц: ООО «Марти-Л», ООО «Стройинвест», ООО «Саланс», ООО «Вире», ООО «Маэстро», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Импэкс», ООО «Спектр» материалы уголовного дела не содержат. Суд не должен был принимать во внимание показания лжесвидетелей ФИО101, поскольку в материалах дела имеется детализация переговоров Берестнева, согласно которой телефонные соединения между ними не осуществлялись. ФИО102 в суде не узнал его и сказал, что ничего не помнит. В отношении ФИО103 автор жалобы еще в период предварительного следствия по делу писал заявление о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту хищения трактора; в судебном заседании ФИО104 подтвердил данный факт, за написанное заявление о преступлении грозился «посадить». То есть, суд показания указанных выше лиц должен был оценить с учетом других доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что материалы не содержат доказательств свидетельствующих о прямом умысле на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, материалами дела подтверждается, что он не отправлял в налоговые органы ни одной декларации по ООО «Марафет», содержащей недостоверные сведения о налогах. Признает, что как руководитель ООО «Марафет» не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, за что и был привлечен к налоговой ответственности, но данное обстоятельство не влечет автоматической уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. Материалами дела не подтвержден тот факт, что либо он сам, либо кто-то другой по его поручению фальсифицировали документы от контрагентов ООО «Марафет», отчитывались от имени данных организаций в налоговые органы и совершали иные действия от их имени. Он не нанимал фиктивных руководителей организаций-контрагентов ООО «Марафет», не давал им никаких указаний. Напротив, материалами дела подтверждается факт получения всеми контрагентами ООО «Марафет» денежных средств и использование их по своему усмотрение. Ссылаясь на п. 25 Проекта Постановления Пленума ВС Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указывает, что в обвинительном заключении не были указаны сроки уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в уклонении которых он обвинялся, в связи с чем, данное обстоятельство изначально исключало возможность постановления судом обвинительного приговора, поскольку срок уплаты конкретного налога должен был наступить. Данное обстоятельство привело к тому, что в обвинительном приговоре суда не указано ни одного срока, когда должны были быть уплачены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, в уклонении которых он обвинялся. Ссылаясь на ч. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64 от 28.12.2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», указывает, что отсутствие в приговоре суда ссылок на сроки уплаты налогов, в уклонении которых он был признан виновным, не позволяет определить момент окончания преступления. Согласно приговора суда время совершения преступления было определено: с 01.01.2012 г. по 15.05.2015 г. включительно. Однако в приговоре не указано, какое именно действие или бездействие совершено 01.01.2012 г., что позволило суду определить эту дату, как время начала преступных действий, полагает, что данная дата была определена судом ошибочно. Обращает внимание на то обстоятельство, что договор с ООО «Марти Л» (организации, документы с которой признаны органами предварительного следствия и судом фиктивными) был заключен еще 01,05.2010 г, ввиду чего делает вывод о том, что ООО «Марафет», работая с данной организацией в 2010 и 2011 г.г. действовало правомерно, а аналогичная работа ООО «Марафет» с ООО «Марти Л» в 2012 г. стала преступной. Ответа на вопрос, почему правомерные действия вдруг стали преступными, приговор суда не содержат. Указывает, что был признан судом виновным в уклонении от уплаты налогов с организации (ООО «Марафет») за период 2012, 2013 и 2014 г.г. на сумму 10 526 365 руб. Однако согласно перечислению судом поданных деклараций с указанием сумм неуплаченных налогов общая сумма неуплаченных налогов составила 9 250 151 руб. (205933 + 403932 + 598423 + 734491 + 2158644 + 298983 + 250169 + 480509 + 572797 + 1780508 + 432762 + 346270 + 330347 + 40469 + 615914). Причину расхождения в суммах неуплаченных налогов за 2012-2014 г.г. приговор суда не содержит.

Полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренная ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приводя текст Примечания 1 к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от г. № 250-ФЗ), определяющего крупный размер, указывает, что признан судом виновным в уклонении от уплаты налогов с организации (ООО «Марафет») за период 2012, 2013 и 2014 г.г. на сумму 10 526 365 руб. Как следует из заключения эксперта № 39/16 от 30.12.2016 г. доля суммы НДС и налога на прибыль организаций, не исчисленных и не уплаченных в бюджет ООО «Марафет» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г. к общей сумме налогов и сборов, подлежащей уплате ООО «Марафет» за 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., составила 32%. Из другого заключения эксперта № 6/17 от 20.02.2017 г. следует, что доля суммы НДС и налога на прибыль организаций, не исчисленных и не уплаченных в бюджет ООО «Марафет» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г. к общей сумме налогов и сборов, подлежащей уплате ООО «Марафет» за 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., составила 49%. Однако согласно материалов дела: актов камеральных налоговых проверок и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговая обязанность ООО «Марафет» после проведенных экспертиз (заключение № 39/16 от 30.12.2016 г. и № 6/17 от 20.02.2017 г.) изменилась. Обязанность предоставить уточненные налоговые декларации в случае выявления фактов занижения налогов предусмотрена ст.ст. 81. 87. 88 Налогового кодекса. В случае представления уточненных налоговых деклараций все предыдущие декларации утрачивают силу, ссылается при этом на постановление арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2014 г. по делу № А14-11002/2013, Письмо Министерства финансов от 08.04.2010 г. за № 03-02-07/1- 153 о том, что налоговый кодекс не ограничивает срок перерасчета налоговой базы в случае выявления ошибок (искажений), приведших к увеличению налоговой базы и суммы налога. Факт изменения обязательств ООО «Марафет» перед бюджетом подтверждается также и справкой налогового органа, в котором ООО «Марафет» состоит на налоговом учете, из которой следует, что по состоянию на 31.05.2018 г. общая задолженность ООО «Марафет» только по налогам (без штрафов и пени) составила сумму 50 585 496 руб. Обращает внимание на то обстоятельство, что, несмотря на наличие решений налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных на основании уточненных налоговых деклараций, в лицевой счет ООО «Марафет» были внесены изменения, согласно которых общая сумма задолженности по налогам ООО «Марафет» составила 50 585 496 руб. Согласно ответа на запрос суда от 06.05.2019 г. за № 05-08/10347, поступившего из МФНС № 6 по Липецкой области, и выписок по лицевому счету ООО «Марафет», по состоянию на 2012 - 2014 г.г. (без учета 1 квартала 2015 г.) задолженность ООО «Марафет» только по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость составляет 46 437 326. 1 рублей. Следовательно, при расчете процентов подлежащих уплате сумм налогов, как указано в примечании 1 к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться уточненной налоговым органом суммой налогов, которая, как указывалось выше, составляет 46 437 326, 1 руб. При этом, простой пропорцией можно вычислить долю неуплаченных ООО «Марафет» налогов (10 526 365 руб.). которая вменяется мне в вину, от общей суммы задолженности ООО «Марафет» (46 437 326, 1 руб.) перед бюджетом, полагает, что доля неуплаченных налогов составляет 22,67%, что не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Является полностью недоказанным факт совершения преступления в части умышленного (с прямым умыслом) невключения в состав внереализационных доходов в декларацию по налогу на прибыль за 2014 г. внереализационных доходов по просроченной кредиторской задолженности по ООО «Лидер», ООО «Ледиус», ООО «Элита», ИП ФИО9 в сумме 3 072 569, 5 руб., в результате чего не был уплачен налог на прибыль. При этом, органы материалы дела не содержат допустимых доказательств, что указанная выше кредиторская задолженность действительно имела место быть, а не является бухгалтерской ошибкой. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Марафет» с ООО «Лидер», ООО «Ледиус», ООО «Элита», ИП ФИО9 Полагает, что свидетельскими показания факт финансово-хозяйственных взаимоотношений, влекущих налоговые последствия, доказывать недопустимо, поскольку должны быть первичные документы, таковых суд не исследовал, поскольку они отсутствуют в материалах дела. Обращал внимание суд на то обстоятельство, что согласно требований действующего законодательства обоснованно полагал, что отсутствуют правовые основания для включения указанной выше суммы в состав внереализационных доходов, так как срок исковой давности прерывался, поскольку точно помнит, что до истечения каждого календарного года, в том числе и 2014 г., между ООО «Марафет» и всеми контрагентами подписывались акты сверок, где, как кредиторская, так и дебиторская задолженность ООО «Марафет» перед ними и их контрагентами всегда подтверждалась. Довод суда о том, что он не представил акты сверок с указанными лицами является некорректным, поскольку в рамках расследования уголовного дела все документы по ООО «Марафет» органами предварительного следствия были изъяты и ничего до настоящего времени возвращено не было. Полагал, что срок исковой давности не истек, следовательно, обвинение в умышленном уклонении от уплаты налогов по данному эпизоду является неправомерным. Даже если и предположить, что организация и должна была заплатить налоги в данном случае, то является абсолютно очевидным тот факт, что как прямого, так и косвенного умысла на уклонение от уплаты налогов в данном случае не имелось. Вызывает недоумение позиция суда, основанная на показаниях главного бухгалтера ФИО10 о том, что отсутствие приказа о включении в состав внереализационных доходов указанной выше кредиторской задолженности обусловило невозможность бухгалтерии исполнить обязанность учесть в составе внереализационных доходов просроченную кредиторскую задолженность. Полагает, что по этому эпизоду обвинения он однозначно должен быть оправдан. По ошибочному выводу суда он в период с 01.01.2012 г. по 15.05.2015 г. давал указания по включению в налоговые декларации заведомо ложных для него сведений о наличии оснований для налоговых вычетов и наличии расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, поскольку в действительности финансово-хозяйственные отношения между ООО «Марафет» с одной стороны и ООО «Марти-Л», ООО «Стройинвест», ООО «Саланс», ООО «Вире», ООО «Маэстро», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Импэкс», ООО «Спектр» с другой стороны отсутствовали, и данными организациями оказание клининговых услуг для ООО «Марафет» не осуществлялось. По мнению стороны обвинения, поддержанного судом, в период с 2012 по 2014 г.г. все оказываемые ООО «Марафет» своим контрагентам услуги по уборке внутренних помещений; по уборке прилегающей территории; по обслуживанию внутренних помещений; по хранению документации; по ведению архива; по организации документооборота; по транспортировке ТБО; посудомоечные услуги, выполнялись исключительно работниками ООО «Марафет». При этом, материалы уголовного дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих вывод о том, кто именно (ФИО) из работников ООО «Марафет» работал на конкретном объекте в конкретный период времени.Полагает, что иным образом сделанный вывод о том, что все перечисленные выше услуги оказывались непоименованными работниками ООО «Марафет» является вероятностным и недостаточным для вынесения обвинительного приговора. Выражает несогласие с заключением специалиста от 28.02.2018 г. Полагает, что ни специалист, делавший заключение, ни следователь, поручивший специалисту сделать «нужное» стороне обвинения заключение, не учли ряд объектов заказчиков ООО «Марафет», для которых также оказывались в период 2012-2014 г.г. услуги (ООО «Мегафудз»; ООО «Эдельвейс Л»; ООО «Мегастрой» (ТЦ «Радуга»); ООО «Спортмастер»; ООО «Рошен»; ООО «ТД Перекресток»; ООО «КМ/Ч»; ООО «Рационал»; ООО «Сеет Люве»; ООО «Фрито Лей»; ООО «Экоконстракшенгрупп»; ООО «ЭМ ЭФ СИ»; Станция переливания крови; ООО «Лента»; СНТ «Металлург-4» ООО «Бэк энд Поллицер СПб» (завод Yokohama); ООО «ИМРАСТ-Черноземье». Поскольку договорные отношения с заказчиками были только у ООО «Марафет», то и все привлеченные работники от третьих лиц, включая ООО «Марти-Л». ООО «Стройинвест». ООО «Саланс». ООО «Вире». ООО «Маэстро». ООО «Стелла». ООО «Экто». ООО «Импэкс». ООО «Спектр» для заказчиков выступали как работники ООО «Марафет»: были одеты в униформу с надписью «Марафет»: на них предоставлялись списки для оформления пропусков (когда это требовалось). То есть, заказчики отождествляли всех лиц (собственных рабочих и привлеченных лиц), оказывающих им услуги по договорам с ООО «Марафет» как работников ООО «Марафет», так как только с ООО «Марафет» у них имелись договорные отношения. Как указывалось выше, органы предварительного следствия не представили в материалы дела объективные доказательства, подтверждающие вывод о том, кто именно (ФИО) из работников ООО «Марафет» работал на конкретном объекте в конкретный период времени (2012 - 2014 г.г.). На основании вышеизложенного, полагает, что вывод органов предварительного следствия о том, что в период 2012-2014 г.г. уборка помещений контрагентов ООО «Марафет» осуществлялась силами работников ООО «Марафет», что делает несостоятельным версию защиты о том, что ООО «Марафет» привлекало для уборки помещений субподрядные организации, в связи с нехваткой штатной численности сотрудников ООО «Марафет», не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на материалах дела, при этом приводит данные о количестве задействованных работников при оказании услуг крупным контрагентам.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, на объекте в ООО «Лебедянский» работало около 50 человек ООО «Марафет». При этом, свидетель подтверждает сменный график работ, без указания количества смен. Если предположить, что работа на ООО «Лебедянский» была организована хотя бы в 2 смены, то количество общее количество работников ООО «Марафет» должно было составить около 100 человек. Допрошенная 21.03.2019 г. в судебном заседании ФИО12, занимающая в период с 2010 г. по 2014 г. должность менеджера по персоналу в ООО «Марафет», показала, что только на самых крупных объектах: ООО «Лебедянский» работало примерно 100 человек. Также она пояснила, что когда собственных сил ООО «Марафет» было недостаточно для оказания клининговых услуг, то привлекались другие люди. Допрошенный в судебном заседании Попов пояснил, что насколько ему было известно, в ООО «Лебедянский» только работало около 200 человек. Соответственно при установленной средней численности рабочих ООО «Марафет» в 2012 г. - 63 чел, в 2013 г. 73 чел., в 2014 г. - 102 человека, без привлечения других лиц услуги оказываться не могли.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО119 показала, что ею при составлении заключений от 28.02.2018 г. и от 19.04.2018 г. не анализировались следующие вопросы: сколько всего объектов, на которых ООО «Марафет» оказывало клининговые услуги, необходимо было одновременно убирать: кто именно из работников ООО «Марафет», на каком объекте и в какой период времени оказывал клиниговые услуги: сколько одновременно уборщиц (уборщиков и т.п.) ООО «Марафет» было задействовано на уборке помещений. Специалист ФИО120 пояснила также, что ее выводы о возможности ООО «Марафет» самостоятельно оказать клининговые услуги был сделан на основе анализа не всех контрагентов ООО «Марафет» в их совокупности, а применительно к каждому из них в отдельности. То есть, специалист, отвечая на вопросы о достаточности трудовых ресурсов и единиц техники для оказания ООО «Марафет» клининговых услуг рассматривала контрагентов ООО «Марафет» (и то не всех) каждого в отдельности, хотя клининговые услуги им оказывались одновременно (ежедневно). В этом и есть, главный порок указанных выше заключений специалиста. Вместе с тем, специалист ФИО105 не смогла ответить на вопрос о том, как ООО «Марафет» при среднесписочной численности рабочих могло оказать услуги только одному из контрагентов: ООО «Лебедянский», где требовалось для уборки помещений и территорий, мойки посуды в столовой, оказания услуг по хранению документации, по ведению архива и организации документооборота требовалось более 100 человек. Как в 2014 г. ООО «Марафет» могло одновременно оказывать услуги ООО «Лебедянский» и ООО «Квадра-Восточная генерация», где всего было задействовано одновременно более 200 человек. Таким образом, вывод стороны обвинения, поддержанный судом о том, что ООО «Марафет» исключительно своими силами оказывало клининговые услуги всем организациям, указанным в книгах продаж ООО «Марафет» за 2012-2014 г.г. не только не подтвержден материалами дела, но и противоречит здравому смыслу. Указанные выше сведения в сравнительном анализе со сведениями, содержащимися в табелях учета рабочего времени по ООО «Марафет» (по количеству работников организации), свидетельствуют о том, что ООО «Марафет» своими силами не имело объективной возможности оказывать клининговые услуги в полном объеме и с надлежащим качеством. В штате ООО «Марафет» вообще не имелось специалистов выполняющих работы по ремонту поломоечной и иной специализированной техники для оказания клининговых услуг. Данные работы также выполнялись силами привлеченных организаций, документы от которых органами предварительного следствия признаны фиктивными. Кроме того, ООО Марафет» через ООО «Марти-Л», ООО «Стройинвест», ООО «Саланс», ООО «Вире», ООО «Маэстро», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Импэкс», ООО «Спектр» привлекалась и спецтехника, необходимая, например, для уборки и вывозе снега, мытья фасадов (вышки), вывоза мусора и т.п.

Вывод специалиста, изложенный в заключении от 19.04.2018 г. о том, что в пользовании ООО «Марафет» находилась техника не основан на первичных и платежных документах: договорах пользования; актах приема-передачи техники; платежных документах об оплате за пользование техникой. Указанные документы отсутствуют в материалах уголовного дела. Специалист почему-то не допускает того, что техника, не находящаяся в собственности ООО «Марафет», была получена, например, от ООО «Марти-Л», ООО «Стройинвест», ООО «Саланс», ООО «Вире», ООО «Маэстро», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Импэкс», ООО «Спектр», за которую ООО Марафет» производило платежи. Полагает также, что если сторона обвинения делает вывод, поддержанный судом, о том, что все клининговые услуги в период 2012-2014 г.г. оказывались исключительно работниками ООО «Марафет», то. повторяюсь, в материалах дела должны быть следующие сведения: кто именно из работников ООО «Марафет», в какой период времени и на каком объекте оказывал клининговые услуги. Обращает внимание на отсутствие у него образования в области права и экономики, в связи с чем, бухгалтерский и налоговый учет на предприятии осуществлялся работниками бухгалтерии, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Полностью доверяя работникам бухгалтерии, не имел понятия, каким образом рассчитываются и уплачиваются налоги, в том числе налог на прибыль и налог добавленную стоимость. Признает, что он в силу положений Федерального Закона являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского и налогового учета. Но данная обязанность не влечет автоматической уголовной ответственности в случае выявления каких-либо ошибок и иных действий работников бухгалтерии, приведших к неправомерному уменьшению подлежащих уплате налогов.

Обращает внимание на то, что не вел переговоров по заключению договоров с ООО «Марти-Л», ООО «Стройинвест», ООО «Саланс», ООО «Вире», ООО «Маэстро», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Импэкс», ООО «Спектр»; не готовил и не давал никому каких-либо указаний по подготовке от имени ООО «Марти-Л», ООО «Стройинвест», ООО «Саланс», ООО «Вире», ООО «Маэстро», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Импэкс», ООО «Спектр» каких-либо документов, включая счета-фактуры; не подписывал (не подделывал подписи) от имени руководителей ООО «Марти-Л», ООО «Стройинвест», ООО «Саланс», ООО «Вире», ООО «Маэстро», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Импэкс», ООО «Спектр» каких-либо документов, включая счета-фактуры; не предоставлял в бухгалтерию никаких первичных документов, в том числе и от ООО «Марти-Л», ООО «Стройинвест», ООО «Саланс», ООО «Вире», ООО «Маэстро», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Импэкс», ООО «Спектр», поскольку это не входило в его обязанности; не давал каких-либо указаний работникам бухгалтерии ООО «Марафет», каким образом им необходимо формировать и отправлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, поскольку сам в этом не разбирается; не оформлял и не давал никаких указаний работникам бухгалтерии оформлять заведомо для него недостоверные налоговые декларации от имени ООО «Марафет»; не отправлял и не давал никаких указаний отправлять в налоговую инспекцию налоговые декларации, содержащие какие-либо недостоверные сведения.

В период с 2012 по 2014 г.г. контрагентами ООО «Марафет» являлись десятки различных коммерческих и некоммерческих предприятий и организаций, и только в 2012 г. к 4 (четырем) у органов предварительного следствия возникли претензии (ООО «Марти-Л», ООО «Стройинвест», ООО «Саланс», ООО «Вире»); в 2013 г. также к 4 (четырем) возникли претензии (ООО «Маэстро», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Импэкс»); в 2014 г. только к 3 (трем) возникли претензии (ООО «Экто», ООО «Спектр» и ООО «Стелла»). Из предъявленного обвинения, поддержанного судом, следует, что он на основании поддельных документов, заведомо ложных сведений уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль и НДС. Однако материалами уголовного дела остался невыясненным тот факт, кто же именно подделывал документы, повлекшие уменьшение налогообложения по налогу на прибыль и НДС. Обращает внимание на выводы эксперта, изложенные в заключении № 1792/9-1, в котором указано, что подпись на договоре № 31 от 03.06.2013 г. от имени директора ООО «Экто» выполнена самим руководителем ООО «Экто» Свидетель №26 (п. 2 выводы экспертного заключения); подпись от имени Берестнева А.А. в актах № 000000023 от 30.09.2014 г. (по контрагенту ООО «Спектр») в строке «Заказчик» и № 000000052 от 30.09.2014 г. (по контрагенту ООО «Экто») выполнены не Берестневым А.А.. а другим лицом п. 3 выводы экспертного заключения), показания о том, что указанные выше документы подписаны им были сделаны без учета внимательного ознакомления с данными актами. При ознакомлении с материалами дела и детальным анализом подписей, сделанных от его имени в актах № 000000023 и № 000000052, в ходе допроса в суде заявил, что подписи в указанных актах сделаны не им, в связи с чем, не должен нести уголовную ответственность по эпизодам, связанным с уклонением от уплат налогов с использованием актов № 000000023 и № 000000052.

Эксперт не смог ответить на вопрос кем - руководителем Свидетель №20 или другим лицом выполнены подписи на акте по контрагенту ООО «Саланс» № 068, на актах по контрагенту ООО «Спектр» № 000000015 от 29.08.2014 г. и № 000000031 от 31.10.2014 г. (п. 10 выводы экспертного заключения). Полагает, что поскольку стороной обвинения не подтвержден факт подделки от ООО «Саланс» и ООО «Спектр» документов, следовательно он также по данным эпизодам не должен нести уголовную ответственность.

Аналогичные выводы эксперта содержатся в п.п. 11-13 экспертного заключения отношении ряда счетов-фактур. Полагает, что поскольку стороной обвинения не подтвержден факт подделки от контрагентов ООО «Марафет» указанных в заключении документов, следовательно, по данным эпизодам также не должен нести уголовную ответственность. То есть, заключением эксперта остался неподтвержденным вывод стороны обвинения о том, что кто-либо вообще подделывал документы от имени руководителей ООО «Марти-Л». ООО «Стройинвест». ООО «Стелла». ООО «Импэкс».

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Липецка Коробова Е.И. просит изменить вводную часть приговора Советского районного суда г. Липецка от 17.07.2019 года в части указания даты и места рождения осужденного. Просит слова «ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>» заменить на ФИО106<данные изъяты><адрес>». В обоснование представления указано, что в судебном заседании, согласно ст.265 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, была установлена личность подсудимого, что также отражено в протоколе судебного заседания, а именно: было установлено, что Берестнев Александр Анатольевич, ФИО107 рождения, уроженец <адрес>; аналогичные сведе­ния о личности содержатся в обвинительном заключении и материалах уго­ловного дела. Однако в вводной части приговора допущена техническая ошибка и неверно указаны дата и место рождения подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденногостарший помощник прокурора Советского района г. Липецка Коробова Е.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Берестнев А.А. вину в совершении преступления не признал, в ходе судебного следствия приводил те же доводы, что и в суде апелляционной инстанции. Показания Берестнева А.А. и доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, были обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о виновности Берестнева А.А. в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере подтверждаются совокупностью представленных суду стороной обвине­ния доказательств, полученных в порядке, установленном законом, исследованных в судебном заседании и под­робно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах и результатах проведенной под ее руководством плановой выездной налоговой проверки ООО «Марафет», аналогичными по содержанию показания свидетеля ФИО15;

- актом №34 от 27.08.2015 выездной налоговой проверки;

- решением №34 от 30.09.2015 года о привлечении ООО «Марафет» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 468 143 руб., а также доначислении суммы неуплаченных НДС и налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы на общую сумму 10 526 363 руб;

- заключением судебно- экономической экспертизы №39/16 от 30.12.2016 года, согласно которому сумма НДС не исчисленная и подлежащая уплате в бюджет ООО «Марафет» за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года без учета сделок с ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Экто», ООО «Стелла», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Импекс» составила 4 695 087 руб., из них за 2012 год – 1 942 780 руб., за 2013 год – 1 602 457 руб., за 2014 год – 1 149 850 руб. Сумма налога на прибыль организаций, не исчисленная и подлежащая уплате в бюджет ООО «Марафет» за 2014 год в результате занижения суммы внереализационных доходов путем не отражения сумм просроченной кредиторской задолженности по ООО «Лидер», ООО «Ледиус», ООО «Элита», ИП ФИО9 составила 615 914 руб. Доля суммы НДС и налога на прибыль организаций, не исчисленных и не уплаченных в бюджет ООО «Марафет» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 к общей сумме налогов и сборов, подлежащей уплате ООО «Марафет» за 01.01.2012 по 31.12.2014, составила 32%. (т. 23 л.д. 210-228).

Согласно заключению дополнительной судебно-экономической экспертизы №6/17 от 20.02.2017, за период с 2012г. по 2014г. ООО «Марафет» подлежали исчислению и уплате налоги в общей сумме 21597088,00 руб. (с учетом заключения эксперта №39/16 от 30.12.2016); сумма налога на прибыль организаций, не исчисленная и подлежащая уплате в бюджет ООО «Марафет» за 2012, 2013, 2014 годы в результате занижения суммы внереализационных доходов (с учетом заключения эксперта №39/16 от 30.12.2016) и без учета в составе расходов сумм операций по сделкам с ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Экто», ООО «Стелла», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Импекс» составила 5 832 678 руб., в том числе за 2012 год – 2 158 644 руб., за 2013 год – 1 780 508 руб., за 2014 год – 1 893 526 руб. Доля суммы НДС и налога на прибыль организаций, не исчисленных и не уплаченных в бюджет ООО «Марафет» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (с учетом заключения эксперта №39/16 от 30.12.2016) к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «Марафет» за 01.01.2012 по 31.12.2014, составила 49% (т. 23 л.д. 253-265).

Вопреки доводам стороны защиты заключения не противоречат друг другу, заключение дополнительной экспертизы содержит ответы на новые вопросы, поставленные следователем с учетом собранных доказательств. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы обоснованы и аргументированы. Суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Оснований полагать, что имеются расхождения в суммах неуплаченных налогов за 2012-2014 года, не имеется.

Вина Берестнева А.А. также подтверждается показаниями свидетелей

- ФИО10 (главного бухгалтера ООО «Марафет»), показавшей, что все расчеты с контрагентами осуществлялись только по указанию Берестнева А.А., бухгалтер самостоятельно не мог осуществить расходные операции по расчетному счету без согласования с ним. Налоговая отчётность формировалась ею на основании сведений, ранее внесенных в программный комплекс 1С, и после составления соответствующих деклараций и иных документов предоставлялась в налоговую инспекцию по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с подписанием электронно-цифровой подписью (ЭЦП) Берестневым А.А.. Все показатели в налоговых декларациях формировались ею на основании книг покупок и продаж. После проверки налоговых деклараций Берестнев А.А. подписывал их бумажные экземпляры, а их экземпляры в электронной форме отправлялись в налоговую инспекцию. Берестнев А.А. всегда сам лично отдавал ей документы, на основании которых ею формировалась налоговая отчетность;

- ФИО16 (главного бухгалтера ООО «Марафет» в период с 2010 по апрель 2012 года), ФИО17 (бухгалтера в ООО «Марафет» с июля 2012 года по 2015 год) об организации работы бухгалтерии ООО «Марафет» и формированию налоговой отчетности;

- Свидетель №12 (начальника транспортной службы ООО «Марафет») о деятельности ООО «Марафет» по оказанию клининговых услуг, штатной и реальной численности работников, а также известных ему обстоятельствах схемы обналичивания денежных средств Берестневым А.А.; подписании летом 2015 года по просьбе Берестнева документов от контрагентов ООО «Вирс», ООО «Стелла», ООО «Маэстро», ООО «Марти-Л», ООО «Спектр», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Импекс», ООО «Экто», изъятых 12.09.2016 в ходе обыска в ООО «Марафет»; данные организации им услуги не оказывали, транспорт не предоставляли, услуги по уборке ООО «Марафет» всегда оказывал своими силами, без привлечения субподрядчиков. В содержание и значение подписанных им документов он не вникал;

- Свидетель №2 (данных в ходе предварительного следствия) о том, что с 2011 года он по просьбе третьих лиц занимался организацией регистрации юридических лиц, в том числе ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», при этом лиц, на которых он оформлял данные ООО он не посвящал в дальнейшие планы данных организаций, никто из них хозяйственную деятельность в данных организациях не вел. В дальнейшем данных лиц в различные периоды времени он сопровождал в кредитные организации, где с личным участием директоров открывались расчетные счета в банках. После этого все документы по открытию счета, а также необходимые для безналичных операций банк-клиенты с электронно-цифровыми подписями, передавались ему, а он же отдавал их тем третьим лицам, о которых он говорить не желает. В последующем по указанию данных лиц в период с 2012 по 2014 годы он осуществлял снятие наличных денежных средств с расчетных счетов организаций ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Спектр», ООО «Стройинвест», в среднем снимал 200-300 тысяч рублей в офисах различных банков г. Липецка, чаще всего это были «Банк Интеза», «Сбербанк», «Пробизнесбанк», «Альфа-банк», «НБ Траст», не исключает, что еще были другие банки. Полученные им наличные денежные средства он приносил в офис организации, который до осени 2013 года располагался <адрес> проезду, а после – по <адрес>. Он лично приносил наличные денежные средства в пакетах директору организации, причем в его кабинете иногда кто-то находился. Директор знал его в лицо и по имени, поскольку их ранее познакомили вышеуказанные третьи лица, о которых он говорить не желает. Сам директор данной организации, куда он приносил деньги, к нему не обращался за данной услугой, его (Свидетель №2) лишь просили третьи лица, чтобы он регулярно снимал наличные денежные средства с расчетных счетов подконтрольных им организаций и передавал данному человеку. За данную услугу он вознаграждений не получал и ему не обещали. Денежные средства он приносил по адресу организации в здании сначала по <адрес>у, а потом по <адрес> т. 24 л.д. 108-110, т. 31 л.д. 45-47). В ходе его допроса в зале судебного заседания он узнал мужчину, которому передавал денежные средства – это был Берестнев А.А.

- Свидетель №24 о стажировке у Свидетель №3, в ходе которой Свидетель №3, а также молодой мужчина по имени ФИО108, иных анкетных данных его она не помнит, просили ее являться в различные банковские организации в г. Липецк, среди которых были «Пробизнесбанк», «СКБ-банк», «Альфа-банк», и осуществлять снятие наличных денежных средств со счетов организаций. Для этого ей или Свидетель №3, или ФИО109 выдавали либо чеки, либо пластиковую карту, в смысл данной деятельности ее не посвящали. Снятую наличность она сразу у банковского учреждения, где производила обналичивание, передавала ФИО121 Бывало так, что у нее не было возможности по просьбе Свидетель №3 или ФИО122 осуществить снятие наличных, в связи с чем она обращалась к своему супругу Свидетель №25, которого просила снять наличные денежные средства, а потом забирала у него денежную наличность и передавала либо Свидетель №3, либо ФИО110. Она снимала денежные средства с расчетных счетов ООО «Маэстро», ООО «Марти-Л», ООО «Импекс», открытых в АКБ «Пробизнесбанк». Директоров ООО «Маэстро» Свидетель №4, директор ООО «Импекс» ФИО21 она не знает. Директором ООО «Марти-Л» являлась Свидетель №3. Все снятые ею наличные денежные средства с расчетных счетов вышеуказанных организаций ею передавались сразу же ФИО123 для чего не знает.

- Свидетель №25 показавшего, что летом 2013 года по просьбе Куликовой около 6 раз снимал денежные средства по предоставленным ею денежным чекам, снятые денежные средства передавал Свидетель №24;

В соответствии с выписками ЕГРЮЛ ООО «Вирс» основным видом деятельности являлось оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительной - оптовая торговля машинами и оборудованием, в штате имеется один человек (он же директор)(т.20 л.д.108-118); основным видом деятельности ООО «Импекс» являлось предоставление займов и прочих видов кредитов, дополнительные- оптовая торговля зерном, необработанным табаком, фруктами и овощами, скобяными изделиями пиломатериалами, предоставление финансовых услуг и т.д., в штате имеется один человек (он же директор)(т.20 л.д.119-124); основным видом деятельности ООО «Марти-Л» являлось торговля бытовыми изделиями, дополнительные- торговля розничная лакокрасочными материалами, санитарно-техническим оборудованием, садово-огородной техникой, обоями, напольными покрытиями, мебелью, осветительными приборами, и т.д., в штате имеется один человек (он же директор)(т.20 л.д.125-135); основным видом деятельности ООО «Стройинвест» являлось торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительные- оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства, деятельность грузового автомобильного транспорта, перевозка грузов, в штате имеется один человек (он же директор)(т.20 л.д.136-146); основным видом деятельности ООО «Саланс» являлось торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительные- полиграфическая деятельность, оптовая торговля металлами и металлическими рудами, прочая оптовая торговля, в штате имеется один человек (он же директор)(т.20 л.д.147-157); основным видом деятельности ООО «Спектр» являлось торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительные- строительство жилых и нежилых зданий, водных сооружений, прочих инженерных сооружений, разведочное бурение и прочих строительно-монтажных работ, в штате один человек (он же директор)(т.20 л.д.158-164); основным видом деятельности ООО «Экто» являлось торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительные - оптовая торговля топливом, отходами и ломом, по чистке и уборке помещений, в штате один человек (он же директор)(т.20 л.д.176-181); основным видом деятельности ООО «Стелла» являлось оптовая торговля станками, дополнительные- торговля лесоматериалами, машинами и оборудованием для строительства, оборудованием для швейного производства, деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов, в штате один человек (он же директор)(т.20 л.д.182-190).

Предметом исследования суда были выписки о движении денежных средств по счетам: ООО «Импекс» – № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; ООО «Марти-Л» – № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; ООО «Марти-Л» № в АО «Липецкомбанк»; ООО «Маэстро» – № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; ООО «Экто» – № в АО «Альфа-Банк»; ООО «Экто» № в ООО КБ «Юниаструм Банк» в г. Москве; ООО «Стелла» – № в АО «Альфа-банк»; ООО «Стелла» № в АО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Москве; ООО «Вирс» – № в филиале ПАО НБ «Траст» в г. Владимир; ООО «Саланс» – № в филиале в г. Липецк ПАО «МИНБ»; ООО «Саланс» № в Воронежском филиале АО «Номос-Банк»; ООО «Стройинвест» – № в АО «Банк Интеза»; ООО «Стройинвест» № в ЛФ АО АКБ «Связь Банк» в г. Липецке; ООО «Стройинвест» № в АО «Альфа-Банк» в г. Москве; ООО «Спектр» – № в АО «Альфа-банк» (т. 26 л.д. 3, 13, 20, 40-65, 67-117, т. 42 л.д. 54), а также заключения судебно-экономической экспертизы №6/18 от 29.05.2018 года, №10/18 от 29.05.2018 года, №11/18 от 29.05.2018 года, №12/18 от 29.05.2018 года, №13/18 от 29.05.2018 года, №14/18 от 29.05.2018 года.

Согласно заключению специалиста от 19.04.2018 года в период с 01.12.2012 г. по 31.12.2014 г. в собственности (пользовании) ООО «Марафет» находились: легковой автомобиль (1шт.), самосвалы (3 шт.), мусоровоз (1 шт), прочие самоходные транспортные средства (2 шт), уборочные и моечные машины (18 шт), пылесос (1 шт), аппарат для мойки фасадов (1 шт), леса строительные (1 шт), тур вышка (1 шт), оборудование для очистки вентиляции (1 шт), прочее оборудование (6 шт). Согласно показаниям работников ООО «Марафет»: Свидетель №12, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Свидетель №51, Свидетель №46, Свидетель №8 работы по вывозу мусора, снего, по уборке территорий Заказчиков в г. Липецке и Липецкой области, осуществлялись работники организации на технике принадлежащей ООО «Марафет»; ремонт и обслуживание техники производился собственными силами, технику других организаций на объектах Заказчиков они не видели. Согласно протоколам допроса Свидетель №42, Свидетель №30 отдельные виды ремонта автомобилей и тракторов осуществлялись в ООО «Дизельсервис», ООО «Техносервис».

В периоде с 01.12.2012 г. по 31.12.2014 г. среднесписочная численность работников ООО «Марафет» составляла: за 2012 год - 88 человек, за 2013 год - 87 человек, за 2014 год -118 человек, из которых штатная численность работников, осуществляющих основной вид деятельности организации – оказание клининговых услуг, а именно, уборщики служебных и производственных помещений, операторы профессиональной уборки, водители, машинисты, кухонные работники, архивариусы, дворники, грузчики, электрик состояла до 80 % от общего числа работников Общества.

В исследуемом периоде ООО «Марафет» имело достаточно трудовых ресурсов соответствующей квалификации и единиц техники для оказания услуг по договору №71/10 от 14.12.2010 г. заключенного с ООО «Мегастрой» на уборку внутренних помещений и прилегающей территории торгового центра «Радуга».

В исследуемом периоде ООО «Марафет» имело достаточно трудовых ресурсов соответствующей квалификации и единиц техники для оказания услуг по договору №10/11/30 от 29.03.2011 г. заключенного с филиалом ОАО «СО ЕЭС» Липецкое РДУ на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории Заказчика по адресу: <адрес><адрес>; по договорам №25/12 от 28.05.2012 и №20/12 от 10.04.2012 г., заключенных с ООО «ПК Рационал» на оказание услуг по уборке помещений Заказчика, находящихся в здании, расположенном по адресу: <адрес> по договору №14 от 01.01.2014 г., заключенного с ОАО «Квадра - Восточная Генерация» на оказание услуг по уборке внутренних помещений на объектах Заказчика, расположенных в г. Липецке, Липецкой и Тамбовской областях; по договорам №402 от 25.06.2010 г., №585 от 04.10.2012 г., №599 от 10.10.2012 г., №504 от 03.08.2011 г., №18 от 16.01.2014 г. заключенных с ООО «Лебедянский» на оказание услуг по комплексной (генеральной) уборке и обслуживанию внутренних помещений, услуг по хранению документации, ведению архива и организации документооборота на объектах Заказчика расположенных по адресу: <адрес>; по договору подряда №FI 030 1039 13 от 01.10.2013 г., заключенного с ООО «МЕТРО ПРОПЕРТИЗ» на оказание услуг по уборке внутренних помещений, а так же прилегающей территории Заказчика, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; для оказания услуг по уборке помещений ТРЦ «МОЛЛ»; для оказания услуг по договору №04/08 от 01.01.2008 г. заключенного с ООО «Корзинка-6» на оказание услуг по уборке прилегающей территории Заказчика (ТЦ «Карусель») по адресу: <адрес>, <адрес> для оказания услуг по договору №30 от 14.05.2010 г. и №27/13 от 01.04.2013 г. заключенных с СНТ «Металлург-4» на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов (ТБО), мусора с привлечением спецтехники (с экипажем) с территории товарищества; по договору №11/12 от 01.03.2012 г. заключенного с ООО «Бэк энд Поллицер СПб» на оказание услуг по уборке, чистке территории <адрес>») с привлечением спецтехники; по договору №66/12 от 01.12.2012 г. заключенного с ООО «эМэФСи» на оказание услуг по предоставлению персонала для проведения уборочных, моечных, посудомоечных работ на объекте - ОАО «Лебедянский», расположенном по адресу: <адрес>; по договору №22 от 01.05.2008 г. заключенного с ООО «Рошен» на выполнение работ по вывозу мусора, ТБО с контейнерной площадки, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> с привлечением спецтехники; по договору №65/12 от 04.12.2012 г. заключенному с ООО «ЭкоКонстракшнГрупп» на выполнение работ по вывозу мусора с привлечением спецтехники; по договору №91/11 от 19.12.2011 г. заключенного с ООО «Эдельвейс Л» на выполнение работ по уборке территории, вывоза строительного мусора, ТБО, снега; по договору №12/14 от 10.01.2014 г. заключенного с ООО «ИМРАСТ-Черноземье» на оказание услуг по вывозу мусора с привлечением спецтехники с экипажем» (т. 43 л.д. 20-51).

Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, в том числе с учетом разъяснений специалиста, не имеется. Суд первой инстанции тщательно исследовал возможность ООО «Марафет» выполнять обязательства по заключенным договорам и их реальное выполнение, при этом обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО24, Свидетель №30, ФИО22, Свидетель №8, ФИО25, ФИО26, Свидетель №45, Свидетель №29, ФИО27, ФИО12, ФИО28, Свидетель №5, ФИО30, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №36, Свидетель №1, Свидетель №28, ФИО32 То обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о том какие конкретно работники ООО «Марафет» выполняли работу, не опровергает приведенные в приговоре доказательства.

Вина Берестнева А.А. также подтверждается приказом №1 от 06.06.2006 и протоколом собрания учредителей ООО «Марафет» №1 от 05.06.2006, согласно которывм генеральным директором данной организации является Берестнев А.А. (т. 23 л.д. 20-136), в соответствии с приказом №47/1 от 01.06.2011 срок полномочий генерального директора ООО «Марафет» Берестнева А.А. продлен с 06.06.2011 по 05.06.2016 на срок 5 лет. (т. 23 л.д. 20-136); учредительным договором от 05.06.2006 между учредителямиООО «Марафет» Берестневым А.А. и Соколовым В.И., согласно которому текущее руководство деятельностью ООО «Марафет» осуществляется подотчетным общему собранию участников генеральным директором (единоличным исполнительным органом) (т. 23 л.д. 20-136); Уставом ООО «Марафет» <данные изъяты>), согласно которому целью создания общества является осуществление коммерческой деятельностью для извлечения прибыли, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, который избирается общим собранием участников общества на срок пять лет. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, решения по вопросам компетенции принимаются генеральным директором единолично (т. 23 л.д. 20-136); выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Марафет» <данные изъяты> от 15.04.2016 года, согласно которой основным видом деятельности организации является чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств (т. 1 л.д. 56-62).

Согласно протоколу обыска от 12.09.2016 в ООО «Марафет» в числе прочего изъяты: папки с отчетностью ООО «Марафет» за 2012, 2013, 2014 годы; журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур ООО «Марафет» за 2012, 2013, 2014 годы; книги покупок ООО «Марафет» за 2012, 2013, 2014 годы (счет 60); печать ООО «Марафет»; книга регистрации корреспонденции ООО «Марафет»; экономические досье контрагентов ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Импекс», ООО «Стелла», ООО «Экто» (т. 23 л.д. 3-8), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела (т. 23 л.д. 9-19, 20-136).

В ходе осмотра книги регистрации корреспонденции ООО «Марафет» записей об отражении исходящей и входящей корреспонденции ООО «Марафет» установлено, что отсутствует переписка как исходящая, так и входящая, со следующими организациями: ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Импекс», ООО «Стелла», ООО «Экто»; выписки по ООО «Экто», ООО «Стелла» и ООО «Спектр» сформированы 04.03.2016, выписки по ООО «Марти-Л», ООО «Импекс» и ООО «Маэстро» сформированы 03.03.2016. В журналах учета полученных и выставленных счетов-фактур ООО «Марафет» за 2012, 2013, 2014 годы, по кварталам в полном объеме отражены счета-фактуры и суммы НДС из них, якобы полученные ООО «Марафет» в 2012-2014 годах от ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Импекс», ООО «Стелла», ООО «Экто», в графе «руководитель организации» имеют подписи от имени Берестнева А.А. Налоговые декларации по налогу на прибыль, на добавленную стоимость ООО «Марафет» за 2012, 2013, 2014 года подписанные в графе «достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю» Берестневым А.А.. (т. 23 л.д. 9-19, 20-136).

Согласно протоколу осмотра от 13.02.2018 и фототаблице к нему, были повторно осмотрены изъятые 16.11.2016 МИФНС России №6 по Липецкой области документы выездной налоговой проверки ООО «Марафет» по контрагентам ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «Экто», ООО «Стелла»,ООО «Марти-Л», ООО «Маэстро», ООО «Импекс» и изъятые 12.09.2016 в ходе обыска в ООО «Марафет» предметы и документы, с целью обнаружения в осматриваемых документах актов взаиморасчетов ООО «Марафет» с ООО «Лидер», ООО «Ледиус», ООО «Элита» и ИП ФИО9 в ходе которого не обнаружено актов взаиморасчетов ООО «Марафет» с ООО «Лидер», ООО «Ледиус», ООО «Элита» и ИП ФИО9(т. 31 л.д. 130-141, 144-147).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №201 от 26.01.2017 Берестневым А.А. выполнены подписи в следующих документах из материалов выездной налоговой проверки ООО «Марафет» по контрагентам ООО «Маэстро», ООО «Экто», ООО «Вирс», ООО «Стройинвест», ООО «Саланс», ООО «Импекс», ООО «Спектр», ООО «Марти-Л», ООО «Стелла» в договорах и актах; также Берестневым А.А. выполнены подписи в книгах покупок ООО «Марафет» за 2012, 2013, 2014 годы; журнала учета счетов-фактру ООО «Марафет» за 2012, 2013, 2014 годы; в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2012 года от 19.07.2012; за 3 квартал 2012 года от 19.10.2012; за 4 квартал 2012 года от 21.01.2013; за 1 квартал 2013 года от 18.04.2013; за 2 квартал 2013 года (без даты); за 3 квартал 2013 года от 18.10.2013; за 4 квартал 2013 года от 17.01.2014; за 1 квартал 2014 года от 18.04.2014; за 2 квартал 2014 года от 17.07.2014; за 3 квартал 2014 года от 17.10.2014; за 4 квартал 2014 года от 23.01.2015; по налогу на прибыль организаций за 2012 год от 22.03.2013; по налогу на прибыль организаций за 2013 год от 21.03.2014; по налогу на прибыль организаций за 2014 год от 30.03.2015 (т. 23 л.д. 236-246).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №1792/9-1 от 19.04.2018, Берестневым А.А. выполнены подписи в договорах и актах по контрагентам ООО «Маэстро», ООО «Экто», ООО «Вирс», ООО «Стройинвест», ООО «Саланс», ООО «Импекс», ООО «Спектр», ООО «Марти-Л», ООО «Стелла»; подписи в книгах покупок ООО «Марафет» за 2012, 2013, 2014 годы; журнала учета счетов-фактру ООО «Марафет» за 2012, 2013, 2014 годы; в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2012 года от 19.07.2012; за 3 квартал 2012 года от 19.10.2012; за 4 квартал 2012 года от 21.01.2013; за 1 квартал 2013 года от 18.04.2013; за 2 квартал 2013 года (без даты); за 3 квартал 2013 года от 18.10.2013; за 4 квартал 2013 года от 17.01.2014; за 1 квартал 2014 года от 18.04.2014; за 2 квартал 2014 года от 17.07.2014; за 3 квартал 2014 года от 17.10.2014; за 4 квартал 2014 года от 23.01.2015; по налогу на прибыль организаций за 2012 год от 22.03.2013; по налогу на прибыль организаций за 2013 год от 21.03.2014; по налогу на прибыль организаций за 2014 год от 30.03.2015.

Подписи от имени Берестнева Александра Анатольевича, расположенные в акте№000000023 от 30.09.2014г. (по контрагенту ООО «Спекрт» на сроке «Заказчик» и в акте № 000000052 от 30.09.2014г. (по контрагенту ООО «Экто») на сроке «Заказчик», выполнены не Бересневым Александром Анатольевичем (т. 42 л.д. 24-41).

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты выполнение подписи не Берестневым А.А. не опровергает иные собранные по делу доказательства, устанавливающие вину Берестнева в совершении преступления, не влечет уменьшение объема обвинения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что, предоставляя данные документы в налоговую инспекцию, Берестнев А.А. был осведомлен о мнимом характере договоров и фиктивности документов.

Представленные стороной защиты уточненные книги покупок и продаж ООО «Марафет» были предметом исследования суда, сами по себе не опровергают собранные по делу доказательства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Берестнева А.А. состава преступления.

В приговоре приведены сведения о предоставлении ООО «Марафет» уточненных налоговых деклараций (согласно актам №45277 от 23.03.2018, №45304 от 23.03.2018, №45305 от 23.03.2018, №45306 от 21.03.2018, №45307 от 21.03.2018, №45308 от 21.03.2018, №45309 от 21.03.2018, №45310 от 21.03.2018, №45311 от 21.03.2018, №45312 от 21.03.2018, №45313 от 21.03.2018, №45314 от 21.03.2018), решения, согласно которым отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием налогового правонарушения, а также акты камеральных налоговых проверок. Документы, на основании которых составлены уточненные декларации, а также пояснения в связи с представлением уточненных деклараций налогоплательщиком не представлены. Действительные налоговые обязательства налогоплательщика были установлены по результатам проведенной в отношении ООО «Марафет» выездной налоговой проверки и подтверждены в рамках выездной проверки документами налогового учета.

Свидетель ФИО33 - главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №1 МИФНС №6 по Липецкой области показала, что в период с 04.12.2017 по 05.03.2018, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций, представленных ООО «Марафет». Ею проводились проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за период с 2012-2014 г.г. В ходе камеральных проверок ею проверялась правильность исчисления налога на прибыль. В ходе проверки направлялись требования в адрес руководителя ООО «Марафет» Берестнева А.А. и на юридический адрес ООО «Марафет». Требования Берестневым А.А. были получены, однако никаких пояснений и документов в налоговый орган представлено не было, на допрос руководитель ООО «Марафет» не явился. В ходе проверки указанных деклараций руководителем ООО «Марафет» в представленных уточненных налоговых декларациях увеличена доходная часть, а именно внереализационные доходы, и занижена расходная часть. Расходы ООО «Марафет» в рамках выездной налоговой проверки были исследованы и документально подтверждены. В связи с непредоставлением налогоплательщиком пояснений и подтверждающих расходную часть документов, и невозможностью в рамках камеральной проверки установить состав заявленных расходов и подтвердить правомерность их отражения, расходы определены согласно результатам выездной налоговой проверки. Таким образом, Берестневу А.А. было отказано в уменьшении расходов. На момент проведения выездной налоговой проверки, заявленные по уточненным декларациям дополнительные внереализационные доходы отсутствовали, соответственно в рамках проведения выездной налоговой проверки исследованы не были, в связи с этим установить действительные налоговые обязательства в части внереализационных доходов в рамках камеральной проверки не представилось возможным. По этой причине внереализационные доходы ООО «Марафет» определены согласно данным уточненных налоговых деклараций. Таким образом, заявленные Берестневым А.А. внереализационные доходы оставлены без изменения.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты представленные после возбуждения уголовного дела уточненные налоговые декларации, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Берестнева А.А. состава преступления. Возможность предоставления уточненных налоговых деклараций не исключает привлечение к уголовной ответственности по ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не декриминализирует преступность уже совершенного деяния.

Согласно решению Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 по делу №А36-7/2016, в удовлетворении заявления ООО «Марафет» к МИФНС России №6 по Липецкой области о признании незаконными решения №34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 отказано. Согласно решению Арбитражного суда Липецкой области, представленная налоговым органом информация объективно и с бесспорностью подтверждает, что действия налогоплательщика (ООО «Марафет») по представлению договоров, счетов – фактур, актов, оформленных от имени ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Стройинвест», ООО «Экто», ООО «Маэстро», ООО «Импекс», ООО «Спектр», ООО «Стелла», ООО «Марти-Л», не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (т. 24 л.д. 193-199; 200-211; 213-214).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина Берестнева А.А. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами приведенными в судебном решении. Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что все приведенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия. Доказательства проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона. При этом, судом мотивировано в приговоре, почему одни показания свидетелей приняты во внимание, а другие – отвергнуты. Допрошенные по делу лица заинтересованными в исходе дела не являются, мотивов для оговора Берестнева А.А. с их стороны не установлено, оснований не доверять их показаниям не имеется, доводы стороны защиты о ложности показаний ряда свидетелей, в том числе Щербатых, несостоятельны и не являются основанием для отмены приговора суда. Суд обоснованно пришел к выводу, что перечисленные в приговоре доказательства являются допустимыми, показания допрошенных по делу свидетелей достоверными, согласующимися с письменными материалами дела и, в своей совокупности, позволяющими установить обстоятельства совершенного Берестневым А.А. преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доводы стороны защиты о наличии у ООО «Марафет» финансово – хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Марти-Л», «Маэстро», «Стройинвест», «Спектр», «Саланс», «Стела», «Вирс», «Экто», «Импекс» и из этих фирм привлекались рабочие и техника для осуществления ООО «Марафет» деятельности по оказанию клининговых услуг, являются несостоятельными, поскольку опровергаются результатами налоговой проверки, показаниями свидетелей ФИО111, которые указали, что являлись номинальными учредителями и руководителями фирм, никакой финансовой деятельностью не занимались, выводами заключений почерковедческих экспертиз, от отсутствии подписей этих руководителей фирм на документах, предоставляемых Берестневым А.А. в налоговую инспекцию, показаниями свидетелей Свидетель №24, ФИО34 о том, что они снимали наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Марти-Л» ООО «Маэстро», ООО «Импекс», и передавали их третьему лицу, показаниями ФИО35 о том, что он снимал наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Вирс», ООО «Саланс», ООО «Спектр», ООО «Стройинвест», приносил их в пакетах в офис организации, которая до осени 2013 года располагался по <адрес>у, а после – по <адрес> директору организации ФИО1, иногда в кабинете кто-то находился, а так же показаниями свидетеля Попова указавшего, что он был свидетелем того, как незнакомый ему ФИО112 мужчина по имени ФИО113 неоднократно приносил Берестневу А.А. в пакетах наличные денежные средства.

Кроме того, согласно результатам налоговой проверки, выписок из ЕГРЮЛ, и показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, протоколов осмотра места происшествий, ООО «Марти-Л», «Маэстро», «Стройинвест», «Спектр», «Саланс», «Стела», «Вирс», «Экто», «Импекс» признаны организациями, подпадающими под критерии риска (фирмы-однодневки), в штате данных организаций имеется один человек (он же директор), отсутствует какая-либо материальная база, вид деятельности организаций не согласуется с тем видом деятельности, который указан в финансово-хозяйственных документах ООО «Марафет», по месту регистрации организации не располагались, документов о хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Марафет» вышеуказанными организациями в налоговый орган не представлено. Также суд обоснованно учел, что исходя из заключений судебно - экономических экспертиз №6/18 от 29.05.2018, №7/18 от 29.05.2018, №8/18 от 29.05.2018, №9/18 от 29.05.2018, №10/18 от 29.05.2018, №11/18 от 29.05.2018, №12/18 от 29.05.2018, №13/18 от 29.05.2018, №14/18 от 29.05.2018 хозяйственных операций, связанных с расчетами организациями с контрагентами в связи с арендой офисов и иных помещений, арендой транспортных средств, приобретением основных средств, по оплате труда не имелось, а движение денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций носит транзитный характер.

Исходя из показаний свидетелей ФИО114 о том, что всю документацию они оформляли исключительно после указаний Берестнева А.А. и самостоятельно ими никаких решений не принималось, а также показаний ФИО115 том, что именно Берестнев А.А. дал ей распоряжение не указывать в налоговой декларации по налогу на прибыть о просроченной кредиторской задолженности с организациями ООО «Ледиус», «Лидер», «Элита», ИП ФИО118 и не стал подписывать соответствующий приказ о списании просроченной кредиторской задолженности, результатов налоговой проверки, приказа ООО «Марафет» о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств за 2012, 2013г.г. и актами инвентаризации расчетов с покупателями поставщика за 2012г., 2013г. ООО «Марафет» согласно которым кредиторами ООО «Марафет» являлись ИП ФИО116 ООО «Ледиус» и ООО «Лидер», ООО «Элита» (т. 2 л.д.103-132), суд правильно пришел к выводу о том, что кредиторская и дебиторская задолженность данных организаций ООО «Марафет» не подтверждена. С учетом изложенного, а также принимая во внимание положение п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», доводы Берестнева А.А. об отсутствии правовых оснований для включения суммы 3 072 569,5 руб. в состав внереализованных доходов, несостоятельны.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Берестнева А.А. о том, что он, доверяя работникам бухгалтерии, не знал каким образом исчисляются налоги и составляется соответствующая документации, а потому не имел умысла на уклонение от уплаты налогов. Как верно указал суд первой инстанции, Берестнев А.А.в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» действовавшего до 01.01.2013г.и Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является лицом, ответственным за осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности, за организацию в нем бухгалтерского и налогового учета, полноту и своевременную уплату налогов с ООО «Марафет», был обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение своими подчиненными требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Также суд пришел к правильному выводу о том, что и после того как был сделан перерасчет и доначислены налоги, и решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 результаты налоговой проверки признаны законными, Берестневым А.А. не было принято никаких мер по погашению данной задолженности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение налогового органа не является определяющим для установления формы вины совершенного Берестневым А.А. преступления.

Доводы защиты о том, что ООО «Марафет» с учетом небольшого количества людей по штату и большого количества обслуживаемых объектов не могло только своими силами оказывать клининговые услуги были предметом тщательного исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов. Согласно показаниям ФИО24, Свидетель №30, ФИО22, Свидетель №8, ФИО25, ФИО26, Свидетель №45, Свидетель №29, ФИО27, ФИО12, ФИО28, Свидетель №5, ФИО30, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №36, Свидетель №1 иные организации для осуществления работ в ООО «Марафет» не привлекали, из заключения специалиста от 19.04.2018 следует, что ООО «Марафет» имело достаточно трудовых ресурсов соответствующей квалификации и единиц техники для оказания услуг по договорам, кроме того, свидетель ФИО117 указал, что в ООО Марафет» много людей работало без официального оформления, в связи с чем, сторонние организации не привлекались, своей техники так же в ООО «Марафет» было достаточно, которую впоследствии Берестнев А.А. переоформил на своих родственников. При этом суд правильно оценил как недостоверные показания свидетеля ФИО36, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе количество людей, работавших на объектах ООО «Марафет» для квалификации действий и доказанности вины подсудимого правового значения не имеет, поскольку сведения о наличии оснований для налоговых вычетов и наличии расходов уменьшающих сумму дохода от реализации являлись для Берестнева А.А. заведомо ложными, так как судом установлено, что фактически организациями ООО «Марти-Л», ООО «Стройинвест», ООО «Саланс», ООО «Вирс», ООО «Маэстро», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Импэкс», ООО «Спектр» никакая финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, работы и услуги для ООО «Марафета» не оказывались.

Суд обоснованно, со ссылкой на положение ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отверг доводы стороны защиты о том, что договор ООО «Марафет» с ООО «Марти-Л» был заключен еще в 2010 году и органы следствия не посчитали его порочным в 2010 и в 2011 году. С учетом положений ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебное следствие проводится лишь в рамках предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы о том, что не осуществляется уголовное преследование в отношении иных лиц, в том числе связанных с деятельностью ООО «Марти-Л», ООО «Стройинвест», ООО «Саланс», ООО «Вирс», ООО «Маэстро», ООО «Стелла», ООО «Экто», ООО «Импэкс», ООО «Спектр».

Доводы стороны защиты о несоответствии предъявленного обвинения проекту Постановления Пленума Верховного Суда не могут быть приняты судом во внимание. Судом правильно установлены период совершения преступления Берестневым А.А., форма вины и иные обстоятельства преступления, существенных нарушений, препятствующих постановлению приговора, не имелось.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Берестнев А.А. уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в крупном размере.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости квалификации действий Берестнева А.А. по ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №325-ФЗ и мотивами, по которым суд отверг доводы стороны защиты о том, что при определении суммы неуплаченных налогов необходимо руководствоваться примечанием к ст. 199 в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 250-ФЗ от 10.08.2017 года.

Согласно примечанию 1 к ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №325-ФЗ) крупным размером в ст.199 Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей.

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 250-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения в диспозицию ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изложено в новой редакции примечание, санкция при этом не изменилась. Согласно примечанию 1 в указанной редакции крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2016 года №27-П положения ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, включая пункт 1 примечаний к ней, в действующей редакции, изложенной Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, как предполагающие - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с частью первой статьи 10 Уголовного кодекса, - придание этим положениям обратной силы в части включения страховых взносов в состав платежей, учитываемых для целей квалификации уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенного до вступления в силу данного Федерального закона, если такое включение приведет к уменьшению доли неуплаченных организацией платежей в сумме подлежащих уплате ею платежей в совокупности (с учетом полноты исполнения обязанности по уплате страховых взносов за соответствующий период), что будет означать улучшение правового положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Исходя из правовой позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым включить страховые взносы в состав платежей, учитываемых для целей квалификации действий Берестнева А.А., поскольку такое включение влечет уменьшение доли неуплаченных платежей в сумме подлежащих уплате ООО «Марафет» в совокупности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам стороны защиты произведение соответствующего расчета не требует специальных познаний, производство такового судом апелляционной инстанции не нарушает положений ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, с учетом пределов предъявленного обвинения обоснованно установлено, что за период с 2012 года по 2014 год ООО «Марафет» подлежали исчислению и уплате налоги в общей сумме 21597088 рублей, сумма неисчисленных ООО «Марафет» налогов составляет 10 526 365 рублей.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в период, относящейся к совершению преступления, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из представленных ГУ Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Липецке по Липецкой области сведений (от 23.10.2019 года №02-116949) следует, что согласно представленной отчетности ООО «Марафет» за периоды 2012, 2013, 2014 года ОПС (страховочная часть) начислена в размере 6311028,93 рублей, ОПС (накопительная часть) начислена в размере 576318,40 рублей, ОМС в размере 1584550,82 рублей.

Из сообщения ГУ Липецкого регионального отделения Федерального социального страхования (от 23.10.2019 года №01-18/4805-10689) следует, что сумма начисленных страховых взносов ООО «Марафет» за периоды 2012, 2013, 2014 года на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составил 871802,02 рублей, от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний 150292, 59 рублей.

С учетом приведенных выше данных о размере не исчисленных ООО «Марафет» налогов (10 526365 рублей), размере подлежащих исчислению и уплате налогов (21597088 рублей), а также начисленных страховых взносов (9493992, рублей) доля неуплаченных налогов составляет 34% (10 526 365 : 31091080 х 100).

Таким образом, при включении страховых взносов в состав платежей, несмотря на уменьшение доли неуплаченных налогов, сумма неуплаченных Берестневым А.А. налогов является крупным размером, поскольку за период в пределах трех финансовых лет подряд составляет более пяти миллионов рублей, и доля неуплаченных налогов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов. Доводы стороны защиты об отсутствии по данному основанию в действиях Берестнева А.А. состава преступления своего подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, считать Берестнева А.А. осужденным по ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 29.07.2017 г. № 250, по которой назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учитывает положение ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного Берестневым А.А. преступления, в том числе уменьшение доли неуплаченных платежей (за счет включения страховых взносов в состав платежей, учитываемых для целей квалификации его действий), данные о его личности, установленные судом первой инстанции смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положение ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом срока окончания совершенного Берестневым А.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, положений ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно принял решение об освобождении осужденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым освободить Берестнева А.А. от отбытия наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по предъявленному иску о взыскании с Берестнева А.А. материального ущерба <данные изъяты> рублей требуется представление дополнительных доказательств, а также обоснования заявленных требований и расчетов, связанных с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно передал вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сохранив меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащего Берестневу А.А. (до принятия решения судом по гражданскому иску).

Помимо изменений указанных выше суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом в приговоре описку в части указания даты и места рождения осужденного, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора. Устранения данной ошибки не влияет на существо обжалуемого судебного решения.

Оснований для внесения иных изменений в обжалуемое решение, а также оснований для его отмены, о чем просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 17.07.2019 года в отношении Берестнева Александра Анатольевича изменить:

во вводной части приговора считать правильным дату и место рождения Берестнева А.А. <данные изъяты><адрес>, чем удовлетворить апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка Коробовой Е.И.;

считать Берестнева Александра Анатольевича осужденным по ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 250-ФЗ) по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет на расчетный счет-УФК по Липецкой области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области л№

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Берестнева Александра Анатольевича от отбытия наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Берестнева Александра Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова

Верно

Судья Ю.В. Корнякова