Мировой судья Руденская Е.С.
Дело №10-28/2016
Поступило в суд 16.03.2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 31 марта 2016 г.
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Корневой Я.Г.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Гришина В.Е.,
представителя потерпевшего МФО «Магазин Малого Кредитования» ООО БВВ,
осужденного Усарова Б.М.,
его защитника – адвоката Кулакова Р.А., представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов Новосибирской области «Бойко и партнеры»,
при секретаре Некало А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего МФО «Магазин Малого Кредитования» ООО БВВ на приговор мирового судьи 3 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 11.02.2016, которым
УСАРОВ БОБИР МАХМАЮСУПОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, получивший среднее образование, женатый, имеющий <данные изъяты>, не военнообязанный, ранее не судимый, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий в <адрес>,
осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159-1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 3 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 11.02.2016 Учаров Б.М. осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159-1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размерен 7000 рублей.
Указанным приговором установлено, что покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совершено Усаровым Б.М. 17.12.2015 в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. Усаров Б.М., находясь на территории <адрес>, нашел паспорт гражданина РФ 5005 861361 на имя МДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который хранил при себе. 17.12.2015 около 11 часов 00 минут, Усаров Б.М., находясь на <адрес>, увидел рекламу микрозаймов «Быстроденьги», в этот момент у него внезапно возник умысел на хищение денежных средств заемщиком, а именно на получение денежных средств путем оформления кредита по чужому паспорту и предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, реализуя который Усаров Б.М. решил похитить денежные средства в размере 25 000 руб., оформив кредит по чужому паспорту гражданина РФ на имя МДВ, без ведома последнего и зная, что переводить денежные средства кредитору в счет погашения кредита не будет. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств заемщиком, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Усаров Б.М. 17.12.2015 в 11 часов 20 минут, пришел в офис МФО «Магазин Малого Кредитования» ООО, расположенный по адресу: <адрес>, где с целью безвозмездного завладения денежными средствами, принадлежащими МФО «Магазин Малого Кредитования» ООО путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая, что действует от имени другого лица, без ведома последнего, для удостоверения своей личности предъявил специалисту по кассовым операциям МФО «Магазин Малого Кредитования» ООО КВВ чужой паспорт гражданина РФ №, выданный <адрес> на имя МДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в продолжение своего преступного умысла, ввел КВВ в заблуждение, предоставляя ей заведомо ложные и недостоверные сведения, представившись МДВ, таким образом, пытался незаконно оформить кредит и похитить денежные средства в размере 25 000 руб., принадлежащие МФО «Магазин Малого Кредитования» ООО, однако, свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия стали очевидными для КВВ
В судебном заседании первой инстанции Усаров Б.М. признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего МФО «Магазин Малого Кредитования» ООО БВВ просит отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Автор жалобы указывает, что действия Усарова Д.М., пытавшегося похитить денежные средства по подложным документам от имени другого лица, неверно квалифицированы в ходе дознания и судом по ст.159.1 УК РФ, а должны быть квалифицированы по ст.159 УК РФ. При попытке получения займа Усаров Д.М. представлялся не собой, а иным лицом и, таким образом, не являлся заемщиком и не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ. Кроме того, представителем потерпевшего указано, что приговор является несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания. Хоть подсудимый не нанес непосредственно ущерба компании, так как не смог по независящим от него обстоятельствам похитить денежные средства, но в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" в том числе сказано, что «интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда - они в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания». Судом, по доводам автора апелляционной жалобы, не было приведено ни одного смягчающего обстоятельства, прямо предусмотренного законом. Смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции указал молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако, «молодость» осужденного говорит о том, что он находится в трудоспособном возрасте, но не работает и не занимается общественно полезным трудом. В качестве обстоятельства, смягчающею наказание, суд вправе признать признание вины подсудимого, но Усаров был задержан на месте преступления с паспортом иного лица, по которому он пытался получить заем, таким образом признание вины не является смягчающим обстоятельством. В случае Усарова нельзя вести речь о деятельном раскаянии, а признание вины и раскаяние Усарова не полны и не искренни. Судом первой инстанции не выяснялся вопрос об участии Усарова в воспитании и материальном содержании ребенка, сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка, по убеждению представителя потерпевшего, не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом судом фактически не выяснялись наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. Судом принята характеристика на подсудимого «по месту жительства», которая приобщена за пределами срока дознания. В случае, если суд апелляционной инстанции придет в выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, представитель потерпевшего просит изменить приговор мирового судьи и назначить Усарову наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % зарплаты. В приговоре и в обвинительном акте указано, что Усаров Б.М. пытался получить «кредит», однако, компания, представителем которой он является, не выдает кредиты, а выдает микрозаймы, не является банком или иным - кредитором (небанковской кредитной организацией), деятельность компании регулируется специальным Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Законодатель не предусматривает микрофинансовую организацию под иным кредитором в ст.159.1 УК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего МФО «Магазин Малого Кредитования» ООО БВВ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Помощник прокурора Ленинского района г.Новосибирска Гришин В.Е. полагал необходимым приговор мирового судьи признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего не подлежащими удовлетворению, поскольку отношения в рамках рассматриваемого уголовного дела, с учетом сложившейся практики и разъяснения Пленума Верховного суда РФ являются кредитными, ссылка на квалификацию действий Усасрова Б.М. по ст.159 УК РФ несостоятельна, дело было рассмотрено в особом порядке, наказание назначено Усарову Б.М. с учетом сложившейся судебной практики и требований закона.
Осужденный Усаров Б.М. и его защитник – адвокат Кулаков Р.А. просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон по апелляционной жалобе представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, приговор мирового судьи необходимо отменить и возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым. По смыслу закона (ч.2 ст.297 УПК РФ) таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
По настоящему делу эти требования закона судом нарушены.
Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из материалов уголовного дела и состоявшегося приговора, судебное решение в отношении Усарова Б.М. принято по его ходатайству без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, по правилам гл.40 УПК РФ.
На основании ч.7 ст.316 УПК РФ, судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Данное положение закона предопределяет не только право, но и обязанность суда убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтверждаемость представленными в деле доказательствами, отвечающими требования ст.74 УПК РФ и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК РФ.
Данные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции, суд не проверил обоснованность предъявленного Усарову Б.М. обвинения.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 159.1, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере кредитования. Органом дознания Усарову Б.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159-1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре. Вместе с тем, при постановлении приговора суд первой инстанции не учел, что диспозицией статьи 159.1 УК РФ предусмотрен специальный субъект указанного преступления - заемщик.
Как следует из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний. Федеральный законодатель, предусматривая в уголовном законе ответственность за те или иные посягательства на общественные отношения, урегулированные другими отраслями права, в значительной мере основывается на положениях, содержащихся в соответствующих правовых нормах (Постановление от 27 мая 2003 года N 9-П, определения от 20 ноября 2003 года N 431-О, от 28 мая 2009 года N 807-О-О и др.).
Само по себе отсутствие в ст.159.1 УК РФ определения понятия "заемщик" не дает оснований считать, что оно не имеет законодательно установленных рамок, вследствие чего допускается его произвольное истолкование.
С учетом этого орган предварительного расследования и суды при определении в ходе производства по конкретному уголовному делу содержания предусмотренных конкретной статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации понятий обязаны исходить не только из текста данной статьи, но и из предписаний иных законов, специально предназначенных для регулирования соответствующих правоотношений.
Отношения по договорам займа и кредита регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Аналогичное определение заемщика установлено и в п.1 ст.819 ГК РФ определяющем понятие кредитного договора, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из приговора, Усаров Б.М. заемщиком не являлся, поскольку при совершении действий, направленных на хищение денежных средств, обращался к кредитору - МФО «Магазин Малого Кредитования» ООО по чужому паспорту, представляясь иным лицом. Согласно диспозиции ст.159.1 УК РФ мошенничество следует считать совершенным в сфере кредитования, если оно совершено непосредственно заемщиком, т.е. лицом, которое на законных основаниях обратилось в кредитную организацию за получением кредитных средств, оформившее кредитный договор (совершившее действия, направленные на его оформление) на свое имя с предоставлением ложных или недостоверных сведений о месте работы, размере заработной платы и иных сведений. Таким образом, содеянное Усаровым Б.М. не может расцениваться как покушение на мошенничество, совершенное в сфере кредитования.
Допущенные дознавателем нарушения норм УПК РФ являются существенными, лишающими суд первой инстанции возможности постановить приговор или принять иное решение. В силу требований ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.
Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Согласно ч.1.3 ч.1 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.
С учетом допущенных нарушений норм процессуального законодательства, в досудебном стадии уголовного судопроизводства суду первой инстанции надлежало возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, однако, суд этого не сделал и, в свою очередь, сам допустил существенное нарушение закона, а потому приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая перечисленные нарушения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи отменить в полном объеме на основании ч.1 ст.389.17, ч.3 ст.389.22 УПК РФ, а материалы уголовного дела возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения норм УПК РФ и возвращением уголовного дела прокурору доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Усарову Б.М. наказания, неустановления соисполнителя преступления и учете судом смягчающих наказание обстоятельств являются преждевременными, однако, могут быть предметом обсуждения и учтены при производстве предварительного расследования и при новом судебном разбирательстве.
Отменяя приговор, суд учитывает, что в ходе дознания в отношении Усарова Б.М. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, приговором мирового судьи мера пресечения не избиралась, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к Усарову Б.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, последующее решение вопроса о целесообразности избрания в отношении него меры пресечения оставить на разрешение органа предварительного расследования.
Руководствуясь ч.1 ст.389.20, ч.3 ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 3 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 11.02.2016 в отношении Усарова Бобира Махмаюсуповича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ленинского района г.Новосибирска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.
Судья (подпись) Я.Г.Корнева
