Дело №10-12/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 октября 2016 г. г. Махачкала
Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе
председательствующего судьи Онжолова М.Б.,
при секретаре – Сулеймановой Р.М.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Хавчаева К.А.,
осужденного Крымханова Э.А.,
потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крымханов ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый – осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от назначенного наказания и снята судимость,
УСТАНОВИЛ
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Махачкалы, мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкала от 01 августа 2016 года Крымханов Э.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания.
В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с него снята судимость.
Потерпевшие ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не согласившись с приговором мирового судьи, подали в Ленинский районный суд <адрес> апелляционную жалобу, указывая на то, что приговор считают незаконным, несправедливым в связи с неправильным применением норм уголовного закона и законодательства об амнистии, а именно назначением мягкого наказания за содеянное, освобождение от назначенного наказания и снятие судимости на основании п.9 и п.12 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Поскольку инкриминируемое Крымханову Э.А. преступление – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации (ч. 2 ст. 145.1 УК РФ), относится к длящемуся и продолжаемому преступлению. Согласно п. 3 Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» как длящиеся, так и продолжаемые преступления характеризуются продолжительностью преступных действий, и при применении амнистии к этим преступлениям необходимо точно устанавливать начало и конец их совершения. Предварительным следствием было установлено, что преступные действия Крымханова Э.А., выразившиеся в полной невыплате заработной платы продолжались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заработная плата не выплачивалась на протяжении десяти месяцев подряд. Согласно п. 4 Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти). Поэтому амнистия применяется к тем длящимся преступлениям, которые окончились до ее издания. К длящимся же преступлениям, продолжавшимся после издания амнистии, таковая не применяется. Кроме того, указали на то, что исходя из личности Крымханова Э.А., выразившееся непризнанием им своей вины за содеянное, а также нежеланием исполнить свои обязанности как генерального директора по выплате заработной платы на протяжении десяти месяцев, считают что назначенное мировым судом наказание является мягким.
В связи с чем, просят отменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, как незаконный, вынести новый обвинительный приговор, которым назначить Крымханову Э.А. наказание соразмерное содеянному им преступлению не применять в отношении последнего Постановление ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с совершением им длящегося и продолжаемого преступления.
Так, преступление, обстоятельства, совершения которого подробно изложены в приговоре, выразилось в следующем Крымханов Э.А., работая с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директорам ОАО научно-производственный комплекс «Русская радиоэлектроника» выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и осуществлял общее руководство в указанной организации. При этом он, используя свое служебное положение, осознавая, что нарушает ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которому заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца, ст. 37 Конституции РФ, согласно которому граждане РФ имеют права на вознаграждение за труд, ст. 855 Гражданского Кодекса РФ о первоочередности выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат, правила внутреннего трудового распорядка ОАО НПК «Русская радиоэлектроника» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому он должен выплачивать 10 и 25 числа каждого месяца заработную плату, заведомо зная, что перед работниками ОАО НПК «Русская радиоэлектроника» ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО24, ФИО4, ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО30, Набиулин P.M., ФИО34, ФИО3, ФИО28, ФИО21, ФИО5, ФИО29, ФИО18, ФИО19, ФИО7 и ФИО31 3. имеется задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам, в период времени с января по ДД.ММ.ГГГГ в административном помещении ОАО НПК «Русская радиоэлектроника», расположенного <адрес>, преследуя коммерческие интересы и обеспечивая благополучие руководимого им предприятия, стремясь в дальнейшем повысить благополучие руководимого им общества, создавая имидж квалифицированного руководителя и добросовестного партнера перед контрагентами, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, при наличии на счету предприятия денежных средств в размере 23 553 535 руб., достаточных для погашения возникшей задолженности по заработной плате и иным предусмотренным законом выплатам, не выплатил свыше двух месяцев начисленную к выдаче заработную плату и иные предусмотренные законом выплаты вышеуказанным лицам. Указанными действиями Крымханов Э.А., являясь руководителем организации, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат из иной личной заинтересованности, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.145-1 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
В судебном заседании осужденный Крымханов Э.А. приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор просил изменить приговор мирового судьи, и исключить применение амнистии.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения, наряду с другими участниками уголовного судопроизводства, принадлежит потерпевшему.
Судом исследовано уголовное дело № по обвинению Крымханова Э.А. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
Так, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Как усматривается из данного дела, такие основания для отмены приговора мирового судьи не имеются, поскольку вина Крымханова Э.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям мировым судьей дана правильная оценка.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Крымханова Э.А. доказательств сомнений не вызывает.
Кроме того, виновность Крымханова Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании у мирового судьи, которым дана правильная оценка в приговоре, а именно показаниями свидетеля ФИО20 и потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО21, ФИО29, ФИО19, ФИО7, ФИО30
Более того, вина Крымханова Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании у мирового судьи доказательствами, а именно показаниями потерпевшей данных в ходе предварительного следствия ФИО14, ФИО10, ФИО18, ФИО34, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО31
Также вина Крымханова Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании у мирового судьи доказательствами, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, карточек счета, расчетными листками, приказами о принятии на работу и трудовые договора, протоколом № заседания совета директоров, сертификатом ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе, распечаткой телефонных переговоров, реестром платежей.
Следовательно, действия Крымханова Э.А., которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ правильно.
В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Судом установлено, что указанные выше обстоятельства по делу не имеются.
Таким образом, довод апелляционной жалобы, в части отмены не нашел подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Крымханова Э.А. в совершении преступления по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, с назначением ему наказания соразмерно содеянному им преступлению.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Однако, суд считает необходимым изменить приговор и исключить из резолютивной части приговора и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ второй и третий абзаци, об освобождении Крымханова Э.А. от назначенного наказания и о снятии судимости с применением норм уголовного закона и законодательства об амнистии, а именно на основании п.9 и п. 12 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», поскольку объективные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» разъяснено, что до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.
Правовым актом, регламентирующим условия применения амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям является Постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям».
Согласно пункту 1 Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» уголовное законодательство предусматривает особые формы преступных деяний, которые совершаются в течение более или менее длительного времени.
Абзац 2 части 1 Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» определяет длящееся преступление как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.
Пункт 2 Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» определяет продолжающееся преступление как преступление, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.
В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы потерпевшими, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим материалам уголовного дела, поскольку инкриминируемое Крымханову Э.А. преступление, эта полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, согласно ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, относится к длящемуся и продолжаемому преступлению.
Согласно п. 3 Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» как длящиеся, так и продолжаемые преступления характеризуются продолжительностью преступных действий, и при применении амнистии к этим преступлениям необходимо точно устанавливать начало и конец их совершения.
Как видно из материалов уголовного дела, а именно предварительным следствием было установлено, что преступные действия Крымханова Э.А., выразившиеся в полной невыплате заработной платы продолжались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заработная плата не выплачивалась на протяжении десяти месяцев подряд.
Указанный довод жалобы, в части применения амнистии суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим материалам уголовного дела.
Согласно п. 4 Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).
При этом мировой суд не учел положения п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6578-6 о порядке применения Постановления об амнистии, которым предусмотрено освобождение от наказания осужденных за преступления, совершенные до дня вступления в силу Постановления об амнистии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому в соответствии с п. 6 Постановления о порядке применения Постановления об амнистии, действие Постановления об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ на Крымханова Э.А. не распространяется.
Таким образом, применив к Крымханову Э.А. акт об амнистии с освобождением от наказания за преступление, оконченное после вступления в силу Постановления об амнистии, и снятием судимости, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела и исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку это повлекло незаконное освобождение лица от наказания,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу потерпевших ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №11, мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкала от 01 августа 2016 года в отношении Крымханова ФИО36 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора и.о. мирового судьи судебного участка №11, мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкала от 01 августа 2016 года ссылку на применение п.9 и п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».
В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевших ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
В соответствии со ст. 389.35, 401.1, 401.2, 401.3 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступившее в законную силу может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в суд кассационной инстанции – в президиум Верховного суда республики Дагестан.
Председательствующий М.Б. Онжолов
