Дело № 10-1/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 января 2022 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Завьяловой И.С.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,
осужденного Малышева В.В.
потерпевшего Потерпевший №1,
защитника адвоката Суховольского С.И., представившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Дайс А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С., апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула советника юстиции Кожевниковой Р.А., апелляционную жалобу адвоката Суховольского С.И., действующего в интересах осужденного Малышева В.В., апелляционную жалобу Малышева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 19 июля 2021 года, которым:
Малышев В.В., +++ года рождения, уроженец ///, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ///, работающий <данные изъяты>,
-осужден по ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 (одиннадцати) месяцам исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5% из заработка, условно ст.73 УК РФ на 1 год 10 месяцев.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, с Малышева В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскано 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба оставлен без рассмотрения, за ним признано право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав государственного обвинителя поддержавшую, доводы апелляционных представлений, доводы Малышева В.В. и защитника Суховольского С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №1 поддержавшего доводы апелляционных представлений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №/// от +++ Малышев В.В., признан виновным в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:
в соответствии с приказом о приеме работника на работу ... л/с от +++ Малышев В.В. с +++ был принят на должность главного инженера в Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дворец культуры ///»(далее по тексту Учреждение или МБУК «Дворец культуры ///»).
Согласно приказу директора Учреждения ...а от +++ «О назначении ответственного лица по охране труда» (далее приказ директора Учреждения ...а от +++) главный инженер Малышев В.В. назначен лицом, ответственным за организацию работы по охране труда в МБУК «Дворец культуры ///» и в связи с чем, наделен следующими полномочиями:
осуществлять контроль за проведением вводных, первичных, повторных, внеплановых, целевых инструктажей лицами ответственными за проведение инструктажей в соответствии с инструкциями по охране труда; контролировать размещение в доступных местах наглядных пособий и современных технических средств для проведения подготовки по охране труда; осуществлять контроль за обеспечением работников в соответствии с Трудовым кодексом РФ нормативной правовой и методической документацией в области охраны труда; контролировать соблюдение указаний и предписаний органов государственной власти по результатам контрольно-надзорных мероприятий; осуществлять контроль за состоянием условий и охраны труда; организовывать разработку мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков, контролировать их выполнение; осуществлять оперативную и консультативную связь с органами государственной власти по вопросам охраны труда; участвовать в разработке и пересмотре локальных актов по охране труда; участвовать в организации и проведении подготовки работников в области охраны труда; контролировать обеспечение, выдачу, хранение и использование средств индивидуальной и коллективной защиты, их исправность и правильное применение; рассматривать и вносить предложения по пересмотру норм выдачи специальной одежды и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих веществ по результатам специальной оценки условий труда; участвовать в организации и проведении специальной оценки условий труда; организовывать и проводить проверки состояния охраны труда в Учреждении; участвовать в управлении профессиональными рисками; организовывать проведение медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований работников Учреждения; давать указания (предписания) об устранении имеющихся недостатков и нарушений требований охраны труда, контролировать их выполнение; участвовать в расследовании аварий, несчастных случаев и профессиональных заболеваний, вести учет и отчётность по ним, анализировать их причины, намечать и осуществлять мероприятия по предупреждению повторения аналогичных случаев, контролировать их выполнение.
Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 2.1, 3.1, 3.4 должностной инструкции главного инженера, утвержденной +++ директором Учреждения, (далее должностная инструкция) главный инженер Малышев В.В. относится к категории «руководителей»; в его подчинении находится слесарь-электрик, главный инженер подчиняется непосредственно руководителю учреждения, кроме того на него возложено следующее:
должен знать: постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов, касающиеся содержания служебных, бытовых и жилых помещений здания; основы организации труда; законодательство о труде; локальные нормативные акты учреждения, регламентирующие его деятельность; требования Санитарных норм и правил СанПиН; и нормы охраны труда, санитарии и пожарной безопасности; (п.1.7) в своей деятельности руководствуется: уставом учреждения; приказами и распоряжениями руководителя учреждения; настоящей должностной инструкцией; правилами по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности; обязан: руководить работами по содержанию зданий, проводить инструктажи: вводный, первичный, повторный, внеплановый, целевой, по охране труда подчиненных сотрудников и контролировать выполнение; утверждать перечень работ повышенной опасности, выполняемых по наряду-допуску( п. 2.1);
имеет право: требовать от руководства учреждения оказания содействия в исполнении обязанностей; представлять на рассмотрение руководителя учреждения предложения по вопросам своей деятельности. ( п. п. 3.1, 3.4)
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от +++... «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» Малышев В.В. прошел специальное обучение и проверку знаний требований охраны труда, о чем +++ получил удостоверение ООО «АТОН - Технологии безопасности».
Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда; стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Таким образом, в соответствии с занимаемой должностью, приказом директора Учреждения ... «а» от +++, а также должностной инструкцией, ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации главный инженер Малышев В.В., будучи осведомленным о наличии требований указанных выше актов, в период с +++ по +++ (включительно), являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в МБУК «Дворец культуры ///».
Работая в указанной должности, Малышев В.В. обязан был знать и соблюдать требования: ст.212 Трудового кодекса Ф, п.п.3,8, 9, 16, 17, 19, 27, 111, 114 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от +++...н (далее по тексту - Правила от +++), п.2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от +++ N1/29 (далее по тексту - Порядок от +++), п.п. 8.4, 8.10 «ГОСТ 12.0.004-2015 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденного и введенного в действие с +++ Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от +++...-ст, (далее по тексту ГОСТ 12.0.004-2015 от +++), мер безопасности и порядка работы подъемника телескопического монтажного «Темп-Н», зафиксированных в техническом паспорте на него от завода изготовителя ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту Паспорт), п. 2.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от +++...н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (далее по тексту Правила от +++...н) из которых следует:
к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 метра и более, (и. 3 Правил от +++);
работники допускаются к работам на высоте после проведения инструктажей по охране труда; обучения безопасным методам и приемам выполнения работ; обучения и проверки знаний требований охраны труда(и. 8 Правил от +++);
работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ для работников, допускаемых к работам на высоте впервые(п. 9 Правил от +++);
работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте, при невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить применение подъемников (вышек), а также средств коллективной и индивидуальной защиты(п. 16 Правил от +++);
работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий: технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте; организационные мероприятия, включающие в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, за выдачу наряда-допуска (п.17 Правил от +++);
должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте, обязано: организовать разработку документации по охране труда при работах на высоте; утверждение плана производства работ на высоте для нестационарных рабочих мест; оформление нарядов-допусков; организовывать выдачу средств индивидуальной защиты; организовать обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, проведение соответствующих инструктажей по охране труда(п.19 Правил от +++);
для организации безопасного производства работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска, назначаются: должностные лица, имеющие право выдавать наряд-допуск, из числа руководителей и специалистов; ответственный руководитель работ из числа руководителей и специалистов (п.27 Правил от +++ 1 4);
работники, выполняющие работы на высоте, обязаны пользоваться защитными касками с застегнутым подбородочным ремнем(п. 111 Правил от +++);
работники без положенных СИЗ или с неисправными СИЗ к работе на высоте не допускаются(и. 114 Правил от +++);
работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы(п. 2.2.2 Порядка от +++);
проведение всех видов инструктажей по охране труда и усвоение их содержания регистрируются и фиксируются в соответствующих журналах проведения инструктажей либо в установленных случаях - в нарядах на производство работ, нарядах-допусках. Все записи в журналах удостоверяются подписями инструктируемого и инструктирующего (инструктора по охране труда) с обязательным указанием даты и времени проведения инструктажа(п. 8.4 ГОСТ 12.0.004-2015 от +++);
техническое освидетельствование подъемника производится комиссией, назначенной главным инженером предприятия, результаты которого записываются в специальный журнал(п.п. 5.2, 5.3 Паспорта);
лицо, ответственное за исправное состояние и правильную эксплуатацию подъемника, должно быть обучено по соответствующей программе и должно пройти аттестацию в квалификационной комиссии. Проверка знаний должна производиться в объеме соответствующей производственной инструкции (п. 5.12 Паспорта);
перевозить подъемник с человеком, находящимся на рабочей площадке запрещается(п. 5.16 Паспорта);
работа с подъемника, поднятого на максимальную высоту, является верхолазной, производится при наличии наряда-допуска на работу и разрешается только с применением предохранительных поясов по ГОСТ +++-80(п. 5.20 Паспорта);
до начала эксплуатации подъемника помимо прочего необходимо установить аутригеры так, чтобы предотвратить опрокидывание подъемника вбок(п. 6.1.4 Паспорта);
перед началом работы необходимо, помимо прочего - застопорить ходовые колеса, установить аутригеры в рабочее положение и закрепить их с помощью зажимов(п. 6.2 Паспорта);
работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, а также государственные инспекторы, осуществляющие контроль и надзор за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электроустановок, специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности(п. 2.4 Правил от +++...н);
Несоблюдение главным инженером Учреждения правил техники безопасности и охраны труда, предусмотренных ст.212 Трудового кодекса РФ; приказом директора Учреждения ...а от +++, п.п. 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 2.1, 3.1, 3.4 должностной инструкции главного инженера, утвержденной +++ директором Учреждения; п.п. 3, 8, 9, 16, 17, 19, 27, 111, 114 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от +++ N 155н, п.2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от +++ N1/29, п.п. 8.4, 8.10 «ГОСТ 12.0.004-2015 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденного и введенного в действие с +++ Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от +++...-ст, мерами безопасности и порядком работы подъемника телескопического монтажного «<данные изъяты>», зафиксированных в техническом паспорте на него от завода изготовителя ООО «<данные изъяты>», п.2.4 Правил от +++...н, привело к получению Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при следующих обстоятельствах:
В соответствии с приказом о приеме работника на работу ... л/с от +++Потерпевший №1 с +++ был принят на работу в Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дворец культуры ///» на должность слесаря-электрика, а приказом ... л/с от +++ директора того же учреждения переведен на основную работу по указанной должности с +++.
Согласно п.1.5 трудового договора ...-ТД от +++, заключенного между Учреждением в лице директора М. и Потерпевший №1, последний непосредственно подчиняется главному инженеру Учреждения Малышеву В.В.
В один из дней в период с 10 часов 00 минут +++ по 16 часов 46 минут точное время следствием не установлено, находясь на совещании в МБУК «Дворец культуры ///», в здании по адресу: ///«а», директор Учреждения М. поручил главному инженеру Малышеву В.В. проведение ремонтных работ по смене ламп в спортивном зале Учреждения по выше указанному адресу.
С целью исполнения распоряжения директора Учреждения Малышев В.В., свои должностные обязанности по охране труда исполнил ненадлежащим образом, проявив преступную небрежность, не создал безопасные условия труда, а именно: +++ в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 46 минут, находясь в здании МБУК «Дворец культуры ///» по адресу: /// «а», главный инженер Учреждения Малышев В.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, зная установленные правила техники безопасности и правила по охране труда, осознавая, что на нем, как на лице, ответственном за соблюдение рабочими трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда и техники безопасности, в том числе на основании приказа директора Учреждения ...а от +++, его должностной инструкции, лежат обязанности по их соблюдению, зная о том, что слесарь-электрик Потерпевший №1 не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, не прошел проверку знаний на соответствующую группу по электробезопасности, достоверно зная и грубо нарушая требования ст.212 Трудового кодекса РФ, п.п.3, 8, 9, 16, 17, 19, 27, 111, 114 Правил от +++), п.2.2.2 Порядка от +++), п.п. 8.4, 8.10 ГОСТа 12.0.004- 2015 от +++), п. 2.4 Правил от +++...н, не доложил директору Учреждения о невозможности производства работ на высоте по замене ламп в спортивном зале Учреждения, а принял решение о производстве работ на высоте силами находящихся в его подчинении работников - слесаря-электрика Потерпевший №1 и слесаря-сантехника ФИО10 При этом, главный инженер Малышев В.В., не изучив техническую документацию на телескопический монтажный подъемник «<данные изъяты>» и элементарные правила его эксплуатации, не осмотрев последний на предмет соответствия требованиям безопасности, не обеспечив его надежного закрепления за устойчивые конструкции, не приняв обязательных мер по применению удерживающих, позиционирующих, страховочных систем и/или канатного доступа в соответствии с правилами работ на высоте, не обеспечив работника средствами защиты от падения с высоты, не организовав соответствующее обучение Потерпевший №1 безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, не обеспечив его исправным оборудованием, не проведя соответствующий инструктаж по технике безопасности выполнения работ на высоте, не составив обязательные документы, а именно: наряд-допуск, план производства работ на высоте, дал Потерпевший №1, состоящему в должности слесаря-электрика, устное распоряжение по выполнению электромонтажных работ на высоте в спортивном зале Учреждения по адресу: ///«а», с использованием в работе телескопического монтажного подъемника «Темп-Н», не пригодного к эксплуатации и не отвечающего требованиям безопасности.
В период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 46 минут +++, находясь в спортивном зале Учреждения, по указанному выше адресу, действуя по устному распоряжению Малышева В.В., Потерпевший №1 находился на площадке указанного подъемника, на высоте не менее 4,6 м и менял лампы, а ФИО10, действуя по указанию Малышева В.В., в нарушение правил и норм охраны труда, держал внизу телескопический подъемник для того, чтобы предотвратить его опрокидывание вбок, а также передвигал телескопический подъемник, с находящимся на его вершине Потерпевший №1 по залу от одной лампы к другой. В ходе производства работ, Потерпевший №1 упал вместе с телескопическим подъемником вбок, поскольку последний, ввиду отсутствия предусмотренных заводом-изготовителем аутригеров и страховочного пояса, не соответствовал требованиям безопасности, на твердую поверхность(пол спортивного зала), в результате чего Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: закрытый неосложненный непроникающий компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка 2 степени компрессии, закрытый перелом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка; закрытый перелом костей таза: лонной и седалищной слева со смещением отломков, боковой массы крестца слева со смещением отломков, нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах слева.
Данные повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, указанные нарушения требований охраны труда, допущенные главным инженером Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры ///» Малышевым В.В., как лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекли по неосторожности последствия в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и состоят с наступившими последствиями в прямой причинной связи.
Действия Малышева В.В. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании суда первой инстанции Малышев В.В. свою вину не признал, пояснив, что приказ директора Учреждения ...а от +++ «О назначении ответственного лица по охране труда» на который сделана ссылка в обвинительном заключении, на момент падения Потерпевший №1, отсутствовал, издан в конце +++ года.
Его пояснения в данной части в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела, не проверены.
Кроме того, вышеуказанный приказ составлен с нарушением действующего Трудового законодательства, в связи с чем, не мог исполняться. Имеющееся противоречие не устранено. С учетом изложенного, полагал необходимым признать вышеуказанный приказ недопустимым доказательством, на основании ст. 75 УПК РФ и подлежит исключению из доказательств.
Так же, ссылаясь на нормы Трудового законодательства, полагает, что необоснованно произошла подмена, понятий, работника - каковым он является, на работодателя, каковым является директор М..
Кроме того, пояснил о том, что он не является лицом ответственным за электроустановки, в том числе, подъемник телескопический монтажный «Темп-н».
Полагает, что Потерпевший №1, был принят на работу со значительными нарушениями и не мог исполнять свои трудовые обязанности.
Кроме того, слесарь-электрик Потерпевший №1 в соответствии со ст.4 «Основ законодательства Российской Федерации об охране труда», Приказа Минтруда России ...н, инструкции по охране труда слесаря-электрика от +++, п.1.8, имел право без каких-либо необоснованных последствий для него, на отказ от выполнения работ в случае возникновения непосредственной опасности для его жизни и здоровья до устранения этой опасности, однако этого не сделал, в результате, невыполнение Потерпевший №1 своих должностных обязанностей (согласно должностной инструкции), привело к несчастному случаю. Просил снять с него незаконные обвинения, поскольку он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 КУ РФ, в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. Просил вынести оправдательный приговор.
Аналогичную позицию Малышев В.В. изложил и в суде апелляционной инстанции.
В апелляционном представлении от +++ государственный обвинитель Чиндяскина Ю.С. просит приговор мирового судьи судебного участка №/// от +++ в отношении Малышева В.В. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Исключить из приговора указание на отбывание исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ. Исключить из приговора указание об оставлении гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба без рассмотрения и признании за потерпевшим права обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Признать Малышева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ.
Постановить отбывать наказание в виде исправительных работ по основному месту работы.
Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционным представлением от +++ заместитель прокурора /// Кожевникова Р.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № /// от +++ в отношении Малышева В.В. отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело и уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Освободить Малышева В.В. от наказания.
Государственный обвинитель Чиндяскина Ю.С. поддержала доводы вышеприведенных апелляционных представлений по основаниям, изложенным в них.
Осужденный Малышев В.В., адвокат Суховольский С.И. против доводов апелляционных представлений прокурора возражали, просили обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В случае признания судом доводов защиты недостаточными для вынесения оправдательного приговора, отменить приговор и направить уголовное на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию или судебному разбирательству.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, согласно которым, считает приговор суда незаконным и необоснованным, так в соответствии с приказом о приеме работника на работу ... л/с от <данные изъяты>. он был принят на должность главного инженера в МБУК «Дворец культуры ///». Ознакомлен, с должностной инструкцией главного инженера. С данными утверждениями суда Малышев В.В. согласен. Однако, по его мнению суд упускает следующее важное обстоятельство, что в этот же день со ним был заключен Трудовой договор ...-тд от +++. Данный документ исследовался в суде. Согласно п.2.3.8 Трудового договора ...-тд от +++ Работодатель (М.) обязуется предоставлять Работнику (Малышеву В.В.) работу, обусловленную трудовым договором. В трудовом договоре и должностной инструкции нет пунктов, согласно которым он бы мог быть назначен ответственным лицом за охрану труда, ответственным за обслуживание электрооборудования, за работы на высоте, ответственным за подъемные механизмы, а также нет пункта из обязанностей начальника отдела кадров «организует проведение медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований работников Учреждения». При этом на основании п. 2.4.1 Трудового договора ...-тд от +++. Работодатель (М.) имеет право изменить трудовой договор Работнику (Малышеву В.В.) в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии с Трудовым Кодексом РФ ст.60.1 «Совместительство», ст.60.2 «Совмещение», со ним, как главным инженером, если в Учреждении нет специалиста по охране труда, но такая должность присутствует в штатном расписании, обязанность по охране труда можно поручить любому из сотрудников, имеющему необходимую подготовку, в порядке совмещения должностей или совместительству.
В данном случае данный вариант не рассматривается, так как в штатном расписании Учреждения должности ответственного по охране труда нет. Если же должности ответственного по охране труда в штатном в штатном расписании нет, можно привлечь специалиста по охране труда по гражданско-правовому договору, либо поручить выполнение работы по охране труда работнику, имеющему специальную подготовку. Тогда, необходимо внести изменения в должностную инструкцию работника и издать Приказ о возложении обязанностей по охране труда. Если допустить существование Приказа ...а от +++., (дата издания которого им опровергается), однако такие где изменения в его должностную инструкцию не вносились, в связи с чем, он не проходил специальную подготовку чтобы занимать соответствующую должность, соответственно не мог выполнять обязанности возложенные на него данным Приказом. То есть Приказ ...а от +++ издан с грубейшим нарушением норм Трудового Кодекса РФ, следовательно, не мог исполняться, как изданный в нарушение Трудового Законодательства.
Данный документ несмотря на то, что исследован в суде, в приговоре не анализируется, с точки зрения законности его издания.
Утверждения, сделанные в приговоре, согласно которым он в соответствии с Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. ... «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» Малышев В.В. прошел специальное обучение и проверку знаний требований охраны труда, о чем +++. получил удостоверение ООО «<данные изъяты>», считает ошибочными, поскольку он не прошел обучение в полном объеме, что подтверждается документами исследованными в ходе судебного заседания.
В приговоре отсутствует анализ его показаний, его доводы относительно фиктивности вышеуказанного приказа не проверены, нет анализа нарушений допущенных его Работодателем, в том числе по приему на работу Потерпевший №1, в части возложения обязанностей ответственным за электрохозяйство.
С учетом вышеизложенного, считает, что приговор построен на предположениях и догадках следствия, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением оправдательного приговора.
Потерпевший Потерпевший №1 поддержал позицию государственного обвинителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, принимая во внимание мнение осужденного и потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и наличии оснований для изменения приговора по доводам апелляционных представлений.
Так, вопреки доводам осужденного и защиты, выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.
В обжалуемом приговоре подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым мировой судья принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Каждое из доказательств правильно оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, вина Малышева В.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно:
-показаниями Малышева В.В. данными как в ходе судебного заседания так и при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ(т.1 л.д.71-77, т.4 л.д. л.д.2-5, 15-22, 67-74, 81-86, 126-139 ), согласно которым, в занимаемой должности главного инженера МБУК «Дворец культуры ///» (далее по тексту - Учреждение) он состоит с +++. Директором учреждения является М. В его должностные обязанности входит, помимо прочего, руководство техническими службами, ответственность за пожарную безопасность, за технику безопасности. Он является в Учреждении ответственным за технику безопасности на основании приказа ...а от +++ «О назначении ответственного лица по охране труда». Он является непосредственным руководителем технических работников Учреждения, в том числе Потерпевший №1 Он обучен по охране труда и технике безопасности, у него имеются соответствующие удостоверения: 1(одно) удостоверение по технике пожарной безопасности, а 2 (второе) удостоверение по охране труда и технике безопасности. Работам на высоте он обучен не был, когда он проходил обучение по охране труда и технике безопасности ему о работах на высоте ничего не поясняли. До произошедшего несчастного случая с Потерпевший №1+++, в Учреждении какие-либо высотные работы не регламентировались и не выполнялись в принципе. После данного случая +++, директором Учреждения М. принято решение отправить его на обучение по технике безопасности работ на высоте, то есть, чтобы он мог инструктировать работников по данному виду работ. В настоящее время он обучение работам на высоте не проходил и не проходит. Ранее он никогда подобного удостоверения не имел, специального обучения не проходил.
За всё время его работы в Учреждении оформление наряда-допуска для проведения работ на высоте не требовалось, поскольку данные работы не проводились, и в принципе в их организации отсутствовала до случая с Потерпевший №1 какая-либо необходимость в таких работах. Он и не знал о необходимости оформления данного документа, так как ни разу с этим не сталкивался.
Далее была вызвана скорая помощь, которая по приезду госпитализировала Потерпевший №1 в городскую больницу ....
На вопрос следователя о том, знакомился ли он перед использованием подъемника с его техническим паспортом, принципом работы, комплектациией и т.п., пояснил, что данный паспорт он не видел, с принципом работы и его комплектацией он не знакомился, о том, как он работает догадался визуально, так как на его взгляд, это обычная лестница.
Никаких аутригеров у подъемника не было, о том, что они должны были быть ни он, ни иные лица не знали, так как они не были предоставлены им, поэтому +++ и не использовались. В случае, если бы они были в наличии, то они обязательно использовали бы их в работе. Именно в связи с тем, что конструкция подъемника была неустойчива, он и послал ФИО10 в помощь Потерпевший №1 для того, чтобы тот удерживал конструкцию.
На вопрос следователя, известно ли ему о том, выдавалась ли каска Потерпевший №1, пояснил, что точно назвать не может, знает точно, что он был обеспечен всеми средствами индивидуальной защиты, которые относятся к его прямому профилю работы электрика.
За время его работы работники Учреждения не использовали телескопический подъемник, но он видел, что его брали подрядные организации при монтаже люстр в фойе, однако он не наблюдал за данным процессом. В фойе высота точно такая же, как и в спортзале. Данным ремонтом занималась Администрация ///, если он не ошибается, поэтому они не вникали в ее ход. Подъемник они взяли на улице, на придворовой территории Учреждения, которая охраняется, подняли его в спортзал. Далее Потерпевший №1 поднялся по подъемнику в так называемую «люльку» (площадку с ограждениями) и приступил к замене ламп в спортзале.
Принцип работы подъемника следующий: он представляет собой подъемный механизм лестницы в лестницу, наверху находится площадкуа Рабочий поднимается на площадку и при помощи прикрепленной лебедки, сам себя поднимает на нужную высоту.
Кто именно должен был выполнять данные работы, М. не уточнил, не говорил, что эти работы должен был выполнять именно Потерпевший №1 Но он взял именно последнего, поскольку в штате Учреждения лишь 1 электрик - Потерпевший №1, а работы были связаны с электричеством. Поскольку работы проводились на высоте около 5метров, он взял для подстраховки сантехника ФИО10, в задачу которого входило удерживать подъемник, когда на нем находился Потерпевший №1
Он теоретически мог инициировать перед директором Учреждения М. вопрос о необходимости привлечения подрядной организации, для выполнения работ по замене ламп в спортзале, но он этого не сделал, поскольку посчитал, что это не такой вид работы, в связи с которым нужно привлекать стороннюю организацию.
Ранее он инициировал подобные вопросы перед директором М., в основном по ремонту системы отопления, на что М. решал вопрос о выделении денежных средств для заключения договоров с подрядными организациями на выполнение необходимых работ.
Он полагал, что работы по замене ламп в спортзале можно выполнить собственными силами работников Учреждения.
Данное оперативное совещание проходило в кабинете директора и на нем также присутствовали заместитель директора ФИО14, начальник хозяйственного отдела ФИО15, заведующая складом ФИО2, начальник отдела кадров ФИО3, художественный руководитель ФИО4, художник по свету ФИО5, старший менеджер культмассового отдела ФИО6. Иных лиц он не помнит, возможно больше никого и не было.
Решение о привлечении Потерпевший №1 к выполнению вышеуказанных работ принял он единолично, поскольку других электриков в Учреждении нет. Он является непосредственным руководителем Потерпевший №1
За время его работы в Учреждении, то есть с +++, высотные работы, в том числе работы по замене ламп работниками Учреждения, не выполнялись. Инструктажи по данному поводу с работниками не проводились.
Ему неизвестно о том, заведен ли в настоящее время в Учреждении журнал учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью.
После произошедшего, он изучил нормативный акт, регламентирующий работы на высоте, а именно приказ Минтруда России ...н от +++ «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», после чего может пояснить, что при работе по замене ламп в спортзале, действия работников Учреждения должны были быть следующие (при условии прохождения специального инструктажа и обучения):
Нельзя было выполнять работы на телескопическом подъемнике, потому что он является грузоподъемным механизмом. Данный подъемник должен проходить ежегодное техническое обследование специализированной организацией, что в Учреждении не делалось.
Но отметил, что он не является ответственным лицом за эксплуатацию и содержание данного грузоподъемного механизма.
Во время падения Потерпевший №1 с подъемника, его не страховал ФИО10, что также явилось одной из причин несчастного случая.
ФИО10 должен был находиться в специальной защитной каске, однако данная защита на нем отсутствовала, при выполнении +++ высотных работ Потерпевший №1 Должен был быть выписан наряд-допуск на проведение высотных работ, что не было сделано.
Какие еще предъявляются требования к высотным работам, он не знает.
Перед трудоустройством с Потерпевший №1 проводились им лично вводный 1(+++), первичный инструктаж на рабочем месте (+++), повторный инструктаж (+++), о чем Потерпевший №1 расписывался в соответствующих и журналах.
Перед началом работы +++ на подъемнике, он провел устный инструктаж с Потерпевший №1 и ФИО10, в каких-либо журналах о проведенном инструктаже в тот день они не расписывались.
Выдавалась ли Потерпевший №1 в Учреждении специальная одежда, он не знает, так как он за нее не является ответственным. Но тот всегда ходил в одежде с логотипом «Сибирской генерирующей компании», где тот ранее работал.
За время его работы каких-либо осмотров телескопического подъемника не производилось. Кто является ответственным лицом за техническое состояние подъемника, он не знает, во всяком случае, это не его обязанность за этим следить, его никто этому не обязывал.
В настоящее время он понимает, что Потерпевший №1 должен был пройти инструктаж по высотным работам, поскольку осуществлял работу по замене ламп в спортзале на высоте не менее 4 метров (при всей высоте спортзала 5 метров).
Перед началом выполнения работ +++ он не сообщал директору Учреждения М. о том, что он не проходил обучение о проведении инструктажей при работе на высоте, поскольку сам не знал, что ему требуется проходить такое обучение и считает, что не должен проходить данное обучение.
-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, Малышев В.В. являлся его непосредственным начальником, ему было дано устное распоряжение о замене ламп в спортзале с помощью телескопического подъемника. В процессе замены ламп подъемник упал, и он получил переломы. У него имеется профессиональное образование по специальности электромонтер, которое он получил в +++ году, закончив профессиональный лицей. С +++ год он работал по специальности электрослесарем 5 разряда на ТЭЦ-2 - Барнаульская генерация. Экзамены по электробезопасности он проходил ежегодно на предприятии <данные изъяты> Во Дворец культуры /// он трудоустроился, найдя объявление в интернете на сайте биржи труда, после чего обратился во Дворец культуры, где его приняли на работу.
По поводу квалификации, условий работы он общался с Малышевым В.В. Он выяснял образование, стаж, смотрел трудовую книжку, диплом. Медицинских документов он не предоставлял, при этом Малышев сказал ему, что он позже сдаст на группу допуска по электробезопасности, но сроки не обозначались. После собеседования ему показали рабочее место, объяснили график работы и он приступил к работе. Приказ о приеме на работу оформлялся, он был трудоустроен в +++ года на должность слесаря-электрика в МБУК «Дворец культуры ///». После заключения трудового договора он знакомился с инструктажами по охране труда и технике безопасности слесаря-электрика. По результатам ознакомления с инструктажем он поставил подпись в журнале по технике безопасности. Инструктажи по технике безопасности он проходил при приеме на работу и спустя какое-то время. Инструктажей по технике безопасности по работе с подъемником на высоте он не проходил. По состоянию здоровья при устройстве на работу он был физически здоров.
С утра +++ году ему сообщили, что предстоит работа по замене ламп в светильниках в спортзале. В обед примерно в 12 часов 30 минут Малышев сообщил, что нужно идти и быстро все сделать, заменить лампы в светильниках в спортзале. Он, Малышев и ФИО27 (сантехник) отправились в спортзал, закатили подъемник - это большая металлическая конструкция, которая разворачивается после чего в нее залазишь, там есть рычаг, который крутишь и поднимаешься, рычагом управляет человек, который поднимается. Как он узнал позже, он должен фиксироваться, ранее он с таким приспособлением не работал. Ни Малышев, ни кто-либо другой его не знакомил с техникой безопасности по работе с подъемником. Он залез на подъемник ему подали лампы, сгоревшие лампы он опускал, а целые были с ним на высоте. ФИО27 и Малышев перекатывали подъемник от светильника к светильнику, а он менял лампы. Опору у подъемника никто не фиксировал, она шаталась. Роль ФИО27 была страховочная, он держал подъемник, чтобы он меньше шатался. Малышев находился там же, но в момент падения он вышел за инструментами. При замене ламп он находился на высоте примерно 5 метров. До падения он успел заменить около 30 ламп. Он заменял лампочку в очередном светильнике, слышал как ФИО27 разговаривал по телефону и почувствовал как из-под ног уходит подъемник, который стал падать, он же упал на пятую точку на деревянный пол. Какие-либо меры предпринять, чтобы удержаться возможности не было, так как ухватиться было на за что, светильник бы оторвался. От удара на пол он почувствовал весь спектр боли.
Позже вбежал Малышев, выругался на ФИО27, чуть позже директор. Вызвали скорую и он уехал в реанимацию в городскую больницу ..., где находился 35 или 36 дней. Выписали его в октябре 2019 года, даты не помнит. Он получил тяжкие телесные повреждения, был сломан таз, сломана спина. Ему были причинены телесные повреждения, которые оглашались в обвинительном заключении. Полагает, что он упал с подъемника, так как не было боковых опор и фиксирующих тросов, подъемник ходил ходуном. Технического паспорта на подъемник он не видел. В лицее рассказывали о таких механизмах. При осуществлении трудовой деятельности он инструкцию по использованию подъемника не изучал, в момент падения как должен был фиксироваться подъемник он не знал. Малышев перед началом работы по замене ламп сказал: «Привезем, закатим, поднимешься и все, там ручка, крутишь и поднимаешься». То есть на словах озвучил алгоритм действий. В качестве компенсации он получил страховые выплаты из ФСС, моральный вред никто не возмещал. Находясь наверху, он активных действий не совершил, только руками менял лампы в светильниках. При приеме на работу направление о прохождении медицинской комиссии ему не выдавали. На обучение для работы на высоте его никто не направлял. Если слесарю предлагается опасная работа, он вправе отказаться от этой работы. В данном случае он не отказался от работы, так как на любой работе, если ты отказываешься выполнять поручение руководства, то это плохо сказывается, он этого не хотел и принял поручение. Ранее он слышал, что у прежнего электрика не сложились отношения с главным инженером и ему пришлось уволиться. Он не высказал Малышеву, что данный подъемник не соответствует требованиям безопасности, так как не знал, чему он соответствует, на вид казался рабочим. О том, что данный подъёмник не было пригоден к работе он узнал в больнице от следователя. Каска и защитный пояс ему не выдавались. В случае нахождения на нем защитного пояса, он бы не смог предотвратить падение;
-показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, Малышев является его начальником, а ФИО28 работал в МБУК Дворец культуры /// электриком. На момент несчастного случая он работал в МБУК «Дворец культуры ///» в должности слесаря-сантехника. +++ около 12 часов 20 минут меняли лампы в спортзале. ФИО28 залез на телескопический подъемник, он подал ему лампы. Лампы начали менять с конца зала, передвигая телескопический подъемник вместе с ФИО28, который был наверху не подъемнике. Меняя лампы уже на выходе, ФИО28 подал ему старые лампы сверху, он их забрал, повернувшись к телескопическому подъемнику спиной и отойдя от него поставить старые лампы, подъемник упал, когда он повернулся, подъемник уже лежал на полу вместе с ФИО28. О том, что в учреждении имеется телескопический подъемник ему стало известно перед заменой ламп. Как пользоваться подъемником он знал со слов Малышева, который сказал, чтобы он катал ФИО28 и находился рядом с подъемником. О том, что телескопический подъёмник оборудован стоперами, которые бы его фиксировали и не позволили бы двигаться он не знал. Подъемник они не фиксировали, потому что от лампы до лампы небольшое расстояние, поменять лампу 1-2 минуты. Находясь рядом, он держал подъемник руками. Подъемник передвигали вместе с находящимся наверху ФИО28. Распоряжение о выполнении работы им дал Малышев. Какие-либо приспособления для фиксации на высоте они не брали, Малышев им также об этом не говорил. Решение о том, что на подъемник будет подниматься ФИО28 было с указания Малышева, так как ФИО28 был электриком. Малышев присутствовал при замене ламп в спортзале, периодически уходил-приходил, смотрел как работа проходит. Устно Малышев сказал держать подъемник и перекатывать от лампы до лампы. ФИО28 находился на высоте 4 метров. Лампы целые были наверху, а сгоревшие лампы ФИО28 подавал ему. Он поднимался по лестнице, которая находилась на подъемнике, на 2-3 ступеньки, ФИО28 нагибался и подавал ему сгоревшие лампы. Во время работ его ничего не отвлекало, только когда в момент падения, он отвлекся, потому что лампу понес. Он был спиной и не видел, что подъемник пошел в бок. В ходе работ подъемник раскачивался, но он его держал. Когда чувствовалось, что подъемник сильнее раскачивался, он просто ставил на него сверху ногу, придавливая дополнительно своим весом, тогда он устойчиво стоял. Когда он увидел, что подъемник упал, ФИО28 был на боку, сказал, что ему больно. Он сказал, чтобы последний лежал и не шевелился, он вызвал скорую помощь.
Когда ФИО28 лежал уже на полу, зашел ФИО28, потом пришел директор М. По указанию начальства он поехал на скорой в Городскую больницу ... с ФИО28. Инструктаж по поводу высотных работ он не проходил. Где хранился подъемник «Темп-Н» ему неизвестно, так как он работы с ним не касался;
-показаниями свидетеля М. данными как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ(т.2 л.д. л.д.59-64, 65-70), согласно которым, в занимаемой должности директора МБУК «Дворец культуры ///» (далее по тексту - Учреждение) он состоит с +++ года. В его должностные обязанности входит общее руководство Учреждением, в том числе назначение ответственного лица по технике безопасности. На главного инженера Малышева В.В. возложены обязанности по охране труда в их Учреждении. Это закреплено приказом ...а от +++ «О назначении ответственного лица по охране труда». Малышев В.В. состоит в указанной должности с +++. В Учреждении в должности слесаря-электрика с +++ работает Потерпевший №1, которого он характеризует как исполнительного, добросовестного работника. Он и Малышев В.В. обучены по охране труда и технике безопасности, у них имеются соответствующие удостоверения. До произошедшего несчастного случая с Потерпевший №1+++, в их Учреждении какие-либо высотные работы не регламентировались. После данного случая +++, данные работы стали регламентироваться, Малышев В.В. в настоящее время проходит обучение по технике безопасности при проведении высотных работ, в Учреждении заведен журнал инструктажа при проведении высотных работ. Сами инструктажи пока не начали проводиться, во-первых, по причине отсутствия лица, обученного по инструктажу по технике безопасности, во-вторых, высотные работы работниками Учреждения не проводятся, их выполняют подрядные организации. На +++ оформление наряда-допуска для проведения работ на высоте не требовалось, поскольку ни он, ни Малышев В.В. не знали о необходимости оформления данного документа. Поскольку высотные работы работниками Учреждения еще не проводились, после +++, то такой наряд-допуск еще ни разу не оформлялся.
Работы по замене ламп в спортзале поручил Потерпевший №1 главный инженер Малышев В.В., которому он в свою очередь дал указание осуществить данные работы. Поскольку он знал о наличии у Малышева В.В. обучения по общей технике безопасности, он считал, что этого достаточно для проведения указанных работ. О том, по Малышеву В.В. требуется проходить специальное обучение для инструктажа при выполнении высотных работ, ему было неизвестно, и тот ему об этом не говорил, он так думает, тот и сам не знал об этом.
Перед трудоустройством с Потерпевший №1 проводился вводный (+++), вторичный инструктаж на рабочем месте (+++), повторный инструктаж (+++), о чем тот расписывался в соответствующих журналах. Проводились ли с Потерпевший №1 инструктажи непосредственно перед началом выполнения работ, ему неизвестно. При трудоустройстве на работу, Потерпевший №1 была выдана специальная одежда - куртка, брюки, что еще он не помнит. Данную одежду Потерпевший №1 надевал при работе. В Учреждении имеется подъемник телескопический марки «Темп-Н», введен в эксплуатацию в +++ году. К данному подъемнику для подъема, опускания и удержания груза имеется канатная лебедка с ручным приводом, +++ года выпуска. В Учреждении имеются соответствующие паспорта на данную технику.
Данная техника за время его работы, то есть с +++ года, не эксплуатировалась (кроме случая +++), находилась на служебной парковке на придомовой территории Учреждения, где находится и в настоящее время. Поскольку техника не эксплуатировалась в виду отсутствия необходимости, то какие-либо осмотры указанная техника не проходила, кроме того, он не знал, что данный подъемник вообще находится на балансе Учреждения. В Учреждении имеется спортзал. С +++ между Учреждением и краевой спортивной школой по волейболу был заключен договор аренды спортзала. В связи с тем, что в спортзале не менялось много лет освещение, а по условиям договора Учреждение обязалось обеспечить надлежащий уровень освещения в спортзале. Высота помещения спортзала - 5 метров.
Каждый вторник, в 10 часов 00 минут в МБУК «Дворец культуры ///» проводятся оперативные совещания, на которых обсуждаются все технические и творческие вопросы, касающиеся деятельности Учреждения.
На таком очередном совещании, +++, им было дано указание главному инженеру Малышеву В.В. в течение текущей недели осуществить замену ламп в спортзале, при этом какими силами и средствами ему необходимо было выполнить данные работы, он Малышеву В.В. не говорил, оставил данный вопрос на его усмотрение. То есть Малышев В.В. мог осуществить данные работы, как силами работников Учреждения, так и путем инициирования перед ним привлечения подрядной организации, для выполнения работ по замене ламп в спортзале. На данном оперативном совещании, +++, помимо него и Малышева В.В., присутствовали ФИО14, ФИО4, ФИО15
Решение о привлечении Потерпевший №1 к выполнению вышеуказанных работ является исключительно самостоятельным решением Малышева В.В.
После произошедшего, он изучил нормативный акт, регламентирующий работы на высоте, приказ Минтруда России ...н от +++, после чего может пояснить, что при работе по замене ламп в спортзале, действия работников Учреждения должны были быть следующие (при условии прохождения специального инструктажа и обучения):
во-первых, взять в аренду строительное оборудование (тура на колесах), которое является безопасным и не требует страховки человека, достаточно страховочного пояса. В то время как главным инженером Малышевым В.В. для работ был привлечен телескопический подъемник, который требует подстраховки человека (как в дальнейшем им выяснилось, перед падением Потерпевший №1, подъемник никто не страховал).
Во-вторых, Потерпевший №1 при работе на высоте должен был надеть и закрепить на подъемнике страховочный пояс, что им не было сделано при выполнении работ +++.
В-третьих, лицо, страхующее Потерпевший №1, должно было находиться в строительной каске (как выяснилось ФИО10 находился без данной защиты).
В-четвертых, должен был быть оформлен наряд-допуск, который заносится в журнал учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью, что не было сделано, поскольку высотные работы, в том числе работы по замене ламп работниками Учреждения, ранее (за время его работы) не выполнялись. Инструктажи по данному поводу с работниками не проводились.
Вопрос о замене ламп в спортзале обсуждался на оперативном совещании от +++. На таком очередном совещании, +++, он лишь напомнил главному инженеру Малышеву В.В. о необходимости выполнения данных работ в кратчайшие сроки, а именно до конца текущей тогда недели, то есть до +++.
+++ около 15 часов он находился на рабочем месте. В указанное время к нему зашел главный инженер Малышев В.В. и сообщил, что произошел несчастный случай в спортзале, а именно с телескопического подъемника во время замены ламп упал Потерпевший №1 Он тут же побежал в спортзал, где увидел лежащего на животе Потерпевший №1, который стонал от боли. Также в спортзале находился ФИО10 Он спросил у Потерпевший №1, как тот себя чувствует, на что тот ему ответил, что испытывает боль в районе левого бедра. Далее была вызвана скорая медицинская помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 в ГБ ....
В настоящее время он понимает, что Потерпевший №1 должен был пройти инструктаж по высотным работам, поскольку осуществлял работу по замене ламп в спортзале на высоте не менее 4 метров (при всей высоте спортзала 5 метров), однако он его не прошел по вышеуказанным причинам. Дополняет, что до +++ ответственный за телескопический подъемник «Темп Н» не назначен приказом по МБУК «Дворец культуры ///» ( далее Учреждение), поскольку им никто не пользовался в этом не было необходимости. Ежегодное техническое освидетельствование подъемника не проводилось, в журнале не отражалось, так как в этом не было необходимости. Подъемник стоял на территории служебной парковки, до происшествия с Потерпевший №1 он был не возле стены здания, туда его поставили после происшествия с ФИО28. За комплектностью его никто не следил. Подъемник был подвержен осадкам, но сходам снега нет, так как он не стоял у здания. После несчастного случая +++ указанный подъемник остался стоять на территории предприятия, но был поставлен у стены здания. Наказание за ненадлежащее хранение оборудования, после +++ никто из сотрудников не понес. В настоящее время подъемник хранится у стены здания Учреждения. Обстоятельства трудоустройства Потерпевший №1 в МБУК «Дворец культуры г.. Барнаула» следующие: по объявлению, поданному специалистом отдела кадров ФИО28 пришел к ним трудоустраиваться в Учреждение, ФИО28 прошел собеседование у Малышева В.В., тот одобрил кандидатуру Потерпевший №1, направил его в отдел кадров для оформления трудоустройства. По какой причине Потерпевший №1 не был направлен для прохождения обязательной специальной медицинской комиссии, он пояснить не может, данный вопрос не входит в его компетенцию, прошел ли медицинскую комиссию Потерпевший №1 должны были установить ФИО1 и специалист по кардам ФИО3Потерпевший №1 при трудоустройстве либо непосредственно после трудоустройства в течение месяца не был направлен для проверки знаний на группу по электробезопасности потому что его непосредственный руководитель главный инженер Малышев В.В. не подал служебную записку о необходимости прохождения ФИО16 такой аттестации. Приказ о приеме Потерпевший №1 на работу был изготовлен ФИО3, подписан им.
Обязанность главного инженера Малышева В.В. подавать заявку на направление Потерпевший №1 для проверки знаний для подтверждения группы по электробезопасности в Ростехнадзор подтверждена его образованием, должностной инструкцией и приказом ... «а» от +++.
Доступ к личным делам сотрудников МБУК «Дворец культуры ///» имел только отдел кадров. Руководители подразделений могут прийти в отдел кадров и посмотреть личное дело подчиненного ему сотрудника, не вынося его за пределы отдела кадров. За последние три года приказ в Учреждении о назначении ответственного за электрохозяйство не издавался. Приказ о назначении ответственного за проведение работ на высоте в Учреждения й последние 3 года не издавался, так как работы на высоте не проводились.
Хочет дополнить, что приказ ... «а» от +++ был изготовлен специалистом по кадрам ФИО3, подписан им непосредственно после его вынесения, кроме того специалист по кадрам ФИО3 всегда знакомит с приказами, должностными инструкциями работников Учреждения своевременно, непосредственно после их вынесения и подписания. Сам момент подписания ознакомления с приказом ... «а» от +++ он не видел, но от ФИО3 ему известно, что она ознакомила Малышева В.В. в день его изготовления и подписания, то есть +++.
В соответствии со своими должностными обязанностями он осуществляет общее руководство учреждением, в его обязанности в том числе входит обеспечивать эффективную деятельность учреждения, его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, кроме того он имеет право распределять обязанности между своими заместителями, а в случае необходимости - передавать им части своих полномочий в установленном порядке.
В соответствии с должностной инструкцией главного инженера Малышева В.В. он утверждает перечень работ повышенной опасности, то есть Малышев В.В. обязан был знать какие работы относятся к этой категории и какие требования предъявляются к работнику и руководителю работ при производстве работ повышенной опасности. Он осуществляет общее руководство Учреждением, все технические вопросы по эксплуатации зданий, проведение инструктажей, контроль по охране труда и технике безопасности возложены им на главного инженера Малышева В.В. приказом ... «а» от "+++ 8. В данном приказе закреплено, что Малышев В.В., как ответственный по охране труда, организует проведение медицинских осмотров работников учреждений. Конечно, при трудоустройстве обязанность получить от Потерпевший №1 медицинское заключение о возможности ему исполнять работу слесаря-электрика лежала на специалисте отдела кадров ФИО3, но в последующем Малышев В.В. не направил Потерпевший №1 для прохождения медицинского освидетельствования.
В п. 3.1 должностной инструкции Малышева В.В. записано, что тот имеет право требовать от руководства Учреждения оказать содействие в исполнении своих обязанностей.
В случае, если бы Малышев В.В., действуя в соответствии со своей должностной инструкцией составил перечень работ повышенной опасности, то он бы понял, что ни он, не работник Потерпевший №1 не обучены работам на высоте, и данные работы не могут быть выполнены силами работников Учреждения, то он должен был поставить вопрос перед ним о привлечении подрядной организации для замены ламп в спортзале. Он давал ФИО1 задание заменить лампы в спортивном зале, однако не указывал ему силы и средства, каким способом он должен был это сделать. Поскольку телескопический подъемник «Темп-Н» хоть и стоял на балансе Учреждения, но ранее не использовался, потому за его эксплуатацией не было назначено ответственное лицо, подъемнику не проводился ежегодный технический осмотр и он, как выяснилось, был непригоден к эксплуатации без подпорок -аутригеров.
Если главный инженер Малышев В.В. самостоятельно принял решение использовать для производства работ по замене ламп данный телескопический подъемник, то он должен был изучить его техпаспорт, и убедиться, что тот пригоден к эксплуатации. Однако Малышев В.В. не стал этого делать, а поручил слесарю-электрику Потерпевший №1 и сантехнику ФИО10 производство работ на высоте по замене ламп, при этом не провел инструктаж, не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты. Малышев В.В. знал, что Потерпевший №1 не прошел аттестацию на подтверждение группы по электробезопасности, но допустил работника до производства работ. Малышев В.В. видел, что ФИО10 передвигает подъемник с находящимся в верхней его части Потерпевший №1 и не остановил это, понимал, что подъемник не устойчив и может упасть, раз поручил ФИО10 держать его внизу, что категорически запрещено.
Главный инженер Малышев В.В., обладая большим опытом работы в данной Должности, имея высшее техническое образование, пройдя необходимое обучение по (охране труда и технике безопасности, не мог не понимать, что использование подъемника опасно, так как тот без подпорок-аутригеров может упасть, но решил произвести замену ламп силами подчиненных ему работников, не используя подрядную организацию, в результате чего Потерпевший №1 упал вместе с подъемником и получил тяжелую травму.
-показаниями свидетеля ФИО17 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, с 2016 по 2017 год он работал главным инженером МБУК «Дворец культуры ///», в его подчинении были электрики, сантехники, техника безопасности и пожарная безопасность, закреплялось ли это каким-то документом он не помнит. За период его работы лампы в учреждении менялись электриком с использованием стремянки, но в спортзале лампочки не менялись. Помимо стремянки была лестница, он лежала на улице, в ней не было необходимости. Своим электрикам он не поручал работать с данным подъемником. В период его работы он обучение по работам на высоте не проходил. Он проходил обучение по технике безопасности в лицензионном центре. При предъявлении фототаблицы на л.д.58, том 1 свидетель подтвердил, что именно изображённый подъемник находился в учреждении в период его работы;
-показаниями свидетеля ФИО14 данными как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ(т.2 л.д.46-48), согласно которым, она работает в МБУК «Дворец культуры ///» (далее по тексту - Учреждение) по адресу: /// в должности заместителя директора с +++. В ее должностные обязанности входит организация и проведение культурно-досуговых мероприятий. Ответственным лицом по технике безопасности в Учреждении является главный инженер ФИО1. Он проводит со всеми работниками Учреждения инструктажи по технике безопасности. Потерпевший №1 ей знаком, в связи с тем, что он работает в их Учреждении с +++ года в должности слесаря-электрика.
Ей известно, что в Учреждении имеется (числится на балансе) телескопический подъемник, определенного места хранения у него нет, находится он всегда где-то в пределах территории Учреждения. Для каких целей предназначается данный телескопический подъемник она достоверно не знает, но полагает, что для выполнения каких-либо высотных работ. Она лично не видела (либо уже просто не помнит), чтобы на указанном подъемнике выполнялись какие-либо работы.
Может пояснить, что каждый вторник, в 10 час. 00 мин., в их Учреждении проводятся оперативные совещания, на которых обсуждаются различные текущие вопросы, касающиеся деятельности Учреждения.
+++, на таком очередном совещании, М. поручил главному инженеру Малышеву В.В. выполнить работы по замене ламп в спортзале, в связи с тем, что спортзал будет сдан в аренду. Конкретное содержание данного поручения, а именно кто должен был выполнить данные работы и с помощью каких средств, она не помнит. Возможно, данный вопрос на оперативном совещании и вовсе не обсуждался, а от директора Учреждения М. поступило лишь общее указание на выполнение данных работ главному инженеру Малышеву В.В.. То есть никакой конкретики по данному вопросу она не помнит.
На следующем совещании, +++, директором М. вновь поднимался вопрос о замене ламп в спортзале и тот обозначил главному инженеру Малышеву В.В. конкретные сроки на выполнение данных работ, но конкретику по данному вопросу она также не помнит.
Мог ли Малышев В.В. инициировать перед директором М. привлечение сторонней организации на проведение вышеуказанных работ, она не знает, так как хозяйственных вопросов она совершенно не касается, от кого-то из работников Учреждения она узнала, что в ходе выполнения работ по замене ламп в спортзале получил травму слесарь-электрик Потерпевший №1, упав с вышеуказанного телескопического подъемника. Причины и обстоятельства произошедшего ей неизвестны.
-показаниями свидетеля ФИО15 данными как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ(т.2 л.д.52-54), согласно которым, она работает в МБУК «Дворец культуры ///»(далее по тексту - Учреждение) по адресу: гБарнаул, ///А в должности начальника хозяйственного отдела с +++. В ее должностные обязанности входит организация работы технического персонала. Ответственным лицом по технике безопасности в Учреждении является главный инженер Малышев В.В.. Он проводит со всеми работниками Учреждения инструктажи по технике безопасности. Потерпевший №1 ей знаком, в связи с тем, что он работает в их Учреждении с +++ года в должности электрика. Ей известно, что в Учреждении на протяжении 10 лет имеется (числится на балансе) телескопический подъемник, в настоящее время он хранится на улице, на придомовой территории Учреждения. Для каких целей предназначается данный телескопический подъемник она достоверно не знает, но полагает, что для выполнения каких-либо высотных работ. Она лично не видела, чтобы на указанном подъемнике выполнялись какие-либо работы. Каждый вторник, в 10 час. 00 мин., в их Учреждении проводятся оперативные совещания, на которых обсуждаются различные текущие вопросы, касающиеся (деятельности Учреждения. Поступали ли от директора Учреждения М. поручения главному инженеру Малышеву В.В. о замене ламп в спортзале, она не помнит, по данному вопросу пояснить ничего не может. Вместе с тем, поясняет, что с сентября 2019 года спортзал Учреждения был сдан в аренду спортивной команде по волейболу.
При этом в спортзале было плохое освещение, по причине того, что некоторые лампы перегорели, об этом она сообщала директору Учреждения М., еще до +++, точную дату она не помнит, в период с 30 августа по 02 сентября.
Мог ли Малышев В.В. инициировать перед директором М. вопрос о привлечении сторонней организации на проведение вышеуказанных работ, она не знает, так как этих вопросов не касается.
От кого-то из работников Учреждения она узнала, что в ходе выполнения работ по замене ламп в спортзале с вышеуказанного телескопического подъемника упал электрик Потерпевший №1, получил травму, и его увезли в больницу. Причины и обстоятельства произошедшего ей неизвестны.
-показаниями свидетеля Х. данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, в инспекцию поступила информация о том, что произошел несчастный случай. Поступила она с опозданием на сколько-то дней, не в течение первых суток. Расследование проводилось ею лично с привлечением специалистов ФСС и крайсовпрофа. В ходе расследования были установлены причины и виновные лица, изложенные в заключении, которое она подписывала. На основании этого заключения работодателем был составлен акт Н1 и далее передано во все соответствующие инстанции. Суть несчастного случая заключалась в том, что пострадавший, находясь на телескопическом подъемнике, при замене ламп, упал. Это случилось во Дворце культуры ///+++. Причиной несчастного случая послужил допуск к работе на высоте без соответствующего обучения. Ответственным лицом являлся главный инженер, то есть изучив нормативные документы, все распределительные функции, они установили, что пострадавший подчинялся главному инженеру, а главный инженер отвечал в этот момент за обучение. Поэтому было принято решение, что это был главный инженер Малышев. Почему Малышев, а не руководитель предприятия - в связи с тем, что был приказ об ответственности за охрану труда, им был главный инженер. Работодатель - это юридическое лицо - Дворец культуры. Представителем работодателя они считают руководителя, в этом случае - директор. Согласно Трудовому кодексу, руководитель вправе решать на ком будет возложена охрана труда. Издаются соответствующие приказы и ответственные лица с этими приказами знакомятся. В организации, видимо, был такой приказ, что за охрану труда отвечает главный инженер. Работник подчинялся непосредственно главному инженеру, поэтому было принято такое решение. В правилах по охране труда на высоте, действующих в РФ четко написано, что все работы, проводимые на высоте от 180 см считаются работами на высоте. Работам на высоте нужно специальное обучение, то есть либо обучаются в учебном центре, у которого есть лицензия, либо члены комиссии, которые обучают человека, должны быть обучены в специальном центре, у которого есть лицензия. По результатам обучения выдается удостоверение. Работодатель либо направляет конкретного работника на обучение, либо работодатель обучает комиссию в своей организации, и который впоследствии будет обучать других работников. На момент несчастного случая во Дворце культуры такого обучения не было ни у одного из сотрудников. Без обучения пользоваться подъемником не должны были. При отсутствии в организации обученных сотрудников могут привлекаться к работам на высоте специальные организации. Если в должностную инструкцию не внесены соответствующие изменения при возложении дополнительной обязанности по охране труда, никакого нарушения в этом нет. Если издан приказ, работник ознакомлен с этим приказом, то эти обязанности на него возложены. Доплата при возложении дополнительных обязанностей в соответствии с п.2 ст.60 ТК РФ устанавливается на усмотрение работодателя. При возложении обязанностей на работника по охране труда обучения по общей 40 часовой программе достаточно в специальном учебном центре. Заключение по результатам проверки никем не оспаривалось Малышев знакомился с заключением проверки, он был наказан административно. Потом постановление отменили. Возможность представить свои возражения при опросе была у Малышева, но он был со всем согласен. В винновых лицах указан Малышев;
-показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, она работает во Дворце культуры /// с +++ года, ей известно, что упал сотрудник, но она при этом не присутствовала, была у себя в кабинете. Узнала об этом от Малышева. Упал ФИО28 в +++ года. За период работы она знакомилась с правилами техники безопасности, ответственным при этом за технику безопасности являлся Малышев. Ей об этом было известно, так как он проводил инструктажи. Один раз в неделю в Дворце культуры /// проводится планерка. На какой-то из планёрок было дано поручение о смене лампочек;
-показаниями свидетеля ФИО3 данными как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.92-95, 96-100, 101-104), согласно которым, в должности специалиста по кадрам МБУК «Дворец культуры ///» (далее по тексту - Учреждение) она состоит с +++ года. В ее должностные обязанности входит, помимо прочего, осуществление кадровой деятельности Учреждения (подготовка документов к трудоустройству работника, подготовка соответствующих приказов (прием на работу, перевод, поощрение, наказание, приказы по Учреждению (в т.ч. о возложении директором тех или иных обязанностей на работника, ознакомление с приказами и должностными инструкциями и т.п.). Контроль за соответствием работника должностным обязанностям по той или иной (должности, в т.ч. наличие у него требуемого для должности образования, в т.ч. Дополнительного обучение, в ее должностные обязанности не входит.
Процедура контроля состоит в следующем: каждый из руководителей (художественный руководитель, начальник хоз. отдела, главный инженер и зам. Директора, ответственный за культурно-массовый сектор) при необходимости на имя директора Учреждения пишет служебную записку о необходимости обучения конкретного работника, после чего директор отписывает ей и она приступает к исполнению. То есть она занимается организационными моментами, а сами вопросы необходимости обучения для работника решает его непосредственный начальник.
Насколько она помнит, она присутствовала на совещании, еженедельной планерке по вторникам, в +++ года, на совещании М. дал задание Малышеву В.В., который занимает должность главного инженера, произвести замену лампочек в спортивном зале. При этом, насколько она помнит, что-то конкретное тот не пояснял, то есть не говорил, как именно и с использованием чего это нужно было сделать. Ее рабочий кабинет находится непосредственно над спортивным залом, и она в обеденное время услышала грохот, после чего ей стало известно, что с работником Потерпевший №1 произошел несчастный случай, а именно он при работе по замене лампочек с использованием подъемника, упал с последнего, при каких обстоятельствах, ей неизвестно. Насколько она помнит, Потерпевший №1, как и иной любой другой работник, не были обучены работам на высоте, так как, видимо, в этом отсутствовала необходимость.
Охрана труда на нее не возложена руководством, поэтому что-либо пояснить относительно этого не может.
С приказами директора Учреждения знакомит сотрудников только она, иные работники этим не занимаются. Дату ознакомления в приказе они не ставят, по какой причине, не знает, но обычно, с приказом соответствующий работник знакомится в день подписания директором приказа, который указан в самом приказе, задними числами у их ничего не подписывается.
Дополняет, что приказ о приеме на работу Малышева В.В. был напечатан ею +++, после чего он был подписан директором М., после чего в этот же день Малышев В.В. был приглашен к ней в кабинет, где тот был ознакомлен с данным приказом, о чем тот поставил свою роспись. После чего, ею ему была предоставлена должностная инструкция главного инженера для ознакомления. Тут же Малышев В.В. ознакомился с данной должностной инструкцией, о чем поставил свою подпись. Должностные инструкции не регистрируются в каком-либо журнале. Слесарь-электрик Потерпевший №1 находится в подчинении главного инженера Малышева В.В., что записано в его должностной инструкции и в должностной инструкции Потерпевший №1
Приказ ... «а» от +++ «О назначении ответственного лица по охране туда», был изготовлен +++ на ее компьютере, в этот же день подписан директором и в этот же день Малышев В.В. с ним ознакомился, о чем поставил свою подпись. Приказ ... «а» был зарегистрирован в специальном журнале. При ознакомлении с данным приказом Малышев В.В. не проставил дату ознакомления с ним, так как на это раньше не обращали внимания. После случившегося в настоящее время даты проставляют во всех ознакомлениях с документами.
В Учреждении заведен порядок направления на обучение: каждый из руководителей (художественный руководитель, начальник хозяйственного отдела, равный инженер и зам. директора, ответственный за культурно-массовый сектор) при необходимости на имя директора Учреждения пишет служебную записку о необходимости обучения конкретного работника, после чего директор отписывает ей данный документ и она приступает к исполнению. То есть она занимается организационными моментами, а сами вопросы необходимости обучения для работника решает его непосредственный начальник.
Как ответственный в Учреждении по охране труда и технике безопасности главный инженер Малышев В.В. при получении от М. задания о замене ламп в спортивном зале должен был сообщить директору о том, что ни он, ни Потерпевший №1 не имеют допуска к данным работам, так как они не обучены и написать служебные записки предложив пройти надлежащее обучение ему и Потерпевший №1
Системный блок компьютера, на котором она изготавливала приказ ... «а» от +++ находится в ее служебном кабинете отдела кадров по адресу: /// и она готова его добровольно выдать следователю.
Дополняет, что обстоятельства трудоустройства Потерпевший №1 в МБУК «Дворец культуры ///» следующие: главный инженер Малышев В.В. попросил его подать заявку в центр занятости о том, что Учреждению требуется электрик. Потерпевший №1 пришел к ним по поданному ею объявлению. Он прошел собеседование у Малышева В.В. после которого последний сообщил, что они принимают Потерпевший №1 на работу. При трудоустройстве Потерпевший №1 предоставил диплом об образовании и удостоверение о подтверждении проверки знаний нормативных документов по охране труда, согласно которому он прошел проверку на 3 группу по электробезопасности.
По какой причине Потерпевший №1 не был направлен для прохождения обязательной специальной медицинской комиссии она пояснить не может. Ей не было известно о том, что Потерпевший №1 должен был пройти медицинскую комиссию в обязательном порядке. При трудоустройстве Потерпевший №1 предъявил ей удостоверение, подтверждающее 3 группу по электробезопасности, она посчитала, что этого достаточно. У них в Учреждении заведен такой порядок, что если руководителю какого-либо подразделения необходимо обучить какого-либо сотрудника, то он подает руководителю докладную записку, директор М. ставит визу и она поступает к ней, а она направляет на обучение. Малышев В.В. докладную записку на обучение Потерпевший №1 не подавал.
Приказ о приеме Потерпевший №1 на работу составляла она, а подписывал директор М.
Обязанность главного инженера Малышева В.В. подавать заявку на направление Потерпевший №1 для проверки знаний для подтверждения группы по электробезопасности Ростехнадзор регламентирована должностной инструкцией Малышева В.В., так как Потерпевший №1 находился в подчинении Малышева В.В. Издавался ли в Учреждении приказ о назначении ответственного за электрохозяйство Учреждения за последние 3 года она не помнит. Приказ о назначении ответственного за проведение работ на высоте в Учреждения за последние 3 года не издавался. Приказ о назначении ответственного за техническим состоянием телескопического монтажного подъемника Учреждения за последние 3 года не издавался.
-показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, ей известно, что +++ упал работник с конструкции при смене ламп. Она видела, что скорая помощь приезжала. Она является методистом, в ее обязанности входит подготовка планов и отчетов, информационная поддержка сайта и соцсети Дворца культуры и проведение массовых мероприятий Дворца. Общую координацию деятельности осуществляет директор дворца. Каждый вторник в учреждении проводится планерка, ведется протокол совещания, присутствует вся администрация. Возможно, что на совещании вопрос о замене лампочек обсуждался. Технической службой занимается Малышев, как правило они занимаются этими вопросами. На +++ ответственным по технике безопасности в учреждении был Малышев. Она при приеме на работе расписывалось у Малышева за технику безопасности. С приказом о приеме на работу она была ознакомлена сразу. Работники расписываются в приказах, если это касается каких-либо поручений;
-показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, ему известно, что ФИО28 упал, это было два года назад в +++ года, когда работал на высоте, заменял лампы в спортзале. ФИО28 работал электриком. Он работает художником по свету с +++ года. В его работе работы на высоте не требуются. К ФИО28 по своей работе он не обращался, так как у них разная специфика. При его приеме на работу издавался приказ, с которым он был ознакомлен в тот же день. За период его работы проводились инструктажи по технике безопасности у инженера до +++, затем инструктажи проводились на совещании директором, но расписывались в журналах у ФИО1. Общую координацию работы во Дворце культуры осуществляет директор М. Задания и поручения выдаются на совещаниях. Поручение о замене лампочек в спортзале было дано главному инженеру на совещании;
-показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, ему известно, что ФИО28+++ упал с вышки. Об этом он узнал случайно от сотрудника учреждения. Он работает в должности старшего администратора Дворца культуры /// на протяжении 5 лет. Малышев на +++ работал главным инженером. Планерки во дворце культуры /// проводятся по вторникам. Давалось ли Малышеву поручение по замене ламп, сказать не может, так как записывает он только то, что касается его должностных обязанностей. Малышев проводил инструктажи, в том числе ему, по технике безопасности, после чего он расписывался в журнале. За приказы он, как правило, расписывается у ФИО3, в тот же день, когда издавался приказ, если он находился на рабочем месте. Ему известно, что в учреждении имеется телескопический подъемник, он находится у них на стоянке. Пользовался ли им кто-либо, может только предполагать;
-показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, +++ он находился у себя в кабинете, увидел, что подъехала скорая помощь. Потом увидел, как на носилках вынесли человека. Затем зашел администратор ФИО6 и сказал, что упал электрик. В учреждении он работает методистом с +++ года. Его оформляли на работу через отдел кадров. По результатам приема на работу оформлялся трудовой договор. Круг его обязанностей определён должностной инструкцией. С должностной инструкцией и приказом о приеме на работу он знакомился в первые дни работы, в день издания приказа. Каждый вторник в учреждении директором проводится планерка, на которой присутствуют начальники служб. Поручения фиксируются в протоколе. Инструктаж по технике безопасности, насколько он помнит, проводил ему Малышев. Приспособление, с которого упал ФИО28, он видел пару раз в окно, оно стояло на улице;
-показаниями свидетеля ФИО21, данными как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ(т.3 л.д. л.д.96-100, 156-159), согласно которым, в занимаемой должности государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора он работает с +++ года. В его должностные обязанности входит проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц и ИП, участие в комиссии по проверке знаний по электробезопасности. Рассмотрение обращений граждан и организация проверок. Государственному инспектору представлена для обозрения копия удостоверения Потерпевший №1 по электробезопасности, выданного АО «Барнаульская генерация». Осмотрев копию документа, пояснил, что Потерпевший №1 проходил проверку знаний по прежнему месту работы в АО «Барнаульская генерация» и ему присвоена 3 группа по электробезопасности до и выше 1000 В +++ Согласно п. +++ Приказа Минэнерго России от +++ N 6 (ред. от +++) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте России +++ N 4145): «Проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную). Первичная проверка знаний проводится у работников, впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием электроустановок, или при перерыве в проверке знаний более 3-х лет; Потерпевший №1 при смене места работы должен был и мог пройти внеочередную проверку знаний на группу по электробезопасности до и выше 1000 В в течение месяца с момента трудоустройства. Согласно п. +++, +++ указанного Приказа Потерпевший №1 должен был пройти проверку знаний в комиссии органов Госэнергонадзора, (Ростехнадзор), то есть у них, либо в комиссии, созданной на предприятии. П. 1.4.5.3 данного приказа перед проверкой знаний Потерпевший №1 должен пройти стажировку в учебном центре либо самостоятельно. Работодатель мог допустить Потерпевший №1 до производства работ только после проверки знаний на соответствующую группу по электробезопасности. Согласно п. 1.2.3 приказа ... «Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя. У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя. При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него, в МБУК «Барнаульский Дворец культуры ///» должен был быть обязательно приказом назначен ответственный за электрохозяйство. Согласно п. 1.2.6. Ответственный за электрохозяйство обязан: организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок; организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала; организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала; обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок; организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием; участвовать в разработке и внедрении мероприятий по рациональному потреблению электрической энергии; контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента; обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых конструированных электроустановок; организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций; обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года); контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года); повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет); контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи. В инструкции ответственного за электрохозяйство дополнительно следует указывать его права и ответственность. Согласно п. 1.2.7 назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности:
V - в электроустановках напряжением выше 1000 В;
IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.
То есть в случае, если директор МБУК решил приказом назначить ответственным за электрохозяйство главного инженера, последний должен был в соответствии п. 1.2.7 (указанного Приказа пройти проверку знаний по электробезопасности в Ростехнадзоре и получить соответствующую группу по электробезопасности.
Согласно п. 4.1 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от +++ N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок «работы в действующих электроустановках должны проводиться: по заданию на производство работы, оформленному на специальном бланке установленной формы и определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (далее - наряд-допуск, наряд), форма которого и указания по его заполнению предусмотрены приложением N 7 к Правилам; по распоряжению; на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; согласно п. 4.2. (Приказа ...): «Не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации». То есть, исходя из исследуемой ситуации, работы, которые производил Потерпевший №1 по устному поручению главного инженера Малышева В.В. относятся к самовольному проведению работ в действующих электроустановках, потому что на данные виды работ не выдавался наряд-допуск, не было отдано распоряжение, на предприятии отсутствовал перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, что является недопустимым.
-показаниями свидетеля ФИО22 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, в прошлом году в Сибирское управление поступило письмо-запрос из следственного комитета по поводу несчастного случая. Были заданы вопросы по техническому устройству, которое применялось в момент несчастного случая, являлось вышкой, модель Темп-Н. Следственный комитет задал вопросы по безопасной эксплуатации этой вышки и по квалификации персонала, который должен был обслуживать эту вышку и работать на ней. Управление дало ответ, что прежде чем сделать какие-то выводы, необходимо ознакомиться с документацией. Он выехал в следственный комитет, ознакомился с паспортом и инструкцией по эксплуатации данной вышки и сделал вывод о том, что управление не является уполномоченным органом, который может вести надзор за подобными сооружениями, потому что в федеральных нормах и правилах по промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых применяются подъемные сооружения в соответствии с п.в п 4 управление данным техническим устройством является ручное, то есть посредством вращения рукояти оно поднимается и на подобные сооружения федеральные нормы не распространяются. С обстоятельствами несчастного случая он не знаком и результатами расследования тоже. Какого-либо допуска для работы с данным сооружением со стороны управления не требовалось. Основным документом по безопасности этого подъемного сооружения является инструкция завода-изготовителя и ею стоило руководствоваться. Там все написано, какой квалификацией должен обладать персонал, работающий на вышке. Курировать данный объект должна инспекция по охране труда. Телескопический подъемник не относится к оборудованию на которые распространяются требования промышленной безопасности. Руководитель предприятия должен назначить ответственного, который должен следить за безопасной эксплуатацией этой вышки. Вопросы, касающиеся безопасной эксплуатации данного подъемника относятся к компетенции инспектора по охране труда. Инспекция по труду должна была определить виновных лиц. В обязанности ответственного по охране труда на предприятии, если такой приказ был, входит обеспечение безопасности этой вышки, так как это входит в охрану труда.
В ходе очной ставки между свидетелем ФИО36 и подозреваемым Малышевым на л.д.125-129, том 2, ФИО5 показал, что М. дал поручение Малышеву заменить лампы в спортивном зале, поручал ли М. использовать Малышеву подъемник, он не помнит.
В ходе очной ставки между свидетелем ФИО20 и подозреваемым Малышевым В.В. на л.д.140-144, том 2, М. дал поручение Малышеву заменить лампы в спортивном зале, поручал ли М. использовать подъемник Малышеву, он не помнит.
В ходе очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым Малышевым В.В. от +++ на л.д.25-38, том 4, каждый из них подтвердил ранее данные им показания.
В ходе очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Малышевым В.В. от +++ на л.д.39-48, каждый подтвердил ранее данные им показания.
В ходе очной ставки свидетеля ФИО10 и подозреваемого Малышева В.В. от +++ на л.д.49-56, том 4, каждый подтвердил ранее данные показания.
В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Малышевым В.В. от +++ на л.д.57-66, том 4, каждый подтвердил ранее данные им показания.
Согласно копии акта ... о несчастном случае на производстве утвержденного +++ директором МБУК «Дворец культуры ///» М. и заключения государственного инспектора труда от +++ на л.д.61-68, том 1, причинами несчастного случая явились: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда - работодатель допустил работника без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, в нарушение п.8 Приказа Минтруда России от +++ 55н (ред.+++) «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», 42 Трудового кодекса РФ; отсутствие в организации системы управления охраной труда в нарушении Приказа от +++...н «Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда» и ст.212 Трудового кодекса РФ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились ФИО1 - главный инженер допустил работника без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, в нарушении и. 8 Приказа Минтруда России от 13.2014 ...н (ред. +++) «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (Зарегистрированного в Минюсте России +++...), ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, и. 2 приказа ... «а» от +++ о назначении ответственного лица по охране труда. Директор М. не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда в нарушении приказа от +++... н «Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда» и ст. 212 ТК РФ.
Согласно приказа (распоряжения) директора МБУК «Дворец культуры ///» о приеме работника на работу ... л/с от +++ на л.д.208, том 1, +++ по +++ФИО28 назначен временно (на период отпуска основного работника ФИО23) на основное место работы на основании трудового договора от +++...-тд на должность слесаря-электрика.
Согласно приказа директора МБУК «Дворец культуры ///» ... л/с от +++ на л.дж.209, том 1, с +++Потерпевший №1 переведен на основное место работы на должность слесаря-электрика на неопределенный срок.
В соответствии с трудовым договором ...-тд л/с от +++ на л.д.210-211 том 1, работодатель МБУК «Дворец культуры ///» в лице директора М. и Потерпевший №1 заключили срочный трудовой договор с +++ по +++, Потерпевший №1 назначен временно (на период отпуска основного работника ФИО40.) на основное место работы на основании трудового договора от +++...-тд на должность слесаря-электрика. Согласно п.1.5 трудового договора Потерпевший №1 непосредственно подчиняется главному инженеру; п. 2.1.4 Потерпевший №1 обязуется: выполнять качественно и своевременно обязанности, поручения, задания и указания Работодателя, данные им в соответствии с его компетенцией; п.2.2.8 трудового договора Потерпевший №1 имеет право на полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда; п..3.9 работодатель обязуется обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Дополнительным соглашением от +++ к трудовому договору ...-тд л/с от +++ на л.д.212, том 1, ФИО28 назначен на неопределённый срок на основную работу на должность слесаря-электрика.
Аналогичные сведения отражены в копии трудовой книжники на имя Потерпевший №1 на л.д. 85-90, том 1, согласно которой последний +++ на основании приказа ... л/с от +++ принят на должность слесаря-электрика МБУК «Дворец культуры ///».
Как следует из копии должностной инструкции слесаря-электрика, утвержденной +++ на л.д.213-215, том 1, директором МБУК «Дворец культуры ///», с которой +++ ознакомлен Потерпевший №1, в соответствии с которой +++ ознакомлен Потерпевший №1, согласно которой: п. 1.2 слесарь-электрик назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом руководителя учреждения по представлению начальника структурного подразделения, п. 1.3 слесарь- электрик относится к категории «рабочих» и подчиняется посредственно начальнику структурного подразделения.
Как следует из копии инструкции по охране труда для слесаря-электрика на л.д.97-98, том 1, утвержденной директором МБУК «Дворец культуры ///» с которой +++ ознакомлен Потерпевший №1, согласно которой: п. 1.1 к ремонту электрооборудования допускаются лица не моложе <данные изъяты> лет, прошедшие медицинское освидетельствование, специальное обучение, практическую подготовку, имеющие группу по электробезопасности, а также прошедшие вводный и первичный инструктажи; инструктаж по противопожарной безопасности; повторный инструктаж на рабочем месте; внеплановый и целевой инструктажи; стажировку; п.1.2 слесарь-электрик по ремонту электрооборудования при самостоятельном выполнении работ на электроустановках напряжением до 1000 В должен иметь не ниже 3 группы по технике безопасности, а свыше 1000 В - 4 группы, п.1.5 слесарь-электрик, выполняющий работы, связанные с повышенной опасностью, должен пройти дополнительное обучение, инструктаж по правилам опасного выполнения работ и иметь соответствующее удостоверение.
Приказом ... л/с от +++ на л.д.207, том 1, с +++ Малышев В.В. назначен на основное место работы на должность главного инженера на неопределенный срок. Приказом ...а от +++ «О назначении ответственного лица по охране труда» на л.д.218, том 1, с которым ознакомлен Малышев В.В., в целях обеспечения охраны труда, создания безопасных условий труда в МБУК «Дворец культуры ///» и реализации требований законодательства, регулирующего вопросы охраны труда и безопасности труда директор Учреждения приказал назначить лицом, ответственным за организацию работы по охране труда в МБУК «Дворец культуры ///» главного инженера ФИО1 Ответственное лицо, т.е. Малышев В.В.: осуществляет контроль за проведением вводных, первичных, повторных, внеплановых, целевых инструктажей лицами, ответственными за проведение инструктажей в соответствии с инструкциями по охране труда; контролирует размещение в доступных местах наглядных пособий и временных технических средств для проведения подготовки по охране труда; осуществляет контроль за обеспечением работников в соответствии с Трудовым кодексом РФ нормативной правовой и методической документацией в области охраны труда; контролирует соблюдение указаний и предписаний органов государственной власти по результатам контрольно-надзорных мероприятий; осуществляет контроль за состоянием условий и охраны труда; организует разработку мероприятий по улучшению условий и охраны труда и понижению уровней профессиональных рисков, контролирует их выполнение; осуществляет оперативную и консультативную связь с органами государственной власти по вопросам охраны труда; участвует в разработке и пересмотре локальных актов по охране труда; участвует в организации и проведении подготовки работников в области охраны; контролирует обеспечение, выдачу, хранение и использование средств индивидуальной и коллективной защиты, их исправность и правильное применение; рассматривает и вносит предложения по пересмотру норм выдачи специальной одежды и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств по результатам специальной оценки условий труда; участвует в организации и проведении специальной оценки условий труда; организует и проводит проверки состояния охраны труда в Учреждении; участвует в управлении профессиональными рисками; организует проведение медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований работников Учреждения; дает указания (предписания) об устранении имеющихся недостатков и нарушений требований охраны труда, контролирует их выполнение; участвует в расследовании аварий, несчастных случаев и профессиональных заболеваний, ведет учет и отчётность по ним, анализирует их причины, намечает и осуществляет мероприятия по предупреждению повторения аналогичных случаев, контролирует их выполнение.
В соответствии с копией должностной инструкции главного инженера на л.д.216-217, том 1, утвержденной +++ директором МБУК «Дворец культуры ///», с которой +++ ознакомлен Малышев В.В.:
п. 1.3 главный инженер относится к категории «руководителей». Назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом руководителя учреждения по представлению начальника отдела кадров.
п. 1.4 в подчинении главного инженера находятся следующие работники:
слесарь-сантехник - 2 шт. единицы;
машинист сцены - 2 шт. единицы,
слесарь-электрик - 1 шт. единица;
п.1.5 главный инженер подчиняется непосредственно руководителю учреждения;
п. 1.7 главный инженер должен знать:
постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов, касающиеся содержания служебных, бытовых и жилых помещений здания;
основы организации труда;
законодательство о труде;
локальные нормативные акты учреждения, регламентирующие его деятельность;
требования Санитарных норм и правил СанПиН;
правила и нормы охраны труда, санитарии и пожарной безопасности.
п. 1.8 в своей деятельности главный инженер руководствуется:
уставом учреждения;
приказами и распоряжениями руководителя учреждения;
настоящей должностной инструкцией;
правилами по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности;
п. 2 Обязанности:
п. 2.1 главный инженер:
проводит инструктажи: вводный, первичный, повторный, внеплановый, целевой, по охране труда подчиненных сотрудников и контролирует выполнение;
утверждает перечень работ повышенной опасности, выполняемых по наряду-допуску;
п. 3 Права. Главный инженер имеет право:
п. 3.1 требовать от руководства учреждения оказания содействия в исполнении
обязанностей;
п. 3.4 представлять на рассмотрение руководителя учреждения предложения по вопросам своей деятельности.
Табелями учета рабочего времени МБУК «Дворец культуры ///» с +++ по +++ на л.д.103-104, том 1, л.д.220-222, том 1, подтверждается тот факт, что +++Потерпевший №1 и Малышев В.В. находились на работе при исполнении своих должностных обязанностей.
Согласно копии личной карточки СИЗ ... на имя Потерпевший №1 МБУК «Дворец культуры ///» на л.д.105-106, том 1, Потерпевший №1 страховочного пояса не выдавалось.
Как следует из справки МБУК «Дворец культуры ///» на л.д.124, том 1, подъемник телескопический монтажный Темп-Н 6,7 м числится на балансе учреждения как объект основных средств с +++.
Сведениями директора ЗЭМИ «Новолюкс» ФИО41 на л.д.187-88, том 1, согласно которым по имеющейся информации, подъемник телескопический «ТЕМП-Н», заводской ... был отгружен +++ в /// в адрес ООО «Садовое кольцо». Возможность отгрузки подъемников «ТЕМП-Н» без аутригеров с завода ООО ЗЭМИ «Новолюкс» исключена. В паспорте приблизительная схема подъемника лишь для понимания транспортного и рабочего положения. В п. 3 «Комплектность» паспорта на подъемник «ТЕМП-Н» аутригеры в количестве 2-х штук идут 4-ой строкой; п. 6.1.4 раздела «Порядок работы» указано: установить аутригеры так, чтобы предотвратить опрокидывание подъемника вбок»; п. 6.2: «Перед началом работы необходимо произвести следующую подготовку подъемника: установить аутригеры в рабочее положение и закрепить их с помощью зажимов». Мнение производителя: «Грубо нарушены требования безопасности - работа без установленных аутригеров, передвижение с человеком, находящимся на рабочей площадке».
Сведениями генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО24 на л.д.191-204, том 1, согласно которым Малышев В.В., пройдя обучение по охране труда не мог проводить инструктаж Потерпевший №1 по работам на высоте, т.к. сам не проходил обучение по Правилам по охране труда при работе на высоте, не имел соответствующего удостоверения 3-ей группы допуска и приказом руководителя организации не назначался ответственным организатором или ответственным исполнителем по выполнению работ на высоте. Соответственно, и не имел право выдавать наряд-допуски для производства работ на высоте. Малышеву В.В. требовалось пройти специальное обучение обязательно. Он должен был быть назначен приказом по организации, как ответственный по выполнению работ на высоте; в соответствии с договором организации и обучающего центра направлен на обучение с последующим получением удостоверения 3-ей группы допуска для производства работ на высоте. Это регламентировано Правилами по охране груда при работе на высоте. Кроме того, Потерпевший №1, находясь в люльке подъемника, должен был находиться в средствах индивидуальной защиты (в специальной страховочной привязи) и быть пристегнутым к ограждению люльки. Основание: приказ Министерства труда и социальной защиты от +++...н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».
Согласно копий протоколов совещаний МБУК «Дворец культуры ///» от +++ и +++ на л.д.161-163, 107-109, том 2, ФИО1 дано поручение «смена ламп в с/з (снять сразу акустические приборы).
Выпиской из журнала вводного инструктажа МБУК «Дворец культуры ///» от +++ на л.д.91, том 1, подтверждается, что +++Потерпевший №1, находящемуся в должности слесаря-электрика проведен вводный инструктаж по технике безопасности по программе от +++ главным инженером ФИО1.
Выпиской из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте МБУК «Дворец культуры ///» от +++ на л.д.92, том 1, в соответствии с которым +++Потерпевший №1, находящемуся в должности слесаря-электрика проведен первичный инструктаж на рабочем месте по инструкции по охране труда для слесаря-электрика от +++, а также +++Потерпевший №1, находящемуся в должности слесаря-электрика проведен повторный инструктаж на рабочем месте по инструкции по охране руда для слесаря-электрика от +++. Оба инструктажа прочитаны главным инженером Малышевым В.В..
Информацией из Ростехнадзора на л.д.106, том 3, согласно которой М., ФИО1 в период с +++ по настоящее время не проходили проверку знаний правил работы в электроустановках в комиссии Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и электроснабжением Сибирского управления Ростехнадзора.
Копией документов в отношении Потерпевший №1 из АО «<данные изъяты>» на л.д.170-181, том 3, согласно которым Потерпевший №1 проходил медкомиссии при трудоустройстве и в дальнейшем, был признан годным по состоянию здоровья к работе электриком, кроме того, согласно протоколу ... от +++Потерпевший №1 подтвердил 3 группу по электробезопасности.
Копией договора с подрядной организацией контракт ... от +++ на л.д.111-130, том 3, на капитальный ремонт в МБУК «Дворец культуры ///» кабинеты ..., 312, заключенный между МБУК «Дворец культуры ///» и ООО «<данные изъяты>», который свидетельствует о том, что в случае невозможности проведения работ самостоятельно силами работников учреждения, нанималась подрядная организация.
В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы ... от +++ на л.д.229-230, том 2, у Потерпевший №1, +++ г.р. имели место следующие телесные повреждения: закрытый неосложненный непроникающий компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка 2 степени компрессии, закрытый перелом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка; закрытый перелом костей таза: лонной и седалищной слева со смещением отломков, боковой массы крестца слева со смещением отломков, нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах слева. Данные повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в настоящем постановлении - +++ при однократном падении потерпевшего с высоты выше собственного роста (падение с телескопического подъемника с 5-ти метровой высоты).
В соответствии с заключением судебной технической экспертизы ... от +++ на л.д.60-81, том 3, согласно которой в техническом устройстве телескопического подъемника «Темп Н», представленного на экспертизу, имеются недостатки в виде некомплектности (отсутствие аутригеров, предохранительного тросика и трубчатого фиксатора), повреждений конструктивных элементов, неисправности в механизме подъема/опускания (дефекты троса лебедки), ненадлежащего закрепления болтового соединения стальной планки цапфы. Дефекты, указанные в исследовательской части по вопросу ..., образованы в период эксплуатации телескопического монтажного подъемника «ТЕМП-Н» и не являются браком изготовителя. С наибольшей степенью вероятности можно заключить, что аутригеры входили в комплект поставки оборудования и эксплуатировались в составе исследуемого телескопического монтажного подъемника «ТЕМП-Н». Отсутствие (неиспользование) аутригеров, в том числе и на момент происшествия, произошедшего +++, является эксплуатационным недостатком (явно противоречащим указаниям, содержащимся в Паспорте телескопического монтажного подъемника «ТЕМП-Н»).
Определить использовались ли, в том числе на момент происшествия произошедшего +++, предохранительный тросик и трубчатый фиксатор по имеющимся исходным данным не представляется возможным.
В случае, если предохранительный тросик и трубчатый фиксатор не входили в состав телескопического монтажного подъемника «ТЕМП-Н», это является браком производства (не комплектная поставка оборудования). Стоит отметить, что в момент сборки телескопического монтажного подъемника «ТЕМП-Н» указанные недостатки имели бы явный характер проявления, при которых эксплуатация подъемника (учитывая сведения, содержащиеся в Паспорте) была бы невозможной.
В случае, если предохранительный тросик и трубчатый фиксатор входили в состав телескопического монтажного подъемника «ТЕМП-Н» и отсутствовали (не использовались), в том числе на момент происшествия произошедшего +++, то такой недостаток является эксплуатационным (явно противоречащим указаниям, содержащимся в Паспорте телескопического монтажного подъемника «ТЕМП-Н»).
В результате проведенных исследований были выявлены недостатки (дефекты) в телескопическом монтажном подъемнике «ТЕМП-Н», при которых его эксплуатация невозможна (запрещена).
В связи с тем, что установить период образования всех недостатков телескопического монтажного подъемника «ТЕМП-Н» по имеющимся материалам не представляется возможным, следует указать, что в момент происшествия произошедшего +++, на указанном подъемнике отсутствовали (не использовались) аутригеры, обеспечивающие устойчивость подъемника в поперечном направлении (см. объяснения пострадавшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, а также исследования по вопросу ... и ...). Отсутствие (неиспользование) аутригеров в момент происшествия, произошедшего +++, прямо противоречит положениям, закрепленным в разделе 6 Паспорта - «Порядок работы», в связи с чем, эксплуатация телескопического монтажного подъемника «ТЕМП-Н» была невозможной.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от +++ на л.д.56-58, том 1, УУП ОУУП и ПДН ОП по /// УВМД России по /// осмотрен кабинет ... - спортивный зал МБУК «Дворец культуры ///», расположенного по адресу: ///, в котором находился телескопический подъемник без аутригеров.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от +++ года на л.д.149-152, том 2, у свидетеля М. изъяты: паспорт «Лебедка канатная с ручным приводом», паспорт «Подъемник телескопический Монтажный ТЕМП-Н».
Как следует из протокола осмотра места происшествия от +++ на л.д.182-191, том 2, у свидетеля М. изъяты: удостоверение, выданное ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 от +++ о проверке знаний требований охраны труда работников; удостоверение, выданное АНО «Центр содействия занятости и безопасности труда» на имя М. от +++ о проверке знаний требований охраны труда; журнал регистрации вводного инструктажа начат +++; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; журнал учета и осмотра такелажных средств и приспособлений; подъемник телескопический «ТЕМП-Н» с лебедкой.
Постановлением о признании при общении к уголовному делу вещественного доказательства от +++ на л.д.192, том 2, которым в качестве вещественного доказательства признан и приобщен телескопический подъемник «Темп-Н» с лебедкой.
Согласно протоколам осмотра мест происшествия от +++ на л.д.153-156, от +++ на л.д.157-163, том 2, у свидетеля М. изъят журнал учета и выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью и копия протокола совещания от +++.
Протоколом осмотра предметов от +++ на л.д.164-179, том 2, согласно которому осмотрены: журнал учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью; удостоверение, выданное ООО «<данные изъяты>» на имя Малышева В.В. от +++ о проверке знаний требований охраны труда работников; удостоверение, выданное АНО «Центр содействия занятости и безопасности труда» на имя М. от +++ о проверке знаний требований охраны труда; журнал регистрации вводного инструктажа начат +++; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; журнал учета и осмотра такелажных средств и приспособлений; паспорт «Лебедка канатная с ручным приводом»; паспорт «Подъемник телескопический Монтажный ТЕМП-Н».
Постановлением о признании при общении к уголовному делу вещественного доказательства от +++ на л.д.180-181, том 2, которым в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены журнал учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью; удостоверение, выданное ООО «<данные изъяты>» на имя Малышева В.В. от +++ о проверке знаний требований охраны труда работников; удостоверение, выданное АНО «<данные изъяты>» на имя М. от +++ о проверке знаний требований охраны труда; журнал регистрации вводного инструктажа начат +++; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; журнал учета и осмотра такелажных средств и приспособлений; паспорт «Лебедка канатная с ручным приводом»; паспорт «Подъемник телескопический Монтажный ТЕМП-Н».
В соответствии с протоколом выемки от +++ на л.д.210-215, том 2, которому у ФИО3 - специалиста отдела кадров Учрежденияв кабинете отдела кадров МБУК «Дворец культуры ///» изъят системный блок.
В соответствии с протоколом выемки от +++ на л.д.195-199, том 2, у ФИО25 изъяты: приказ ... а от +++ о возложении на Малышева В.В. обязанностей по охране труда, книга (журнал) приказов Учреждения, карточка выдачи средств индивидуальной защиты работника Потерпевший №1.
Протоколом осмотра предметов от +++ на л.д.200-207, том 2, согласно которому осмотрены карточка выдачи средств индивидуальной защиты работника Потерпевший №1, в которой зафиксировано, что Потерпевший №1 выдавали: противогаз ГП-76; коврик диэлектрический; калоши диэлектрические; переносное заземление; перчатки диэлектрические; очки защитные; каску защитную; МФПД/обнар. скрытой провод; изолирующий инструмент; книга (журнал) регистрации приказов Учреждения, на странице 9 журнала под пунктом 41 «а» от +++ под названием «О назначении ответственного лица за инструктаж на рабочем месте, охрану труда» обнаружена запись регистрации в журнале данного приказа. Исполнителем указан Малышев В.В.; приказ ... а от +++ о возложении на Малышева В.В. обязанностей по охране труда.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на л.д.208, том 2, которым в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены приказ ... «а» от +++ о возложении на Малышева В.В. обязанностей по охране труда, книга (журнал) приказов Учреждения, карточка выдачи средств индивидуальной защиты работника Потерпевший №1.
Протоколом выемки от +++ на л.д.210-2015, том 2 согласно которому у ФИО3 изъят: системный блок с инвентарнымномером ... из кабинета отдела кадров.
При этом, как следует из протокола осмотра предметов от +++ на л.д.216-224, том 2, в ходе осмотра изъятого системного блока с инвентарным номером ..., установлено, что «Приказ ...а от +++ был изготовлен на данном компьютере +++.
Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на л.д.225, том 2, в качестве вещественного доказательства признан и приобщен системный блок с инвентарным номером ...
В соответствии с протоколом выемки от +++ на л.д.84-88, том 3, которыми у ФИО3 изъято личное дело Потерпевший №1, и согласно протокола осмотра предметов от +++ на л.д.89-91, том 3, осмотрено, при осмотре установлено, что в нем отсутствует подтверждение прохождения Потерпевший №1 медкомиссии и сдачи экзамена на группу по электробезопасности.
Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на л.д.92, том 3, которым в качестве вещественного доказательства признано и приобщено личное дело Потерпевший №1
Оценив представленную совокупность доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Малышева В.В. в совершении преступления. Каких либо оснований для их переоценки, о чем поставлен вопрос в жалобах осужденного и адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мировым судьей обоснованно в основу приговора положены:
-показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, который последовательно пояснил, что был принят на работу в МБУК «Дворец культуры ///» на должность слесаря-электрика, при этом проходил собеседование с главным инженером Малышевым В.В., который было осведомлен о его образовании и необходимости подтверждения группы допуска, сказав, что обучение он пройдет позднее, после одобрения его кандидатуры, он был принят на работу. Малышев был его непосредственным руководителем, распоряжения которого были для него обязательны. Малышев проводил с ним инструктажи, за которые он расписывался в соответствующих журналах. +++ он и ФИО27 получили от Малышева поручение о необходимости замены ламп в спортзале, при этом должны были пользоваться телескопическим подъемником. В устной форме Малышев дал ему указание, как будет происходить работа с помощью подъемника: «Привезем, закатим, поднимешься и все, там ручка, крутишь и поднимаешься». Инструкцию по эксплуатация указанного подъемника никто из них, в том числе Малышев перед использованием не изучал. Он обучение по работам на высоте не проходил;
-показания свидетеля ФИО10, согласно которым, поручение о замене ламп в спортзале им и ФИО28 было получено от их непосредственного руководителя главного инженера Малышева, по указанию которого в работе использовался подъемник. Инструкция по эксплуатации перед использованием подъемника не изучалась. Малышев устно распорядился ФИО28 подниматься наверх для замены ламп, а его задачей было передвигать подъемник с находящимся наверху Малышевым и удерживать подъемник руками, чтобы он не упал.
Вопреки доводам осужденного и защиты, мировым судьей верно указанно, о том, что поручение о необходимости замены ламп в спортивном зале Малышев получил на совещании от директора МБУК «Дворец культуры ///» М., что подтверждается показаниями свидетелей М., ФИО14, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО6, а также протоколами совещаний МБУК «Дворец культуры ///», при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что поручение было общего характера, без уточнения способа выполнения этих работ, не установлено иных обстоятельств и судом апелляционной инстанцией.
Малышев принят на должность главного инженера в МБУК «Дворец культуры ///», что объективно подтверждается приказом ... л/с от +++, при этом должностной инструкцией главного инженера, утвержденной директором МБУК «Дворец культуры ///», с которой Малышев был ознакомлен +++, установлено, что главный инженер относится к категории «руководителей» (п.1.3), слесарь-электрик находится в его подчинении (п.1.4), при этом в соответствии с п.1.7 главный инженер должен знать основы организации труда, законодательство о труде, правила и нормы охраны труда, санитарии и пожарной безопасности, а в соответствии с п.1.8 в своей деятельности руководствоваться приказами и распоряжениями руководителя учреждения, должностной инструкцией, правилами по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности. К обязанностям главного инженера п.2.1 отнесены - проводить инструктажи: вводный, первичный, повторный внеплановый, целевой по охране труда подчиненных сотрудников и контролировать их выполнение, утверждать перечень работ повышенной опасности, выполняемых по наряду -допуску. На основании п.3.1 главный инженер имеет право требовать от руководства учреждения оказания содействия в исполнении обязанностей, представлять на рассмотрение руководителя учреждения предложения по вопросам своей деятельности.
При этом, приказом директора МБУК «Дворец культуры ///» ... а от +++ «О назначении на ответственного лица по охране труда» главный инженер Малышев был назначен лицом, ответственным за организацию работы по охране труда в МБУК «Дворец культуры ///», при этом ответственное лицо осуществляет контроль за состоянием условий и охраны труда, участвует в организации и проведении специальной оценки условий труда, организует и проводит проверки состояния охраны труда в учреждении, дает указания (предписания) об устранении имеющихся недостатков и нарушений требований охраны труда, контролирует их выполнение.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что именно Малышев является лицом, на которое в МБУК «Дворец культуры ///» возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. Соответственно именно Малышев должен был принять меры к соблюдению требований охраны труда, как в силу своей должностной инструкции по отношению к своему подчиненному слесарю-электрику ФИО28, так и в силу приказа ... а от +++, которым на него возложены обязанности и ответственного лица по охране труда по всему учреждению.
Как лицо прошедшее обучение по охране труда в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от +++... «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» он должен был знать перечень работ повышенной опасности, к которым отнесены и работы на высоте. Вместе с тем, игнорирую требования по охране труда, он допустил к работе на высоте лицо, не прошедшее в установленном порядке обучение по работам на высоте - слесаря-электрика ФИО28, использовал при этом техническое средство для работ на высоте, не изучив инструкции не убедившись в том, что данное техническое средство пригодно к эксплуатации, чем нарушил ст.212 Трудового кодекса РФ; п.п. 3, 8, 9, 16, 17, 19, 27, 111, 114 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от +++ N 155н, п.2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от +++ N1/29, п.п. 8.4, 8.10 "ГОСТ 12.0.004-2015 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", утвержденного и введенного в действие с +++ Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от +++...-ст, п. 2.4 Правил от +++...н. несоблюдение указанных норм и правил привело к получению Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В силу занимаемого положения и возложенной на Малышева ответственности по соблюдению требований охраны труда последний не поставил в известность директора учреждения М. о невозможности провести работу по замене ламп в спортзале своими силами и необходимости привлечения сторонней организации.
В силу того, что Малышев проходил обучение по охране труда в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от +++... «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» по рабочей учебной программе обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций и предприятий, которая была исследована в судебном заседании, в результате освоения программы он, как слушатель должен знать: нормативно-правовую базу в сфере охраны труда, трудовое законодательство РФ, законодательство Российской Федерации о техническом регулировании, о промышленной, пожарной, транспортной и прочей опасности, виды локальных нормативных актов в сфере охраны труда, методы и порядок оценки опасностей и профессиональный риск, источники и характеристики вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, их классификацию, порядок проведения предварительных и медицинских осмотров, классы и виды средств индивидуальной защиты, их применение, принципы защиты и основные характеристики, предъявляемые к ним требования, правила обеспечения работников средствами защиты, порядок проведения производственного контроля и специальной оценки условий труда, виды несчастных случаев на производстве, кроме того, слушатель должен уметь: разрабатывать, согласовывать, утверждать и хранить локальную, планировать систему управления охраной труда в организации, оценивать результативность и эффективность системы управления охраной руда, проводить инструктажи по охране труда, организовывать и координировать работы по охране труда. Указанные навыки, приобретенные после обучения, были достаточны для того, чтобы Малышев мог оценить возможность и допустимость выполнения слесарем-электриком работ на высоте, при достоверной осведомленности об отсутствии у ФИО28 пройденного обучения по работам на высоте, изучить инструкцию к телескопическому подъемнику Темп-Н и сделать вывод о невозможности его использования, а также сообщить своему непосредственному руководителю - директору МБУК «Дворец культуры ///» о невозможности проведения работ своими силами и потребовать от руководства учреждения оказания содействия в исполнении обязанностей, что предусмотрено его должностной инструкцией.
Мировой судья обоснованно к показаниям подсудимого суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
Вопреки доводам осужденного и защиты их пояснения о том, что приказ ... а от +++ издан после произошедших событий, то есть после +++, проверены мировым судьей и на основании совокупности исследованных доказательств, с приведением мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции признал необоснованными.
Тот факт, что именно Малышев В.В. являлся в учреждении лицом, ответственным за технику безопасности и охрану труда на момент происшествия в судебном заседании подтверждается показаниями свидетелей: Копытцова, ФИО4, ФИО3, Евланова, ФИО5, ФИО6, Яковлев, с которыми он данный инструктаж проводил в рамках предоставленных ему полномочий, фиксировал данные факты, под роспись в журналах.
Мировым судьей верно установлено, что на Малышеве по состоянию на +++ лежала обязанность по соблюдению требований по охране труда в МБУК «Дворец культуры ///», которые им в последствии были нарушены.
При этом, причинно-следственная связь между нарушением Малышевым требований охраны труда и наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО28, мировым судьей верно установлены, не установлено иного и судом апелляционной инстанцией.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованной копией акта ... о несчастном случае на производстве и заключениям государственного инспектора труда от +++, в которых указано, что причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда - работодатель допустил работника без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, в нарушение п.8 Приказа Минтруда России от +++ 55н (ред.+++) «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», 42 Трудового кодекса РФ; отсутствие в организации системы управления охраной труда в нарушении Приказа от +++...н «Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда» и ст.212 Трудового кодекса РФ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились Малышев - <данные изъяты>, который допустил работника без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, в нарушении и. 8 Приказа Минтруда России от 13.2014 ...н (ред. +++) «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (Зарегистрированного в Минюсте России +++...), ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, и. 2 приказа ... «а» от +++ о назначении ответственного лица по охране труда. Директор М. не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда в нарушении приказа от +++... н « Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда» и ст. 212 ТК РФ.
Показаниями инспектора по труду Х., подтвердившего достоверность и объективность указанных документов, пояснив, что поскольку в учреждении имелось лицо, на которое были возожжены обязанности по соблюдению правил охраны труда, комиссия пришла к выводу о том, что именно на нем лежит вина в случившимся, так ка именно он допустил работника - ФИО28 к работам на высоте, который не имел соответствующих знаний, не проходил обучение по работам на высоте.
Мировой судья объективно признал несостоятельными доводы подсудимого о том, что оформление его лицом, ответственным за соблюдением правил охраны труда, было проведено с грубым нарушением норм трудового законодательства, что ставит под сомнение возложение на него обязанности по охране труда, поскольку оформление совмещения профессий в данном случае является юридически значимым лишь для того, чтобы лицо, совмещающее профессии, имело возможность получать за дополнительно возложенные на него обязанности доплату и пришел к выводу о том, что на легитимность возложенной на ФИО1 обязанности по охране труда факт не оформления дополнительного соглашения, либо иным образом совмещения должностей, не влияет, что было подтверждено в судебном заседании также и свидетелем Х..
Верно указанно, что отсутствие назначенного лица, ответственного за электрохозяйство, также не ставит под сомнение обязанности Малышева В.В. по соблюдению правил охраны труда, установленные должностной инструкцией главного инженера и приказом ... а от +++.
Обоснованно отвергнуты доводы подсудимого и стороны защиты о том, что в обвинительном заключении происходит подмена понятий, где его - главного инженера ФИО1 представляют как работодателя, в то время как работодателем является директор МБУК «Дворец культуры ///» М., следовательно он должен нести ответственность по ч.1 ст.143 УК РФ, поскольку, он, как главный инженер, в соответствии с должностной инструкцией относится к категории руководители, а кроме того, является лицом на которое в силу служебного положения и в силу возложенных обязанностей лежит ответственность за со соблюдение правил охраны труда, является уполномоченным работодателем лицом, следовательно, нормы ст.212 Трудового кодекса РФ в этом контексте имеют свое распространение и на него, как на уполномоченное лицо.
Мировым судьей обоснованно расценено, что отсутствие заключения медицинской комиссии, а также нарушения, имеющиеся при приёме на работу слесаря-электрика ФИО28, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, не имеют для суда юридического значения.
В причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью находится именно действия Малышева, допустившего ФИО28 до работы без обучения правилам работы на высоте, на технически несправном подъемнике, который не доложил вышестоящему руководству о невозможности выполнить поручение директора своими силами.
Подсудимым в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не удалось привести убедительные доказательства того, что он использовал подъемник по указанию М., не приведено таких доводов и в суде апелляционной инстанции.
Оснований для признания мировым судьей заключения технической экспертизы ... от +++, согласно выводам которой, эксплуатация телескопического монтажного подъемника «Темп-Н» в момент происшествия +++ ввиду отсутствия неиспользования(аутригеров) была невозможна, недопустимым доказательством, не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осужденного и защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе осужденного, свидетелей, проведения очных ставок в ходе производства предварительного расследования, не установлено, не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона и при получении иных доказательств исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.
Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного расследования, оглашены с соблюдением требований статей 276 и 281 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований полагать, что потерпевший, свидетели обвинения оговаривают осужденного, с которым они конфликтов не имели, не имеется.
Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе не зависящими от субъективного восприятия происходящего потерпевшим, осужденным и свидетелями, а именно заключением эксперта, установившего наличие у потерпевшего телесных повреждений, причинивших в совокупности тяжкий вред его здоровью.
С учетом изложенного действия Малышева В.В., мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не находит объективных оснований для переквалификации действий Малышева В.В., либо для его оправдания и суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, который характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно признал и учел при назначении наказания Малышеву В.В.: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им посильной помощи, участие в воспитании внуков, возраст Малышева В.В., положительные характеристики.
Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Также верно мировой судья не установил обстоятельств, отягчающих наказание.
Назначение наказания осужденному по ч.1 ст.143 УК РФ в виде исправительных работ мотивированы в приговоре надлежащим образом.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным принятое мировым судьей решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО28, в части требований о возмещении морального вреда и его размере, поскольку потерпевшему, действиями Малышева В.В., несомненно, причинены физические и нравственные страдания.
Таким образом, оснований к изменению или отмене приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Между тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционных представлений.
Как верно указанно в представлении в резолютивной части приговора мировым судьей, ошибочно не указана часть статьи 143 УК РФ, несмотря на верную квалификацию Малышева В.В. по ч.1 ст.143 УК РФ, указанную в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, в данной части резолютивную часть приговора необходимо уточнить и считать верным осуждение Малышева В.В. ч.1 ст.143 УК РФ.
Кроме того, при определении места отбывания назначенного Малышеву В.В. наказания в виде исправительных работ, мировым судьей не было принято во внимание, трудоустройство осужденного в МБУК «Дворец культуры ///» на момент вынесения приговора, где в соответствии с требованиями ч.1 ст.50 УК РФ, Малышев В.В. и должен его отбывать, в связи с чем, в данной части резолютивную часть приговора необходимо уточнить и считать верным, отбывать осужденному, назначенные приговором исправительные работы по основному месту работы, указание на отбывание Малышевым В.В. исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, из приговора исключить.
Так же из приговора подлежит исключению указание об оставлении гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба без рассмотрения, и признании за потерпевшим право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, как противоречащее требованием ч.2 ст.309 УПК РФ, согласно которой, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, вопреки доводам защиты, после передачи материалов уголовного дела не исключена возможность привлечения соответчика, а так же замены ответчика, что подлежит обсуждению в рамках гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в данной части резолютивную часть приговора необходимо уточнить и считать верным, признать за гражданским истцом, каковым в данном случае является Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с Малышева В.В. в счет возмещения морального вреда, разрешен верно, поскольку действиями осужденного, несомненно были причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации 150 000 рублей, определен с учетом имущественного положения осужденного и потерпевшего, степени вины Малышева В.В., и понесенных потерпевшим страданий, не противоречит принципам разумности и справедливости, сторонами не оспаривается.
Кроме того, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
Как установлено судом, нарушение требований охраны труда, Малышевым В.В., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, совершено +++.
Таким образом, срок давности уголовного преследования Малышева В.В. за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.
В связи с чем, Малышев В.В. на момент принятия решения судом апелляционной инстанции - +++ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 143 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.
При таких обстоятельствах должно быть принято решение об освобождении Малышева В.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 143 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Освобождение от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, не является реабилитирующим основанием, не является основанием для освобождения Малышева В.В. от выплаты в пользу Потерпевший №1 суммы взысканной, приговором суда в счет возмещения морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка №/// от +++, в отношении Малышева В.В., изменить:
-исключить из приговора указание на отбывание Малышевым В.В. исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного;
-исключить из приговора указание об оставлении гражданского иска в части взыскания материального ущерба без рассмотрения, и признании за потерпевшим право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства;
Уточнить резолютивную часть приговора:
-считать Малышева В.В. осужденным по ч. 1 ст. 143 УК РФ, к 11 (одиннадцати) месяцам исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы, с удержанием в доход государства 5% из заработка;
-на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Малышева В.В. от назначенного наказания по ч.1 ст.143 УК РФ в виде исправительных работ в размере 11(одиннадцати) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработка, освободить за истечением срока давности.
-признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного, оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья И.С. Завьялова
