Дело № 10-3/2021 18 мая 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Жданова Т.Е., при секретаре Дубковой П.А.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Коротенкова Д.И.,
осужденной Ивановой О.А., адвоката в ее защиту Жукова А.М., представившего удостоверение №446, ордер № 343,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 18.05.2021 г. в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жукова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В., от 28.01.2021 г., которым
ИВАНОВА О. АнатО., <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч.1 ст. 160 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства;
У С Т А Н О В И Л:
приговором мирового судьи судебного участка № 6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Санкт-Петербурга от 28.01.2021 г. Иванова О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч.1 ст. 160 УК РФ, совершенных при указанных в приговоре обстоятельствах.
Адвокат Жуков А.М. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить с вынесением оправдательного приговора в отношении Ивановой О.А., поскольку приговор является незаконным и необоснованным, так как действия Ивановой О.А. необоснованно квалифицированы как четыре преступления, а не как единый состав, при этом при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Ивановой О.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления за малозначительностью, суд сложил суммы ущерба по четырем эпизодам, указав, что сумма в размере 81507 рублей 19 копеек составляет значительный материальный ущерб, несмотря на то, что представитель потерпевшего заявил о незначительности ущерба для потерпевшего; показания в протоколе допроса в качестве подозреваемой не могли быть изложены со слов Ивановой О.А., так как суммы хищения кардинально отличаются от фактических, кредитов у Ивановой О.А. не имелось. Фактически сведения, полученные без участия адвоката в протоколе явке с повинной, были скопированы в протокол допроса подозреваемой. Мировой судья в приговоре не дал оценку справке об отсутствии у Ивановой О.А. кредитов; не было достоверно установлено, какого достоинства купюры изымались из кассы по истечении рабочего дня Ивановой О.А., то есть после 20 часов 00 минут, за кассу садился другой кассир, при этом касса не сдавалась, однако Ивановой О.А. вменяется время совершения преступлений с 8 часов 00 минут до 23 часов 00 минут (режим работы магазина). Иванова О.А. поясняла, что вкладывала личные денежные средства в кассу в качестве размена, однако материалы дела не содержат сведений о журнале наличия при себе на рабочем месте личных денежных средств кассира, что могло существенным образом повлиять на рассматриваемое дело, поскольку наличие личных денежных средств кассира и внесение их в кассу в качестве размена влекут за собой нарушение кассовой деятельности, не образуя состав преступления. Мировой судья необоснованно и бездоказательно отверг показания свидетеля Г. со ссылкой на дружеские отношения и заинтересованность в исходе дела; имеющийся в деле акт инвентаризации от 05.09.2019 г. о выявленной сумме недостачи в размере 81507,19 рублей не имеет юридической силы, так как не обладает признаками относимости и допустимости как доказательство, поскольку фактически инвентаризация не проводилась, не сверялось фактическое наличие товара на складе, Иванову О.А. на инвентаризацию не пригласили; отсутствие товара, отпущенного покупателям, не подтверждено, также не подтверждено расхождение в наличии акционного товара, который, как утверждает Иванова О.А., она пробивала по кассе в свободное время, что не опровергнуто доказательствами и должно толковаться в пользу подсудимой. Акт инвентаризации не имеет подписей членов комиссии, не содержит сведений о лицах, проводивших инвентаризацию, справки об ущербе и акт инвентаризации составлены лично представителем потерпевшего и подписаны ей как заинтересованным лицом, какого-либо отношения к инвентаризации представитель потерпевшего не имел.
Осужденная Иванова О.А. доводы апелляционной жалобы своего адвоката в судебном заседании поддержала, пояснив, что указанных преступлений не совершала.
Адвокат Жуков А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Жукова А.М., суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Санкт-Петербурга, от 28.01.2021 г. в отношении Ивановой О.А., постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
Вина осужденной Ивановой О.А. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, подробно изложены, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Ивановой О.А. и правильно квалифицировать её действия.
Действия Ивановой О.А. по каждому преступлению правильно квалифицированы по ст. 160 ч.1 УК РФ и назначено наказание по совокупности преступлений на основании положений ч.2 ст. 69 УК РФ.
Наказание осужденной Ивановой О.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60-62 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, учтены заявление о явке с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.
Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях Ивановой О.А. отсутствует состав преступлений и об отсутствии в действиях Ивановой О.А. продолжаемого преступления, были предметом рассмотрения мирового судьи, которым обоснованно и мотивированно были установлены составы четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ, установлены способ и обстоятельства совершения каждого преступления, и приведены этому доказательства, оснований к переоценке которых суд не усматривает, поскольку факт совершения Ивановой О.А. четырех преступлений устанавливается характером и обстоятельствами её действий, документальными доказательствами, а также показаниями подозреваемой Ивановой О.А., т.1, л.д. 239-242, в которых она не указывала, что у неё возник единый умысел на совершение всех указанных хищений либо на совершение систематических хищений денежных средств из кассы, напротив, она показала, что каждый раз у неё возникал новый умысел на хищение денег - сначала один раз, а затем, когда она понимала, что осталась безнаказанной, такой умысел у неё возникал снова.
Кроме того, мировым судьей были проверены доводы стороны защиты об оказании давления на Иванову О.А., в связи с чем она была вынуждена дать показания против себя, и обосновано отвергнуты как не подтвержденные фактическими и документальными сведениями, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы голословными и несостоятельными.
Доводы стороны защиты о том, что показания Ивановой О.А. в качестве подозреваемой о суммах хищений не соответствуют установленным в ходе дознания, не является обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости и недостоверности указанного доказательства, поскольку обстоятельства совершения хищений и их способ установлен совокупностью исследованных доказательств, и подтверждается указанными показаниями Ивановой О.А., поэтому указание ей меньших сумм хищений, чем впоследствии было установлено, свидетельствует о её желании смягчить ответственность за содеянное.
Суд обоснованно признал доказательство – показания Ивановой О.А. в качестве подозреваемой в протоколе допроса подозреваемой, т.1, л.д. 239-242, допустимым, полученным с соблюдением положений УПК РФ, поскольку Иванова О.А. допрошена компетентным лицом, в присутствии своего защитника – адвоката Тарасенко А.Г., замечаний по результатам допроса в протоколе не содержится.
Вопреки доводам стороны защиты мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст. 14 УК РФ, поскольку, даже учитывая размер каждого из четырех хищений в отдельности – 20 901 рубль 62 копейки, 25 108 рублей 33 копейки, 16 676 рублей 15 копеек, 18 821 рубль 09 копеек, которые существенно превышают уголовно наказуемый размер хищения, и количество проведенных Ивановой О.А. кассовых операций с целью присвоения денежных средств за незначительный промежуток времени, - свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности в указанных хищениях.
При этом отсутствие значительного ущерба для организации - ООО «Агроторг», с учетом его больших денежных и товарных оборотов, само по себе, без учета конкретных обстоятельств дела, установленных мировым судьей, не является основанием для признания преступлений, за совершение которых осуждена Иванова О.А., малозначительными.
Кроме того, из смысла ст. 14 УК РФ следует, что лицо признает сам факт совершения деяния, содержащего признаки преступления, тогда как по данному уголовному делу Иванова О.А. совершение ей преступлений не признала.
Доводы стороны защиты о том, что у Ивановой О.А. в начале каждой смены имелись личные денежные средства для размена, которые она использовала и, соответственно, законно могла положить к себе в одежду, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела и показаниям свидетеля К., в качестве размена в начале смены кассирам выдается 8 000 рублей, кроме того, эта версия Ивановой О.А. выдвинута позже допроса ее в качестве подозреваемой и не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств, поэтому суд признает указанные доводы несостоятельными, являющимися отражением защитной позиции Ивановой О.А.
Мировым судьей сделаны обоснованные выводы на основании исследованных доказательств о виновности Ивановой О.А. в совершении указанных преступлений, поскольку факты совершения ей хищений установленным способом – путем аннуляций позиций товаров в чеках наличной оплаты – устанавливаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, каждая из которых содержит указание даты и времени совершения кассовых операций именно Ивановой О.А., и эти операции подтверждаются вещественными доказательствами - копиями чеков по каждой операции с указанием возвратов части позиций по товарам, информация на которых, в свою очередь, полностью подтверждается справками об ущербе по каждому преступлению – от 28.06.2019 г., 29.06.2019 г., 02.07.2019 г., 03.07.2019 г., и сведения, содержащиеся в которых, в свою очередь, составляют информацию, находящуюся в акте инвентаризации от 05.09.2019 г., т.2, л.д. 7-19.
Как усматривается из указанных доказательств – видеозаписей и соответствующих им копий чеков, Иванова О.А. совершала действия по аннуляции позиций в чеках – якобы в связи с возвратом покупателями товаров – практически сразу после совершения кассовой операции, фиксирующей покупку и оплату товара.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что в указанные дни помимо Ивановой О.А. за кассой находился и другой кассир, инвентаризация со сверкой наличия товаров не проводилась, а Иванова О.А. при инвентаризации не присутствовала, - не являются обстоятельствами, оправдывающими Иванову О.А. в совершении указанных преступлений.
Документ, обозначенный как акт об инвентаризации от 05.09.2019 г., т.2, л.д.7-19, фактически содержит в себе сведения, содержащиеся в 4 справках об ущербе в дни, в которые Ивановой О.А. были совершены хищения, и указание общей суммы всех хищений, поэтому суд полагает обоснованными выводы мирового судьи о признании указанного доказательства как документа, устанавливающего общую сумму причиненного ущерба, допустимым.
Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления вины Ивановой О.А. в совершении указанных хищений и именно в тех суммах, которые были установлены представленными в деле документами, поэтому доводы стороны защиты о необходимости проведения иных действий для установления факта хищений – сверки наличия товаров, истребования сведений о журнале наличия у кассира личных денежных средств, проведения инвентаризации с участием Ивановой О.А., суд полагает необоснованными.
Сведения о наличии либо отсутствии у Ивановой О.А. кредитных обязательств не относятся к существу рассматриваемого дела и не влияют на оценку доказательств по делу.
Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Ивановой О.А. в совершении инкриминируемых ей четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Жукова А.М. суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга, Ткаченко Е.В. от 28.01.2021 г. в отношении ИВАНОВОЙ О. АнатО. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жукова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Судья:
