АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 183-АУ
Санкт-Петербург 10 декабря 2013 года
Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Ольмезова А.А., при секретаре Лебеденко О.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., защитника - адвоката Конохова А.С., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе названного защитника на приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 9 октября 2013 года, которым бывший военнослужащий войсковой части 00000 младший сержант запаса
Брожко А.А.,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ольмезова А.А., выступление защитника-адвоката Конохова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, окружной военный суд
у с т а н о в и л :
Согласно приговору Брожко А.А. признан судом виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.
Командованием войсковой части 00000 Брожко был предоставлен отпуск, со сроком возвращения в часть 24 декабря 2012 года. В период нахождения в отпуске Брожко 22 декабря 2012 года получил закрытую черепно-мозговую травму, в связи с чем в тот же день, а также 24 декабря 2012 года обращался за медицинской помощью в центральную районную больницу г.Бабаево. В последующем, желая продолжить свой отдых вне службы и временно уклониться от ее прохождения, Брожко, не имея при этом каких-либо уважительных причин, в воинскую часть из отпуска не вернулся, оставшись проживать дома. 9 января 2013 года он самостоятельно прибыл в Главное военное следственное управление Следственного комитета РФ, где заявил о себе, как о военнослужащем, не вернувшемся в часть из отпуска.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Конохов А.С. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что у осужденного Брожко имелись уважительные причины для невозвращения к месту службы по окончании отпуска в установленный ему срок, что исключает уголовную ответственность его подзащитного по ст. 337 УК РФ, поскольку
в данном случае в деянии Брожко не имеется состава преступления.
Так, утверждает защитник осужденного, 22 декабря 2012 года, находясь в отпуске, Брожко получил закрытую черепно-мозговую травму и подлежал госпитализации, от которой отказался по своей инициативе, что подтверждается показаниями как самого Брожко, так и показаниями свидетеля - отца осужденного Брожко А.А.
24 декабря 2012 года, согласно показаниям того же свидетеля и осужденного, а также медицинских документов, заявляет адвокат, Брожко еще нуждался в лечении в условиях медицинского стационара, а значит был нетрудоспособен.
При этом, поскольку трудоспособность осужденного не могла наступить 25 декабря 2012 года, то исчисление срока временного уклонения от прохождения военной службы с 25 декабря 2012 года, считает адвокат, является ошибочным.
Кроме этого, полагает Конохов А.С., удаленность г.Бабаево (Вологодская область), где проводил отпуск осужденный, от г. Каменск-Шахтинский (Ростовская область), куда осужденный Брожко должен был прибыть после окончания отпуска, и возникшая в связи с этим обстоятельством необходимость добираться до места нахождения части в течение нескольких дней железнодорожным транспортом с пересадкой в г. Москве ввиду отсутствия прямого железнодорожного сообщения, также подтверждает, что исчисление срока временного уклонения от прохождения военной службы с 25 декабря 2012 года является ошибочным, поскольку, даже в случае окончания лечения к 24 часам 24 декабря 2012 года, прибыть в часть к 8 часом 30 минутам 25 декабря 2012 года у А.А. не возможно.
Телеграммой от 24 декабря 2012 г., заверенной главным врачом Бабаевской ЦРБ, утверждает автор жалобы, Брожко проинформировал комбрига Михайлик о названных обстоятельствах, что подтверждается квитанцией отделения почты России ОПС Бабаево-1 (квитанция № 24108), согласно которой 24 декабря 2012 г. в 12 часов 53 минуты отделением связи принята телеграмма № 481/0 в адрес Каменск-Шахтинский на имя комбрига Мих. объёмом 48 слов, а также справкой от 11 октября 2013 года № 38, выданной ОСП Бабаевский почтамт, в которой в частности указано, что «в ОПС Бабаево ОСП Бабаевский почтамт 24.12.2012 года была принята и передана на телеграфный пункт г. Каменска-Шахтинского на имя комбрига Мих. телеграмма, заверенная подписью и печатью главного врача МОУ Бабаевской ЦРБ, отправленная от имени Брожко А.А.».
Названные обстоятельства, полагает защитник осужденного, подтверждают, что исследованные судом ответ из войсковой части о неполучении командованием телеграммы, а равно и ответ главного врача Бабаевской ЦРБ о якобы не заверении им телеграммы, действительности не соответствуют.
Также в своей апелляционной жалобе Конохов А.С. обращает внимание суда на то, что невозможность возвращения в часть в установленный срок была вызвана еще и имевшей место длительной психотравмирующей ситуации, связанной с прохождением Брожко военной службы по контракту в войсковой части 00000, поскольку осужденный реально опасался за свою жизнь и здоровье в виду неприязненных отношений с офицерским составом части.
Как указывает автор жалобы, Брожко неоднократно подвергался оскорблениям со стороны старших по званию, его провоцировали на совершение дисциплинарных проступков, постоянно придирались и унижали, в том числе и прилюдно, в его адрес звучали угрозы («не вернёшься с разминирования» и т.п.).
О сложившихся между Брожко и офицерским составом войсковой части неприязненных отношениях, заявляет адвокат, свидетельствует содержание исследованных в судебном заседании показаний свидетелей - офицеров части Мот. (т. 1 л.д. 184) и Мом. (т. 1 л.д. 93), показания самого осужденного и его отца Брожко А.А., а также рапортом Брожко на имя начальника отдела ВК Вологодской области по Бабаевскому и Кадуйскому районам Ствола О.В. от 31 декабря 2012 г., в котором осужденный докладывал органу военного управления о своём месте нахождения, высказывал намерение продолжать службу, сообщал об отказе вернуться для дальнейшей службы в часть, поскольку опасался расправы, сообщал об угрозе своей жизни и здоровью.
Названное обстоятельство, утверждает автор жалобы, подтверждается и показаниями свидетеля С. (руководителя отдела ВК Вологодской области по Бабаевскому и Кадуйскому районам), согласно которых Брожко в декабре месяце 2012 года посещал военкомат и ставил его (свидетеля) в известность о сложившейся в части негативной обстановке, высказывал намерение не возвращаться из отпуска в данную часть в связи с имевшими место угрозами и опасениями за свою жизнь.
Таким образом, считает защитник-адвокат, 31 декабря 2012 года следует считать датой официального уведомления Брожко компетентного государственного органа, органа военного управления о факте невозвращения из отпуска в войсковую часть в установленный срок и именно до этой даты следует исчислять срок самовольного невозвращения осужденного к месту службы.
И поскольку данный срок не превышает десяти суток, утверждает Конохов А.С., в действиях Брожко может иметь место дисциплинарное правонарушение, а не уголовное преступление.
В представленных в суд возражениях государственный обвинитель считая постановленный приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит вывод суда первой инстанции о виновности Брожко А.А. в совершении вышеуказанного преступления обоснованным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела и всесторонне исследованных в судебном заседании, и не вызывает сомнений в своей достоверности.
Виновность Брожко АА.. в совершении преступления, наряду с показаниями самого осуждённого об обстоятельствах неявки на службу в часть из отпуска, подтверждается показаниями свидетелей Мот, Мом, С, заключением судебной почерковедческой экспертизы в отношении осуждённого, контрактом о прохождении военной службы, выписками из приказов командира войсковой части 00000, копией отпускного билета, записей из книги обращений ГВСУ, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.
Действия Брожко А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 337 УК РФ.
Вопреки утверждениям защитника, судом первой инстанции в полной мере были исследованы обстоятельства совершения Брожко А.А. преступления, мотивы и продолжительность неявки в срок на службу из отпуска, поведение осуждённого в период незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений и условия, при которых преступные действия были начаты и окончены.
С учётом установленных данных о продолжительности незаконного нахождения Брожко А.А. вне сферы воинских правоотношений, поведения осуждённого в этот период, не сообщавшего правоохранительным органам или органам военного управления о своем незаконном нахождении вне воинской части при отсутствии для этого уважительных причин, вводившего командование в заблуждение относительно причин неявки в часть и скрывавшего по месту жительства и от органов следствия факт прохождения военной службы по контракту, а также обстоятельств прекращения преступных действий, судом в приговоре, вопреки доводам жалобы, сделан обоснованный вывод об умысле осуждённого на уклонение от военной службы и отсутствии оснований для вывода об отсутствии в деянии Брожко А.А. состава уголовного преступления.
Оценивая доводы автора жалобы об отсутствии возможности у Брожко А.А. своевременно вернуться в часть ввиду объективных причин, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Факт обращения Брожко А.А. за медицинской помощью 22 и 24 декабря 2012 года и его отказ от госпитализации суду первой инстанции был известен и ему дана надлежащая правильная оценка, в связи с чем довод защитника о том, что осужденный после 24 декабря 2012 года, был нетрудоспособен, при отсутствии документально подтвержденных сведений, является голословным.
Кроме этого, гарнизонным судом достоверно установлено, что о наличии заболевания Брожко А.А. командованию не сообщил. Доводы о заверении телеграммы о травме главным врачом районной больницы этим же должностным лицом, как установлено в суде, и опровергнуты.
Справка от 11.10.2013 № 38, подписанная от имени заместителя начальника ОСП Бабаевский почтамт, не содержит необходимых сведений о реквизитах регистрации телеграмм, отправленных Брожко А.А. 24 и 28 декабря 2012 года в адрес командира части, количестве слов, оплате этих отправлений и должностных лицах почтамта, их принявших, в связи с чем подтвердить или опровергнуть какой-либо факт не может.
По мнению суда апелляционной инстанции не могут являться допустимыми доказательствами по делу справки без регистрационных номеров от 27.12.2012 и от 18.10.2013, выданные старшим билетным кассиром ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская кампания», поскольку не имеют соответствующих реквизитов, а также в силу того, что пригородного сообщения между г. Бабаево Вологодской области и г. Каменск-Шахтинский Ростовской области не имеется, что в доказывании не нуждается
Наличие психотравмирующей ситуации и угрозы со стороны офицеров части по месту военной службы Брожко А.А. своего подтверждения, вопреки мнению защитника в суде не нашли, не сообщает конкретных случаев об этом и автор жалобы.
Обращению Брожко А.А. 31.12.2012 в отдел военного комиссариата судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомнений в правильности не вызывающая.
С учётом изложенного и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Брожко А.А. преступления, назначенное ему наказание в виде штрафа, вопреки доводам не может быть признано несправедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 и 64 УК РФ.
Таким образом, утверждения защитника в жалобе о наличии в деянии Брожко А.А. не уголовного, а дисциплинарного проступка, являются несостоятельными.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам автора жалобы, данных, позволяющих признать приговор в части назначенного наказания несправедливым, из материалов дела не усматривается, как отсутствуют и основания для вынесения оправдательного приговора.
Нарушений норм материального, а также уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд
п о с т а н о в и л :
Приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 9 октября 2013 года в отношении Брожко А.А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Конохова А.С. - без удовлетворения.
Судья Ленинградского
окружного военного суда А.А. Ольмезов
