Дело № 22-871/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 31 мая 2019 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
при секретаре Брантовой Е.Д.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,
осужденной Мистибиркиной Т.И.,
защитника - адвоката Турыгиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 31 мая 2019 года апелляционные жалобы адвоката Турыгиной Н.В., действующей в защиту интересов осужденной Мистибиркиной Т.И., и осужденной Мистибиркиной Т.И. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 года, которым
Мистибиркина Татьяна Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав объяснения осужденной Мистибиркиной Т.И., ее защитника адвоката Турыгину Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Мистибиркина Т.И. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в период с <данные изъяты> до <данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> в отношении старшего оперативного дежурного дежурной части майора полиции ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Мистибиркина Т.И. вину в совершении указанного в приговоре преступления не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Турыгина Н.В. ставит вопрос об отмене приговора.
В обоснование жалобы, ссылаясь на показания потерпевшей ФИО5, эксперта ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО6, осужденной Мистибиркиной Т.И., обращает внимание, что осмотр места происшествия производился через несколько месяцев после происшествия, какие документы на тот момент находились на информационном щите, не установлено. Сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании, не знают конкретно, какая информация содержится на данном информационном щите, каких-либо документов для служебного пользования там быть не должно, какая-либо информация о запрете любой съемки в холле дежурной части отсутствует.
Автор жалобы заявляет, что действия Мистибиркиной Т.И. были спровоцированы потерпевшей, которая, вопреки положениям ФЗ «О полиции», не осуществляла свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека. ФИО5 были применены меры государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции, противоречащие требованиям закона.
Отмечает, что ФИО5, вопреки должностной инструкции, покинула свой пост, и длительное время отсутствовала на службе, нарушив, таким образом, в том числе, свою обязанность по сохранности оружия.
Автор жалобы указывает, что обвинение не соответствует как действиям потерпевшей, так и осужденной, поскольку видеосъемка Мистибиркиной Т.И. не производилась, неоднократные требования ФИО5 о прекращении видеосъемки не подтверждаются материалами дела. Свидетель ФИО13 это требование слышал единожды, но утверждать, что это же слышала Мистибиркина, не может, поскольку не видел, была ли включена громкая связь.
Заявляет, что телефон не был изъят, а был отнят с применением физической силы со стороны дежурной ФИО5, поскольку, согласно показаниям ФИО11, никаких противоправных действий со стороны Мистибиркиной Т.И. не было установлено. Согласно показаниям эксперта ФИО10, телесные повреждения, обнаруженные на руках потерпевшей, вероятнее всего, могли быть получены при обстоятельствах, когда нападавший находился бы сзади потерпевшей, однако, все свидетели утверждают, что ФИО20 и Мистибиркина находились друг против друга, и нападения сзади не было.
Обращает внимание, что вмененная Мистибиркиной Т.И. статья предусматривает, что физическое насилие к потерпевшему должно быть применено в связи с законным исполнением им (потерпевшим) должностных обязанностей, а такими полномочиями, как изъятие вещей у граждан должностное лицо не наделено. Насилие, которое применила Мистибиркина Т.И. к ФИО5 следует расценивать, как противодействие незаконным действиям представителя власти, а потому ее действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Мистибиркиной Т.И.
В апелляционной жалобе осужденная Мистибиркина Т.И. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный.
В обоснование доводов указывает, что все свидетели по уголовному делу являются заинтересованными лицами, поскольку являются сослуживцами потерпевшей.
Отмечает, что в ее (Мистибиркиной) действиях не было установлено состава административного правонарушения или преступления, о чем свидетельствуют показания ФИО11, в связи с чем полагает нарушенными свои права.
Заявляет, что действия сотрудника ФИО20 были неправомерными, поскольку она отобрала телефон без какой-либо санкции, применив насилие, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 о наличии у нее (Мистибиркиной) телесных повреждений на руках в виде красных пятен, при этом, ссылаясь на показания ФИО5, эксперта ФИО10, полагает, что факт получения телесных повреждений ФИО5 не нашел своего подтверждения.
Автор жалобы обращает внимание на то, что в ДД.ММ.ГГГГФИО5 было вынесено дисциплинарное взыскание, в связи с чем приходит к выводу, что потерпевшая попросила свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 оговорить ее (Мистибиркину), при этом свидетель ФИО6 отказалась подтверждать законность действий потерпевшей, поскольку ее не было на месте происшествия.
Указывает, что в день происшествия в холле полиции не работали камеры, осмотр места происшествия произведен спустя 3 месяца, а в протоколе отсутствуют понятые, отмечая, что логотипов, запрещающих совершать съемку, не имелось, а потому, в целях соблюдения своих прав, автор жалобы сняла правонарушение со стороны потерпевшей.
Ссылаясь на Федеральный Закон «О полиции» отмечает, что возможность осуществления фото, аудио и видеосъемки в помещении и на объектах органов внутренних дел с разрешения начальника дополнительной регламентации, в том числе какими-либо приказами, не требует.
Отмечает, что сотрудник полиции нарушила положения Конституции Российской Федерации, Федерального Закона «О полиции».
Просит вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Мистибиркина Т.И. и ее защитник адвокат Турыгина Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили вынести оправдательный приговор.
Прокурор Тиханова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими оценку суда.
В судебном заседании Мистибиркина Т.И. вину в инкриминируемом преступлении не признала, указав, что ФИО5 она не била, нанести потерпевшей повреждения не могла. Возможно, ФИО5 ударилась в ходе конфликта об дверь. В холле МВД действительно находился информационный стенд, но там не было размещено информации о запрете видеосъемки.
Выводы суда о виновности Мистибиркиной Т.И. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе в Дежурной Части ОМВД по Сланцевскому району. Около <данные изъяты> в Дежурную Часть обратилась Мистибиркина Т.И., попросила зарегистрировать ее заявление об ознакомлении с результатами проверки по сообщению. Пояснив, что проще и быстрее будет обратиться к участковым, она пошла в помещение Дежурной Части посмотреть номера кабинетов. Увидела, что Мистибиркина Т.И. навела на нее камеру мобильного телефона, попросила прекратить съемку, так как Дежурная Часть является режимным объектом, там находится комната хранения оружия, предупредила, что в противном случае она заберет мобильный телефон. Мистибиркина Т.И. не подчинилась. Тогда она вышла в холл и предложила Мистибиркиной Т.И. добровольно выдать ей телефон, на отказ забрала телефон. Когда она повернулась к подсудимой спиной, чтобы уйти в помещение Дежурной Части, Мистибиркина Т.И. побежала за ней, стала хватать за руки, наносить удары, пыталась забрать телефон. Она позвала на помощь оперативного дежурного ФИО13, который отстранил Мистибиркину Т.И. Она доложила о ситуации ответственному по ОМВД, написала рапорт и направилась к врачу за медицинской помощью.
Судом были исследованы письменные доказательства о назначении на должность потерпевшей и ее графике работы, в том числе: приказ ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области от 31 декабря 2013 года о назначении ФИО9 (после регистрации брака ФИО20) на должность старшего оперативного дежурного Дежурной Части ОМВД России по Сланцевскому району; график работы личного состава дежурной Части ОМВД России по Сланцевскому району, согласно которому ФИО5 осуществляла дежурство ДД.ММ.ГГГГ.
Исследован рапорт ФИО5, в котором изложены обстоятельства совершенного преступления.
Из сообщения, поступившего в ОМВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу обратилась ФИО5, которой был поставлен диагноз- ссадины обоих предплечий.
Согласно заключению эксперта, у ФИО5 обнаружен в области правого и левого лучезапястных суставов отек мягких тканей; на правой и левой кистях по боковым наружным поверхностям ссадины, располагающиеся на фоне отеков мягких тканей; ссадины местами прерывистые, красноватого цвета со слущенным эпидермисом по направлению от ладной поверхности в сторону локтевых суставов, длиной 1,5 см справа и 1,7 см слева. Эти повреждения не квалифицируются как вред здоровью.
Повреждения получены по механизму тупой травмы при взаимодействии с тупым твердым предметом, в срок, указанный в направлении, - ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая наличие двух ссадин на двух кистях, эксперт указала на возможность их причинения от двух травмирующих воздействий, вероятнее всего одномоментно, при одномоментном хватании руками за руки потерпевшей. В результате воздействия ногтей на кожу получение данных повреждений не исключается.
В судебном заседании эксперт ФИО10 (ФИО27) свое заключение подтвердила и показала, что освидетельствование ФИО5 она проводила ДД.ММ.ГГГГ. Визуально были обнаружены ссадины на каждом из предплечий, которые находились не более 3-5 см от лучезапястных суставов. В указанных местах были обнаружены отеки тканей, которые могли свидетельствовать о вероятном хватании за руки потерпевшей руками другого лица, в результате чего нападавшее лицо могло поцарапать потерпевшую ногтями. По расположению ссадин, эксперт пояснила, что, вероятнее всего, такое повреждение могло быть причинено при хватании. Вероятность того, что данные ссадины могли быть получены потерпевшей при ударе о посторонние предметы, она исключает, поскольку при указанном воздействии должны были бы образоваться кровоподтеки.
Из показаний свидетеля ФИО13, сотрудника ОМВД, следует, что в указанный день он исполнял обязанности помощника оперативного дежурного. В дневное время в отдел пришла Мистибиркина Т.И., которая стала спрашивать про свое заявление. По просьбе подсудимой ФИО5 дала той лист бумаги, потом вышла к ней, чтобы забрать заявление. Затем он понял, что Мистибиркина Т.И. снимает на видео ФИО5, та предупредила, что производить видеосъемку нельзя, так как это режимный объект, сказала выключить телефон. Разговор между женщинами происходил при включенном переговорном устройстве. После этого ФИО5 вышла из помещения дежурной части в фойе, и он услышал, что она позвала его на помощь. Когда он вышел из Дежурной Части, то увидел, что между подсудимой и потерпевшей происходила борьба. Подсудимая держала ФИО5 за запястья обеими руками. ФИО5 просила помочь ей освободиться от подсудимой. ФИО5 находилась в форме, на службе, и он расценил действия подсудимой, как нападение на сотрудника полиции, отстранил ее, после чего ФИО5 удалилась в помещение дежурной части, где на стол положила мобильный телефон. Мистибиркина Т.И. стала высказывать недовольство: громко выражалась ненормативной лексикой касательно всей ситуации, телефона, просила вызвать ей скорую помощь. Затем пришел ответственный по ОМВД ФИО11 Позже узнал, что телефон был возвращен подсудимой. ФИО5 поехала в приемный покой больницы. Свидетель также указал, что в помещении ОМВД, являющимся режимным объектом, на основании приказа по ОМВД, запрещено проводить видеосъемку. Данная информация была размещена на стенде в холле ОМВД.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве ответственного по ОМВД. В обеденное время ему позвонила ФИО5, сказала, что на нее напала пришедшая женщина, попросила его спуститься. Со слов ФИО5 он узнал, что Мистибиркина Т.И. вела себя неадекватно, производила видеосъемку дежурной части на телефон. ФИО5 попыталась это пресечь, неоднократно предупреждала Мистибиркину Т.И., но та не реагировала. ФИО5 вышла из дежурной части, снова попросила Мистибиркину Т.И. прекратить съемку, но та напала на ФИО5, хватала ее за руки, причинила ей боль. При этом ФИО5 показала красные следы на предплечьях, сказав, что это результат действий Мистибиркиной Т.И. Со слов Мистибиркиной Т.И. она стала снимать на телефон потерпевшую из-за ее грубого поведения. В связи с не обнаружением видеозаписи на телефоне Мистибиркина Т.И. пояснила, что пыталась снимать ФИО5, но возможно не нажалась кнопка записи. Также свидетель указал, что производство видеосъемки в помещении ОМВД допускается с разрешения начальника ОМВД. В холле ОМВД имеется стенд, где размещена информация о запрете видеосъемки в помещении отдела.
Свидетель ФИО12, сотрудник ОМВД, показал, что со слов ФИО5, Мистибиркина Т.И., не узнав результаты проверки по ее заявлению, стала снимать на мобильный телефон или делала вид, что снимает ФИО5 и помещение дежурной части. На предупреждения ФИО5 она не реагировала. Когда та попыталась забрать мобильный телефон у Мистибиркиной Т.И., ФИО5 были причинены телесные повреждения, она ездила в приемный покой больницы. ОМВД является режимным объектом и входит в список особо важных объектов Сланцевского района, ведение видео и аудиозаписи в помещении отдела разрешено только с непосредственного указания руководства, о чем имеется информация на информационном стенде. Сотрудник полиции обязан потребовать прекратить съемку, в противном случае, это образует неподчинение законным требованиям сотрудника полиции. Ответственность за нарушение приказа не прописана, но сотрудник полиции должен исполнять приказ: пресечь правонарушение, он имеет право забрать телефон, составить рапорт, привлечь к ответственности.
Из показаний свидетеля ФИО6, сотрудника ОМВД, следует, что в ОМВД Мистибиркина вела себя спокойно, через стекло Дежурной Части поговорила с дежурной ФИО5 Затем Мистибиркина Т.И. попросила бумагу. Подсудимая подошла к стендам, что-то там прочитала и начала писать. В это время свидетель вышла из здания отдела полиции. Вернувшись через 3-5 минут увидела, что ФИО5 и Мистибиркина Т.И. борются между собой. Мистибиркина Т.И. пыталась оттолкнуть ФИО5, а та пыталась вырвать у Мистибиркиной Т.И. телефон. Затем телефон оказался у ФИО5, которая крикнула, чтобы вызывали наряд, помощник дежурного ФИО13 вызвал наряд по рации, выбежал из помещения дежурной части к женщинам. После чего он и ФИО5 вернулись в помещение Дежурной части. Мистибиркина Т.И. осталась в холле и начала кричать, что сотрудники ведут себя некорректно, нецензурно не выражалась, попросила вызвать ей скорую помощь.
Ей известно, что в фойе, дежурной части ОМВД видеосъемка запрещена, данный запрет регламентирован приказом ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в случае нарушения данного приказа и не реагирование на запрет видеосъемки, у лица возникает ответственность по ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение сотруднику полиции.
Из показаний свидетеля ФИО14, сотрудника ОМВД, следует, что в <данные изъяты> она с ребенком заходила в отдел полиции. На посту находилась ее свекровь - ФИО6, выходя из помещения, заметила, что у стола в холле находилась женщина. Свекровь вышла с ней на улицу. Находясь на крыльце, услышала женский визг и крики, был слышен разговор на повышенных тонах. Ей показалось, что кричала ФИО5, второй голос ей был незнаком, что происходило внутри здания, не видела. ФИО6 сразу побежала внутрь. Также свидетель пояснила, что видеосъемка в здании ОМВД запрещена, поскольку здание является режимным объектом.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, на первом этаже здания ОМВД России по Сланцевскому району находится холл перед помещением Дежурной Части. В самом помещении Дежурной части находится окно, снабженное стеклом, через которое видна обстановка, как в самом помещении Дежурной Части, так и в холле. У противоположной стены от входа, в холле, находится стенд, на котором имеется различная информация, в том числе, о запрете фото-видеосъемки в ОМВД.
Несмотря на доводы стороны защиты, протокол осмотра места происшествия был составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Проведение осмотра ДД.ММ.ГГГГ не является основанием полагать описанную в нем обстановку холла и Дежурной Части отдела полиции не соответствующей обстановке ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, учитывая совокупность иных собранных по делу доказательств, показаний потерпевшей и свидетелей о размещенной в холле информации на информационном стенде.
Согласно «Инструкции о пропускном режиме на территорию ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области», производство на территории ОМВД кино и фотосъемки, звуко и видеозаписи разрешается только по служебным запискам, согласованным и подписанным начальником ОМВД, лицом, исполняющим его обязанности.
Должностной инструкцией регламентированы права и обязанности, а также ответственность старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД по Сланцевскому району, который, осуществляя свою деятельность, должен руководствоваться нормативными и организационными документами, в том числе, нормативными правовыми актами МВД России, знать порядок пропускного режима, обеспечивать контрольно-пропускной режим в здание ОМВД.
При осмотре изъятого у Мистибиркиной Т.И. мобильного телефона, было установлено наличие в нем исправной видеокамеры.
Свидетель ФИО15, начальник правого отдела ОМВД, показала суду, что в холле помещения ОМВД по Сланцевскому району на стендах находится различная информация для граждан. Приказ, инструкция о пропускном режиме в ОМВД по Сланцевскому району не отменялись, являются действующими. В случае, если гражданин после того, как ему сделали предупреждение о недопустимости видеосъемки в помещении ОМВД, продолжает свои действия, сотрудник полиции должен пресечь действия гражданина, вплоть до изъятия устройства, на которое производилась видеосъемка.
Кроме того, судом первой инстанции были проверены доводы подсудимой о правомерности ее действий в помещении ОМВД и о противоправных действиях потерпевшей ФИО5
На основании устного заявления Мистибиркиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении действий ФИО5
Постановлением ст. следователя Кингисеппского МСО СУ СК по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Перечисленные доказательства были проверены судом первой инстанции в совокупности, являются допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих право подсудимой на защиту, а также достоверными.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной Мистибиркиной Т.И. в совершении указанного в приговоре преступления.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО14, эксперта ФИО10 согласуются с материалами уголовного дела, являются последовательными и непротиворечивыми, при этом оснований для оговора Мистибиркиной Т.И. потерпевшей и свидетелями судом установлено не было, как не было установлено и личной заинтересованности указанных лиц в привлечении осужденной к уголовной ответственности. Вопреки доводам стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, поскольку ее показания являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела, в том числе и в части изложенных обстоятельств получения повреждений.
Исключение из объема обвинения судом указания на нанесение осужденной удара по голове потерпевшей основанием не доверять показаниям ФИО5 не является. Поводов сомневаться в достоверности показаний свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется. Оснований для их оговора Мистибиркиной Т.И. установлено не было.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденной Мистибиркиной Т.И., получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Действиям Мистибиркиной Т.И. судом дана правильная юридическая квалификация, мотивы принятого решения изложены в приговоре, сомнений в их обоснованности не вызывают.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что Мистибиркина Т.И. применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для переквалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции также не усматривает.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудник полиции ФИО5 действовала в соответствии со своими полномочиями, ее действия не противоречат требованиям Федерального закона № З-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции».
В судебном заседании были исследованы и в полном объеме нашли свое отражение в приговоре данные о личности Мистибиркиной Т.И.
При решении вопроса о виде и размере наказания осужденной суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Мистибиркиной Т.И., влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Смягчающим наказание осужденной Мистибиркиной Т.И. обстоятельством суд обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетних детей, не усмотрев отягчающих ее наказание обстоятельств.
Решение о назначении осужденной наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивировано, определенное ей судом наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, и оснований для его дальнейшего смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.
Изложенные в жалобах осужденной и защитника доводы исследовались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, поскольку согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 года в отношении Мистибиркиной Татьяны Ивановны изменить:
указать в резолютивной части на перечисление суммы штрафа по следующим реквизитам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель УФК по Ленинградской области (СУ СК по Ленинградской области); ИНН 7814488478; КПП 781401001; БИК 044106001; счет получателя № 40101810200000010022 в Отделении по Ленинградской области Северо-Западного главного управления ЦБ РФ (отделение Ленинградское); ОКТМО 40323000.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Турыгиной Г.В. и осужденной Мистибиркиной Т.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.
Судья -
