Судья Семенченко Н.В.
Дело № 22-589/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 31 марта 2016 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,
при секретаре Левченко О.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,
заявителя О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года апелляционную жалобу заявителя О.А. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2016 года, которым О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Следственного отдела по г. Гатчина Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области Н.М.
Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., объяснения заявителя О.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель О.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области Н.М.
В обоснование жалобы ссылался на то, что он обратился в Следственный отдел по г. Гатчина с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении некоторых судей и должностных лиц, вступивших в сговор с целью сокрытия факта хищения денежных средств из бюджета Ленинградской области. В нарушение требований ст.ст. 146, 148 УПК РФ по данному заявлению не было принято процессуальное решение в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя О.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на то, что он являясь малоимущим пенсионером имеет право бесплатного проезда на всех видах общественного транспорта городского и пригородного (областного) направления.
Согласно ФЗ-122 от 22.08.2004 года с 01.01.2005 года полномочия по реализации льгот ветеранам труда РФ были переданы регионам.
В Ленинградской области законом № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены отдельные льготы ветеранам труда РФ, однако право бесплатного проезда по требованию губернатора В.П. в закон № не включено и социальные выплаты по возмещению расходов за оплату проезда в общественном транспорте заявитель не получает. В связи, с чем он обратился к мировому судье участка № с исковыми требованиями о взыскании с Комитета социальной защиты населения незаконно взысканные с него расходы за право бесплатного проезда на общественном транспорте. В удовлетворении исковых требований ему было отказано.
Также заявитель обратился в Следственный отдел по г. Гатчина Ленинградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Председателя КСЗН г. Гатчина, мирового судьи судебного участка №, прокурора.
Однако какое-либо процессуальное решение по его заявлению не принято. ДД.ММ.ГГГГ заявителю был предоставлен ответ о том, что руководитель Следственного отдела по г. Гатчина не имеет права принимать, регистрировать, проверять и возбуждать уголовное дело в отношении судей, прокурора и других должностных лиц.
В связи с нарушением прав О.А.ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Следственного отдела по г. Гатчина, однако постановлением ему было незаконно отказано в удовлетворении жалобы.
Просит постановление отменить, признать бездействие руководителя следственного отдела г. Гатчина Н.М. незаконным и обязать его устранить выявленные нарушения, вынести частное определение в адрес прокурора Ленинградской области.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как правильно указано судом в соответствии с п. 20 Приказа СК России от 11.02.2012 года № «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации»), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.
Из материалов дела следует, что О.А. обратился в Следственный отдел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении председателя комитета по социальной защите населения Ленинградской области, мирового судьи судебного участка № <адрес>, судьи Гатчинского городского суда <адрес> и судьи Ленинградского областного суда и ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по г. Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области Н.М.О.А. направлен ответ на поданное заявление.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что О.А. фактически не согласен с принятыми судебными решениями, предполагает совершение должностного преступления и ставит вопрос о привлечении указанных должностных лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Вывод суда о том, что заявление О.А. о преступлении было рассмотрено надлежащим должностным лицом в рамках п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", утвержденной соответствующим приказом от ДД.ММ.ГГГГ с направлением О.А. официального ответа об отсутствии процессуальной проверки, поскольку его заявление не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась, является правильным.
Доводы жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке правильных выводов суда, получили надлежащую оценку в постановлении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Частное постановление (определение) суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных постановлений (определений) и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного постановления (определения). Оснований для вынесения частного постановления (определения) в адрес губернатора Ленинградской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю О.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Следственного отдела по г. Гатчина Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
