Дело № 22-980/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 июня 2017 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковтуновой О.В.,
при секретарях Левченко О.В., Подоляко А.С.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,
представителей потерпевшего ООО «Камелия» - адвокатов МАА, АТА,
осужденного ПАА,
защитников – адвокатов Паренко Е.А., Каменевой Е.А., действующих в защиту осужденного ПАА, адвоката Скрипилева Л.А., действующего в защиту осужденного ВВМ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ПАА, адвокатов Паренко Е.А., Каменевой Е.А., действующих в защиту осужденного ПАА, адвоката Скрипилева Л.А., действующего в защиту осужденного ВВМ, на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2017 года, которым
ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден
по ч. 1 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных, коммерческих и иных организациях, чья деятельность связана со строительством, сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования поселка Шушары города Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, и возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;
ВВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден
по ч. 1 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных, коммерческих и иных организациях, чья деятельность связана со строительством, сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Дедовичи» Дедовичского района Псковской области без согласия специализированного органа, и возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Ковтуновой О.В., выслушав выступления осужденного ПАА, адвокатов Паренко Е.А., Каменевой Е.А., Скрипилева Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевшего ООО «Камелия» - адвокатов МАА, АТА, прокурора Евтушевского Е.Е., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ПАА и ВВМ признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба.
Преступление совершено в пос. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ПАА вину в совершении преступления признал частично, осужденный ВВМ вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ПАА считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также его несправедливостью.
Приводя установленные судом обстоятельства о том, что на объекте осуществляли деятельность ООО «Стройреал» и ООО «НовСтройИнженерия», которые являлись независимыми друг от друга организациями, а потерпевшие ЧЮВ и АЕВ не являлись работниками ООО «Стройреал», указывает, что суд сделал вывод несоответствующим этим обстоятельствам.
Ссылается на то, что ООО «НовСтройИнженерия» и ООО «Стройреал» являются равными хозяйствующими субъектами, а безопасность работ работников должен обеспечивать в силу ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ работодатель, а также на заключение государственного инспектора труда от 27 июня 2016 года, согласно выводам, которого ответственными лицами за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, являются директора ООО «Стройреал» ПАА и ИП ЧАН, отмечает, что 11 августа 2015 года он на месте происшествия не находился, а потому не знал и не мог знать, что потерпевшие ЧЮВ и АЕВ находились в момент заливки крыши бетоном под ней, на объект их не допускал.
Обращает внимание на то, что осужденный ВВМ в устной форме предупреждал бригадира ООО «НовСтройИнженерия» БВБ о производстве работ по заливке крыши бетоном, потерпевшие знали, что над ними производятся данные работы.
Признавая факт обрушения крыши по его вине, считает, что от его действий не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшим ЧЮВ и АЕВ
Считает, что судом при вынесении приговора и назначении наказания перечисленные обстоятельства не учтены.
Утверждает, что вывод суда о том, что он допустил ЧЮВ и АЕВ на крышу 11 августа 2015 года является неправильным, поскольку п.4.6, п.4.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», на которые суд сослался, регламентируют действия генерального подрядчика, которым ООО «Стройреал» не является по отношению к ООО «НовСтройИнженерия», в связи с этим к правоотношению сторон данные пункты СНиП не применимы.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что размер ущерба, причиненный ООО «Камелия», является реальным, поскольку судом не проверено носит ли объем работ, выполненных ООО «ТМК Строй», восстановительный характер и не превышает ли изначально объема работ, произведенных силами ООО «Стройреал», полагает, что при таких обстоятельствах требовалось назначение судебной экспертизы.
Обращает внимание, что в соответствии со ст.ст. 723, 755 ГК РФ ООО «Камелия» обязано было обратиться к подрядчику за устранением недостатков работ, а не к третьему лицу.
Цитируя п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что с учетом того, что муниципальное образование «поселок Шушары» входит в состав города Санкт-Петербурга, а также его личности, характера совершенного деяния, возможности осуществления им трудовой деятельности, считает, что ограничение свободы территорией поселка Шушары является несправедливым и может быть заменено на ограничение свободы в пределах города Санкт-Петербурга.
Просит приговор изменить, установить г. Санкт-Петербург территорией, за пределы которой ему запрещается выезжать, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «в суде объективно установлено, что сумма 1832082 рублей 54 копеек является реальным ущербом, причиненным ООО «Камелия».
В апелляционной жалобе адвокаты Каменева Е.А. и Паренко Е.А., действующие в защиту интересов осужденного ПАА, выражают несогласие с приговором суда, указывая на то, что некоторые выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В обоснование доводов ссылаются на вывод суда о том, что сумма 1832082 рубля 54 коп. является реальным ущербом, причиненным ООО «Камелия», отмечают этот вывод сделан только на основании доказательств, предъявленных потерпевшим ООО «Камелия», объем и стоимость работ, выполненных ООО «ТМК Строй» не проверялись на предмет того, носят ли данные работы восстановительный характер, считая, что размер причиненного ущерба объективными данными не подтвержден.
Обращают внимание на то, что на объекте осуществляли деятельность две независимые друг от друга организации ООО «НовСтройИнженерия» и ООО «Стройреал», которые обладали одинаковым правом находиться на строительной площадке и действия которых никем не были скоординированы.
Отмечают, что пункты 4.6 и 4.7 СНиП 12003-2001 регламентируют действия генерального подрядчика, однако ООО «Стройреал» не является по отношению к ООО «НовСтройИнженерия» генеральным подрядчиком, а поэтому эти пункты СНиП к ним не применимы.
При этом лицу, руководившему работами потерпевших ЧЮВ и АЕВ, как и самим потерпевшим, было известно о производстве работ по заливке крыши.
Учитывая вышеизложенное, адвокаты считают, что вывод суда о том, что на ПАА лежит ответственность за допуск потерпевших ЧЮВ и АЕВ под крышу 11 августа 2015 года, не основаным на доказательствах.
Полагают, что наказание, назначенное ПАА, является несправедливым ввиду того, что установленное в приговоре ограничение свободы в пределах поселка Шушары ограничивает возможность осужденного трудиться, что не соответствует цели назначения наказания.
Просят приговор изменить, заменить на город Санкт-Петербург территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «в суде объективно установлено, что сумма 1832082 рублей 54 копеек является реальным ущербом, причиненным ООО «Камелия».
В апелляционной жалобе адвокат Скрипилев Л.А., действующий в защиту осужденного ВВМ, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование указывает на то, что суд, признавая ВВМ виновным, руководствовался его показаниями, данными на предварительном следствии, поскольку иных доказательств не добыто.
Указывает, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Отмечает, что в приговоре не указано с какого времени ВВМ фактически исполняет обязанности начальника строительного участка ООО «Стройреал», что, по мнению адвоката, является значимым обстоятельством.
Обращая внимание на наличие приказа о приеме ВВМ на работу и трудового договора №15-2 от 01.06.2015 года, утверждает, что ВВМ указанные документы подписал после происшествия, работал на стройке разнорабочим, что подтвердили свидетели и потерпевшие.
Заявляет, что в приговоре не указано, какие права имел ВВМ при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с должностной инструкцией начальника строительного участка от 01.06.2015 г. №2; какие правила охраны труда и техники безопасности при ведении строительных работ были им нарушены, также не указано как и кем они нарушены.
Указывает, что объект по адресу: ул. Заводская, д.9, п. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области был передан для производства работ как ООО «Стройреал» в соответствии с договором между ООО «Камелия» и ООО «Стройреал», так и ООО «НовСтройИнженерия», который получил данный объект по акту приема-передачи от арендатора данного объекта ООО «Ритейлстрой». В дальнейшем ООО «НовСтройИнженерия», заключило договор с ИП ЧАН на выполнение работ по ремонту системы внутреннего водопровода, при этом объект ему по акту передан не был.
Ссылаясь на п.п.4.6, 4.7 СНиП 12.03.2001 года, указывает, что в приговоре не указан подзаконный акт, на основании которого юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане должны составлять график выполнения совмещенных работ.
Отмечает, что судом не дана оценка каким образом ИСВ, работавший в ООО «Ритейлстрой», был назначен ответственным за технический надзор за объектом, принадлежащим ООО «Камелия», как и какие полномочия он при этом имел.
Полагает, что судом не установлено, кто обязан согласовывать совместные работы на объекте, выполняемые несколькими подрядными организациями; осуществлять технический надзор за ведением строительства; каким образом работник ИП «Чумаченко» оказался на месте происшествия без согласования с ООО «Стройреал»; являлся ли ВВМ лицом постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО «Стройреал», не надо оценки действиям субподрядчика – бригадира ИП ЧАН
Указывает, что суд не учел п.5.2 СП 48.13330.2011 и не дал оценки отсутствию документа, подтверждающего назначение ВВМ ответственным производителем работ ООО «Стройреал» на объекте; полагая, что трудовой договор, приказ о приеме В на работу не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими об этом.
Ссылаясь на положения п.5.2 СП 48.13330.2011, квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Министерства труда РФ от 21 августа 1998 г. №37, утверждает, что директор ООО «Стройреал» не мог назначить ВВМ ответственным за выполнение строительных работ по причине отсутствия у последнего соответствующего образования.
Обращает внимание, что на момент совершения преступления никто из сотрудников ООО «Стройреал» официально трудоустроен не был, трудовые договоры были подписаны после произошедшего.
Считает, что вывод суда о том, что ВВМ фактически исполнял обязанности начальника строительного участка, противоречит ч. 2 ст. 67 ТК РФ.
Отмечает, что суд не учел, что ВВМ в момент обрушения крыши находился в лечебном учреждении; на момент его отъезда работы по заливке стяжки крыши не производились, а потому он не мог контролировать работы по заливке крыши, а ввиду отсутствия полномочий не мог их приостановить или остановить.
Указывает, что ответственный за проведение работ от ИП ЧАН бригадир Бубнов не предпринял мер по выводу работников из опасной зоны, проигнорировав предупреждение ВВМ
Соглашаясь с выводом суда об оставлении исковых требований без рассмотрения и передаче их в порядке гражданского судопроизводства, указывает, что поскольку ООО «Камелия» и ООО «Стройреал» находились в договорных отношениях, весь ущерб ООО «Камелия» должен быть взыскан с ООО «Стройреал», ущерб, причиненный АЕВ, ЧЮВ, должен возместить их работодатель – ИП ЧАН
Просит приговор отменить, ВВМ оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Каменевой Е.А., Паренко Е.А., действующих в защиту осужденного ПАА, адвоката Скрипилева Л.А., действующего в защиту осужденного ВВМ, государственный обвинитель – старший помощник Гатчинского городского прокурора Ю.Я. Таркияйен просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ПАА и ВВМ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.
В судебном заседании ПАА вину признал частично и показал, что он является директором ООО «Стройреал», начальником строительного участка в данной организации являлся ВВМ, который работал в данной организации официально на основании трудового договора. Для директора организации и начальника строительного участка им были разработаны должностные инструкции, с которыми он и ВВМ были ознакомлены до 11 августа 2015 года. В мае 2015 года ООО «Стройреал» и ООО «Камелия» заключили договор о реконструкции здания по адресу: Ленинградская область, п. Сиверский, ул. Заводская, д.9. С 1 июня 2015 года проект на реконструкцию объекта и строительная площадка по указанному выше адресу были переданы по акту приема-передачи, который им был подписан. Впоследствии было заключено дополнительное соглашение на ремонт основного здания магазина по данному адресу.
11 августа 2015 года он на объекте не присутствовал, контроль за работой на строительной площадке им был поручен ВВМ В этот день осуществлялось бетонирование стяжки кровли. Вечером ему позвонил КВВ и сообщил, что ВВМ сильно поранил руку, в связи с чем был госпитализирован. Поскольку он находился в часе езды от объекта, то указаний приостановить работы на объекте он (ПАА) не дал. Через некоторое время ему вновь позвонили с объекта и сообщили, что произошло обрушение крыши на объекте.
По его мнению, обрушение произошло вследствие недостатков в проекте, о которых он в устной форме сообщал ИСВ и БАИ Со слов ВВМ ему известно, что тот (В) устно сообщил бригадиру ООО «НовСтройИнженерия» БВБ о том, что 11 августа 2015 года будут производиться работы по заливке крыши бетоном на объекте. Указывает, что в основном работы велись по проекту, но при выполнении монолитной плиты по профлисту арматура не была заложена, а к проведению работ были допущены рабочие, не прошедшие стажировку, проверку теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы, однако вводные и первичные инструктажи по правилам безопасности с работниками им и ВВМ проводились. Частично соглашаясь с выводами эксперта-строителя, указал, что черновой проект производственных работ им был представлен в материалы дела, однако экспертом в качестве такого не принят, геодезический контроль при монтаже конструкций осуществлялся им непосредственно, но результаты контроля документально им не оформлялись. Фермы металлических конструкций были сварены не на заводе, однако считает, что сварка отвечала требованиям заводской технологии. Считает, что он не должен нести ответственность за работников ЧЮВ, АЕВ, находившихся в момент обрушения кровли под ней, поскольку ООО «Камелия» официально не уведомляла ООО «Стройреал» о том, что на объекте будут работать третьи лица.
В судебном заседании ВВМ вину не признал и показал, что он в 2008 году окончил «Профессиональное училище №29» по специальности токарь-фрезеровщик, строительного образования не имеет. В ООО «Стройреал» работал по приглашению ПАА, его заработная плата составляла 100000 рублей, на момент случившегося никакие документы, в том числе трудовой договор, с ним подписаны не были. В апреля-мае 2015 года ему позвонил ПАА и предложил занять должность начальника строительного участка в ООО «Стройреал», он поинтересовался об обязанностях, на что ПАА сообщил, что они практически такие же как и у бригадира, он согласился.
На объекте по адресу: Ленинградская область, п. Сиверский, ул. Заводская, д.9 он выполнял различные поручения ПАА, который ставил перед ним задачи, показывал механизм выполнения работ, а он уже потом ставил данные задачи перед рабочими, объясняя им механизм их выполнения. К проектной документации он не обращался, так как чертежи читать не умел. Он по просьбе ПАА приобретал средства индивидуальной защиты для работников организации, но использование их работниками организации не контролировал, считая, что это не входит в его обязанности. Он не проводил с работниками инструктажи по правилам безопасности. После обрушения крыши он по просьбе ПАА расписался в журнале инструктажа на рабочем месте одновременно с подписанием трудового договора и должностной инструкции.
11 августа 2015 года на объекте осуществлялась заливка крыши бетоном. В тот день он предупредил бригадира «НовСтройИнженерия» о том, что их организация будет заниматься заливкой крыши бетоном, однако сотрудники продолжили работу. Во время заливки крыши бетоном, он находился на ней и контролировал процесс. Крышу заливали и равномерно распределяли по ней бетон. Днем при разгрузке металла им была получена травма руки, после чего его отвезли в Сиверскую больницу.
Признавая доказанной вину ПАА и ВВМ в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в их присутствии доказательства, в том числе и на их собственные показания, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых.
Так, из показаний ПАА, данных им в качестве обвиняемого в период предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что последний вину признает полностью, с выводами строительной экспертизы полностью согласен (том 14 л.д. 20-25, 53-56, 180-183).
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ВВМ показал, что имеет высшее строительное образование, на него как начальника строительного участка были возложены обязанности, приведенные в его должностной инструкции. ПАА ему изначально сообщал, что он назначен на должность начальника строительного участка, разъяснял обязанности. Работы по реконструкции здания в п. Сиверский велись по проекту под его (ВВМ) руководством как начальника строительного участка. Обучение никто из работников не проходил, повышение квалификации не было, никто из работников на учебу не отправлялся, инструктаж проводил он или ПАА, при этом журнал об этих инструкциях был заполнен ими спустя две недели после 11 августа 2015 года. Медицинский осмотр работников им не производился. Индивидуальные средства защиты работникам им выдавались, однако 11 августа 2015 года касок, страховочных поясов на работниках не было. Он (ВВМ) вечером 11 августа 2015 года получил травму руки и был госпитализирован в больницу (т.14 л.д. 61-71).
При допросе в качестве обвиняемого ВВМ вину признавал полностью, указывая, что не имел должной квалификации, чтобы избежать последствий в виде обрушения крыши, в период работы на данном участке относился к руководящему составу, его должность называлась – начальник строительного участка ООО «Стройреал», с выводами строительной экспертизы был согласен (том 14 л.д.78-82).
Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных ПАА и ВВМ, которые они давали на предварительном следствии в присутствии адвоката, без нарушения права на защиту. Эти показания были получены в соответствии с требованиями закона, даны добровольно, после разъяснения осужденным их прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Правильность содержания протоколов допроса удостоверена собственноручными подписями осужденных и защитников, при этом никаких дополнений и замечаний они не делали.
Из показаний потерпевшего ЯСВ, данных в период предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые последний подтвердил, следует, что с начала августа 2015 года он работал в качестве разнорабочего в ООО «Стройреал». Договор о приеме на работу был подписан им после обрушения крыши, в больнице, куда к нему пришел ПАА и попросил его подписать трудовой договор и ознакомиться с приказом о приеме на работу. Никакие инструктажи по правилам безопасности и охране труда не проводились. В сентябре или в октябре 2015 года к нему приехал ПАА и попросил его расписаться в журналах, при этом объяснив ему, что он расписывается в том, что с ним был проведен инструктаж по правилам безопасности и охраны труда и передал в счет причиненного ему вреда около 62 000 рублей.
11 августа 2015 года ВВМ дал им указание делать бетонную стяжку на крыше здания. На крышу он и другие рабочие перешли работать около 13 часов 00 минут, всего на крыше находилось около 8 человек. Его задача и задача остальных работников заключалась в распределении подаваемого на крышу бетона равномерно. Как распределять бетон по крыше им показал ВВМ До этого он (Яковлев) таких работ не выполнял. После того, как часть крыши была залита, ВВМ при разгрузке строительного материала, повредил себе руку и уехал в больницу, а им дал указания продолжить заливку крыши. Около 19 часов 11 августа 2015 в тот момент, когда они находились на крыше и производили укладку бетонной стяжки в середине крыши, произошло её обрушение. Обрушилась только средняя часть крыши. В результате обрушения он оказался под завалом металлических конструкций, пеноплекса и жидкого бетона, в результате чего получил множество ран, ушибов, а также сильный ушиб головы, открытый перелом правой голени. Его и остальных пострадавших в результате обрушения доставили в ГБУЗ ЛO «Гатчинская КМБ». Всего он провел в больнице около 2-3 недель, после чего сразу же уехал в г. Псков, где находился на амбулаторном лечении (том 2 л.д. 4-11).
Согласно показаниям потерпевшего ЧЮВ, оглашенным в суде в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в августе 2015 года он устроился в качестве монтажника в организацию ООО «НовСтройИнженерия», которая принадлежит его двоюродному брату ЧАН В п. Сиверский на объект он прибыл 10 августа 2015 года. С организации ООО «НовСтройИнженерия» на объекте уже в это время производили работы другие рабочие их организации. Контролировал работы, которые он производил от организации, прораб Андрей и бригадир Вячеслав.
11 августа 2015 года в послеобеденное время он находился на своём рабочем месте, занимался монтажом трубопровода. В помещении на тот момент строительной техники не было, около помещения находилась машина -бетононасос. Неожиданно на него обрушилась крыша. В результате обрушения ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой руки. Первая помощь ему была оказана в больнице в г. Гатчина. Затем лечение он проходил в городской больнице в г. Великий Новгород (том 2 л.д. 21-26).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший АЕВ показал, что в августе 2015 года он работал в должности монтажника по трудовому договору у ИП «Чумаченко». С июля 2015 года выполнял работы по монтажу креплений труб водопровода на объекте, находящемся на ул. Заводской в п. Сиверский.
11 августа 2015 года около 19 часов он находился на первом этаже здания под крышей, когда произошло ее обрушение, пришел в сознание в больнице. В результате обрушения им был получен ряд телесных повреждений. Он знал, что другая строительная организация должна была производить работы по заливке крыши бетоном, однако когда именно ему было неизвестно, его никто не предупреждал о том, что данные работы начались, покинуть помещение его никто не просил.
Представитель потерпевшего ООО «Камелия» - адвокат АТА показала, что ООО «Камелия» является собственником помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, пгт. Сиверский, ул. Заводская, д.9 литер Ш. В августе 2015 года на данном объекте ООО «Стройреал» проводились работы по реконструкции здания на основании ранее заключенного договора подряда с ООО «Камелия». 11 августа 2015 года при производстве работ подрядчиком произошло обрушение кровли здания, чем ООО «Камелия» был причинен материальный ущерб на сумму 1832082 рубля 54 копейки, который заключается в стоимости восстановительных работ, проведенных на основании договора, заключенного между ООО «Камелия» и ООО «ТМК Строй». Договор ранее заключенный между ООО «Камелия» и ООО «Стройреал» расторгнут в связи с невыполнением основных условий договора.
Свидетель ГВВ в судебном заседании показал, что он возглавляет холдинг «Торговый дом «Вимос», в который входит ООО «Камелия», а также ООО «Ритейлстрой», генеральным директором которых он является. Между ООО «Камелия» и ООО «Стройреал» был заключен договор на реконструкцию здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сиверский, ул. Заводская, д. 9, находящегося в собственности ООО «Камелия». Поэтапную приемку выполненных ООО «Стройреал» работ осуществлял инженер ИСВ, он же подписывал акты приема выполненных работ.
Об обрушении крыши на объекте ему (ГВВ) стало известно в тот же день, в связи с чем он сразу же приехал на объект. На момент обрушения ПАА и ВВМ на объекте не было. Считает, что обрушение произошло по вине подрядчика вследствие отсутствия контроля на объекте и подбора неквалифицированного персонала, в результате чего ООО «Камелия» был причинен ущерб на сумму 1832082 рубля 54 копейки.
Свидетель БАИ показал, что он работал главным инженером проекта в ООО «Ритейлстрой», в его обязанности входила подготовка площадки, подбор проектных организаций, контроль работы на всех этапах получения проектной документации. Для проведения реконструкции здания, расположенного по ул. Заводская, д.9 в п. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области, был заключен договор с ООО «Леноблстройпроект» на выполнение проектной документации реконструкции здания. Он проверял проектную документацию, участвовал в приемке актов на скрытые работы, так как имел навыки проектирования. Экспертиза проекта не проводилась, так как этого не требовалось. Исполнением проекта, а именно работой с подрядными организациями занимался ИСВ 11 августа 2015 года после обрушения крыши он выезжал на объект, увидел, что имел место перегруз одной из ферм центральной части пристройки. Считает, что обрушение произошло ввиду неправильной организации подрядчиком работ, сам проект рассчитан верно.
Из показаний свидетеля ИСВ следует, что в 2015 году он работал в ООО «Ритейлстрой» на должности начальника отдела строительства. В 2015 году организацией, которую возглавлял ГВВ, являющийся одновременно генеральным директором ООО «РитейлСтрой» был заключен договор с ООО «Стройреал» на реконструкцию здания, расположенного в п. Сиверский. Он (Изофатов) выезжал на объект, где фотографировал этапы строительства, предоставлял их результаты ГВВ, проверял и визировал документы, которые фиксировали этапы производства работ. Проверкой технической стороны проведения работ он не занимался. Считает, что обрушение кровли на объекте 11 августа 2015 года произошло ввиду того, что не выдержали металлические конструкции.
Согласно показаниям свидетеля ОЕВ – директора ООО «Леноблстройпроект», данным в период предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые последняя подтвердила, следует, что ООО «Леноблстройпроект», заключило 26 марта 2013 года договор с ООО «Камелия» на проектирование реконструкции здания магазина хозяйственных и строительных товаров, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сиверский, ул. Заводская, дом 9. К договору также было приложение в виде задания на проектирование. С главным инженером проекта отдела капитального строительства ООО «Камелия» БАИ в ходе проектирования согласовывались материалы строительных конструкций, расчеты, а также он проводил проверку принятых проектных решений и расчетов. Выполненный проект в составе 12 разделов был выдан заказчику (ООО «Камелия») в 2013 году. В 2015 году ООО «Камелия» получило разрешение на строительство отделом градостроительства и архитектуры администрации п. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области, что подтверждает соответствие проекта всем нормативным требованиям. При этом договор об оказании авторского надзора не заключался. Об обрушении кровли на строящемся объекте в п. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области она узнала от БАИ в день обрушения. 25 августа 2015 года она вместе с генеральным директором их фирмы, а также конструктором-проектировщиком ВАА прибыли на место обрушения с целью осмотра обвала и возможного обнаружения причин произошедшего. При визуальном осмотре явно усматривалось несоответствие возведенных строительных конструкций проектным решениям. Так, проектом предусмотрены на применяемых металлических конструкциях (фермы, прогоны) заводские швы, но фактически элементы ферм и прогонов были смонтированы кустарным способом. Чертежи КМД (деталировка) на фермы и прогоны не разрабатывались, то есть отсутствовал проект на КМД. Определение частоты поверхности, реза деталей и кромок, а также определение катетов сварных швов изготовителем не делалось. Ферма должна быть изготовлена на заводе и иметь сертификат качества на изделие, в соответствии со СНиПами и СП. На месте происшествия не было подпорок под профлист, применяемых при работах на время твердения бетона, хотя подрядчиком они должны были быть установлены по правилам производства работ. Нижние пояса ферм не были закреплены связями (по проекту связи указаны на листе 3 раздела КМ (Конструкции металлические) и обозначены как СВГ (связи верхние горизонтальные). По разрушенным бетонным элементам, которые выпали из опалубки (профлист) видно, что бетонная плита была непроармирована. В куске бетона, принявшего форму профлиста не было обнаружено каркаса и арматурной сетки, то есть он просто залит бетоном без предусмотренных проектом каркаса и арматурной сетки. Также не были обнаружены анкера (позиция 4 на листе 4 раздела проекта КЖ (конструкции железобетонные)), которые по проекту должны крепиться через волну профлиста к прогону. Бетонная масса была сконцентрирована в одной точке кровли, а не распределена равномерно. Комплекс увиденных и перечисленных недостатков (отклонений от проекта) при изготовлении и монтаже строительных конструкций, заливке бетона, то есть в целом при производстве работ на данном объекте и привел, по ее мнению, к разрушению фермы и обрушению кровли вышеуказанного здания магазина. Но главной причиной она считает перегруз кровли бетоном. (том 3 л.д. 1-5).
Согласно показаниям свидетелей НМД, ПСА, допрошенных в ходе судебного заседания, а также ДАШ, БАБ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, на 11 августа 2015 года никто из данных свидетелей, кроме БАБ, в официальных трудовых отношениях с ООО «Стройреал» не состоял, никто из них строительного образования не имел. Работами при строительстве руководили ПАА и ВВМ, при работе руководствовались указаниями ВВМ и собственным опытом. 11 августа 2015 года производились работы по заливке крыши автомобилем, подъезжали машины и подавали на крышу бетон, а в их задачу входило равномерно распределить его по крыше. В момент обрушения крыши они все находились на ней, обрушение произошло, когда одну часть крыши залили и начали заливать посередине. В этот момент ПАА и ВВМ на объекте не было. ВВМ незадолго до этого увезли в больницу, в связи с полученной травмой руки, при этом указаний приостановить работы он не давал. В результате случившегося ДАШ, НМД, БАБ были получены телесные повреждения, различной степени тяжести (том 3 л.д.17-23, л.д.72-76).
Из показаний свидетеля КВВ следует, что в августе 2015 года на основании трудового договора, заключенного между ним и генеральным директором ООО «Стройреал», он работал сварщиком на объекте в п. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области. Прорабом на данной стройке был ВВМ 11 августа 2015 года на объекте велись работы по заливке крыши бетоном, сам он (Карнопелев) занимался другими работами. ПАА в тот день на работе не было, работами руководил ВВМ Вечером ВВМ повредил руку, в связи с чем был доставлен в больницу. Он (Карнопелев) по просьбе В позвонил ПАА и сообщил о получении ВВМ травмы. После отъезда ВВМ работы на крыше не прекращались, указаний об этом никто не давал.
Согласно показаниям свидетеля ЧАН, являющегося генеральным директором ООО «НовСтройИнженерия», следует, что в 2015 году им с ООО «Ритейлстрой» был заключен договор на ремонт системы внутреннего пожарного водопровода здания в п. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области, где также проводили работы сотрудники ООО «Стройреал». Представителем по техническому надзору от заказчика за их организацией был назначен БМЮ 11 августа 2015 года на объекте работали АЕВ, БВБ, ПАА, ЧЮВ От БВБ ему стало известно, что на объекте рухнула крыша, и они вытаскивают людей, в результате чего его сотрудники - ЧЮВ и АЕВ получили травмы. Также показал, что 11 августа 2015 года сотрудники ООО «Стройреал» не уведомляли его о проведении каких-либо работ.
Согласно показаниям свидетеля БАГ, оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что, работая в ООО «НовСтройИнженерия» на должности монтажника, он был направлен на выполнение строительно-монтажных работ в п. Сиверский, где вместе с ним работали бригадир-монтажник БВБ, монтажник ПАА, монтажник АЕВ Ответственным за производство работ среди них был он. На строительный объект они были допущены организацией заказчика ООО «Ритейлстрой», территория была огорожена, однако никаких допусков им не выдавалось. Их работу контролировал ЧАН и представители заказчика ООО «Ритейлстрой». Со слов коллег ему стало известно, что 11 августа 2015 во второй половине дня произошло обрушение кровли строящегося здания, в результате чего были причинены телесные повреждения АЕВ, ЧЮВ, а также иным работникам (том 3 л.д. 122-125).
Показания свидетеля БАГ согласуются с показаниями свидетеля ПАА, согласно которым последний работал в 2015 году монтажником в ООО «НовСтройИнженерия» на объекте в п. Сиверский. 11 августа 2015 года при производстве работ по заливке крыши бетоном сотрудниками второй подрядной организации произошло обрушение кровли, в момент обрушения он в помещении не находился.
Из показаний свидетеля БВБ следует, что он работал ООО «НовСтройИнженерия» в п. Сиверский, где их организация проводила работы по водоснабжению. 11 августа 2015 года ответственным за производство работ на объекте был он. В день обрушения кровли письменно о том, что будут проводиться работы на крыше, его никто не предупреждал, ВВМ сообщил об этом устно.
Свидетель ЛАС показал, что в августе 2015 года, работая машинистом автобетононасоса у ИП «ПАН», в один из дней при строительстве магазина «Вимос» в п. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области, с помощью специальной машины осуществлял заливку крыши бетонным раствором. Он (ЛАС) визуально распределил крышу на три части, подавал бетон равномерно через шланг в разные части крыши, а другие работники распределяли его по всей поверхности. Когда залили полностью одну машину с раствором и почти до конца вторую, произошло обрушение кровли в центральной части. Он (ЛАС) спустился и стал оказывать помощь пострадавшим.
Свидетель БАС подтвердил, что когда он привез на стройку в п. Сиверский металлический профиль, ВВМ при его разгрузке без перчаток повредил руку, в связи с чем ему понадобилась медицинская помощь, оставшиеся работники разгрузили профиль, и он уехал.
Из показаний свидетеля ВОН, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает медсестрой в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ, РБ п. Сиверский», куда 11 августа 2015 года в 18 часов 27 минут обратился ВВМ с повреждениями пальцев левой кисти, через 25 минут привезли еще троих человек, а потом еще одного через 10 минут. У всех людей были различные травмы, они были в шоковом состоянии, говорили, что на них упала крыша, всем была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз и приняты меры для транспортировки в «Гатчинская КМБ» для госпитализации. Далее она передала телефонограммы в Сиверский ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (том 3 л.д.8-11).
Согласно показаниям свидетеля ЦЯА, оглашенным в установленном законом порядке, она по просьбе ПАА зарегистрировала на себя ООО «Стройреал», при этом делами фирмы не занималась. Об обрушении крыши узнала от ПАА (том 3 л.д.37-39).
Из заключения строительной экспертизы следует, что при строительстве (реконструкции) здания по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Сиверский, ул. Заводская, д.9, лит. Ш, ООО «Стройреал» был допущен ряд нарушений строительных норм и правил, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обрушения крыши.
Так, в нарушение п.3.16, 3.23, 4.1.1 - 4.1.8, 4.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» выполнение монтажных работ осуществлялось без проекта производственных работ (п. 4.1.1-4.1.8); при монтаже конструкций отсутствовал геодезический контроль, удостоверяющий точность положения монтажных элементов (п. 3.16); до выполнения работ под перекрытием, над которым выполнялись строительно-монтажные работы ООО «Стройреал», т.е. в зоне потенциально опасных производственных факторов допущены работники индивидуального предпринимателя ЧАН без оформления акта допуска. В результате выполнения монтажных работ без проекта производственных работ и геодезического контроля при монтаже конструкций, удостоверяющем точность положения монтажных элементов, вероятно, имели место смещения смонтированных элементов, превышающие допустимые параметры, что привело к ослаблению несущей способности отдельных узлов и конструкций здания.
В нарушение п.4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», выполненная конструкция перекрытия (крыши) не соответствует проекту (рабочая документация шифр 007/2013 - АР листы 4,5 (том 9 листы 29,37,38), так как не была выполнена монолитная плита по профлисту, являющаяся жестким диском (диафрагмой жесткости), обеспечивающая геометрическую устойчивость объекта и распределение нагрузок на его несущие конструкции.
В нарушение п. 13.2.7 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» на крыше было допущено размещение материалов при отсутствии проекта производственных работ, которое привело к превышению допустимой нагрузки на ферму по оси 4 вследствие неправильного распределения принятого объема бетона.
В нарушение п.4.11.1, 4.11.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. 4.1. Общие требования» отсутствовал утвержденный перечень мест производства и видов работ, где допускается выполнять работы только по наряду-допуска и отсутствовал приказ о назначении лиц, ответственных за выдачу нарядов-допуска.
В нарушение п.п. 7.1.1, 7.1.2, 7.1.5, 7.2.1 - 7.2.5, 7.2.9 ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда», в нарушение п.п. 5, 6, 11 «Правил по охране труда при работе на высоте» к работам по устройству стяжки на крыше строящегося (реконструируемого) здания были допущены рабочие, не прошедшие стажировку, проверку теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы, без проведения вводного и первичного инструктажей. К выполнению работ на расстоянии менее 2 м от перепадов по высоте более 5 м на площадках либо при высоте защитных ограждений (парапетов), составляющей менее 1,1 м, были допущены работники, не прошедшие обязательные предварительные медицинские осмотры и не имеющие квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. При отсутствии приказов о назначении лица, ответственного за обеспечение охраны труда и за безопасное производство работ на рассматриваемом реконструируемом объекте, соблюдение правил безопасности является обязанностью руководства ООО «Стройреал», соответственно нарушения правил безопасности допущены руководством ООО «Стройреал» (том 4 л.д. 14-48).
Также в судебном заседании был допрошен эксперт ГСГ, подтвердивший в полном объеме выводы составленного им заключения строительно-технической экспертизы №15-13-Б-УД-433072/2015.
Из протоколов осмотров места происшествия от 11 августа 2015 года и от 18 ноября 2015 года – строящегося здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сиверский, ул. Заводская, д.9 следует, что была обрушена крыша (перекрытие) по всей ширине пристройки, ферма по оси 4, прогоны и иные конструкции между фермами по осям 3 и 4, а также 4 и 5; в месте обрушения перекрытия деформированы сендвич-панели вверху и в месте падения элементов – внизу; стойки (колонны) в осях 4/Д и 4/А наклонены к центру «новой» части объекта у стойки в осях 4/А деформирован крепеж к бетонной стойке, существовавшей до реконструкции части объекта (том 1 л.д. 37-49, л.д.184-221).
Согласно протоколу выемки от 18 мая 2016 года у ПАА были изъяты журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Стройреал» от 1 июня 2015 года, журнал регистрации вводного инструктажа ООО «Стройреал» от 1 июня 2015 года (том 5 л.д.7-10), в результате осмотра установлено, что согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Стройреал» от 1 июня 2015 года ВВМ (начальник участка) 1 июня 2015 года прошел первичный инструктаж, который провел ПАА; БАБ, КВВ, МАГ (сварщики) прошли первичный инструктаж 1 июля 2015 года – провел ВВМ; 10 августа 2015 года прошел первичный инструктаж ДАШ (разнорабочий), который провел ПАА Из журнала регистрации вводного инструктажа ООО «Стройреал» от 1 июня 2015 года следует, что ВВМ прошел вводный инструктаж 1 июня 2015 года, который провел ПАА 1 июля 2015 года сварщики КВВ, БАБ, МАГ, а 10 августа 2015 года разнорабочие ЯСВ и ДАШ прошли вводный инструктаж, который провел ПАА, для КВВ - ВВМ (том 5 л.д.90-92).
Вещественными доказательствами: проектная документация по реконструкции магазина строительных и хозяйственных товаров Реконструкция здания магазина хозяйственных и строительных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Шифр: 007/2013 - АР. Том №4 на 24 листах. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Конструкции железобетонные. Шифр: 007/2013 - КЖ. Том №5; договор №21-05/40 от 21.05.2015 года между ООО «Стройреал» и ООО «Камелия» на проведение работ по реконструкции магазина строительных и хозяйственных товаров по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сиверский, ул. Заводская, д. 9 к. 22, 23, 24, 25; копия акта приема-передачи от 01.06.2015г.; копия локально-сметного расчета №ОКС-21-05/40; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат; копия акта выполненных работ за июль 2015 года, копия дополнительного соглашения №1 к договору №21-05/40 от 21.05.2015г.; локальный сметный расчет приложение №2 от 2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2015; акт о приемке выполненных работ за июль 2015 (т.11 л.д. 67-104); договор №05/06/15 TP между ООО «Ритейлстрой» и ООО «НовСтройИнженерия» на выполнение работ по текущему ремонту системы внутреннего пожарного водопровода магазина строительных и хозяйственных товаров по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сиверский, ул. Заводская, д. 9; приложение №2 техническое задание на производство работ от 05.06.2015; приложение № 3 к договору от 05.06.2015; акт приема-передачи от 05.06.2015 (т.11 л.д.110-116) договор купли-продажи №2 от 08 февраля 2013 года; договор аренды № 1 К/П от 02 января 2015 года; договор на разработку рабочей документации № 06/2013 от 26 марта 2013 года (т.12 л.д.109-117, л.д.148-157; 158-166); Свидетельство о постановке на учет ООО «Стройреал» в налоговом органе по месту ее нахождения; Свидетельство о государственной регистрации ООО «Стройреал»; реквизиты ООО «Стройреал»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройреал»; Устав ООО «Стройреал»; приказ №1 от 15 мая 2015 года; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15 июня 2015 года № 2516.01-2015-7804221838-C-250; акты освидетельствования скрытых работ от 15 июня 2015 года, от 20 июня 2015 года, от 27 июня 2015 года, от 28 июня 2015 года, от 28 июня 2015 года, от 2 июля 2015 года, от 14 июля 2015 года, от 14 июля 2015 года; журнал работ реконструкции магазина строительных и хозяйственных товаров (т.12 173-196; 197-204;) должностная инструкция директора ООО «Стройреал» от 15.05.2015 года; должностная инструкция начальника строительного участка ООО «Стройреал» от 01.06.2015 года (т.12 л.д. 230-231; 232-234); сведения о приеме на работу ПАА, ВВМ и других работников в ООО «Стройреал» зафиксированы в копии электронного журнала регистрации приказов от 15 мая 2016 года (том 14 л.д.140).
Согласно трудовому контракту №4 от 5 мая 2014 года АЕВ был трудоустроен у ИП ЧАН в должности «монтажника 4 разряда», а ЧЮВ осуществлял трудовую деятельность на основании договора подряда с ЧАН от 10 августа 2015 года (том 2 л.д. 164-169, л.д.170).
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №1475 от 13 июля 2015 года у ЯСВ установлены повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, которые согласно п. 6.11.8. Приложения к Приказу МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью; открытого оскольчатого перелома малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, которое при обычном неосложненном течении и заживлении, сопровождается длительным, свыше 3 недель, расстройством здоровья и квалифицируется, как причинившие средней тяжести вред здоровью; 2-х ушибленных ран, ушиба мягких тканей лобной области слева, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Обнаруженные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается возможность образования повреждений в срок до 19 часов 53 минут 11.08.2015 (поступления в Гатчинскую КМБ) (том 4 л.д. 176-178).
Из заключения судебно-медицинского эксперта №1343 от 24 июня 2016 года у ЧЮВ установлены повреждения в виде перелома диафиза левой плечевой кости, которое сопряжено со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (вне зависимости от исхода) и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Обнаруженные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается возможность образования повреждений 11.08.2015 (том 4 л.д. 166-167).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №1344 от 24 июня 2016 года, у АЕВ установлены повреждения в виде переломов 4-8 правых ребер, оскольчатого внутрисуставного перелома основной фаланги 1 пальца левой стопы, которые сопряжены с длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; тупой травмы таза с нарушением непрерывности тазового кольца: оскольчатого перелома боковой массы крестца слева, перелома правого поперечного отростка 3 поясничного позвонка, перелома дужки 5 поясничного позвонка справа и левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка, перелома 5 крестцового позвонка слева, перелома верхней и нижней ветвей правой лонной кости, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; ссадин нижней губы, подвывихов 1 (первых) зубов нижней челюсти, которые не сопряжены с расстройством здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; рваной раны нижней губы, которые сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Обнаруженные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается возможность образования 11.08.2015 (том 4 л.д. 155-157).
Согласно удостоверениям от 20 мая 2015 года и 31 июня 2015 ПАА и ВВМ прошли обучение в Институте профессионального образования и повышения квалификации «Профи» по программе «Обучение охране труда и проверка знаний требований охраны труда работников организаций для групп смешанного состава организаций» (том 5 л.д. 243, том 14, л.д.157-158).
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.
Суд обоснованно признал показания потерпевших, свидетелей обвинения достоверными, в той части, в которой они согласуются с указанными выше доказательствами по делу; каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не установлено.
Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего ЯСВ и свидетелей обвинения – ОЕВ, ДАШ, ВОН, судом были устранены путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Скрипилева Л.А., свидетели ДАШ, НМД дали показания о том, что работами на стройке руководили ПАА и ВВМ, при этом инструктажи по технике безопасности не проводили. Из показаний свидетеля КВВ следует, что 11 августа 2015 года - в день обрушения крыши на стройке процессом заливки крыши бетоном руководил ВВМ, однако ближе к вечеру, повредив руку, покинул территорию стройки, не дав никаких указаний о приостановке работ в его отсутствие. Из показаний потерпевшего ЯСВ также следует, что в день обрушения крыши ВВМ дал ему и другим рабочим указание делать бетонную стяжку на крыше здания, показал им, как распределять бетон на крыше, а когда повредил руку, дав указание продолжить заливать крышу бетоном, уехал в больницу.
Выводы суда первой инстанции о том, что ВВМ в ООО «Стройреал» занимал должность начальника строительного участка надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы защитника Скрипилева Л.А. о том, что суд в приговоре не указал какие правила охраны труда и техники безопасности при ведении строительных работ были нарушены ВВМ, являются несостоятельными, поскольку в приговоре суд указал конкретные пункты СНиП 12-03-2001 и правил по охране труда при работе на высоте, которые были нарушены как осужденным ВВМ, так и осужденным ПАА
Так, суд установил, что ПАА, являясь директором ООО «Стройреал» и ВВМ, являясь начальником строительного участка ООО «Стройреал», на строительном объекте – земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сиверский, ул. Заводская, д.9 корпуса 22,23,24,25 и нежилом строении (складе) инв. №9317 лит. Ш, расположенном на земельном участке по вышеуказанному адресу, в период с 21 мая 2015 года до 19 часов 03 минут 11 августа 2015 года, при ведении работ по договору №21-05/40 от 21 мая 2015 года, заключенному между ООО «Камелия» и ООО «Стройреал» по реконструкции магазина строительных и хозяйственных товаров по вышеуказанному адресу, в нарушение своих должностных обязанностей не осуществляли должного контроля и организации работы на строительном объекте, допустили нарушения строительных норм и правил безопасности, а именно, нарушили п.п. 3.16, 3.23, 4.1.1.-4.1.8, 4.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» - допустили выполнение монтажных работ без проекта производственных работ, при отсутствии геодезического контроля при монтаже конструкций, удостоверяющем точность положения монтажных элементов, допустили до выполнения работ под перекрытием, над которым выполнялись строительно-монтажные работы ООО «Стройреал», в зоне потенциально опасных производственных факторов, работников ИП ЧАН – АЕВ и ЧЮВ
Также они, ПАА и ВВМ, как установлено судом нарушили п.4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», поскольку допустили выполнение конструкции перекрытия (крыши) не в соответствии с проектом (рабочая документация шифр 007/2013 – АР листы 4,5 Том 3 листы 140-141), так как не была выполнена монолитная плита по профлисту, являющаяся жестким диском (диафрагмой жесткости), обеспечивающая геометрическую устойчивость объекта и распределение нагрузок на его несущие конструкции.
Кроме того, осужденные нарушили п.13.2.7 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть. Строительное производство», поскольку допустили размещение на крыше материалов при отсутствии проекта производственных работ, которое привело к превышению допустимой нагрузки на ферму по оси 4 вследствие неправильного распределения принятого объема бетона.
Помимо этого, ПАА и ВВМ нарушили п.4.11.1, 4.11.2 СНиП 12-03-2001 «безопасность труда в строительстве. Ч.1. Общие требования» - осуществляли работы при отсутствии утвержденного перечня мест производства и видов работ, где допускается выполнять работы только по наряду-допуску, а также при отсутствии приказа о назначении лиц, ответственных за выдачу нарядов-допусков, нарушили п.п. 7.1.1, 7.1.2, 7.1.5, 7.2.1-7.2.5, 7.2.9 ГОСТ 12.0.004-90 «СББТ. Организация обучения безопасности труда», п.п. 5, 6, 11 «Правил по охране труда при работе на высоте», то есть допустили к работам по устройству стяжки на крыше строящегося (реконструируемого) здания рабочих, не прошедших стажировку, проверку теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы, без проведения вводного и первичного инструктажей (нарушение требований, выполнение работ на расстоянии менее 2 м от перепадов по высоте более 5 м на площадках либо при высоте защитных ограждений (парапетов), составляющей менее 1, 1 м, без выдачи наряда-допуска), допустили к производству работ работников, не прошедших обязательные предварительные медицинские осмотры и не имеющих квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ.
Выводы суда о наличии причинной связи между названными нарушениями при ведении строительных работ ПАА и ВВМ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЯСВ, АЕВ, ЧЮВ, а также крупного ущерба ООО «Камелия», отношение каждого из виновных к содеянному и его последствиям должным образом мотивированы.
Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ЯСВ, ЧЮВ и АЕВ подтвержден показаниями самих потерпевших, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что непроведение по делу судебной строительно-технической экспертизы повлияло на правильность установления размера ущерба, причиненного преступлением ООО «Камелия». Суд обоснованно признал наличие крупного ущерба, причиненного ООО «Камелия», в размере 1 832082 рубля 54 коп, поскольку он подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Камелия», а также исследованными в суде апелляционной инстанции договором №03/11/15 от 3 ноября 2015 года, заключенным между ООО «Камелия» и ООО «ТМК Строй» на выполнение работ по восстановлению металлоконструкций здания по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сиверский, ул. Заводская, д.9; локально-сметным расчетом №1 на работы по восстановлению металлоконструкций здания; платежным поручением №14 от 19 января 2016 года о переводе ООО «Камелия» на счет ООО «ТМК Строй» 608486 рублей 33 копеек за выполненные работы по восстановлению металлоконструкций здания согласно договора №03/11/1 от 3 ноября 2015 года; платежным поручением №427 от 17 декабря 2015 года о переводе ООО «Камелия» на счет ООО «ТМК Строй» 561170 рублей 21 копейки за выполненные СМР согласно договору №03/11/1 от 3 ноября 2015 года; платежным поручением №371 от 10 ноября 2015 года о переводе ООО «Камелия» на счет ООО «ТМК Строй» 662426 рублей в качестве авансового платежа по договору №03/11/1 от 3 ноября 2015 года (т.18 л.д. 130-149).
Кроме того, из показаний, данных в суде апелляционной инстанции свидетелем МДВ, следует, что он фиксировал факт проведения ООО «ТМК Строй» восстановительных работ после обрушения кровли здания, расположенного в п. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области, объем выполненных работ соответствовал объему, указанному в локально-сметном расчете №1.
Оснований не доверять представленным ООО «Камелия» документам о стоимости и объеме выполненных восстановительных работ ООО «ТМК Строй», с учетом объема разрушенных конструкций, о чем указано в протоколах осмотра места происшествия, не имеется.
Несогласие осужденного ПАА и адвокатов Паренко Е.А., Каменевой Е.А. с выводом суда о том, что ущерб в размере 1 832082 рубля 54 коп. является крупным и реальным не может расцениваться как основание для изменения или отмены приговора.
При этом данные в суде апелляционной инстанции показания свидетелей ОЕВ и ВАА об обстоятельствах составления письменного «Обоснования веса строительного мусора, образовавшегося в результате обрушения кровли строящегося здания магазина строительно-хозяйственных товаров» нельзя признать значимыми, поскольку они не содержат сведений, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию. Письменное «Обоснование веса строительного мусора, образовавшегося в результате обрушения кровли строящегося здания магазина строительно-хозяйственных товаров» суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку приведенные в нем сведения носят предположительный характер.
Неуказание судом в приговоре прав, закрепленных в должностной инструкции начальника строительного участка ООО «Стройреал», которыми обладал ВВМ, занимая данную должность, не влияет на выводы суда о виновности осужденного ВВМ, поскольку предметом судебного разбирательства является установление наличия нарушений действующих правил безопасности при ведении строительных работ конкретным субъектом преступления.
Вывод суда о том, что ВВМ является субъектом преступления, основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции, поскольку в соответствии с должностной инструкцией на него возложены обязанности по выполнению правил и норм охраны труда, и его деятельность в ООО «Стройреал» связана с производством строительных работ.
Вопреки утверждениям, приведенным в апелляционной жалобе защитника Скрипилева Л.А., из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что ПАА и ВВМ не приняли должных мер по организации работы на вверенном ООО «Стройреал» объекте, поскольку допустили сотрудников ООО «НовСтройИнженерия» и ИП ЧАН до производства работ под крышей при ее заливке бетоном, то есть в опасной для выполнения работ зоне.
При этом суд обоснованно пришел к выводу, что предпринятые со стороны ВВМ меры, направленные на обеспечение безопасности труда сотрудников ООО «НовСтройИнженерия» и ИП ЧАН, выразившиеся в виде устного предупреждения бригадира БВБ, не являются достаточными, поскольку, как следует из показаний эксперта ГСГ, ООО «Стройреал» не должно было осуществлять строительные работы пока не выдворит со строительной площадки сотрудников ООО «НовСтройИнженерия».
Доводы о неустановлении судом конкретных лиц, которые обязаны были согласовывать график выполнения совмещенных работ на строительном объекте, нельзя признать существенными, поскольку его отсутствие в вину осужденным не вменено.
Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы стороны защиты о наличии вины, в том числе сотрудников ООО «НовСтройИнженерия», ИП ЧАН, допустивших нахождение своих работников в опасной зоне, ООО «Камелия», выразившееся в ненадлежащем контроле со стороны заказчика проводимых ООО «Стройреал» работ, в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ не являются предметом судебного разбирательства.
Заключение строительной экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает, поскольку указанная экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена квалифицированным специалистом. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта и показаниям допрошенного в суде первой инстанции эксперта ГСГ, подтвердившего выводы экспертизы и пояснившего обстоятельства ее проведения, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.
Делая выводы о доказанности вины ПАА и ВВМ, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал оценку каждому доказательству в отдельности, и всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, а также в соответствии с требованиями закона указал основания, по которым признал достоверными доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства.
Занятая осужденным ВВМ позиция об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и опровергает доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия ПАА и ВВМ по ч. 1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба.
Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.
При назначении наказания ПАА и ВВМ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Так, при назначении наказания ПАА суд учел отсутствие у него судимости, совершение преступления впервые, наличие семьи, наличие положительной характеристики по месту жительства, а также наличие положительной характеристики, данной свидетелем ГЕГ, являющейся его сожительницей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ПАА, суд обоснованно признал в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, выразившиеся в частичном возмещении вреда пострадавшим в результате обрушения крыши сотрудникам организации ООО «Стройреал», и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
При назначении наказания ВВМ судом учтено то, что он впервые совершил преступление, холост, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание ВВМ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание ПАА и ВВМ, судом не установлено.
Оснований для назначения наказания ПАА и ВВМ в соответствии со ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости назначения каждому осужденному наказания в виде ограничения свободы судом мотивированы. Судом обоснованно при назначении наказания осужденным ПАА и ВВМ в виде ограничения свободы установлен ряд ограничений.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного ПАА и его защитников – адвокатов Паренко Е.А., Каменевой Е.А. о несправедливости приговора в части установления осужденному ПАА ограничения не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными назначенного наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципального образования п. «Шушары» города Санкт-Петербурга, поскольку при установлении ограничений судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, установленное ограничение не препятствует осуществлению трудовой деятельности за пределами территории муниципального образования п. «Шушары» города Санкт-Петербурга, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.
Вместе с тем, назначение осужденным ПАА и ВВМ дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных, коммерческих и иных организациях, чья деятельность связана со строительством, на срок 2 года нельзя признать отвечающим требованиям уголовного закона.
Так, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Между тем, ни ПАА, ни ВВМ не занимали какие-либо должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для назначения им указанного дополнительного наказания.
Учитывая изложенное, из приговора суда подлежит исключению указание на назначение ПАА и ВВМ дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных, коммерческих и иных организациях, чья деятельность связана со строительством, сроком на 2 года.
Иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2017 года в отношении ПАА и ВВМ изменить.
Исключить из приговора указание о назначении ПАА и ВВМ дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных, коммерческих и иных организациях, чья деятельность связана со строительством, сроком на 2 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ПАА, адвокатов Паренко Е.А., Каменевой Е.А., действующих в защиту осужденного ПАА, адвоката Скрипилева Л.А., действующего в защиту осужденного ВВМ – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.
Председательствующий -
