Судья Оленев Р.Г.
Дело № 22-2001/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 сентября 2016 года
Ленинградский областной суд в составе:
судьи Кондрашовой Л.В. единолично,
при секретаре Галевой А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Сурченко С. и Сурченко О. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Сурченко С. и Сурченко О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Сосновый Бор СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО4 от 27 ноября 2015 года о прекращении уголовного дела №, постановление и.о. заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО5 от 14 июня 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы; выступления заявителя Сурченко О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рязанцевой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе Сурченко О. и Сурченко С. ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы указывают, что постановление следователя СО по г. Сосновый Бор СУ СК РФ по Ленинградской области о прекращении уголовного дела № от 27 ноября 2015 года в связи с отсутствием события преступления вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Обращают внимание, что с данным постановлением потерпевшую Сурченко С. ознакомили 30 ноября 2015 года; что с материалами уголовного дела она ознакомилась 29 марта 2016 года.
Указывают, что постановление прокурора г. Сосновый Бор от 14 июня 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ является незаконным, поскольку доводы, изложенные в жалобе, проверены прокурором не были.
Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением проекта производства работ (строительства) – размещение бакелитового щита для ограждения перепада по высоте шахты лифта (входа) и лестничной площадке (входа) с нарушением строительных норм и правил техники безопасности при выполнении строительных работ и гибелью ФИО7
Приводят положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, п. 15 Постановления Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
Обращают внимание, что уголовное дело возбуждено 27 февраля 2015 года следователем СО по г. Сосновый Бор СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, по факту получения работником ОАО <данные изъяты>ФИО7 на рабочем месте повреждений, повлекших его смерть.
Указывают, что истребованный по ходатайству Сурченко С. журнал производства совмещенных работ (ЖУРНАЛ учета выдачи наряда-допуска на производство работ повышенной опасности и совмещенных работ) за 2014 год на объекте строительства Ленинградская АЭС-2 (здания ядерного реактора 10UJA) не был приобщен к материалам уголовного дела.
Приводят положения постановления Госстроя РФ от 17 сентября 2002 года № 122 «О Своде правил «Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ»; «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции»; постановление Госстроя РФ от 17 сентября 2002 года № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002».
Считают, что следствию необходимо было установить должностных лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, которые дали указание нарушить проект строительства, и исполнителей.
Указывают, что следователь в постановлении не дал оценку показаниям работника ЗАО <данные изъяты>ФИО9 о том, что директор строительства ФИО16 дал указание закрыть проем на отметке + 26,300.
По мнению авторов жалобы, прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Обращают внимание на статью Артамонова А.Н. «Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления, непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления»; статью Рыжакова А.П. «Жалобы на следователя (дознавателя)».
Считают, что при наличии в материалах дела заключения строительно-технической судебной экспертизы № 246/16 о нарушении правил безопасности при ведении строительных работ (ст. 216 УК РФ) и установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что бакелитовые щиты на отметке +26,300 здания 10UJA, закрывающие лифтовую шахту и лестничную клетку, были установлены по указанию должностного лица взамен предусмотренного проектной документацией ограждения, без необходимой технологической документации, постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления незаконно.
Указывают, что размещение бакелитового щита размером 2000 на 1500 мм для ограждения перепада по высоте шахты лифта (входа) и лестничной площадки (входа) с нарушением строительных норм и правил техники безопасности при выполнении строительных работ находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7, на голову которого упал щит; что решение о прекращении уголовного дела нарушают их права и законные интересы.
Просят признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела от 27 ноября 2015 года и постановление прокурора города Сосновый Бор от 14 июня 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ; обязать СО по г. Сосновый Бор СУ СК РФ по Ленинградской области возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, по факту получения работником ОАО <данные изъяты>ФИО7 на рабочем месте повреждений, повлекших смерть.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим причинам.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что при рассмотрении жалобы заявителя на постановление о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Из представленных материалов видно, что постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Сосновый Бор СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО4 от 27 ноября 2015 года прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УПК РФ.
Из содержания данного постановления видно, что основанием для прекращения уголовного дела явилось отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в действиях работников ЗАО <данные изъяты> по оставлению 10 октября 2014 года в незакрепленном состоянии щита бакелизированной фанеры у проема шахты лифта на отметке +26,300 здания ядерного реактора 10UJA на строительной площадке ЛАЭС-2 в г. Сосновый Бор Ленинградской области.
Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО5 от 14 июня 2016 года в удовлетворении жалобы Сурченко С. и Сурченко О. отказано.
23 июня 2016 года Сурченко С. и Сурченко О. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными постановление о прекращении уголовного дела от 27 ноября 2015 года и постановление прокурора города Сосновый Бор от 14 июня 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ; обязать СО по г. Сосновый Бор СУ СК РФ по Ленинградской области возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, по факту получения работником ОАО <данные изъяты>ФИО7 на рабочем месте повреждений, повлекших смерть.
Обжалуемым судебным решением от 20 июля 2016 года жалоба Сурченко С. и Сурченко О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела от 27 ноября 2015 года, поскольку данное решение было вынесено надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, которым проверены и учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе показания свидетеля ФИО9 и заключение строительно-технической судебной экспертизы № 246/16, на которые ссылаются заявители в жалобе.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неприобщении к материалам уголовного дела журнала производства совмещенных работ (ЖУРНАЛА учета выдачи наряда-допуска на производство работ повышенной опасности и совмещенных работ) за 2014 год на объекте строительства Ленинградская АЭС-2 (здания ядерного реактора 10UJA), поскольку из материалов уголовного дела видно, что такой журнал не велся (т. 5 уголовного дела № л.д. 88).
Что касается доводов жалобы о признании незаконным постановления и.о. заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО5 от 14 июня 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Сурченко С. и Сурченко О., то суд дал им надлежащую оценку, обоснованно указав на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку при несогласии заявителя с постановлением прокурора, вынесенным в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования является не сам отказ прокурора, а непосредственно обжалуемое заявителем решение должностного лица, оснований для отмены или изменения которого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы заявителей о виновности неустановленных должностных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку при рассмотрении по существу жалобы заявителя на постановление о прекращении уголовного дела судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных Сурченко С. и Сурченко О., а потому апелляционная жалоба Сурченко С. и Сурченко О. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Сурченко С. и Сурченко О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Сосновый Бор СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО4 от 27 ноября 2015 года о прекращении уголовного дела №, постановление и.о. заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО5 от 14 июня 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурченко С. и Сурченко О. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.
Судья
