№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 июня 2016 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
заявителя Х.О.А.,
при секретаре Малей В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х.О.А. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба
Х.О.А., проживающего по адресу: <адрес>,
на бездействие руководителя Следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области Б.Н.М. и следователя П.А.Ю., а также о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем П.А.Ю..
Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения заявителя Х.О.А., просившего постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
29 февраля 2016 года Х.О.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал следующее.
Будучи несогласным с решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к Комитету социальной защиты населения (далее – ЦСЗН) <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю Следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области Б.Н.М. с просьбой возбудить уголовное дело в отношении председателя КСЗН Л.Н.М. и других лиц в связи с нарушением права заявителя на получение ежемесячной денежной компенсации (далее – ЕДК) до срока внесения очередных платежей за ЖКУ и создания заявителю искусственной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ следователь П.А.Ю. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.И.В. и других лиц.
Заявитель Х.О.А. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с указанным постановлением следователя П.А.Ю., так как указанное постановление не утверждено руководителем следственного органа Б.Н.М.. Кроме того, из постановления следователя не ясно, имеет ли он - Х.О.А. право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере 50% начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги; начислена ли ему - Х.О.А. единая денежная компенсация Комитетом социальной защиты населения <адрес>. В материалах проверки отсутствует ведомость о начислении и выплате заявителю единой денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ведомость (таблица) Сбербанка России с пенсионного счета о поступлении и выплате Х.О.А. единой денежной компенсации.
По мнению заявителя, из постановления непонятно, должны ли должностные лица администрации <адрес> муниципального района соблюдать требования ст. 159.4 и 159.5 ЖК РФ с учетом Определения Конституционного суда РФ от 08 ноября 2005 года № 439-0. Учитывая, что ему - Х.О.А. незаконно не выплачивают единую денежную компенсацию, у него нет денежных средств для оплаты коммунальных платежей в МУП ЖКХ, заявитель полагает, что его долг перед МУП ЖКХ фактически является долгом Комитета социальной защиты <адрес> муниципального района перед МУП ЖКХ.
Также Х.О.А. в жалобе указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела П.А.Ю. не дал оценку действиям всех должностных лиц, указанных в его заявлении, не установлена степень вины должностных лиц. Заявитель полагает, что <адрес> городской прокурор О.Е.А. намеренно, в нарушение присяги прокурора, не инициирует обращение в суд в интересах Х.О.А. в порядке ст. 45 ГПК РФ. Заявитель также указывает на то, что П.А.Ю. и Б.Н.М. понимая, что с Х.О.А. незаконно взимается долг за коммунальные услуги, незаконно не выплачивается единая денежная компенсация, бездействуют, что выражается в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении виновных в том должностных лиц.
Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2016 года заявителю Х.О.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выражая несогласие с постановлением суда, заявитель Х.О.А. в апелляционной жалобе подробно излагает события, которые послужили основанием для его обращения ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес>.
Полагает, что администрация <адрес> демонстративно нарушает ст. 159.4 ЖК РФ, не выплачивает положенную жилищную субсидию до срока внесения очередного платежа ЖКУ; прокуроры нарушают данную ими присягу, отказываются в порядке ст. 45 ГПК РФ защищать права пенсионеров; руководитель следственного отдела <адрес> и другие должностные лица также нарушают данную ими присягу, отказываются возбуждать уголовное дело по ст. 145.1 УК РФ за невыплату социальных пособий свыше трех месяцев; судебный пристав Х.С.В. нарушила присягу и приступила к исполнению решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №, тем самым оставив его без средств к существованию, без прожиточного минимума, что запрещено ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 (и другими статьями) ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Полагает, что судья С.Н.В. (и другие судьи) нарушают присягу судьи и отказываются защищать права малоимущих пенсионеров.
Просит постановление судьи отменить как не соответствующее обстоятельствам дела и направленное на укрывательство должностных преступлений; признать постановление следователя П.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Принимая решение по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принятое решение обосновано и надлежаще мотивировано.
В ходе судебного следствия суд первой инстанции тщательно исследовал изложенные заявителем доводы, а также истребованный материал проверки КРСП № по факту обращений Х.О.А. с заявлениями на действия должностных лиц, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Рассматривая изложенные в жалобе доводы заявителя, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку следователем при проведении проверки выполнен ряд необходимых мероприятий, в том числе опрошены заявитель, глава администрации Л.Е.В., заместитель главы администрации Д.Р.О., председатель Комитета социальной защиты населения Л.И.В., действиям должностных лиц следователем дана оценка, также к материалу проверки приобщены сведения Комитета социальной защиты населения <адрес> муниципального района о произведенных Х.О.А. выплатах, иные документы. Таким образом, суд первой инстанции установил, что при проведении проверки по материалу следователем нарушений не допущено, оснований для отмены постановления следователя П.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя Х.О.А. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Х.О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.
Судья
