Судья Посохина И.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 12 мая 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Городничевой Т.В.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденной Симановой Н.А.,
защитника – адвоката Крюкова А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Крюкова А.К. и осужденной Симановой Н.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года, которым
Симанова Нина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания по ч.1 ст. 292 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ постановлено считать Симанову Н.А. не судимой по ч.1 ст. 292 УК РФ. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной.
По приговору суда взыскано с Симановой Нины Алексеевны в пользу <данные изъяты><данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба от преступления.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступления осужденной Симановой Н.А. и её защитника - адвоката Крюкова А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Симанова Н.А. признана виновной в совершении злоупотребления своими должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Симанова Н.А. также признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой ст.292.1 УК РФ).
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Симанова Н.А. вину по предъявленному ей обвинению не признала и заявила, что не совершала действий, которые могли повлечь какой-либо ущерб и существенное нарушение чьих-либо прав.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Симанова Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным.
В обоснование жалобы указывает, что одним из обязательных признаков состава злоупотребления должностными полномочиями является «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», в обжалуемом приговоре и обвинительном заключении не описан данный признак деяния.
Считает, что судом был нарушен принцип невиновности, все сомнения, указанные в ходе рассмотрения дела, были истолкованы против её интересов.
Указывает, что было нарушено её право на защиту, поскольку отсутствие уведомлений о продлении сроков предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года лишило возможности обжаловать принятые решения о продлении сроков.
Считает также, что отсутствие соглашения о защите с адвокатом Барсуковым О.В. ставит под сомнение законность проводимых следственных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что не был назначен государственный защитник.
Ссылается на то, что со стороны следствия в период предварительного расследования ей периодически поступали звонки с наличием угроз, давления, а в период допроса – имело место применение физического насилия.
Указывает, что она, как подозреваемая, с целью наглядной демонстрации всех отрицательных сторон заключения под стражей сотрудниками следственного органа при отсутствии на то, каких либо оснований процессуальной необходимости, в течение 48 часов содержалась в ИВС, и только после этого была допрошена в рамках существующего уголовного дела.
Обращает внимание, что материалы, полученные в период приостановления следствия, не соответствуют процессуальному закону и являются недопустимым доказательством.
Считает, что органами предварительного следствия неверно установлено время/период совершения преступления.
Так, ей инкриминируется совершение преступления о назначении Свидетель №12 на работу по совместительству в ФИО7 «<данные изъяты>№» с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как у Свидетель №12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО7 «<данные изъяты>№» являлось основным местом работы (т.2 л.д. 46, т.1 л.д. 246).
Кроме того, обращает внимание, что в представленной в материалы уголовного дела справке о периодах её работы, как исполняющей обязанности ФИО2, приказах о начислении заработной платы, предоставлении отпуска сотрудникам учреждения (т.2 л.д. 29), имеется информация об исполнении обязанностей ФИО2 другими лицами, в том числе ФИО11, ФИО12
Таким образом, полагает, что указанное в обвинительном заключении время совершения преступления не соответствует иным доказательствам по уголовному делу. Считает, что данный факт является самостоятельным основанием для возвращения дела прокурору на основании статей 237, 401.15, 220, 225, 73 УПК РФ.
Считает также, что по обстоятельствам уголовного дела возникает необходимость производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, а именно: подлежит исключению период работы сотрудника Свидетель №12 в ФИО7 «<данные изъяты>№» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда данное учреждение являлось для него основным местом работы, т.е. отсутствовало событие преступления, основанное следствием на ст.284 ТК РФ, а также необходимо исключить периоды её основного отпуска и нетрудоспособности, так как в указанный период исполняли обязанности ФИО2 другие лица, соответственно, именно они издавали приказы о выплате заработной платы всем сотрудникам.
Полагает, что выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Обращает внимание, что предварительным следствием достоверно не установлена принадлежность мобильных номеров. Детализация звонков с номера № не дает оснований полагать, что именно данный номер телефона находился в оспариваемый период у Свидетель №12, учитывая, что имеется еще 2 зарегистрированных на него абонентских номера.
Указывает на противоречивость показаний свидетеля Свидетель №6 в части подписания ею (Симановой Н.А.) должностной инструкции (том 2 л.д. 229 и л.д. 224).
Полагает, что показания свидетеля Свидетель №1 также являются противоречивыми, поскольку свидетель предоставила табели учета рабочего времени по основному месту работы Свидетель №12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан рабочим днем сотрудника четверг, а суббота-выходным, а в ходе допроса свидетель пояснила, что эта информация ошибочная, у Свидетель №12 четверг является свободным от работы днём, а суббота- рабочим (т.2 л.д. 162, 167), а также указала, что ошибки устранены. Однако, органами следствия не были запрошены исправленные табели учета рабочего времени, судом, несмотря на ходатайство с предоставленными доказательствами, не были исключены указанные вещественные доказательства как недопустимые (т.2 л.д. 45, т. 8 л.д.160).
Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО13 о выполнении программ Свидетель №12 в полном объеме, копии классных журналов, копии наградных материалов об активном участии со школьниками в конкурсах в предметной области, справок об успешной сдаче учащимися экзаменов <данные изъяты>, показания свидетелей о выполнении работы <данные изъяты>, также в период <данные изъяты>, свидетельствует о добросовестном отношении к выполнению должностных обязанностей Свидетель №12.
Полагает, что следствием не представлено правдоподобной версии мотива преступления. Обращает внимание на то, что она положительно характеризуется соседями и коллегами.
Просит приговор в отношении неё отменить и оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указывает, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Симанова Н.А. освобождена от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, однако согласия Симановой Н.А. судом не получено, не разъяснены Симановой Н.А. её права.
По мнению стороны защиты, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, именно поэтому был заявлен письменный мотивированный отвод судье Посохиной И.В., который не был принят, и сомнения развеяны не были.
Отмечает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой установлено, что объективных и достаточных данных вынесения старшим следователем ФИО14ДД.ММ.ГГГГ постановления о розыске подозреваемой Симановой Н.А. и о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, не усматривалось. Оснований, свидетельствующих, что Симанова Н.А. скрылась от следствия либо место ее нахождения не установлено по иным причинам, установлено не было. Таким образом, ст. следователем ФИО14 было допущено нарушение положений ст. 113, п. 2 ч. 1 ст. 208 и ч. 1 ст. 210 УПК РФ., в связи с тем, адвокат полагает, что действия старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ, лейтенанта юстиции ФИО14, о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и о задержании Симановой Н.А., являются не законными, и подлежат исключению из материалов дела как ненадлежащие доказательства.
Обращает внимание, что все следственные и процессуальные действия, произведенные после ДД.ММ.ГГГГ, допросы свидетелей, закрепление доказательств, выполнение требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения произведены по настоящему уголовному делу за пределами установленных сроков предварительного следствия.
Приводя содержание обвинительного заключения и приговора, защитник указывает, что, обвинение очертило круг потерпевших, которыми являются несовершеннолетние лица, обучающиеся в муниципальном казенном образовательном учреждении «<данные изъяты>№», также определило последствия - дискредитация государства в глазах общественности и отдельных граждан, формирование негативного отношения членов общества к государству в целом и муниципальным органам власти в частности. При этом обращает внимание, что в обвинительном, заключении отсутствуют данные о потерпевших, а также указание на вред, причиненный каждому из потерпевших.
По мнению защиты неправильно определен потерпевший.
Полагает, что обвинительное заключение в принципе не содержит сведений о том, наступили ли конкретные отрицательные последствия от действий Симановой Н.А., а если действительно наступили, то, когда они наступили, с указанием времени наступления этих последствий.
Обращает внимание, что взыскание с Симановой Н.А. денежных средств по гражданскому иску незаконно, поскольку заработную плату получал Свидетель №12 за фактически отработанное время, обвинение доказательств обратному не представило, однако суд постановил взыскать денежные средства с Симановой Н.А., за то, что Свидетель №12 работал, и продолжает работать.
Указывает, что гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 250 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель. В судебных заседаниях гражданский истец и его представитель отсутствовали, однако суд вынес решение о полном удовлетворении гражданского иска в нарушении п. 39 Пленума ВС № 55.
Просит приговор в отношении Симановой Н.А. отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рычков М.Д. считает, что приговор является законным и обоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; квалификацию действий Симановой Н.А. считает правильной, назначенное ей наказание – соразмерным содеянному, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Симановой Н.А. в совершении указанных преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах.
В суде первой инстанции осужденная Симанова Н.А. вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность ФИО7 «<данные изъяты>№» учителем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Комитете образования ей предложили временно исполнять обязанности ФИО2 «<данные изъяты>№». Она написала заявление о согласии. К исполнению своих обязанностей фактически она приступила после ознакомления с распоряжением Главы администрации <адрес>. Фактически с должностными обязанностями её не знакомили. <данные изъяты>. Какую заработную плату он получал за совмещение и совместительство в ФИО7<данные изъяты>№, ей не известно. Все вопросы по трудоустройству, оплате и согласованию трудовых функций осуществлялось через согласование ЦЭиФ, и у ЦЭиФ претензий по трудоустройству Свидетель №12 не имелось за указанный период. В её действиях отсутствует корыстный мотив, какой-либо материальной выгоды от трудоустройства Свидетель №12 она не имела, не указано количество пострадавших от её действий граждан.
Виновность Симановой Н.А. в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.
Из показаний представителя потерпевшего Администрации муниципального образования <адрес>- ФИО22 следует, что она состоит в должности председателя комитета образования администрации муниципального образования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Участвовала при проведении проверки ФИО7 "<данные изъяты>№", в ходе которой было установлено, что Симанова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л.с. временно исполняла обязанности ФИО2 "<данные изъяты>№", при этом была ознакомлена с должностной инструкцией и Уставом ФИО7<данные изъяты>№, функциями руководителя учреждения. Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом контроля в МКУ "<данные изъяты>№". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Симанова Н.А. издавала неправомерные приказы о назначении своего <данные изъяты>Свидетель №12, на должности <данные изъяты>, хотя он в тот период работал в <данные изъяты>№<адрес> по основному месту работы на 3,11 ставки и в <данные изъяты> так же занимал 1,92 ставки в указанный период времени в должности учителя <данные изъяты>, в то время как продолжительность рабочего времени, согласно ст. 284 ТК РФ по работе по совместительству не должна была превышать 4 часов в день. Таким образом, имея нагрузку 35 часов, плюс полставки лаборанта, Свидетель №12 с понедельника по пятницу должен был находится в МБОУ СОШ №<адрес> не менее 11 часов.
Показания представителя потерпевшей ФИО16 являются аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля ФИО22
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она является ФИО2 МБОУ "СОШ №<адрес>. По основному месту работы в их школе работал Свидетель №12 учителем <данные изъяты>, так же он являлся лаборантом компьютерного класса. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №12 была учебная нагрузка от 29 часов до 34,5 часов, а так же он работал 1,5 ставки лаборанта в порядке внутреннего совмещения и замещения. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его педагогическая нагрузка составляет от 31 часа до 35 часов, а так же 0,5 ставки лаборанта в порядке внутреннего совмещения. Рабочая неделя была следующая: понедельник, вторник, среда, пятница и суббота. В указанные дни Свидетель №12 работал с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а в субботу - с 08 часов утра до 14 часов 00 минут. По четвергам он работал по совместительству в ФИО7 "<данные изъяты> ООШ№" в количестве 7 часов. Об иных должностях, которые он замещал в <данные изъяты> ООШ№Свидетель №12 не сообщал. Впоследствии ей стало известно, что Свидетель №12 в ООШ№ так же занимал должности <данные изъяты>. Такая нагрузка является значительной.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала главным специалистом МКУ "Центр административно-хозяйственного обеспечения". ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации муниципального образования <адрес>№ лс на Симанову Н.А. были временно возложены обязанности ФИО2 "<данные изъяты> ООШ№. Основанием для назначения явилось личное заявление Симановой Н.А., а так же служебная записка председателя комитета образования <адрес>Свидетель №6.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, она работает в должности главного бухгалтера-начальника финансового отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в МКУ "Центра Экономики и финансов". Первичные документы, в том числе приказы по личному составу и табеля рабочего времени предоставлялись и.о. ФИО2 "<данные изъяты> ООШ№" Симанова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы Симанова Н.А. представляла за своей подписью. Табеля учета рабочего времени в вышеуказанный период времени Симанова Н.А. заполняла и направляла в расчетный отдел МКУ «Центр экономики и финансов» за своей подписью. Согласно Акту № комитета финансов администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО7 «<данные изъяты> ООШ №» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проведенной проверки было установлено: согласно приказу о назначении Свидетель №12, последнему было разрешено совмещение 0,5 ставки по должности «Дворник» с ДД.ММ.ГГГГ с дополнительной доплатой за расширение зоны обслуживания по должности «Дворник» в размере 50% от ставки дворника. Согласно представленным Симановой Н.А. табелям учета рабочего времени в расчетный отдел МКУ «Центр экономики и финансов», а также заполненным специалистом расчетного отдела МКУ «Центр экономики и финансов» расчетно-платежным ведомостям и тарификационных списков работников, Свидетель №12 осуществлял совместительство с ежедневной отработкой рабочего времени по 8 часов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4 часа, а также расширение зоны обслуживание (в свое рабочее время) – 50% от ставки дворника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов. Более того, Свидетель №12 был принят на 1,0 ставки по должности «Сторож» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отпусков основных сотрудников Свидетель №5 и ФИО19, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском основного работника Свидетель №5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском основного работника ФИО17 Согласно приказу «О предоставлении очередных отпусков» и данным табеля учета рабочего времени Свидетель №12 по должности «Учитель <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, работал ли фактически Свидетель №12 сторожем и дворником в вышеуказанный период, ей неизвестно. Вместе с тем по данным табеля учета рабочего времени ФИО18 по должности «Дворник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обозначен условным обозначением, что он находится в отпуске. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обозначен ежедневной отработкой рабочего времени, продолжительность которого составляет 8 часов (23 дня). По должности «Сторож» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени Свидетель №12 обозначен отработкой рабочего времени, продолжительность которого составляет 8 часов.
Согласно показаниями свидетеля Свидетель №7, она работает в должности начальника отдела финансового контроля Комитета финансов администрации МО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комитетом финансов администрации МО <адрес> была проведена проверка под её руководством в ФИО7 «Ушакинская ООШ №» на основании плана проведения контрольных мероприятий на 2018 год, утвержденного распоряжением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ра. На основании данной проверки, Комитетом финансов администрации МО <адрес> был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в финансово-хозяйственной деятельности ФИО7 «<данные изъяты> ООШ №» были выявлены различные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности ФИО7 «<данные изъяты> ООШ №. В нарушение Положения об оплате и стимулировании труда начислена и установлена стимулирующая выплата Свидетель №12 в размере <данные изъяты> рублей, однако решение комиссии по оплате и стимулированию труда отсутствовало, также как и по начислению стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы всем сотрудникам учреждения. Исполняющая обязанности ФИО2 «<данные изъяты> ООШ №» Симанова Н.А. не предоставила оценочные листы за проверяемый период 2017 года к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому Свидетель №12 начислено <данные изъяты> рублей), к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому Свидетель №12 и Симановой Н.А. начислено по <данные изъяты> рублей), к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому Свидетель №12 и Симановой Н.А. начислено <данные изъяты> рублей). К протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ приложен оценочный лист за октябрь ДД.ММ.ГГГГ учебный год, однако за март ДД.ММ.ГГГГ года соответствующий оценочный лист отсутствовал, соответственно, размер необоснованной стимулирующей выплаты составил <данные изъяты> рублей. Также необоснованно установлены стимулирующие выплаты по реализации комплекса мер по модернизации общего образования <адрес>, а именно размер указанных выплат составил: <данные изъяты> рублей – Свидетель №12, <данные изъяты> рублей – Симановой Н.А.. Согласно приказу о назначении Свидетель №12, последнему было разрешено совмещение 0,5 ставки по должности «Дворник» с ДД.ММ.ГГГГ с дополнительной доплатой за расширение зоны обслуживания по должности «Дворник» в размере 50% от ставки дворника. Согласно представленным табелям учета рабочего времени Симановой Н.А., Свидетель №12 осуществлял совместительство с ежедневной отработкой рабочего времени по 8 часов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4 часа, а также расширение зоны обслуживания (в свое рабочее время) – 50% от ставки дворника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов. Более того, Свидетель №12 был принят на 1,0 ставки по должности «Сторож» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском основных сотрудников Свидетель №5 и ФИО19, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском основного работника Свидетель №5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском основного работника ФИО17. Согласно приказу «О предоставлении очередных отпусков» и данным табеля учета рабочего времени Свидетель №12 по должности «Учитель физики» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, работал ли фактически Свидетель №12 сторожем и дворником в вышеуказанный период, она не знает. По данным табеля учета рабочего времени ФИО18 по должности «Дворник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обозначен условным обозначением, что он находится в отпуске. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обозначен ежедневной отработкой рабочего времени, продолжительность которого составляет 8 часов (23 дня). По должности «Сторож» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени Свидетель №12 обозначен отработкой рабочего времени, продолжительность которого составляет 8 часов. При этом Свидетель №12 на момент проверки являлся основным штатным сотрудником МБОУ «СОШ №<адрес> с углубленным изучением отдельных предметов», где работал педагогом на 1,67 ставки (30 часов), дополнительно в порядке внутреннего совмещения работал на 1,5 ставки лаборантом в указанном учреждении (СОШ №). Внешнему совместителю Свидетель №12 необоснованно начислена заработная плата и доплата по должности «Дворник» в размере <данные изъяты> рублей, по договору возмездного оказания услуг – <данные изъяты> рублей, по должности «Сторож» в размере <данные изъяты> рублей, так как норма рабочего времени по внешнему совместительству должна составлять не более четырех часов в день. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №12 заключен договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг «покос травы на территории ФИО7 «Ушакинская ООШ №», сумма договора <данные изъяты> рублей, что является конфликтом интересов. Данный договор Симанова Н.А. не имела права заключать с Свидетель №12, который находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в некоторые дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему были выставлены рабочие дни условными обозначениями «р» в соответствующие табели учета рабочего времени. Данные рабочие дни были соответственно оплачены в установленном порядке Свидетель №12, также как и транспортные расходы в командировочные дни. Установлено отсутствие документов, подтверждающих у внешнего совместителя-учителя физики Свидетель №12 освобождения от исполнения трудовых обязанностей с основного места работы.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в ФИО7 «<данные изъяты> ООШ №» сторожем. В <данные изъяты> году у неё было два отпуска, в этот период её замещал Свидетель №12, который также в ДД.ММ.ГГГГ году замещал сторожа ФИО19, когда последний находился в отпуске. Свидетель №12, работая сторожем, одновременно являлся дворником, в какой именно период, - она не помнит. Свидетель №12 работал одновременно дворником, сторожем, учителем физики, вел кружок, при этом, работал и на основном месте работы в СОШ №. В школе он работал учителем физики один раз в неделю, в этот же день он проводил кружок. Он работал сторожем, как правило, во время нахождения основных сторожей, в том числе и её (Свидетель №5) в отпусках. Дворником он должен был работать ежедневно, а сторожем одну ночь через две (по 12 часов), однако в качестве дворника он работал не каждый день, как это должно было быть.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, она состоит в должности председателя Комитета образования администрации муниципального образования <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Когда она заступила на должность, была проверена документация ФИО7 «<данные изъяты> ООШ №», с целью проверки учреждения. В ходе проверки было установлено, что Симанова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ лс, временно исполняла обязанности ФИО2 «<данные изъяты> ООШ №». Основанием такого распоряжения являлось личное заявление Симановой Н.А., а также служебная записка. При возложении обязанностей на Симанову Н.А., она была ознакомлена с действующим на тот момент Уставом ФИО7 «<данные изъяты> ООШ №» от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с Симановой Н.А. был согласован действующий в настоящее время устав ФИО7 «<данные изъяты> ООШ №» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержатся функции ФИО2 учреждения, соответственно Симанова Н.А., будучи исполняющей обязанности ФИО2 «<данные изъяты> ООШ №», была ознакомлена с функциями руководителя ФИО7 «<данные изъяты> ООШ №». С должностной инструкцией она также была ознакомлена, но подписанного экземпляра в комитете образования не имеется. Предыдущим председателем Комитета образования был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановой выездной проверки муниципального казенногобщеобразовательного учреждения «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа №», после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом контроля МКУ «ЦЭиФ» была проведена проверка, по результатам которой была составлена справка, с которой исполняющая обязанности ФИО2 «<данные изъяты> ООШ №» Симанова Н.А. ознакомилась. По результатам проверки было установлено, что Симанова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ издавала неправомерные приказы о назначении своего <данные изъяты>Свидетель №12 на должности дворника и сторожа, поскольку последний в вышеуказанный период на основном месте работы в СОШ №<адрес> занимал 3,11 ставки, и в <данные изъяты> школе он занимал 1,92 ставки в указанный период времени в должности учителя физики, сторожа и дворника. В соответствии со ст. 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, то есть Свидетель №12 не мог в принципе работать в <данные изъяты> школе, ни в должности учителя, ни в должности сторожа, ни в должности дворника. Таким образом, имея нагрузку 35 часов плюс 0,5 ставки лаборанта, Свидетель №12 ежедневно с понедельника по пятницу должен находиться в МБОУ «СОШ №<адрес>» не менее 11 часов.
Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он работает по основному месту работы МБОУ "СОШ №<адрес>, с углубленным изучением отдельных предметов" учителем с нагрузкой 34-35 часов. Работает в понедельник, вторник, среду, пятницу и субботу. В четверг у него свободный день, в указанный день с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает учителем ФИО7 "<данные изъяты> ООШ№" учителем физики с нагрузкой 6,5 - 7 учебных часов в неделю. Так же в период отпуска сторожа Свидетель №5 он ее замещал. Кроме того, Симанова Н.А. предложила ему работать дворником в ФИО7 ООШ№.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, она работает в ФИО7 «<данные изъяты> ООШ №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности заведующей хозяйством. В ДД.ММ.ГГГГ году Симанова Н.А. устроила на работу дворником своего <данные изъяты>Свидетель №12, который в период с ДД.ММ.ГГГГ года работал дворником в ФИО7 «<данные изъяты> ООШ №», при этом работая учителем физики по совместительству в ФИО7 «<данные изъяты> ООШ №». Свидетель №12 в ДД.ММ.ГГГГ году также являлся сторожем в тот период, пока сторож Свидетель №5 и сторож ФИО19 находились в отпусках, при этом он также являлся дворником и учителем физики в ФИО7 «<данные изъяты> ООШ №». ДД.ММ.ГГГГСвидетель №12 уволился из ФИО7 «<данные изъяты> ООШ №» и с ДД.ММ.ГГГГ устроился в вышеназванную школу в качестве учителя физики по совместительству, при этом он продолжал совмещать работу в качестве учителя физики и дворника в ФИО7 «<данные изъяты> ООШ №». С ДД.ММ.ГГГГСвидетель №12 устроился на основное место работы в СОШ №<адрес>, где он работал 5 дней в неделю (понедельник, вторник, среда, пятница, суббота), кроме четверга. В четверг он работал в ФИО7 «<данные изъяты> ООШ №». Вместе с тем в некоторые дни недели (в нерабочее время) помимо четверга Свидетель №12 также приходил работать в ФИО7 «<данные изъяты> ООШ №» в качестве дворника и сторожа. Ранее она по поручению Симановой Н.А. составляла все табеля учета рабочего времени и графики работы сотрудников, но это не входило в её должностные обязанности, Симанова Н.А., составленные табеля подписывала. Табеля рабочего времени сдавались только за подписью Симановой Н.А..
Как следует из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемой Симановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №4 пояснила, что она табелей учета рабочего времени сотрудников ФИО7 «<данные изъяты> ООШ №» не составляла.
Из показаний свидетеля Свидетель №8 усматривается, что она работает в должности ФИО2 МКУ «Центр экономики и финансов» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Взаимодействие МКУ «Центр экономики и финансов» с муниципальными казенными образовательными учреждениями происходит посредством заключения договоров поручения, на основании которых руководитель той или иной организации передает функции бухгалтерского учета в МКУ «Центр экономики и финансов», посредством передачи первичных, бухгалтерских и иных документов, которые сотрудники МКУ «Центр экономики и финансов» принимают и регистрируют. С ФИО7 «<данные изъяты> ООШ №» был заключен договор поручения в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году вследствие внесения различных изменений договор поручения был «перезаключен», данный договор подписывала она в лице ФИО2 МКУ «Центр экономики и финансов», а также Симанова Н.А., в лице исполняющей обязанности ФИО2 «<данные изъяты> ООШ №». Являясь исполняющей обязанности ФИО2 «<данные изъяты> ООШ №» Симанова Н.А. предоставляла в МКУ «ЦЭиФ» следующие документы от имени работодателя: приказы о приеме и увольнении, больничные листы, приказы о предоставлении отпусков, приказы об оплате учебных курсов, приказы о стимулировании, табеля учета рабочего времени, приказы об установлении педагогической нагрузки. Комитетом финансов администрации МО <адрес> была проведена плановая проверка ФИО7 «<данные изъяты> ООШ №», в результате которой были выявлены различные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности, при этом на тот момент обязанности ФИО2 «<данные изъяты> ООШ №» исполняла Симанова Н.А. После этого было направлено представление исполняющей обязанности ФИО2 «<данные изъяты> ООШ №» Симановой Н.А. об устранении данных нарушений. Однако информации об устранении вышеназванный нарушений Симановой Н.А. предоставлено не было. На основании того, что нарушения устранены не были, председателем комитета образования была инициирована внеплановая проверка муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа №», после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом контроля МКУ «ЦЭиФ» была проведена проверка, по результатам которой была составлена справка и представление (которое исполнено Симановой Н.А. не было). После этого председателем комитета образования Свидетель №6 было вынесено представление, которое также не было исполнено Симановой Н.А.. В ходе вышеназванных проверок были выявлены различные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности ФИО7 «<данные изъяты> ООШ №», также выявлены факты служебного подлога со стороны Симановой Н.А., о чем свидетельствует вышеназванные документы проверок. Согласно вышеназванным документам проверок, во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ года Симанова Н.А. издавала неправомерные приказы о назначении своего <данные изъяты>Свидетель №12 по совместительству на должности учителя физики, дворника и сторожа, несмотря на то, что он работал на основном месте работы, где у него была высокая часовая нагрузка (около 30 часов). На основании названных приказов Симанова Н.А. заполняла табеля учета рабочего времени, которые предоставляла в МКУ «Центр экономики и финансов».
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, она работает в должности начальника учета договоров и расчетов с поставщиками по настоящее время.
Взаимодействие МКУ "Центр экономики и финансов" с образовательными учреждениями происходит посредством заключения договоров поручения, на основании которых руководитель той или иной организации предоставляет в МКУ "ЦЭиФ" первичные бухгалтерские и иные документы, которые сотрудники МКУ принимают и регистрируют, так же порядок относится к образовательным учреждениям. С ФИО7 "<данные изъяты> ООШ№" был перезаключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор подписывала лично Симанова Н.А. Согласно данного договора, для того, чтобы проходила какая-то оплата, руководитель учреждения должен был предоставить акт счет-фактуру, либо накладную, на основании которой формируется заявка на оплату, которая должна быть подписана электронной подписью (руководителя), то есть, и.о. ФИО2 "<данные изъяты> ООШ№" Симановой Н.А..
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, она работает специалистом по расчетам заработной платы в МКУ «Центр экономики и финансов» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Табеля учета рабочего времени ей предоставляла Симанова Н.А., будучи исполняющей обязанности ФИО2 «<данные изъяты> ООШ №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Симанова Н.А. предоставляла в МКУ «ЦЭиФ» следующие документы от имени работодателя: приказы о приеме и увольнении, больничные листы, приказы о предоставлении отпусков, приказы об оплате учебных курсов, приказы о стимулировании. Во всех названных документах Симанова Н.А. фигурировала в качестве исполняющей обязанности ФИО2 «<данные изъяты> ООШ №», соответственно она подписывала указанные документы. Табели учета рабочего времени также заполняла и подписывала Симанова Н.А. в качестве исполняющей обязанности ФИО2 «<данные изъяты> ООШ №». В период с ДД.ММ.ГГГГ год Симанова Н.А. издавала приказы о назначении своего <данные изъяты>Свидетель №12, который работал в ФИО7 «<данные изъяты> ООШ №» по совместительству, на должности учителя физики, дворника и сторожа. На основании названных приказов Симанова Н.А. заполняла табеля учета рабочего времени, которые предоставляла в МКУ «Центр экономики и финансов». После предоставления Симановой Н.А. данных табелей, также как и других, она (Свидетель №10) их обрабатывала, посредством внесения сведений из данных табелей в программное обеспечение, после чего производила расчет заработной платы.
Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года является заместителем ФИО2 по безопасности МБОУ «СОШ №» <адрес> с углубленным изучением отдельных предметов. ДД.ММ.ГГГГ между школой в лице ФИО2 и Свидетель №12 был заключен трудовой договор №. Согласно данному договору, Свидетель №12 принят на основное место работы учителем информатики, математики и физики, также он является лаборантом компьютерного класса. В ООШ№, Свидетель №12 работал так же дворником.
Вина Симановой Н.А. в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- постановлением Тосненского городского прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тосненской городской прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства при расходовании бюджетных средств ФИО7 "<данные изъяты> ООШ №. В ходе проверки в действиях ФИО2 "<данные изъяты> ООШ№ Симановой Н.А. установлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ ( т.1 л.д. 57-60);
- копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Симанову Н.А. возложено временное исполнение и.о. ФИО2 "<данные изъяты> ООШ № ( т.2 л.д. 49);
- копией должностной инструкции руководителя муниципального образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на Симанову, в соответствии с п. 4.4 и 4.26 возложены обязанности по решению кадровых вопросов, возникающих в процессе деятельности учреждения ( т.2 л.д.85-91);
- копией устава ФИО7<данные изъяты> ООШ№, согласно которому на Симанову Н.А. в соответствии с п. 5.4 Устава ФИО7 "<данные изъяты> ООШ № возложены обязанности по осуществлению руководства учреждением в соответствие с актами федерального, регионального уровня муниципального уровня <данные изъяты> ООШ№, локальными нормативными актами по подбору и приему на работу работников, заключением с ними и расторжение трудовых контактов, если иное не установлено Федеральным Законом "Об образовании Российской Федерации", распределению трудовых обязанностей, а так же установлению заработной даты работников учреждения, в том числе и стимулирующей части работникам учреждения, ставки заработной платы в сроки, установленные коллективными договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами ( т.1 л.д. 195-209);
- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МБОУ "Средняя образовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов" и Свидетель №12, согласно которому работа по указанному трудовому договору является основной и Свидетель №12 предоставляется работа в должностях учителя информатики, математики, физики, по совместительству лаборанта компьютерного класса ( т.4 л.д. 189-195);
- копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №12 принят на должность учителя математики и информатики МБОУ "Средняя образовательная школа №<адрес>, с углубленным предметом изучения отдельных предметов" (т.4 л.д. 203);
- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №12 принят по совместительству на должность учителя физики в ФИО7 "<данные изъяты> ООШ № с ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4 л.д. 93);
- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №12 принят временно на должность сторожа ФИО7 "<данные изъяты> ООШ№ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.152, т.3 л.д. 166);
- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №12 на должность сторожа ФИО7 "<данные изъяты> ООШ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 153);
- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что заключен трудовой договор между ФИО7<данные изъяты> ООШ№ и Свидетель №12, согласно которому работа по настоящему трудовому договору является для Свидетель №12 работой по совместительству (т.1 л.д. 249-250);
- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Свидетель №12 принят по совместительству учителем физики и дворником в ФИО7<данные изъяты> ООШ№ ( т.4 л.д. 93);
- копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комитетом финансов Администрации муниципального <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ФИО7<данные изъяты> ООШ№, в ходе проверки установлено в том числе, что и.о. ФИО2 Симанова Н.А. осуществляет составление, ведение табеля учета рабочего времени; на основании представленных данных табелей учета рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей, тарификационных списков работников Свидетель №12 по должности «Дворник» осуществляет совместительство с ежегодной отработкой рабочего времени по 8 часов, что является нарушением ст.284 ТК РФ, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№Свидетель №12 принят на 1,0 ставку по должности «Сторож» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском основных сотрудников Свидетель №5 и ФИО19, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском основного работника Свидетель №5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском основного работника ФИО17, что является нарушением ст.284 ТК РФ; согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ « О предоставлении очередных отпусков» и данным табеля учета рабочего времени Свидетель №12 по должности «Учитель физики» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, а по данным табеля учета рабочего времени Свидетель №12 : по должности «Дворник» период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обозначен ежедневной отработкой рабочего времени, продолжительность которого составляет 8 часов (23 дня), в нарушение ст.284 ТК РФ, по должности «Сторож» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14.12, 2017 по ДД.ММ.ГГГГ обозначен ежедневной отработкой рабочего времени, продолжительность которого составляет 8 часов, в нарушение ст.284 ТК РФ, Свидетель №12 является основным штатным сотрудником МБОУ «СОШ №» <адрес>, работает педагогом на 1,67 ставки (30 часов) (урочная и внеурочная деятельность), дополнительно в порядке внутреннего совмещения 1,5 ставки лаборанта компьютерного класса с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д. 82-122);
- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении фонда стимулирования за март 2017 года", согласно которого Свидетель №12 установлена выплата стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 "<данные изъяты> ООШ № ( т.1 л.д. 170);
- копией приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении фонда стимулирования за апрель 2017 года, согласно которому Симановой Н.А. и Свидетель №12 установлена выплата стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 "<данные изъяты> ООШ № ( т.1 л.д. 172)
- копией приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении фонда стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Свидетель №12 установлена выплата стимулирующего характера ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 "<данные изъяты> ООШ № ( т.1 л.д. 173)
- копией приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении фонда стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно Свидетель №12 установлена выплата стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 "<данные изъяты> ООШ № ( т.1 л.д. 174)
- копией приказа№ "О распределении средств по модернизации, согласно которому Свидетель №12 установлена выплата стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 "<данные изъяты> ООш № ( т.1 л.д. 175)
- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении средств по модернизации за ДД.ММ.ГГГГ года", согласно которого Свидетель №12 установлена выплата стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ года. (том 1 л.д. 176);
– копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении средств по модернизации за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Симановой Н.А. и Свидетель №12 установлена выплата стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 177);
- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении средств по модернизации за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Свидетель №12 установлена выплата стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 178);
- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении средств по модернизации за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Свидетель №12 установлена выплата стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 179);
– копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении средств по модернизации за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Свидетель №12 установлена выплата стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 180);
– копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании сотрудников за интенсивность работы по итогам ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Симановой Н.А. и Свидетель №12 установлена премия (том 1 л.д. 182);
- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании сотрудников по итогам учебного ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Свидетель №12 установлена премия (том 1 л.д. 232);
– копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании сотрудников по итогам ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №12 установлена премия (том 1 л.д. 233);
– справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №12 за период его работы в ФИО7 «<данные изъяты> ООШ №» в должностях: учитель физики, дворник и сторож с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а с удержанным НДФЛ <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (том 4 л.д. 187);
– справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №12 за период его работы в ФИО7 «<данные изъяты> ООШ №» в должностях: учитель физики и дворник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а с удержанным НДФЛ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 4 л.д. 186);
- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №12 за период его работы в ФИО7 «<данные изъяты> ООШ №» в должностях: учитель физики, дворник и сторож с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с удержанным НДФЛ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 4 л.д. 185);
- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о нагрузке ФИО7 "ООШ№" - согласно которому Свидетель №12 установлена нагрузка 7,5 часов. Свидетель №12 с приказом ознакомлен ( т.3 л.д.170);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, и Сd-диском к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена ФИО7 «<данные изъяты> ООШ №», расположенная по адресу: <адрес>А, были изъяты табеля учета рабочего времени Свидетель №12ФИО7 «<данные изъяты> ООШ №» в должностях, сторожа и дворника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 92-104);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, и Сd-диском к нему, согласно которому, были осмотрены табеля учета рабочего времени Свидетель №12 по МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №<адрес> с углубленным изучением отдельных предметов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени Свидетель №12ФИО7 «<данные изъяты> ООШ №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелям рабочего времени было установлено, что Свидетель №12 в ФИО7 ООШ№ работал в должностях учителя, сторожа и дворника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Свидетель №12 в ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при осмотре Симанова Н.А. пояснила, что подписи на табелях учета рабочего времени похожи на ее подписи;
а также были осмотрены протоколы соединений мобильной связи ПАО «<данные изъяты>» с номера телефона №, находившегося в пользовании Свидетель №12, согласно соединений имеются даты соединений базовыми станциями, удаленными от места работы Свидетель №12 (том 3 л.д. 104-120);
- тарификационным списком педагогических и других работников, ведущих преподавательскую работу на ДД.ММ.ГГГГФИО7 "ООШ№"( т.3 л.д.161-162)
- штатным расписанием ФИО7 "ООШ№" на ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 165).
Вина Симановой Н.А. также установлена и подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Симановой Н.А.. виновной в совершении указанных в приговоре преступлений.
Обстоятельства дела были исследованы судом всесторонне и полно на основе доказательств, представленных сторонами, со ссылками на конкретные материалы дела, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.
Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденной, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении положений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу на стадии предварительного и судебного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.
Нарушений права осужденной на защиту на стадии предварительного следствия ни судом первой, ни апелляционной инстанции выявлено не было.
Оснований полагать, что табеля учета рабочего времени МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы следователем, не имеется. Судом первой инстанции верно указано, что объективных данных фальсификации указанных табелей учета рабочего времени материалы дела не содержат, убедительных фактов, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не приведено, свидетели подтвердили обоснованность отраженных в табелях учета рабочего времени данных. Оснований не согласиться с указанным выводом, содержащемся в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы осужденной о том, что было нарушено её право на защиту, поскольку отсутствовали уведомления о продлении сроков предварительного следствия: с ДД.ММ.ГГГГ года, являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждаются.
В соответствии с ч.8 ст.162 УПК РФ, следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.
Из материалов уголовного дела следует, что Симанова Н.А., как подозреваемая по уголовному делу, а также как обвиняемая, и её защитник, уведомлялись письменно следователем в ходе предварительного следствия по уголовному делу о всех принятых решениях о продлении срока предварительного следствия, о приостановлении производства по уголовному делу, о возобновлении предварительного следствия, что подтверждается находящимися в материалах уголовного дела уведомлениями, адресованными Симановой Н.А. и её защитнику.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката о незаконном задержании Симановой Н.А., и как следствие, незаконном постановлении о приостановлении производства по уголовному делу, что, по мнению стороны защиты, повлекло нарушение сроков следствия, а также вопреки доводам адвоката Крюкова А.К. о том, что все следственные и процессуальные действия, произведенные после ДД.ММ.ГГГГ, произведены за пределами установленных сроков предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований считать, что сроки следствия были необоснованно приостановлены и полученные в указанные сроки доказательства следует признать недопустимыми, поскольку по результатам служебной проверки каких-либо нарушений в действиях следователя ФИО14, проводившего предварительное расследование уголовного дела, установлено не было, судом первой инстанции было исследовано в ходе судебного разбирательства заключение служебной проверки в отношении следователя ФИО14, в действиях которого относительно Симановой Н.А. не было установлено состава преступления, в том числе и её незаконного объявления в розыск.
Как следует из материалов уголовного дела, после приостановления предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, а руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, в соответствии с ч.6 ст.162УПК РФ, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено следователю для производства предварительного следствия и, в соответствии с ч.6 ст.162УПК РФ, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, а всего до <данные изъяты> месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы осужденной о том, что она была допрошена в рамках уголовного дела только после того, как содержалась в течение 48 часов в ИВС, а также её доводы о том, что отсутствие соглашения о защите с адвокатом Барсуковым О.В. ставит под сомнение законность проводимых следственных действий с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что не был назначен государственный защитник, суд апелляционной инстанции считает надуманными и несостоятельными по следующим основаниям.
В материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Барсукова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшего защиту Симановой Н.А.. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Симанова Н.А. отказалась от услуг защитника-адвоката Барсукова О.В.
ДД.ММ.ГГГГ Симанова Н.А. была допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника- адвоката Барсукова О.В., при этом не заявляла отказа от услуг данного адвоката во время производства указанного следственного действия.
Согласно ч.1 ст.52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитник. Отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде. Если отказ от защитника заявлен во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований УПК РФ при допросе Симановой Н.А. в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает нарушения права Симановой Н.А. на защиту при осуществлении её защиты адвокатом Барсуковым О.В..
При вышеизложенных обстоятельствах также не находит своего подтверждения довод осужденной о том, что она была допрошена в рамках уголовного дела только после того, как содержалась под стражей в течение 48 часов.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что в период предварительного расследования ей периодически поступали звонки с наличием угроз, давления, а в период допроса – применение физического насилия, являются голословными, поскольку опровергаются заключением служебной проверки в отношении следователя, протоколами допросов Симановой Н.А. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она допрашивалась с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитников - адвокатов. Иных данных, которые бы объективно подтверждали вышеприведенные утверждения осужденной, стороной защиты представлено не было.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводом, содержащимся в обжалуемом приговоре, о том, что восстановление Свидетель №12 в ФИО7 «ООШ №», согласно апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на доказанность вины Симановой Н.А. в совершенных преступлениях не влияет.
Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства судом обсуждались, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Заявленный судье Посохиной И.В. отвод был разрешен в соответствии с требованиями ст.61, ст.63, ст. 64 и ст. 65 УПК РФ, в совещательной комнате с вынесением постановления.
Несогласие стороны защиты с принятыми по заявленным стороной защиты ходатайствам и отводу судье решениями, не свидетельствует незаконности данных решений и необъективности суда. Решения суда по этим ходатайствам принято после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам, являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.
Судебная коллегия полагает, что выводы о виновности Симановой Н.А. основаны на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно отраженных в судебном решении.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания представителей потерпевшего и свидетелей, в том числе показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение собранные по делу доказательства, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.
Оснований для оговора осужденной потерпевшей стороной и свидетелями по делу суд первой инстанции не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Детализация звонков с номера № является одним из доказательств по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, указанное доказательство было получено с соблюдением требований УПК РФ и не входит в противоречие с иными доказательствами по делу. В обжалуемом приговоре данное доказательство получило оценку суда наряду со всей совокупностью представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, а поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства.
Доводы осужденной Симановой Н.А. о том, что она не вела общее хозяйство с Свидетель №12 в период инкриминируемых ей преступлений, опровергается собранными по делу доказательствами, из которых следует, что Симанова Е.П<данные изъяты> с Свидетель №12 в период совершенных ею преступлений, объективных доказательств, бесспорно подтверждающих её версию в данной части, стороной защиты в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы осужденной о том, что имелись периоды, когда не она исполняла обязанности ФИО2 (имеется информация об исполнении обязанностей ФИО2 другими лицами в инкриминируемый ей период времени) и, следовательно, по её мнению, указанное в обвинительном заключении время совершения не соответствует иным доказательствам по делу, являются также несостоятельными, поскольку её вина установлена судом и подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами по уголовному делу, показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, в обжалуемом приговоре содержится подробная и объективная оценка данных доказательств каждого в отдельности, а также в их совокупности, не согласиться с указанной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно, на основании собранных по делу доказательств, установлено время совершения Симановой Н.А. указанных преступлений, мотив преступлений, негативные последствия указанных преступлений.
Новых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, администрация муниципального образования <адрес> (в лице ФИО22) правомерно признана потерпевшим по уголовному делу - в соответствии с требованиями ст.42 и ст.45 УПК РФ, поскольку собранными доказательствами по делу установлено, что совершенными Симановой Н.А. преступлениями причинен материальный вред Администрации муниципального образования <адрес>. Кроме того, в связи с тем, что Симанова Н.А. при совершении указанных преступлений исполняла обязанности ФИО2 «<данные изъяты> ООШ№», то есть являлась должностным лицом, в приговоре правомерно сделан вывод о том, что умышленными преступными действиями и.о. ФИО2 Симановой Н.А. были существенно нарушены Конституционные права, законные интересы несовершеннолетних лиц, обучающихся в ФИО7 «<данные изъяты> ООШ№», на реализацию основных гарантий прав и законных интересов Российской Федерации на получение образования, что повлекло формирование негативного отношения членов общества к государству в целом и муниципальным органам власти в частности.
Квалификация действий осужденной Симановой Н.А. судом дана правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, а именно: по ч.1 ст.285 УК РФ - как совершение злоупотребления своими должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; а также – по ч.1 ст.292 УК РФ –как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ). Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре.
Согласно требованиям закона корыстный мотив при совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ предполагает стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить не только для себя, но и для других лиц выгоду имущественного характера.
Таким образом, доводы защиты о том, что не установлен мотив в действиях осужденной, судом проверены и расценены как не основанные на положениях закона и представленных доказательствах, направленные на избежание ответственности за содеянное.
Собранными доказательствами по делу также установлено и подтверждается, что вышеуказанными преступными действиями Симановой Н.А. был причинен материальный ущерб комитету образования администрации муниципального образования <адрес> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанные последствия в виде причиненного материального ущерба наступили именно от действий Симановой Н.А., которая является субъектом указанных преступлений.
В порядке ч.3 ст.44 УПК РФ Тосненским городским прокурором в интересах муниципального образования <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с Симановой Н.А. в пользу муниципального образования <адрес> в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования – администрации муниципального образования <адрес>, причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование гражданского иска указано, что получателем субвенций из областного бюджета <адрес> (ст.140 БК РФ) и главным распорядителем полученных денежных средств, в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, является администрация муниципального образования <адрес>, в связи с чем причиненный преступлением ущерб подлежит возмещению в пользу администрации муниципального образования <адрес>.
В соответствии со ст.44 УПК РФ муниципальное образование <адрес> признано гражданским истцом, и в соответствии со ст.54 УПК РФ гражданским ответчиком признана Симанова Н.А.
Согласно части 3 статьи 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если гражданский иск поддерживает прокурор.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная в возмещение материального ущерба от преступления сумма соответствует сумме ущерба, установленного судом при совершении Симановой Н.А. указанных в приговоре преступлений, подтверждается представленными финансовыми документами, исследованными судом, положенными в основу приговора, при этом каких-либо дополнительных расчетов в обоснование исковых требований производить не требуется, следовательно оснований для признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется.
На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и необоснованными доводы стороны защиты: о том, что возникает необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, а также о том, что выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а также о том, что взыскание с Симановой Н.А. денежных средств по заявленному гражданскому иску незаконно в силу того, что заработную плату получал Свидетель №12 за фактически отработанное время, а также о том, что суд нарушил требование закона, вынося решение о полном удовлетворении гражданского иска в отсутствие в судебных заседаниях гражданского истца и его представителей.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что постановленный в отношении Симановой Н.А. приговор является законным и обоснованным, мотивы принятого решения по доказанности вины осужденной и квалификации её действий подробно и правильно изложены в судебном решении, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводам, не имеется.
При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Симановой Н.А. преступлений, данные о её личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств (данных о том, что Симанова Н.А. – не судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых оснований и судебная коллегия.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления Симановой Н.А. и достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, при назначении наказания в виде штрафа, при этом не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы, а потому эти решения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, назначенное Симановой Н.А. наказание не является чрезмерно суровым, признается судом апелляционной инстанции справедливым.
Суд первой инстанции освободил Симанову Н.А. от назначенного наказания по ч.1 ст.292 УК РФ - на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, поскольку к моменту вынесения приговора за совершение указанного преступления, являющегося согласно ч.2 ст.15 УК РФ - преступлением небольшой тяжести, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В ч.8 ст.302 УПК РФ закреплено, что если основание прекращения уголовного дела, указанное в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, обнаружится в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке, выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Судом первой инстанции не получено согласия Симановой Н.А. на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако из протокола судебного заседания, а также и материалов уголовного дела следует, что Симанова Н.А. на протяжении всего предварительного следствия, а также - судебного разбирательства возражала против предъявленного ей обвинения - по ч.1 ст.292 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно освободил осужденную от назначенного ей наказания по ч.1 ст.292 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вывод суда о необходимости сохранения ареста на имущество, находящееся в собственности Симановой Н.А., является правильным, не противоречит требованиями ст.115, п.5 ст.307, п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ.
По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299, п. 5 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, прав участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 235 УПК РФ, если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.
Из протокола судебных заседаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ на предварительном слушании по уголовному делу суд исключил из числа доказательств протокол осмотра предметов с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 121-126), а также исключил указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов и документов, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное следственное действие от ДД.ММ.ГГГГ было произведено в период приостановления предварительного следствия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч.5 ст.235 УПК РФ суд на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исследовал протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложениями, а затем- положил в основу приговора ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по уголовному делу.
Поскольку осмотренные ДД.ММ.ГГГГ предметы и документы были повторно исследованы ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой Симановой Н.А. и её защитника Бушковской Т.Ю. (т. 3 л.д. 104-120), после чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, оснований для исключения данных предметов и документов, а также для исключения указания на признание и приобщение в качестве доказательств по уголовному делу данных предметов и документов из постановления от ДД.ММ.ГГГГ – не имеется.
Таким образом, подлежит исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре: протокола осмотра предметов с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное изменение не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, и не влечет за собой отмену приговора в отношении Симановой Н.А..
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года в отношении Симановой Нины Алексеевны изменить.
Указать на исключение из перечня доказательств, приведенных в приговоре: протокола осмотра предметов с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Крюкова А.К. и осужденной Симановой Н.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
