Дело № 22-1676/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 августа 2018 года
Ленинградский областной суд в составе
председательствующего судьи Перфильева Г.В.,
с участием
государственного обвинителя Ильиной А.А.,
осужденной Яковлевой А.В.,
адвоката Михайлова С.В., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Егоровой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова С.В. в защиту осужденной Яковлевой А.В. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Яковлева Алла Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка России, не работающая, проживающая по <адрес>, не судимой,
осуждена по ч. 2 ст. 143 УК РФ к лишению свободы сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на один год.
На Яковлеву Л.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, явиться в названный орган в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, для дальнейшей постановки на учет, а так же периодически (один раз в месяц, в дни, установленные органом) являться на регистрацию.
Яковлева А.В. признана виновной в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
Яковлева А.В., являясь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является распиловка и строгание древесины, осуществляла деятельность, связанную с выполнением работ по распиловке древесины на горизонтальной ленточной пилораме, то есть осуществляя руководство вышеуказанной деятельностью, и лицом, на которое возлагались обязанности по обеспечению безопасности при производстве работ, и лицом, обязанным соблюдать требования охраны труда, в том числе: требования Трудового кодекса РФ, «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», требования Постановления Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства образования и науки РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», требования «Инструкции по охране труда при работе на деревообрабатывающих станках», утвержденной Яковлевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Яковлева С.А. фактически допустила О.А.О. к производству работ на указанной пилораме в качестве рамщика, в связи с чем с ним фактически были установлены трудовые отношения. При этом Яковлева А.В. не оформила трудовые отношения с О.А.О. и, проявив преступную небрежность, не провела с ним обучение по охране труда и работе на пилораме, а также вводный инструктаж.
В результате в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГО.А.О. при выполнении работ без принятия необходимых мер безопасности на горизонтальной ленточной пилораме не имеющей предусмотренных предохранительных, оградительных и защитных приспособлений и блокировочных устройств, упал на пилящую ленту работающей пилорамы станка. В результате О.А.О. по неосторожности было причинено пиленое ранение левого бедра, с полным отчленением левой нижней конечности, квалифицированное как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшей его смерть на месте.
Яковлева А.В. вину не признала.
Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Михайлова С.В. и осужденной Яковлевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Михайлов С.В. с приговором полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование жалобы считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и вина Яковлевой А.В. в совершении преступления, не нашла своего объективного подтверждения.
Яковлева А.В. являлась индивидуальным предпринимателем, прошла обучение и имела необходимые знания в области охраны труда, на нее были возложены обязанности по обеспечению безопасности работ, соблюдению требований охраны труда.
Однако, потерпевшего О.А.О. она никогда не видела, по поводу трудоустройства он к ней не обращался, трудовой договор с ним не заключался, в трудовые отношения с ним не вступала, производственных заданий не давала, он не являлся работником предприятия, в связи с чем, инструктаж по технике безопасности с ним не проводился. Своих полномочий в области охраны труда Я.С.А. не передоверяла. Пильный станок имел все защитные устройства и был исправен.
Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Я.С.А., Д., М.А.А., Х.С.М., Х.С.Б., Т.Н.И., которые показали, что функции приема на работу и проведения инструктажа по технике безопасности выполняла исключительно Яковлева А.В.. Пильный станок имел все защитные и блокирующие устройства, находился в исправном состоянии. Считает, что отсутствует причинная связь между бездействием Яковлевой А.В. и наступившими последствиями. Яковлева А.В. не должна была и не могла предвидеть, что О.А.О. будет осуществлять действия по распиловке древесины и вследствие его неосторожных действий, последуют наступившие последствия.
Полагает, что в действиях Яковлевой А.В. отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Е.В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Яковлевой А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Яковлева А.В. показала, что пилорама ДД.ММ.ГГГГ не работала, она не знала о работе О.А.О. на пилораме и его трудоустройством не занималась.
Из показаний свидетеля Я.С.А. –мужа Яковлевой А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на неработающей пилораме его ожидал О.А.О. для приема на работу, но из-за занятости они не решили вопрос трудоустройства и работу ему не поручал.
Несмотря на утверждения осужденной и свидетеля Я.С.А., вина Яковлевой А.В. в совершении инкриминированного деяния установлена совокупностью исследованных доказательств.
По заключению судебно-медицинского эксперта О.А.О. было причинено одно пиленое ранение левого бедра, с полным отчленением левой нижней конечности, осложнившейся острой кровопотерей и травматическим шоком, повлекшая его смерть на месте, повреждение расценено как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
По заключению эксперта причиной происшествия явилось эксплуатация неисправного оборудования, выразившемся в отсутствии на ленточной пиле предохранительных, оградительных и защитных приспособлений и устройств. Ответственность за обеспечение безопасных условий труда, в соответствии с ст. 212 ТК РФ п. 3 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», возлагалась на индивидуального предпринимателя Яковлеву А.В. Прямой причинно - следственной связью с наступившими последствиями явилось нарушения п. 930 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ»; в п.п. 1.7, 1.8. «Инструкции по охране труда при работе на деревообрабатывающих станках», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Яковлевой А.В.,
Согласно справки МИФНС России № по <адрес> от Яковлева А.В., ИНН № являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Из выписки из ЕГРИП следует, что Яковлева А.В., ИНН № являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наименование вида деятельности - распиловка и строгание древесины.
Также вина осужденной установлена материалами уголовного дела: протоколом осмотра горизонтальной ленточной пилорамы, копией инструкции по проведению вводного инструктажа по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ИП <данные изъяты>., копией приказа о назначении должностного лица, ответственного за проведение вводного инструктажа по охране труда, копией инструкции по охране труда при работе на деревообрабатывающих станках, утвержденной Яковлевой А.В. (т. №, л.д. №),
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что индивидуальный предприниматель Яковлева С.А. фактически допустила потерпевшего О.А.О. к работе на пилораме в качестве рамщика, что свидетельствует о том, что с ним фактически были установлены трудовые отношения. При этом осужденная не оформила трудовые отношения с О.А.О., не провела с ним обучение по охране труда и работе на пилораме, вводный инструктаж. Между преступным бездействием осужденной и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Факт работы потерпевшего на указанной пилораме установлен показаниями потерпевшего О.А.О., свидетелей К.Н.П., О.А.В., А.О.В., а практика допуска к работе на пилораме и после происшествия без оформления трудовых отношений установлен показаниями свидетелей Х.С.Б. и Т.Н.И. Показаниями свидетелей П.З.И. и П.А.М. обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пилорама работала. Свидетели М.А.А. и Х.С.М. показали, что инструктаж по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности на пилораме проводила Яковлева А.В., примерно 1 или 2 раза в месяц, о чем они расписываются в журнале.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, основания для оговора также не установлены.
Суд обоснованно установил вину Яковлевой А.В. в нарушении требований охраны труда, поскольку она являлась лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. Действия Яковлевой А.В. квалифицированы согласно закону.
Утверждения Яковлевой А.В. и свидетеля Я.С.А. том, что О.А.О. не являлся работником предприятия суд обоснованно оценил критически.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.
Выводы суда о назначении Яковлевой А.В. наказания в виде лишения свободы условно надлежащим образом мотивированы.
С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлевой Аллы Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.
Судья Г.В. Перфильев
