Судья ФИО Дело № 22-№/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суд в составе
судьи Зейдлиц Е.Г. единолично
при секретаре Касьян В.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на постановление Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования реабилитированного Оленберг А. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в счет возмещения суммы, выплаченной за оказание ему юридической помощи.
Заслушав доклад судьи Зейдлиц Е.Г., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав реабилитированного Оленберг А. и его представителя, адвоката А 1, прокурора Крысина В.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ К 1 просит отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение с учетом требований разумности и справедливости.
Указывает, что в материалах дела не имеется официальных данных, подтверждающих затраты Оленберг А. на адвоката; что размер взыскания определен судом только на основании копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; что судом не истребованы и не исследованы документы, подтверждающие заключение соглашения между Оленберг А. и адвокатом А 1, а также поступление денежных средств в кассу адвокатского образования, в том числе подлинник соглашения, подлинники приходных кассовых ордеров, кассовая книга и другие финансовые документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу адвокатского образования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.ст. 46, 53 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в том числе в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации; а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оленберг А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. №).
Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы материалы гражданского дела, в которых имеются ордер адвоката А 1, с которым Оленберг А. было заключено соглашение на его участие в качестве защитника в уголовном деле в отношении Оленберг А., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату Оленберг А. суммы <данные изъяты> рублей, как вознаграждение за работу адвоката.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что расходы на оплату труда адвоката, понесенные Оленберг А. в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, в частности их размер, оценен судом с точки зрения разумности, и обоснованности в соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ и ст. 6 БК РФ отнесены за счет средств казны Российской Федерации, т.е. взысканы с Министерства финансов Российской Федерации.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований реабилитированного Оленберг А. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в счет возмещения суммы, выплаченной за оказание ему юридической помощи – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ К 1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в президиум Ленинградского областного суда.
Судья Е.Г. Зейдлиц
