Дело № 22-854/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 4 мая 2023 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО4,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5,
при секретаре ФИО3
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, просивших об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2009 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 30 000 рублей
05.02.2013 года ФИО1 осужден приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2015 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговорам от 11.09.2009 и от 05.02.2013 года к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене.
Отмечает, что ранее отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, затем вид исправительного учреждения по результатам рассмотрения его ходатайства был изменен судом на колонию-поселение.
Указывает, что полностью признал вину и раскаялся, исковые требования к нему не предъявлялись, не допустил ни одного нарушении, тогда как 22 раза поощрялся администрациями обоих исправительных учреждений, имеет грамоты за участие в спортивных мероприятиях и общественной жизни учреждения. Сообщает о наличии матери-инвалида, нуждающейся в его помощи, обращает внимание на справку о возможном трудоустройстве.
Выводы суда считает необоснованными, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,
При рассмотрении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении суду необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбытия оставшейся части назначенного наказания в виде лишения свободы ставится в зависимость от возмещения вреда, причиненного преступлением, поведения осужденного и отношения его к содеянному, учебе и труду.
Принятое по ходатайству осужденного судом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения заявленного ходатайства.
При этом, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Принятое судом первой инстанции постановление не в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и положениям 79 УК РФ.
Так, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 22 поощрения при отсутствии взысканий, трудоустроен, участвует в общественной жизни отряда и учреждения.
В то же время, вопреки указанным обстоятельствам, положительно характеризующим осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, мотивируя его тем, что положительные сведения о его личности, указанные в характеристике, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и не свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку соблюдение требований режима отбывания наказания, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденных.
В обоснование своего вывода суд указал, что отсутствие у ФИО1 взысканий говорит лишь о соблюдении им режима отбывания наказания, но не свидетельствует о формировании именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Суд сослался, что 22 поощрения ФИО1 получены, главным образом, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, из них 20 поощрений были учтены судом в числе обстоятельств, послуживших основанием для перевода осужденного в колонию-поселение, где ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, и более чем за 10 месяцев им получено лишь 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Также, мотивируя решение, суд указал, что вину в совершенном преступлении ФИО1 признал лишь по прибытии в колонию-поселение, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя характер и динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в частности после его перевода в колонию-поселение, суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 в полной мере не сформировано правопослушное поведение.
Кроме этого, суд посчитал, что вопрос с трудоустройством ФИО1 не разрешен, поскольку справка из агентства занятости населения <адрес> не свидетельствует о безусловном намерении предоставить осужденному место трудоустройства.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не может огласиться.
Вопреки требованиям закона, совокупность исследованных и приведенных в судебном решении сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания осталась без надлежащей оценки суда первой инстанции. В судебным постановлении фактически только перечислены сведения из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, без их анализа и сопоставления с материалами личного дела осужденного.
При этом судом не учтено, что уголовный закон предусматривает необходимость учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не ставит решение вопроса об условно-досрочном освобождении в зависимость от конкретного временного периода получения осужденным поощрений, а также его перевода на облегченные условия отбывания наказания либо в колонию-поселение.
Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд сослался на то, что справка из агентства занятости населения <адрес> не свидетельствует о безусловном намерении предоставить осужденному место трудоустройства, вопреки содержанию данного документа, из которого следует, что ФИО1 может быть предоставлено рабочее место.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит подобных требований, в том числе об обязательном трудоустройстве освобожденного.
Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, постановление не содержит, в то время как, согласно требованиям закона, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбытия оставшейся части назначенного наказания.
Таким образом, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, суд, тем не менее, не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, то есть отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.
При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов являются существенными, а потому вынесенное судебное постановление не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, принять основанное на нормах закона судебное решение.
Иные доводы осужденного, связанные с обоснованием фактических оснований для удовлетворения его ходатайства, вследствие отмены судебного решения ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время по причине недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.
Передать материал по ходатайству осужденного ФИО1 в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу о осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья
