Судья Филатова О.Д. дело №22-1288/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 31 октября 2017 года
Курский областной суд в составе:
Председательствующей судьи Бурундуковой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем – Гридиным Л.И.,
с участием - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры
Курской области – Болотниковой О.В.,
осужденной – Залогиной И.С.,
защитника– адвоката Умеренкова А.С., представившего удостоверение №1288, выданное Управлением Минюста России по Курской области от 7 октября 2016 года, и ордер №069395 от 31 октября 2017 года,
потерпевшего ФИО2,
представителя потерпевшего - адвоката Авхутского Е.Ю., представившего удостоверение №1015, выданное Управлением Минюста России по Курской области от 12 ноября 2013 года, и ордер №012914 от 31 октября 2017 года
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Умеренкова А.С. в интересах осужденной Залогиной И.С. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 18 августа 2017 года, которым
Залогина Ирина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, работающая бухгалтером в СНТ «Фиалка», разведенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
признана виновной и осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) к 1 году 3 месяцам, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, Залогина И.С. от отбывания назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к 1 году 6 месяцам, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательеым сроком 1 год.
Постановлено обязать Залогину И.С. в период испытательного срока условного осуждения ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять без ведома указанного органа места жительства.
Контроль за условно осужденной Залогиной И.С. возложен на уполномоченный на то государственный специализированный орган.
На основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» о Залогина И.В. от назначенного наказания освобождена.
По делу разрешен гражданский иск: в счет возмещения материального ущерба с Залогиной И.С. в пользу ФИО2 взыскано 116 600 рублей.
Заслушав доклад председательствующей судьи Бурундуковой С.И., объяснения осужденной Залогиной И.С. и его защитника – адвоката Умеренкова А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы об изменении приговора в части гражданского иска, потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката Авхутского Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения,
у с т а н о в и л:
По приговору суда Залогина И.С. признана виновной и осуждена за совершение двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ Залогина И.С. была принята на должность бухгалтера по совместительству в садоводческое некоммерческое товарищество «Фиалка», созданное решением Ленинского районного совета народных депутатов трудящихся 29 апреля 1991 №143, на земельном участке общей площадью 89,73 га, расположенном в районе д.<адрес>.
В первой декаде декабря 2010 года, бухгалтер СНТ «Фиалка» Залогина И.С., узнав о том, что её знакомый - ФИО2 желает приобрести в собственность земельный участок в СНТ «Фиалка», достоверно зная о том, что земельные участки передаются в собственность членам СНТ «Фиалка» на безвозмездной основе, решила путем обмана совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2.
Реализуя свой преступный умысел, Залогина И.С., находясь в помещении офиса № здания ДОСААФ, расположенного по адресу: <адрес>, предложила ему приобрести земельный участок, расположенный в СНТ «Фиалка», за 50 000 рублей, пояснив что она как уполномоченное лицо - бухгалтер СНТ «Фиалка» данные денежные средства передаст председателю СНТ «Фиалка» ФИО8, которая, в свою очередь, займется оформлением документов на передачу в собственность земельного участка ФИО2, при этом не посвящая председателя СНТ «Фиалка» ФИО8 в свои преступные намерения. ФИО2, считая, что Залогина И.С., как бухгалтер СНТ «Фиалка», располагает возможностью оказания ему помощи в приобретении в собственность земельного участок в СНТ «Фиалка», согласился с предложением Залогиной И.С. передать ей денежные средства в сумме 50 000 рублей, полагая, что данные денежные средства необходимы для приобретения им в собственность земельного участка.
После чего ФИО2, будучи введенным в заблуждение Залогиной И.С., в период с начала февраля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, встретился с ней в помещении офиса №, и передал ей принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, полагая, что передает ей денежные средства за совершение сделки между ним и СНТ «Фиалка» по приобретению земельного участка в свою собственность.
Получив от ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, Залогина И.С. полученные денежные средства не внесла на расчетный счет и в кассу СНТ «Фиалка», а распорядилась ими по своему усмотрению, таким способом совершив путем обмана хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив последнему значительный ущерб.
Кроме того, в начале марта 2013 года бухгалтер СНТ «Фиалка» Залогина И.С., узнав от ФИО2 о том, что его знакомый ФИО9 желает приобрести в собственность земельный участок в СНТ «Фиалка», достоверно зная о том, что земельные участки передаются в собственность членам СНТ «Фиалка» на безвозмездной основе, решила путем обмана совершить хищение принадлежащих ФИО9 денежных средств.
Реализуя свой преступный умысел, Залогина И.С. в начале марта 2013 года в помещении офиса №, расположенного на втором этаже здания ДОСААФ, сообщила ФИО2 заведомо не соответствующие действительности сведения, о том, что СНТ «Фиалка» может продать земельный участок ФИО9 за 100 000 рублей, пояснив, что она, являясь уполномоченным лицом - бухгалтером СНТ «Фиалка», передаст их председателю СНТ «Фиалка» ФИО8, которая займется оформлением документов на передачу в собственность земельного участка ФИО9, при этом не посвящая председателя СНТ «Фиалка» ФИО8 в свои преступные намерения.
ФИО2 согласился с предложением Залогиной И.С. и о достигнутой договоренности сообщил своему знакомому ФИО9, который доверяя ФИО2 согласился передать ему денежные средства в сумме 100 000 рублей для последующей их передачи представителям СНТ «Фиалка», полагая, что данные денежные средства он передаст за приобретение земельного участка в СНТ «Фиалка».
Получив от ФИО9 денежные средства в сумме 100 000 рублей, ФИО2, в первой декаде апреля 2013 года, встретился с Залогиной И.С. около <адрес> и передал ей принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 66 600 рублей, полагая, что передает ей денежные средства как представителю СНТ «Фиалка» за совершение сделки между ФИО9 и СНТ «Фиалка» по приобретению земельного участка № в собственность ФИО9, а денежные средства в сумме 33 300 рублей, оставил у себя, как денежные средства за оказание им посреднических услуг между СНТ «Фиалка» и ФИО9.
Залогина И.С. не выполняя взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в пользу СНТ «Фиалка» за якобы совершенную сделку купли продажи земельного участка №, полученные денежные средства не внесла на расчетный счет и в кассу СНТ «Фиалка», а распорядилась ими по своему усмотрению, таким способом совершив путем обмана хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 66 600 рублей, принадлежащих ФИО9, причинив последнему значительный ущерб.
В судебном заседании осужденная Залогина И.С. вину в инкриминируемых ей деяниях не признала.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Залогиной И.С., защитник Умеренков А.С. просит изменить приговор суда в части гражданского иска.
Обращает внимание на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, взыскав с осужденной в пользу потерпевшего ФИО2 50 000 рублей – ущерб, причиненный в результате преступных действий, и 66600 рублей – сумму, которая была возвращена ФИО2ФИО9 в возмещение ущерба, не учел положения ст. 44 УПК РФ, предусматривающей, что гражданским истцом может являться физическое лицо, при наличии оснований полагать, что вред ему причинен непосредственно преступлением.
Указывает, что из материалов дела следует, что преступлением непосредственно ущерб ФИО2 причинен в размере 50000 рублей, документов, подтверждающих, что ФИО2 передавал денежные средства ФИО9, не имеется, в связи с чем, по мнению автора жалобы, взыскание суммы 66 600 рублей судом в пользу ФИО2 является не обоснованным.
Просит приговор суда изменить, удовлетворив гражданский иск в размере 50000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит апелляционную жалобу адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд находит приговор суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Залогиной И.С. в совершении двух эпизодов мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на всесторонне проверенных и исследованных доказательствах, приведённых в приговоре.
Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Так, в обосновании выводов о вине осуждённой Залогиной И.С. в совершении вменённых ей деяний суд обоснованно сослался на показания потерпевших: ФИО2, который в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, подтвердив, что о том, что примерно в середине февраля 2011 года передал бухгалтеру СНТ «Фиалка» Залогиной И.С. денежные средства в сумме 50 000 рублей за приобретение в СНТ «Фиалка» земельного участка №, при оформлении документов на регистрацию права собственности на земельный участок №, выяснилось, что данный земельный участок принадлежит другому лицу; кроме того, в 2013 году он обращался к Залогиной И.С. по поводу приобретения еще одного земельного участка в собственность для своего знакомого ФИО9, последний на приобретение земельного участка передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, из них 66600 рублей он отдал Залогиной И.С., а деньги в сумме 33 300 рублей оставил себе в виде вознаграждения, за оказание посреднических услуг между ФИО9 и Залогиной И.С.; ущерб в сумме 50 000 рублей является для него значительным, так как в 2011 году его среднемесячный доход составлял около 10 000 рублей, на иждивении у него находился один малолетний ребенок, а супруга нигде не работала; ФИО9 о том, что в 2013 году он передал ФИО2 100000 рублей за приобретение земельного участка № в СНТ «Фиалка», для последующей передачи председателю и бухгалтеру СНТ «Фиалка», после оформления по выданным ему в СНТ «Фиалка» документам права собственности на земельный участок, он приступил к строительству дома и выяснилось, что участок принадлежит другому лицу, после чего ФИО2 сказал, что деньги передал своей знакомой Залогиной И.С., а часть оставил себе за посреднические услуги, узнав, что его обманули, ФИО2 вернул ему все сумму переданных денег 100000 рублей; сумма ущерба 100000 рублей является для него значительной, поскольку в период 2013 года его средний доход составлял 20 000 рублей, жена не работала, имелся малолетний ребенок;
на показания свидетеля ФИО8 – директора СНТ «Фиалка», об известных ей обстоятельствах, при которых 2 имеющихся в СНТ «Фиалка» бесхозных земельных участка были переданы ФИО2 и ФИО9, пояснявшей, что она с потерпевших за данные земельные участки никаких денег не брала,
на показания свидетелей ФИО11, подтвердившего факт передачи ФИО2 в его присутствии денежных средств Залогиной И.С. за приобретение земельного участка; ФИО12, указавшей, что ФИО2 в ее присутствии пересчитывал переданные ему его знакомым денежные средства в размере 100000 рублей, из которых он около 30000 должен был оставит себе, а оставшиеся передать бухгалтеру Залогиной И.С. за приобретение земельного участка, через несколько дней она наблюдала, как он взял эти деньги и передал Залогиной И.С., а также на письменные материалы дела -данные актов исследования документов в отношении СНТ «Фиалка» от 25.06.2015г. (том 1 л.д. 102-103, том 2 л.д. 84-85), согласно которым денежные средства в кассу и на расчетный счет СНТ «Фиалка» от ФИО2 и ФИО9, либо от иных лиц за приобретение земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Духовец, в период с февраля 2011 года по дату проведения исследования не поступали, а также иные доказательства, содержание которых полно приведено в приговоре суда.
Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в показаниях указанных лиц, письменных доказательствах и признал их достоверными.
Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО9 у суда не имелось, поскольку они последовательны, подтверждены ими на разных стадиях разбирательства, в том числе и при проведении очной ставки с осужденной (т. 1 л.д. 202-206), согласуются между собой.
Достоверность показаний потерпевших ФИО2 и ФИО9 нашла подтверждение и в данных осужденной явках с повинной (том 1 л.д. 57-58, том 2 л.д.3-4), в которых та указывала, что в середине февраля 2011 года под предлогом продажи земельного участка №, расположенного в СНТ «Фиалка», путем обмана ФИО2, завладела денежными средствами в сумме 50 000 рублей, принадлежащими ФИО2, а в марте 2011 года она под предлогом продажи земельного участка №, около <адрес> получила от ФИО2, принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 66 600 рублей и завладела ими.
Допустимость данных осужденной явок с повинной проверялась судом первой инстанции при этом исследовались форма и содержание явок с повинной.
Из материалов дела усматривается, что явки с повинной сделаны Залогиной И.С. добровольно. Оформлены они надлежащим образом. Осужденной были разъяснены ее права, в том числе право воспользоваться помощью защитника. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынуждености явок с повинной в материалах дела нет.
Для проверки доводов осужденной об оказании на нее психологического давления допрашивались в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО13, ФИО14, исследовался материал проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, проведенной СМРСО СУ СК РФ по Курской области, в отношении ФИО13 и ФИО14, по результатом которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2017 г., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
При таких обстоятельствах судом обоснованно признаны данные явки с повинной допустимыми доказательствами.
Судом проверены объяснения осужденной Залогиной И.С. о том, что потерпевшие ФИО2 и ФИО9 ее оговорили, никаких противоправных действий в отношении них она не совершала. Суд признал эти доводы несостоятельными, поскольку они являются неубедительными, не содержат заслуживающих внимания фактов и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора Залогиной И.С. потерпевшими не установлено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Залогиной И.С. по ч.2 ст.159 УК РФ по каждому из преступных эпизодов, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
Судом верно установлено, что причиненный потерпевшим действиями осужденной ущерб является значительным, при этом судом приняты во внимание размер похищенного – 50000 рублей и 666000 рублей, значительно превышающий минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, и совокупный доход семей потерпевших, наличие на иждивении ФИО2 трех малолетних детей, а у ФИО9 одного малолетнего ребенка и неработающей жены.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного Залогиной И.С. обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденной.
Мера наказания осужденной определена судом в соответствии со стст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих ее личность, то, что она удовлетворительно характеризуется Сеймским отделом полиции и положительно по месту работы в СНТ «Фиалка»; смягчающих наказание обстоятельств: наличие явок с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Как видно из представленных материалов все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, при этом суд с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и положительных характеризующих данных о личности осужденной, пришел к обоснованному выводу о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества и принял обоснованное решение о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Этот вывод также мотивирован в приговоре.
Судом по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении Залогиной И.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и являются верными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наказание Залогиной И.С. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.
Также, принимая во внимание требования п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, правильно освободил Залогину И.С. от назначенного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО15), поскольку на момент постановления приговора истекли сроки давности уголовного преследования за данное преступление средней тяжести.
Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания, не связанного с реальным лишением свободы, Залогина И.С. была правильно освобождена от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
Вместе с тем, с выводами суда в части разрешения исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями Залогина И.С., суд апелляционной инстанции в полном объеме согласиться не может.
По смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ, гражданский иск в уголовном судопроизводстве суд обязан рассматривать с соблюдением требований, в том числе и гражданского законодательства, и исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат проверке на основе представленных в этой части доказательств, которые должны соответствовать требованиям закона.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО2 о взыскании с осужденной в его пользу материального ущерба в сумме 50000 рублей – ущерба, причиненного в результате преступных действий Залогиной И.С.и 66600 рублей – денежных средств, выплаченных ФИО2ФИО9 в возмещение ущерба, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Истец должен представить доказательства размера причиненного ему ущерба.
Как установлено в судебном заседании непосредственно преступными действиями Залогиной И.С. ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, в связи с чем суд обоснованно взыскал с осужденной в пользу потерпевшего ФИО2 указанную сумму.
Вместе с тем, взыскивая с осужденной в пользу ФИО2 66600 рублей, суд необоснованно сослался на ст. 1064 ГК РФ, которая не может в данном случае регулировать спорные правоотношения, возникшие между осужденной, ФИО2 и ФИО9.
Поскольку суд в нарушение приведенных выше норм законодательства при разрешении гражданского иска неверно определил спорные правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, что повлияло на исход дела, приговор суда в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части приговор подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Промышленного районного суда г.Курска от 18 августа 2017 годав отношении Залогиной Ирины Сергеевны в части разрешения гражданского иска изменить:
отменить приговор в части взыскания с осужденной Залогиной И.С. в пользу ФИО2 в возмещении ущерба 66600 рублей, передав дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;
взыскать с Залогиной Ирины Сергеевны в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 50000 рублей,
в остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующая С.И. Бурундукова
