«Копия»: И.о. судьи Умеренкова Е.Н. №К-1185-2020 годаАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лариной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Ильиной И.А.,
с участием:
прокурора Темираева К.О.,
адвоката Борисова С.В.,
заявителя Пушкарев А.С.
рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Борисова С.В. в защиту интересов заявителя Пушкарев А.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Борисова С.В. в защиту интересов
Пушкарев А.С.Пушкарев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего оператором в ООО «Гейм», учащегося 1 курса КГМУ, военнообязанного, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> Железнякова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о приводе Пушкарев А.С. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Борисова С.В.; выступления заявителя Пушкарев А.С. и адвоката Борисова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, выступление прокурора Темираева К.О., полагавшего постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> Железняковым Д.И. в отношении Пушкарев А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Постановлением того же дознавателя ОД Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> Железнякова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Пушкарев А.С. назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Железняковым Д.И. вынесено постановление о приводе Пушкарев А.С. по тем основаниям, что на телефонные звонки по зарегистрированному за ним абонентскому номеру Пушкарев А.С. не отвечает, со слов его матери Л.Н.В. болеет, однако каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, Пушкарев А.С. не представил.
На основании названного постановления Пушкарев А.С. был подвергнут принудительному приводу ДД.ММ.ГГГГ в 7.30 сотрудником Северо-Западного отдела полиции.
Заявитель, адвокат Борисов С.В., в защиту интересов Пушкарев А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления, вынесенного дознавателем ОД Северо-Западного отдела полиции УМВД России по <адрес> майором полиции Железняковым Д.И., о принудительном приводе Пушкарев А.С.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя, адвоката Борисова С.В., оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов С.В. в защиту интересов Пушкарев А.С. выражает несогласие с судебным решением ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения жалобы.
В обоснование своих доводов указывает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на то, что постановление о приводе вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, а также на то, что ущерба конституционным правам Пушкарев А.С. причинено не было, в то время как конституционные права и свободы, гарантируемые ст. 27 Конституции РФ, закрепляющей за лицами, законно находящимися на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, в отношении Пушкарев А.С. были нарушены.
Кроме того, утверждает, что в нарушение ч. 2 и ч. 3 ст. 188 УПК РФ повестка о вызове к дознавателю Пушкарев А.С. не вручалась, не направлялась, не передавалась иным, закрепленным названным уголовно-процессуальным законом, способом.
Обращает внимание на положения с. 188 УПК РФ, согласно которым повестка о вызове к дознавателю (следователю) вручается под роспись, в противном случае считается неврученной, а также на невозможность передать названную повестку устно.
Считает, что вызов Пушкарев А.С. фактически не осуществлялся, в связи с чем ему не разъяснялись последствия неявки без уважительных причин.
Указывает на то, что Пушкарев А.С.ДД.ММ.ГГГГ не мог явиться к следователю по состоянию здоровья, о чем свидетельствуют медицинские документы, об этом обстоятельстве дознаватель предупреждался матерью Пушкарев А.С.ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в постановлении следователя о приводе от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что обязанность истребовать документы, подтверждающие невозможность Пушкарев А.С. участвовать в следственных действиях, лежит на следователе, но не на самом подозреваемом.
Просит отменить постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять решение об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Борисова С.В. в защиту интересов Пушкарев А.С. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> Железнякова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе Пушкарев А.С.
В суде апелляционной инстанции:
адвокат Борисов С.В. и заявитель Пушкарев А.С. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали по основаниям, в ней изложенным;
прокурор Темираев К.О. просил постановление суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Указанным требованиям постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.
Как предусмотрено требованиями ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы, судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Согласно ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.
По смыслу вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона, основанием для вынесения постановления о приводе подозреваемого (обвиняемого и др.) является предшествующая неявка без уважительных причин названного лица по вызову к дознавателю (следователю).
Более того, подозреваемый (обвиняемый) может быть подвергнут приводу без предварительного вызова только в тех случаях, когда он скрывается от следствия или не имеет определенного места жительства.
Как видно из материалов дела, Пушкарев А.С. от органов дознания не скрывался, имеет постоянное место жительства, работы и учебы, предусмотренная ст. 112 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Пушкарев А.С. органом дознания не избиралась.
Каких-либо сведений о том, что Пушкарев А.С. вызывался к дознавателю для проведения следственных действий повесткой либо с помощью средств связи, и не явился по вызову без уважительной причины, в материалах дела также не имеется.
При таких данных у органа дознания не имелось предусмотренных ст. 113 УПК РФ оснований для вынесения постановления о приводе Пушкарев А.С. к дознавателю, то обстоятельство, что он не отвечал на телефонные звонки, поступавшие на его абонентский номер мобильной связи, нельзя расценить как основание для привода, предусмотренное уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции справки ОБУЗ «Курская областная поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Пушкарев А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом артрит левого коленного сустава и был освобожден на этот период от занятий в учебном заведении, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ревматологическом отделении ОБУЗ «Курская областная клиническая больница», с ДД.ММ.ГГГГ врачом-ревматологом поликлиники № ему было выдано продолжение листка временной нетрудоспособности № и справка о временной нетрудоспособности студента № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у Пушкарев А.С. имелись уважительные причины неявки к следователю ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, о которых в телефонном разговоре с дознавателем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено дознавателю матерью Пушкарев А.С., о чем прямо указано в постановлении о приводе.
Однако указанная информация дознавателем не проверялась, а вопреки положениям ст. 113 УПК было принято постановление о приводе Пушкарев А.С.
В решении суда не дана оценка приведенным выше обстоятельствам, в связи с чем принятое решение не может быть признано законным, а изложенные в нем выводы - обоснованными.
Нельзя согласиться с выводами суда о том, что приводом Пушкарев А.С. к дознавателю не были нарушены его конституционные права, поскольку указанными действиями органа дознания явно нарушены право Пушкарев А.С. на личную неприкосновенность и свободу передвижения и местонахождения, предусмотренные ст. ст. 17 и 22 Конституции РФ.
Таким образом, постановление подлежит отмене с учетом требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не учтены сведения, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.
Исходя из того, что допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.
С учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым признать постановление дознавателя ОД Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> Железнякова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о приводе Пушкарев А.С. незаконным и необоснованным. Заявленные в жалобе адвоката требования об отмене постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ОД Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> Железнякова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе Пушкарев А.С. отменить, тем самым удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Борисова С.В.
Признать постановление дознавателя ОД Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> Железнякова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе Пушкарев А.С. незаконным и необоснованным.
Судья Курского областного суда Н.<адрес>
