Судья Покрамович Р.И. №22-191/2022АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 22 февраля 2022 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Сошникова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,
с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Закурдаева А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, чьи интересы затрагивает обжалуемое постановление. ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 3 ноября 2021 года, которым
в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ей автомобиля, отказано.
Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, считавшего необходимым отменить обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный <данные изъяты>. В обоснование ходатайства указала, что данный автомобиль был приобретен ею у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 5 июня 2018 года. В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО5 на указанный автомобиль наложен арест с целью обеспечения исполнения гражданских исков потерпевших. 30 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Курска при вынесении приговора в отношении ФИО5 суд обратил взыскание на указанный автомобиль. Апелляционным определением Курского областного суда от 2 марта 2020 года из приговора было исключено указание на обращение взыскания на данный автомобиль.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не успела поставить на регистрационный учет приобретенный у ФИО5 автомобиль, поскольку он был изъят следственными органами. Утверждает, что требования по гражданским искам были погашены за счет денежных средств, изъятых у ФИО5, полученных последним от нее по договору купли-продажи автомобиля. Считает, что таким образом основания для наложения ареста на автомобиль в качестве обеспечительной меры отпали. Указывает, что ни она, ни ее представитель не были уведомлены судом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ее ходатайства. Не согласна с выводом суда о необходимости получения согласия ее бывшего супруга для снятия обеспечительных мер. Считает, что тем самым суд вышел за рамки своих полномочий и предмета рассматриваемого вопроса. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее ходатайства.
Изучив поступившие материалы, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.
По смыслу закона указанный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ.
По материалу установлено, что 27 июля 2018 года Ленинским районным судом г. Курска в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО5 по ходатайству следственного органа был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный <данные изъяты>, в целях исполнения приговора суда в части гражданских исков. При этом суд исходил из того, что указанный автомобиль принадлежит обвиняемому ФИО5
Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 30 октября 2019 года ФИО5 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей. Установлен общий размер денежных средств, похищенных с банковских счетов потерпевших по уголовному делу, - <данные изъяты> рублей. Разрешены заявленные гражданские иски с взысканием с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевших на общую сумму, не превышающую установленный судом в приговоре общий размер похищенных денежных средств. В целях исполнения наказания в виде штрафа, а также в целях исполнения имущественных взысканий по гражданским искам потерпевших, обращено взыскание на арестованный автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО5, а также на изъятые у ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на депозитном счете УМВД России по <адрес>.
Апелляционным определением Курского областного суда от 2 марта 2020 года из приговора исключено указание об обращении взыскания на арестованный автомобиль, чем частично удовлетворены апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и иного заинтересованного лица ФИО1 (В.) А.Е. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что законным собственником указанного автомобиля является ФИО5, а не ФИО1 (В.) А.Е. и не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО5 и иного заинтересованного лица ФИО1 (В.) А.Е. о снятии ареста с автомобиля.
Определением суда кассационной инстанции от 13 мая 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Курска от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Курского областного суда от 2 марта 2020 года в отношении ФИО5 оставлены без изменения, кассационная жалоба заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, рассматривая ходатайство ФИО1 о снятии ареста с автомобиля, суд первой инстанции должен был принять меры для извещения осужденного ФИО5 о времени и месте судебного заседания, выяснить его мнение по ходатайству. Однако в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении осужденного о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, суд первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО1 не выяснял вопрос о том, отпали ли либо сохранились основания для наложения ареста на имущество: возмещен ли ущерб потерпевшим, не привлекается ли ФИО6 в настоящее время к уголовной ответственности и др.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материала по ходатайству ФИО1 на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Курска от 3 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество отменить.
Материал по ходатайству ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество передать на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Курска в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
