Судья Лунёва Л.А. 22-1551/2020 КОПИЯ
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Курск 21 декабря 2020 года
Курский областной суда в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,
с участием:
прокурора Максимова Р.Н.,
защитника Бородиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Казакова Д.В. на приговор Кировского районного суда г.Курска от 10 сентября 2020 года, которым
Казаков Данил Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес>, гражданин Российской Федерации, продавец ООО «ЭнергоТехБезопасность», зарегистрированный по адресу: <адрес>, место жительства по адресу: <адрес>, не судимый,
осуждённый по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Казакова Д.В. под стражей с 20 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.
Разрешена судьба вещественных доказательств,
установил:
Казаков Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2020 года примерно в 14 часов 15 минут, когда Казаков Д.В. и Верижников А.А. находились у Щипотиной В.И. в квартире №38 дома №22 «а»по ул.Республиканская в г.Курске, осуждённый прошёл в спальню, где из шкафа похитил кошелек, в котором находилось 44 000 рублей, спрятал их в карман куртки и вышел в зал. В это время Щипотина В.И. прошла в спальню и, обнаружив отсутствие в шкафу денег, потребовала от Казакова Д.В. их вернуть, пытаясь его удержать, но осуждённый, игнорируя её требования с похищенным скрылся.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе Казаков Д.В., не оспаривая обстоятельства преступления, своей вины и квалификации содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не прекратил дело за примирением сторон, не принял во внимание возвращение потерпевшей похищенного и возмещение морального вреда в сумме 10 000 руб., мнение потерпевшей, которая просила строго его не наказывать, не учёл заявление о рассмотрении дела в упрощенном порядке, а также данные, характеризующие его положительно, отсутствие отягчающих обстоятельств, что он признал вину и раскаялся и не применил положения ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить и прекратить дело за примирением с потерпевшей или применить ст.73 УК РФ, или назначить наказание в виде штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем старшим помощником прокурора Железнодорожного округа г.Курска указано на законность и справедливость приговора, который просит оставить без изменения.
Согласно заявлению Казакова Д.В., который был освобождён из следственного изолятора в связи с отбытием срока наказания по настоящему приговору, он просит рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
защитник доводы жалобы поддержала в полном объёме;
прокурор, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.
Приговор, согласно ст.389.16 УПК РФ, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указанных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Фактические обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, совершения осуждённым преступления установлены судом первой инстанции правильно, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Судом первой инстанции были созданы, предусмотренные ст.11,15 УПК РФ, условия для осуществления сторонами их процессуальных прав при рассмотрении дела по существу и в пределах предъявленного осуждённому обвинения.
Выводы суда о виновности Казакова Д.В. в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных судом, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ, по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.
Признавая осуждённого виновным в грабеже, судом в приговоре правомерно приведеныпоказания:
осуждённого об обстоятельствах совершения им открытого хищения 44 000 руб. у потерпевшей, как это установлено судом;
потерпевшей, изобличающей осуждённого в грабеже и попытке удержать его после хищения им денег;
свидетеля Свидетель №1, что на выходе осуждённого из квартиры, потерпевшая держала его за куртку и требовала вернуть похищенные деньги. Позднее, в квартире, которую они снимали с Свидетель №5, осуждённый спрятал деньги в микроволновую печь и в пылесос;
свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, которые слышали крики потерпевшей о помощи и о совершении хищения;
свидетеля Свидетель №5, которая, ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов, видела у осуждённого пачку денежных купюр. При осмотре квартиры в её присутствии были обнаружены деньги в микроволновой печи и в пылесосе;
свидетеля Свидетель №6, понятой, об обнаружении денег в квартире, где временно проживали Рыбакова и Верижников.
Показания допрошенных лиц сопоставимы с содержанием:
протокола явки с повинной осуждённого, данной им добровольно об обстоятельствах хищения денег;
протоколов осмотра места происшествия с участием потерпевшей с указанием ею обстоятельств совершения осуждённым преступления, осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты деньги и осмотра обнаруженных и изъятых денежных купюр;
заключением экспертиз о принадлежности следа пальцев руки осуждённого, обнаруженного на месте преступления.
Судом первой инстанции все доказательства проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности осуждённого в совершении грабежа.
Действиям Казакова Д.В. по ч.1 ст.161 УК РФ дана правильная юридическая оценка, т.к. тайно похитив деньги, понимая, что содеянное стало очевидным для потерпевшей, осуждённый действовал на удержание похищенных денег и скрылся с ними, т.е. совершил открытое хищение чужого имущества.
Назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы на конкретный срок, мотивировано, вопреки апелляционной жалобе отвечает положениям ст.6, 43, 60 УК РФ, требованиям справедливости и соразмерно им содеянному.
Судом учтены данные, характеризующиеличность осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи (т.3 л.д.14).
Также вопреки утверждениям апелляционной жалобы, в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в т.ч. указанные жалобе (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, принесение ей извинений, молодой возраст осуждённого, состояние здоровья его матери, состояние беременности Шиповой, с которой состоит в семейных отношениях, награждение его медалью) и применены нормы ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих осуждённому наказание, помимо установленных судом первой инстанции, нет.
С учётом изложенного, назначенное Казакову Д.В. наказание является справедливым.
Невозможность применения условного наказания или более мягкого наказания мотивирована в приговоре (т.3 л.д.15), не согласиться с выводами суда оснований нет.
Ссылка осуждённого на мнение потерпевшей в судебном заседании, чтобы его строго не наказывали, не основана на законе, т.к. назначение наказания, согласно ст.29 УПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.
Вид исправительного учреждения для отбывания Казаковым Д.В. наказания и зачёт времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу определён правильно.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешён, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Нарушений судом норм УПК РФ при рассмотрении дела по существу не установлено.
В приговоре мотивирована невозможность прекращения уголовного дела и назначения наказания в виде штрафа (т.3 л.д.14), с чем соглашается апелляционная инстанция.
Дело правильно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке, о чём вынесено постановление суда (т.2 л.д.117-119), т.к. данных о согласии стороны обвинения на рассмотрение дела по правилам главы 40 УПК РФ, в деле нет.
Обстоятельства совершения оконченного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести и его общественная опасность, не дали суду оснований для прекращения уголовно дела за примирением сторон, о чём было вынесено мотивированное постановление от 6 августа 2020 года (т.2 л.д.151-152).
С учётом изложенного, оснований, влекущих отмену или изменение приговора не установлено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского районного суда г.Курска от 10 сентября 2020 года в отношении Казакова Данила Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна:
Судья:
