Судья Березникова Е.М. Дело №22 -386– 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Курск 21 апреля 2014 года
Апелляционная инстанция Курского областного суда в составе председательствующей судьи Васьковой Н.В.
при секретаре Рябовой Н.М.
с участием:
представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Лапшина И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционное представление прокурора Конышевского района Курской области Каховского В.Г. на постановление судьи Конышевского районного суда Курской области от 11 марта 2014 года, которым представление начальника филиала по Конышевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в отношении
Бакшинского И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего, ранее судимого 25.11.2003 года Конышевским районным судом Курской области по ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, 64, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Конышевского районного суда Курской области от 25.10.2005 года отменено условное осуждение по приговору суда от 25.11.2003 года, и Бакшинский И.Г. направлен для отбывания наказания сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожденного по постановлению Льговского районного суда Курской области от 16.01.2008 года условно- досрочно на 3 месяца 9 дней; 25.09.2008 года Конышевским районным судом Курской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.02.2010 года по отбытии срока наказания; осужденного 26.12.2013 года мировым судьей судебного участка Конышевского района Курской области по ч.1 ст.157, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
удовлетворено частично: испытательный срок, установленный приговором мирового судьи судебного участка Конышевского района Курской области от 26.12.2013 года продлен на 1 месяц;
в части установления дополнительных обязанностей- трудоустроиться и обратиться к врачу- наркологу для консультации отказано.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., изложившей содержание материала по представлению начальника филиала по Конышевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, мотивы принятого судом решения и доводы апелляционного представления прокурора, выслушав выступление прокурора Лапшина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление судьи отменить, суд
у с т а н о в и л:
приговором мирового судьи судебного участка Конышевского района Курской области от 26.12.2013 года Бакшинский И.Г. осужден по ч.1 ст.157, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
В период испытательного срока на него возложена обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным. Осужденному установлено являться на регистрацию дважды в месяц.
Начальник филиала по Конышевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области Малахов Е.Н. обратился в суд с представлением о продлении Бакшинскому И.Г. испытательного срока на 1 месяц и дополнении ранее установленной обязанности - обратиться к врачу наркологу для консультации в течение 2 месяцев, и трудоустроиться, мотивируя тем, что Бакшинский И.Г. в течение испытательного срока нарушал общественный порядок, а именно появлялся дважды в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за что дважды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.
Суд, рассмотрев представление начальника филиала по Конышевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, постановил приведенное выше решение о частичном его удовлетворении.
В апелляционном представлении прокурор Конышевского района Курской области Каховский В.Г. считает, что судом при вынесении постановления нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, вывод суда о том, что Бакшинский И.Г. нарушил установленные судом обязанности является необоснованным, поскольку Бакшинский И.Г. обязанности, установленные судом не нарушал, о чем сам же суд указал в судебном постановлении.
Полагает, что суд необоснованно отказал в установлении Бакшинскому И.Г. дополнительной обязанности трудоустроиться, поскольку данная обязанность предусмотрена ст. 73 УК РФ и ссылка суда на ст. 37 Конституции РФ в данном случае неприменима.
Обращает внимание на то, что судом не приведено мотивов отказа в установлении Бакшинскому И.Г. дополнительной обязанности обратиться к врачу -наркологу за консультацией, а ссылка суда на отсутствие сведений от врача- нарколога о наличии у последнего алкогольной или наркотической зависимости является необоснованной, поскольку именно для получения сведений от врача- нарколога и возникла необходимость в установлении данной обязанности Бакшинскому И.Г.
Просит постановление суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции:
прокурор Лапшин И.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление судьи отменить.
Проверив представленные по представлению и жалобе материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно требованиям ч.2 ст. 74 УК РФ основанием для продления испытательного срока является не только уклонение условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, но и совершение нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности.
Рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции, поданное в порядке ч.7 ст.73 УК РФ, суд установил, что осужденный в течение испытательного срока по приговору суда от 26.12.2013 года дважды 3 февраля и 10 февраля 2014 года допустил нарушения общественного порядка, связанные с появлением в общественных местах в состоянии опьянения, за которые был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с наложением административного взыскания.
Именно эти обстоятельства явились основанием для продления Бакшинскому И.Г. испытательного срока.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании осужденным Бакшинским И.Г. и не оспариваются в апелляционном представлении прокурором.
При таком положении, у суда имелись основания для продления Бакшинскому И.Г. испытательного срока на 1 месяц.
Фактов нарушения Бакшинским И.Г. единственной установленной приговором суда обязанности являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию не было, что судом констатировано в судебном постановлении (л.д.51).
А ссылка далее в тексте в постановления суда на то, что со стороны Бакшинского И.Г. имело место нарушение обязанности, установленной приговором суда, не влияет на существо принятого судом решения о продлении Бакшинскому И.Г. испытательного срока на 1 месяц в связи с нарушениями общественного порядка и не является основанием для его отмены.
Что касается не установления предлагаемых представителем уголовно- исполнительной инспекции дополнительных обязанностей, то выводы суда в этой части в судебном решении мотивированы.
Как явствует из имеющихся материалов по представлению начальника уголовно- исполнительной инспекции, Бакшинский И.Г. положительно характеризуется, спиртными напитками не злоупотребляет, во время проверок его по месту жительства должностными лицами уголовно- исполнительной инспекции находился дома в трезвом виде, на учете у врача- нарколога он не состоит.
Каких- либо объективных данных, указывающих на наличие у Бакшинского И.Г. зависимости от алкоголя или наркотиков, а также характеризующих Бакшинского И.Г. как лицо, злоупотребляющее алкоголем, суду не представлено.
Установленные факты эпизодического употребления Бакшинским И.Г. спиртных напитков не являются сами по себе достаточными для возложения на него обязанности явиться на консультацию к врачу- наркологу.
Не представлено суду и данных о реальной возможности трудоустройства условно осужденного Бакшинского И.Г., имея в виду проживание его в сельской местности.
Как явствует из дополнительных материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, по месту жительства Бакшинского И.Г. сельхозпредприятий, куда он мог бы трудоустроиться, не имеется, расстояние до районного центра составляет 35 км., автобусное сообщение с которым осуществляется двумя рейсами проходящим автобусом (справки главы сельсовета от 15.04.2014 г.).
Кроме того, постановлением судебного пристава- исполнителя от 24.02.2014 года исполнительное производство по взысканию алиментов с Бакшинского И.Г. прекращено в связи с заявлением взыскателя алиментов об окончании исполнительного производства.
Отдел судебных приставов также сообщил, что денежных штрафов в отношении Бакшинского И.Г. не имеется.
При таких данных доводы апелляционного представления о необоснованном отказе в возложении на Бакшинского И.Г. дополнительной обязанности трудоустроиться являются несостоятельными.
Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, а также положениям ст. 74 УК РФ, предусматривающей право суда продлить испытательный срок, поэтому оснований к отмене постановления суда и удовлетворению апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Конышевского районного суда Курской области от 11 марта 2014 года в отношении Бакшинского И.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующая Н.В. Васькова
