Судья Филатова О.Д. № 22-88-2022(22-1737-2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 21 февраля 2022 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Резниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,
с участием:
прокурора Потаповой М.П.,
защитника - адвоката Колоколова Я.Н.,
защитника - адвоката Халина Р.Н.,
осужденного П.А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по основной и дополнительной апелляционным жалобам защитника - адвоката Колоколова Я.Н., защитника - адвоката Халина Р.Н. в интересах осужденного П.А.С. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 28 июля 2021 года, которым:
П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего сына Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнюю дочь П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, являющийся индивидуальным предпринимателем и работающий генеральным директором ООО «Техно-Щит», зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес><адрес>, не судимый,
осужден:
по ч. 1 ст. 198 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства;
от отбывания назначенного наказания освобожден в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
удовлетворено исковое заявление зам. прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пылевой Е.П.:
с П.А.С. взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 4 280 105 (четыре миллиона двести восемьдесят тысяч сто пять) рублей. Обращено взыскание на принадлежащие П.А.С. транспортные средства - автомобиль марки (модель) Шевроле Нива 212300-55, 2012 года выпуска, идентификационный номер (№, имеющий государственный регистрационный знак № rus; автомобиль марки (модель) - РЕНО ДАСТЕР, 2019 года выпуска, идентификационный номер (№, имеющий государственный регистрационный знак №, на которые постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 20.07.2020 г. наложен арест;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения.
у с т а н о в и л:
Приговором суда П.А.С. признан виновным и осужден за совершение уклонения физического лица от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию (расчет) и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В частности судом признано доказанным, что П.А.С., являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 12.12.2018 года по 25.03.2019 года, находясь на территории Курской области, с целью придания законности финансово-хозяйственным операциям и применения неправомерного вычета сумм НДС при исчислении к уплате в бюджет НДС, самостоятельно приискал подложную первичную финансово-хозяйственную документацию, в том числе:
- счета-фактуры с выделенными суммами НДС, содержащие заведомо ложные сведения о поставке в 4 квартале 2018 года ООО «Вираж» и ООО «Престиж» для ИП П.А.С. товаров, которые фактически для ИП П.А.С. со стороны ООО «Вираж» и ООО «Престиж» не приобретались и не поставлялись, на общую сумму 28 058 462,90 руб., в т.ч. НДС на сумму 4 280 104,51 руб. (в соответствии с Приказом ФНС от 29.10.2014 № № «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме»), а именно: счет-фактуру №10023 от 12.12.2018 года на сумму 2 982 804,20 руб., в т.ч. НДС на сумму 455 004,03 руб.; счет-фактуру №10024 от 12.12.2018 года на сумму 1 994 062,02 руб., в т.ч. НДС на сумму 304 178,95 руб.; счет-фактуру №10025 от 12.12.2018 года на сумму 2 341 897,98 руб., в т.ч. НДС на сумму 357 238,67 руб.; счет-фактуру №10026 от 12.12.2018 года на сумму 3 356 394,80 руб., в т.ч. НДС на сумму 511 992,43 руб.; счет-фактуру №902052 от 17.12.2018 года на сумму 2 981 117,77 руб., в т.ч. НДС на сумму 454 746,78 руб.; счет-фактуру №902053 от 17.12.2018 года на сумму 3 296 745,56 руб., в т.ч. НДС на сумму 502 893,39 руб.; счет-фактуру №902054 от 17.12.2018 года на сумму 3 000 122,92 руб., в т.ч. НДС на сумму 457 645,87 руб.; счет-фактуру №902123 от 20.12.2018 года на сумму 2 066 293,41 руб., в т.ч. НДС на сумму 315 197,30 руб.; счет-фактуру №902124 от 20.12.2018 года на сумму 2 013 008,08 руб., в т.ч. НДС на сумму 307 069,03 руб.; счет-фактуру №902125 от 20.12.2018 года на сумму 2 013 008,08 руб., в т.ч. НДС на сумму 307 069,03 руб.; счет-фактуру №902126 от 20.12.2018 года на сумму 2 013 008,08 руб., в т.ч. НДС на сумму 307 069,03 руб.
Указанные ложные сведения о сделках с ООО «Вираж» и ООО «Престиж», содержащиеся в вышеуказанных счетах-фактурах, П.А.С., находясь в помещении, занимаемом ИП П.А.С. по адресу: <адрес>, отразил в книге покупок ИП П.А.С. за 4 квартал 2018 года, а также учел данные ложные сведения по этим сделкам при составлении уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года,внеся, таким образом, в нее ложные сведения о фактах покупок для ИП П.А.С. товаров, а также составил уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года, в которую включил ложные сведения, а именно: в строку «Общая сумма налога, подлежащая вычету» об общей сумме НДС, подлежащей вычету - в размере 4 484 048руб. руб., в строку «сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет» - в размере 856 104 руб., в строку «общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога» - в размере 5 340 152 руб.
После чего, 25.03.2019, ИП П.А.С., данную налоговую декларацию подписал с использованием электронно-цифровой подписи, чем самостоятельно подтвердил достоверность сведений, указанных в налоговой декларации, и 25.03.2019 года в период времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. по средствам телекоммуникационных каналов связи предоставил в ИФНС России по г. Курску, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым П.А.С. занизил, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость с физического лица за 4 квартал 2018 года, в размере 4 280 104,51 руб. по сроку уплаты налога в бюджет РФ равными частями не позднее 25.01.2019 года, 25.02.2019 года, 25.03.2019 года.
В основной и дополнительных апелляционных жалобах адвокаты-защитники Колоколов Я.Н., Халин Р.Н., выражают несогласие с приговором суда. Указывают, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не свидетельствуют о том, что П.А.С. было заведомо известно о фиктивности контрагентов, о том, что руководители ООО «Вираж» М.С.Н. и ООО «Престиж» Свидетель №4 являются номинальными руководителями, о том, что оборудование он приобретает у подставных лиц, в связи с чем П.А.С. не может нести ответственность за действия фактических владельцев ООО «Вираж» и ООО «Престиж». Отсутствуют доказательства тому, что П.А.С. каким-либо преступным образом связан с ООО «Вираж» и ООО «Престиж», участвовал в создании указанных организаций или являлся конечным получателем денег, оплаченных за поставку оборудования. Судом не приведено сведений о том, что оборудование и связанные с ним документы - счета-фактуры приобретено П.А.С. иным способом, чем тот который указывает П.А.С. Приобретенное оборудование реально существует, поставлено конечному покупателю.
По делу отсутствуют достоверные доказательства о том, что внесенные П.А.С. сведения о реально поставленном и оплаченным им оборудовании являлись для него заведомо ложными. Считают, что суд пришел к неверному выводу о формальности заключенных договоров, поскольку на момент заключения сделок ООО «Вираж» и ООО «Престиж» являлись действующими организациями, зарегистрированными в налоговом органе, имели расчетные счета в банках и действующим законодательством не запрещено заключать не запрещено заключать сделки не путем встречи с руководителем контрагента, а путем получения документов от курьера при получении товара. Ссылаются на то, что П.А.С. не изготавливал, не подписывал счета-фактуры, не имел печатей ООО «Вираж» и ООО «Престиж». Указывают, что выводы суда о невозможности ООО «Вираж» и ООО «Престиж» поставить оборудование является предположением, поскольку последние могли скрыть сведения об его приобретении. Также ссылаются на то, что при вменении неуплаты НДС в размере 4280105 рублей не учтено, что прибыль, полученная П.А.С., подлежит уменьшению на указанную сумму. С учетом того, что за налоговый период П.А.С. произведена уплата налога на прибыль в размере 856104 рубля, у него образовалась переплата налога, в связи с чем вменяемый к неуплате налог подлежит уменьшению. Просят вынести судебный акт об оправдании П.А.С. либо о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции свидетель Д.Г.Д. показал, что он совместно с другими юридическими лицами занимается поставкой оборудования для автоматизации производственных линий. В 2018 году в сети Интернет он нашел объявление по закупке оборудования. После чего связался с П.А.С. по сети Интернет и предложил ему приобрести оборудование. При этом П.А.С. он не представлялся. Когда была достигнута договоренность по стоимости и доставке, возникло недопонимание по НДС, поскольку изначально оборудование приобреталось в розницу на юридическое лицо ООО «Рокфи». Если оборудование было бы продано П.А.С. от ООО «Рокфи», то сделка была бы убыточной, поскольку ООО «Рокфи» использовало особый режим налогообложения и не могло указывать стоимость оборудования с выделением НДС, в связи с чем было принято решение продать П.А.С. оборудование от юридических лиц ООО «Вираж» и ООО «Престиж». Контакты указанных юридических лиц ему предоставил его знакомый Крутов Виктор, который пояснил, что через данные организации возможно произвести реализацию оборудования. Он предоставил реквизиты указанных фирм П.А.С., который предоставил проекты договоров, подготовил накладные и счета-фактуры от имени ООО «Вираж» и ООО «Престиж», передал их Виктору Крутову, который в свою очередь, подписал указанные накладные и счета-фактуры и передал их обратно. П.А.С. не был поставлен в известность, с какой целью продажа оборудования была произведена от имени юридических лиц ООО «Вираж» и ООО «Престиж». Поставка оборудования была осуществлена в первой половине декабря 2018 года.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции свидетель К.Ю.И. показал, что без оформления каких-либо документов, через третье лицо - Владимира, персональные данные которого ему не известны, купил юридические лица ООО «Вираж» и ООО «Престиж». Директора указанных юридических лиц через указанное лицо выдали ему доверенности. От имени данных юридических лиц он подписал товарные накладные, и оборудование было поставлено П.А.С. Непосредственно с П.А.С. он не контактировал, сведениями о движении денежных средств в указанных юридических лицах не располагает.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины П.А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:
показаниями свидетеля К.Т.И. согласно которых ИП П.А.С. в 4 квартале 2018 года признан в качестве выгодоприобретателя по сделкам с организациями ООО «Престиж» и ООО «Вираж». В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, представленной ИП П.А.С., по книге покупок отражены основные контрагенты-поставщики: ООО «Вираж» и ООО «Престиж». Инспекцией федеральной налоговой службы были проведены мероприятия налогового контроля в части заключенных сделок между ИП П.А.С. с контрагентами: ООО «Вираж» и ООО «Престиж». Из полученных в ходе проведенияконтрольных мероприятий документов, следовало, что организации ООО «Вираж» и ООО «Престиж» поставили в адрес ИП П.А.С. оборудование фирмы «Cisco». Договоры были типовыми, поставка осуществлялась поставщиками по адресу ИП П.А.С. - <адрес>. Сумма поставки составляет 28 058 463 руб.В свою очередь ИП П.А.С. заключил договор реализации оборудования с ООО «Анод» и стоимость товаров составила 32 626 119,65 руб. Как было установлено в ходе налоговой проверки, контрагентами ООО «Престиж» и ООО «Вираж» указанные сделки фактически не могли быть осуществлены в связи с тем, что данные организации обладают характеристиками «технических» звеньев для обеспечения документооборота. Так, ООО «Престиж» было зарегистрировано 05.12.2018 года, т.е. незадолго до заключения сделки с ИП П.А.С., учредитель и руководитель Свидетель №4, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудование. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации - <адрес>-А офис 3/3. Сведения о среднесписочной численности сотрудников не представлялись. Движимое и недвижимое имущество в собственности организации отсутствует. ООО «Престиж» за весь период деятельности представлена только налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года. ООО «Вираж» зарегистрировано 12.12.2018 года, т.е. незадолго до заключения сделки с ИП П.А.С., учредитель и руководитель М.С.Н., основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудование. Сведения о среднесписочной численности сотрудников не представлялись. Движимое и недвижимое имущество в собственности организации отсутствует. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации - <адрес>, офис 13. ООО «Вираж» за весь период деятельности представлены только налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года. На представленных ИП П.А.С. первичных документах, подписи от лица руководителя ООО «Престиж» - Свидетель №4 и ООО «Вираж» - М.С.Н. визуально имеют существенные отличия от подписей на документах в регистрационных делах, которые сделаны ими лично в присутствии сотрудников ИФНС. Как следует из книг покупок за 4 квартал 2018 г. единственным поставщиком ООО «Вираж» и ООО «Престиж» является ООО «Энфилд», которое зарегистрировано 28.11.2018г по адресу: <адрес>-А, оф. 8/3, с основным видом деятельности - деятельность рекламных агентов, сведения о среднесписочной численности сотрудников не представлялись, движимое и недвижимое имущество в собственности организации отсутствует и регистрирующим органом 09.01.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Также было установлено совпадение IP-адреса (89.106.198.11), с которого представлялась налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «Энфилд» и ООО «Престиж», ООО «Вираж». Провайдером ПАО «МТС» представлен ответ, о том, что это динамический IP-адрес, собственник не указан. В корректирующих налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «Престиж» и ООО «Вираж» за 4 квартал 2018 года, контрагент ООО «Энфилд» заменен на ООО «Альянсстройкомплект», в отношении которого регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности. Оплата ООО «Вираж» и ООО «Престиж» в адрес ООО «Альянсстройкомплект», согласно выпискам о движении денежных средств данных организаций, отсутствует. ООО «Альянсстройкомплект» заявлена реализация в адрес ООО «Вираж» и ООО «Престиж» по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, по ранее предоставленной первичной декларации данная реализация отсутствовала. Выявленные в ходе проверки обстоятельства рассматривались на заседании рабочей группы Инспекции 04.09.2020 года, куда был приглашен и П.А.С., которому были доведены сведения, имеющиеся у налогового органа об отсутствии сформированного источника по НДС, предъявленного к вычету по поставщикам ООО «Престиж» и ООО «Вираж» и предложено самостоятельно пересмотреть налоговые обязательства и представить информацию о принятом решении в срок до 13.09.2019 года. После заседания рабочей группы ООО «Престиж» и ООО «Вираж» были представлены уточненные декларации с заменой контрагента ООО «Энфилд» на ООО «Альянсстройкомплект», что свидетельствует о согласованности их действий в интересах П.А.С.
Кроме того, в ходе проведения проверки при анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не установлено приобретение спорного товара. При анализе расчетных счетов ООО «Престиж» установлено, что операции характерные для организаций осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность отсутствуют, движения денежных средств имеет «транзитный» характер. Приобретение товара, реализованного в адрес ИП П.А.С., не установлено. Денежные средства, в основной части (99%), поступили от ИП П.А.С. который является единственным покупателем у ООО «Вираж» и ООО «Престиж». Документы по требованию налогового органа данные контрагенты не предоставили, руководители в инспекцию не явились. Организации ООО «Вираж» и ООО «Престиж» фактически не производили закупку указанного оборудования, а следовательно, целью регистрации данных организация является создание мнимого документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии за счет предъявления НДС к налоговым вычетам.
Данные выводы налоговой инспекцией были сделаны из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, а именно, создание ООО «Вираж» и ООО «Престиж» незадолго до заключения сделки;отсутствие материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (работников, имущества, транспортных средств);подписи должностных лиц на представленных первичных документах ООО «Вираж» и ООО «Престиж» по проблемной сделке не соответствуют подписям на документах в регистрационных делах налогоплательщиков;осуществляемые сделки не характерны заявленному виду деятельности;по расчетному счету отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении деятельности (оплата за электроэнергию, арендные платежи);непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; единственным поставщиком ООО «Вираж» и ООО «Престиж» в 4 квартале 2018 года является ООО «Энфилд», которое в последствии заменено на ООО «Альянсстройкомплект»; единственным покупателем ООО «Вираж» и ООО «Престиж» в 4 квартале 2018 года является ИП П.А.С.; уточненные налоговые декларации контрагентами ИП П.А.С. - ООО «Вираж» и ООО «Престиж» с заменой «проблемных» контрагентов», а так же ООО «Альянсстройкомплект» представлены с разницей в один рабочий день, после заседания рабочей группы в Инспекции с участием П.А.С.; схемный характер движения денежных средств по счетам и в конечном счете, все денежные средства обналичиваются;уклонение от контактов с налоговым органом; согласно информации имеющейся в налоговом органе, ИП П.А.С., а также поставщики оборудования ООО «ВИРАЖ», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «Энфилд», ООО «Альянсстройкомплект», не являются импортерами.
По результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ИП П.А.С. и представленной налоговой декларации за 4 квартал 2018 года установлено неправомерное представление к вычету суммы НДС в размере 4 280 104,51 руб.
показаниями свидетеля Л.М.Ю., согласно которым фактически он никогда учредителем и руководителем ООО «Престиж» не был, деятельность от данной фирмы не осуществлял, договора не заключал и иные документы не подписывал. С ИП П.А.С. он не знаком, никогда не встречался, о нем ничего не слышал, договора с ним от имени ООО «Престиж» не заключал, товар не поставлял, иные документы и договоры не подписывал. О финансовых взаимоотношениях ООО «Престиж» с ИП П.А.С. ему ничего не известно.
договорами на поставку оборудования№91/18/ИПП от 06.12.2018 г. и №92/18/ИПП от 08.12.2018 г. между ИП П.А.С. «Покупатель» и ООО «Престиж» в лице генерального директора Свидетель №4, именуемого «Поставщик», согласно которых «Поставщик» принимает на себя обязательство передать в обусловленный договором срок товары согласно Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена договоров составляет 9277986,25 коп. и 8105317,65 коп., в том числе НДС 1415286,04 коп. и 1236404,39 коп., соответственно. Договоры подписаны со стороны Заказчика ИП П.А.С. - П.А.С., со стороны Исполнителя ООО «Престиж» - директор ООО «Престиж» Свидетель №4
Первичными бухгалтерскими документами по договорам на поставку оборудования№91/18/ИПП от 06.12.2018 г. и №92/18/ИПП от 08.12.2018 г.:
- товарной накладной №902053 от 17.12.2018 на сумму 3 269 745,56. Поставщик: ООО «Престиж», плательщик: ИП П.А.С.;
- счетом-фактурой №902053 от 17.12.2018 г. на сумму 3 296 745,56. Продавец: ООО «Престиж», покупатель: ИП П.А.С.;
- товарной накладной №902054 от 17.12.2018 на сумму 3 000 122,92. Поставщик: ООО «Престиж», плательщик: ИП П.А.С.;
- счетом-фактурой №902054 от 17.12.2018 г. на сумму 3 000 122,92. Продавец: ООО «Престиж», покупатель: ИП П.А.С.;
- товарной накладной №902052 от 17.12.2018 на сумму 2 981 117,77. Поставщик: ООО «Престиж», плательщик: ИП П.А.С.;
- счетом-фактурой №902052 от 17.12.2018 г. на сумму 2 981 117,77. Продавец: ООО «Престиж», покупатель: ИП П.А.С.;
- товарной накладной №902126 от 20.12.2018 на сумму 2 013 008,08. Поставщик: ООО «Престиж», плательщик: ИП П.А.С.;
- счетом-фактурой №902126 от 20.12.2018 г. на сумму 2 013 008,08. Продавец: ООО «Престиж», покупатель: ИП П.А.С.;
- товарной накладной №902124 от 20.12.2018 на сумму 2 013 008,08. Поставщик: ООО «Престиж», плательщик: ИП П.А.С.;
- счетом-фактурой №902124 от 20.12.2018 г. на сумму 2 013 008,08. Продавец: ООО «Престиж», покупатель: ИП П.А.С.;
- товарной накладной №902125 от 20.12.2018 на сумму 2 013 008,08. Поставщик: ООО «Престиж», плательщик: ИП П.А.С.;
- счетом-фактурой №902125 от 20.12.2018 г. на сумму 2 013 008,08. Продавец: ООО «Престиж», покупатель: ИП П.А.С.;
- товарной накладной №902123 от 20.12.2018 на сумму 2 066 293,41. Поставщик: ООО «Престиж», плательщик: ИП П.А.С.;
- счетом-фактурой №902123 от 20.12.2018 г. на сумму 2 066 293,41. Продавец: ООО «Престиж», покупатель: ИП П.А.С..
Показаниями свидетеля М.С.Н., согласно которым фактически он учредителем и руководителем ООО «Вираж» никогда не являлся, финансово-хозяйственной деятельностью от имени данной фирмы не занимался, договоры не заключал и не подписывал, иные документы не подписывал. ИП П.А.С. ему не знаком, финансово-хозяйственные взаимоотношения не осуществлял.
Договором №1/18 на поставку оборудования от 12.12.2018 г. между ИП П.А.С. «Покупатель» и ООО «Вираж» в лице генерального директора М.С.Н., именуемого «Поставщик», согласно которых «Поставщик» принимает на себя обязательство передать в обусловленный договором срок товары согласно Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена договора составляет 10675159,00 коп., в том числе НДС 1628414,08 коп. Договор подписан со стороны Заказчика ИП П.А.С. - П.А.С., со стороны Исполнителя ООО «Вираж» - директор ООО «Вираж» М.С.Н.
Первичными бухгалтерскими документами подоговору №1/18 на поставку оборудования от 12.12.2018 г.:
- товарной накладной №10023 от 12.12.2018 на сумму 2 982 804,20. Поставщик: ООО «Вираж», плательщик: ИП П.А.С.;
- счетом-фактурой №10023 от 12.12.2018 г. на сумму 2 982 804,20. Продавец: ООО «Вираж», покупатель: ИП П.А.С.;
- товарной накладной №10026 от 12.12.2018 на сумму 3 356 394,80. Поставщик: ООО «Вираж», плательщик: ИП П.А.С.;
- счетом-фактурой №10026 от 12.12.2018 г. на сумму 3 356 394,80. Продавец: ООО «Вираж», покупатель: ИП П.А.С.;
- товарной накладной №10024 от 12.12.2018 на сумму 1 994 062,02. Поставщик: ООО «Вираж», плательщик: ИП П.А.С.;
- счетом-фактурой №10024 от 12.12.2018 г. на сумму 1 994 062,02. Продавец: ООО «Вираж», покупатель: ИП П.А.С.;
- товарной накладной №10025 от 12.12.2018 на сумму 2 341 897,98. Поставщик: ООО «Вираж», плательщик: ИП П.А.С.;
- счетом-фактурой №10025 от 12.12.2018 г. на сумму 2 341 897,98. Продавец: ООО «Вираж», покупатель: ИП П.А.С..
показаниями свидетеля П.В.И., согласно которым он, с целью приобретения коммутационного оборудования, обратился к ИП П.А.С., с которым они согласовали возможность поставки требуемого оборудования, его перечень и стоимость. 12 ноября 2018 года между ООО «Анод» и ИП П.А.С. был заключен договор поставки №88/18/ИПП на поставку в адрес ООО «Анод» коммутационного оборудования американской компании «Cisco» на общую сумму 32 626 119,65 рублей. ООО «Анод» оплату по договору поставки производило частями, путем перечисления указанных денежных средств на банковский счет ИП П.А.С. В свою очередь П.А.С. исполнил условия договора от 12.11.2018 г. и требуемое оборудование было поставлено в срок, что оформлено товарной накладной, а впоследствии данное оборудование было установлено в здании онкологического центра.
договором №88/18/ИПП от 12.11.2018 г. со спецификациями согласно которого ИП П.А.С. «Поставщик» обязуется по заявке Покупателя - ООО «Анод» поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, стоимость товара составляет 32 626 119, 65 коп., в том числе НДС 4 976 865,70 коп., оплата осуществляется в два приема: 5 000 000 рублей об общей стоимости товара по счету Поставщика, выставленному на общую сумму товара и окончательная оплата 27 626 119, 65 коп. в срок пяти банковских дней со дня подписания товарных накладных, срок поставки товара составляет 20 рабочих дней с даты перечисления аванса.
первичными бухгалтерскими документами по договору №88/18/ИПП от 12.11.2018 г.:
товарной накладной №53 от 28.12.2018 г. согласно которой осуществлена поставка товара на сумму 32 626 119,65. Поставщик: ИП П.А.С., плательщик: ООО «Анод».
счетом-фактурой №55 от 28.12.2018 г. согласно которой о поставке оборудования на сумму 32 626 119,65. Продавец: ИП П.А.С., покупатель: ООО «Анод».
заключением эксперта №213-29/2020/29 от 25.06.2020 г. согласно которого при условии не принятия (исключения) в состав налоговых вычетов сумм НДС с приобретенных товаров (ТМЦ) у контрагентов: ООО «Вираж» (ИНН 4632249127), ООО «Престиж» ИНН 4632248596), общая сумма не исчисленного ИП П.А.С. НДС, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ за 4 квартал 2018, определена в размере 4 280 104,51 руб., что в соответствии с требованиями п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ составляет 4 280 105 руб.
Выпиской из ЕГРИП согласно которой ИП П.А.С. 16.02.2005 прошел государственную регистрацию с внесением записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером № с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) №, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115.
Копией налоговой декларации ИП П.А.С. за 4 квартал 2018 года из которой следует, что П.А.С. включил сведения, а именно: в строку «Общая сумма налога, подлежащая вычету» об общей сумме НДС, подлежащей вычету - в размере 4 484 048руб., в строку «сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет» - в размере 856 104 рубля, в строку «общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога» - в размере 5 340 152 руб., дата отправки по ТКС 18.01.2019 г.
Уточненной налоговой декларации (корректировка 3) ИП П.А.С. за 4 квартал 2018 года, дата отправки по ТКС 25.03.2019.
Книгой покупок ИП П.А.С. за 4 квартал 2018 года из которой следует, что в указанный период времени им осуществлялась покупка товара у ООО «Вираж» и ООО «Престиж» (позиции 37-49).
Другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина П.А.С. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Исследовав указанные доказательства, оценив каждое из них их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнения в их объективности и верно признал совокупность указанных доказательств достаточной для правильного разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины осужденного П.А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Версия защиты о том, что каких-либо действий со стороны П.А.С. по приисканию подложной первичной финансовой документации и внесению заведомо ложных сведений в налоговую отчетность не было, первичные бухгалтерские документы были представлены его контрагентами по договорам поставки оборудования ООО «Вираж» и ООО «Престиж» и сомневаться в достоверности данных сведений у него оснований не было, была проверена судом первой инстанции и обосновано отвергнута, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии достоверных доказательств тому, что внесенные П.А.С. сведения о реально поставленном и оплаченном им оборудовании являлись для него заведомо ложными, опровергаются материалами уголовного дела.
Так из материалов дела следует, что в договорах на поставку оборудования №91/18/ИПП и №92/18/ИПП между ИП П.А.С. и ООО «Престиж» указана дата заключения 06.12.2018 года и 08.12.2018 года соответственно. В п. 7 указанных договоров, поименованных как «Юридические адреса сторон и банковские реквизиты», в графе исполнитель - ООО «Престиж» указан расчетный счет, открытый в банке ПАО АКБ Авангард. Первичная бухгалтерская документация по указанным договорам, в том числе счета-фактуры, датированы 17.12.2018 года и 20.12.2018 года.
Договор №1/18 на поставку оборудования между ИП П.А.С. «Покупатель» и ООО «Вираж» датирован от 12.12.2018 года. В п. 7 указанного договора, поименованный как «Юридические адреса сторон и банковские реквизиты», в графе исполнитель - ООО «Вираж» указан расчетный счет, открытый в банке ПАО «Сбербанк России». Первичная бухгалтерская документация к указанному договору, в том числе, счета-фактуры, датированы 12.12.2018 года.
Согласно сведений о банковских счетах налогоплательщика (т. 2 л.д. 65-66) расчетный счет ООО «Престиж» в банке ПАО АКБ Авангард был открыт 21.12.2018 года, расчетный счет ООО «Вираж» в банке ПАО «Сбербанк России» был открыт 18.12.2018 года.
Содержащиеся в договорах сведения о расчетных счетах опровергают возможность их составления и заключения в указанные в договорах даты и свидетельствуют, что договоры с ООО «Престиж» не могли быть подготовлены ранее 21.12.2018 года, а договор с ООО «Вираж» ранее 18.12.2018 года. Соответственно, счета-фактуры, как первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие фактическое совершение сделки во исполнение указанных договоров, также не могли быть подготовлены ранее указанных дат, что свидетельствует об их фиктивности, и данные доказательства опровергают показания осужденного П.А.С., что первичную бухгалтерскую документацию, в том числе, счета-фактуры по указанным договорам, он получил в указанные в данных первичных документах бухгалтерского учета даты, при фактическом получении оборудования.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия П.А.С. по ч. 1 ст. 198 УК РФ.
Наказание П.А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 - наличие малолетнего ребенка, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка и отсутствие судимости.
Решение суда о назначении П.А.С. наказания в виде штрафа является обоснованным.
Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения П.А.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, истек, то суд обоснованно в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принял решение об освобождении осужденного от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Вопрос вещественных доказательств решен верно в соответствии со ст. 81 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
приговор Промышленного районного суда г. Курска от 28 июля 2021 года в отношении П.А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий
