Судья Феактистов А.В. Дело № 22-1227/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 16 октября 2020 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Глушакова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,
с участием:
прокурора Михайловой Е.Н.,
осужденного Копейко А.Ж., его защитника адвоката Шварцер Н.В.,
осужденного Бобнева Р.А., его защитника адвоката Ожгихина М.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Ожгихина М.П., в интересах осужденного Бобнева Р.А. и осужденного Копейко А.Ж., на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2020 года, которым,-
Копейко А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
Постановлено осужденному Копейко А.Ж. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.
Срок наказания исчислен с даты прибытия в исправительный центр.
Осужденный Копейко А.Ж. освобожден от отбывания назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повреждении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения
Бобнев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
Постановлено осужденному Бобневу Р.А. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.
Срок наказания исчислен с даты прибытия в исправительный центр.
Осужденный Бобнев Р.А. освобожден от отбывания назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без измерения.
Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., выступления осужденных Бобнева Р.А. и Копейко А.Ж. и их защитников – адвокатов Шварцер Н.В. Ожгихина М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
у с т а н о в и л:
По приговору суда Копейко А.Ж. признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Бобнев Р.А. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Копейко А.Ж. согласно приказу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №10№ принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, то есть являлся лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.
С ДД.ММ.ГГГГ Бобнев Р.А. согласно приказу генерального директора ООО «Элит Инвест» Свидетель №10№-К принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, то есть являлся лицом, обязанным соблюдать нормы и правила охраны труда и безопасности при производстве строительных работ на объектах ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом архитектуры и градостроительства <адрес> ООО <данные изъяты> разрешено выполнение всех видов работ, связанных со строительством жилого дома, на земельном участке по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, соответственно, заключены договоры подряда, в соответствии с которыми Подрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами, комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по <адрес> в <адрес>, расположенным по адресу <адрес>
Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за состояние условий и охраны труда на строительных объектах и службах ООО «<данные изъяты>» и за организацию погрузочно-разгрузочных работ по участку строительно-монтажных работ в ООО «<данные изъяты>» назначен мастер Копейко А.Ж.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО7 принят на работу на участок строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>» каменщиком в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «<данные изъяты>» Копейко А.Ж. бригадиру ООО « <данные изъяты>» Свидетель №4 выдан наряд – допуск № (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) на производство кирпичной кладки, в соответствии с п.6 которого в составе исполнителей указан каменщик данной организации ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ производителем работ (прорабом) ООО «<данные изъяты>» Бобневым Р.А. мастеру строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 выдан наряд-допуск № (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение монтажных работ на высоте по периметру с 1 по 17 этаж по вертикали Объекта.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ на строительный объект прибыли грузовые автомобили «<данные изъяты>», в которых находились поддоны с газосиликатными блоками, предназначенными для ООО «<данные изъяты>».
В указанное выше время прораб ООО «<данные изъяты>» Бобнев Р.А., находясь на данном строительном объекте и являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению норм и правил охраны труда и безопасности при производстве строительных работ, дал указание мастеру ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 о производстве работ по демонтажу стяжных болтов туннельной объемно-переставной опалубки в районе 12-го этажа строящегося здания. Во исполнение указания Свидетель №1, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в свою очередь дал указание монтажнику ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 и бетонщику ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 начать указанные работы.
После этого прораб ООО «<данные изъяты>» Бобнев Р.А., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению норм и правил охраны труда и безопасности при производстве строительных работ, будучи осведомленным о выполнении работниками ООО «<данные изъяты>» работ по демонтажу элементов туннельной объемно-переставной опалубки в районе 12 этажа Объекта, дал разрешение мастеру ООО «<данные изъяты>» Копейко А.Ж. производить разгрузку строительных материалов из автомобиля при помощи крана.
Мастер участка строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>» Копейко А.Ж., являясь лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда и за организацию погрузочно-разгрузочных работ, будучи осведомленным о выполнении ООО «<данные изъяты>» вышеуказанных работ в районе 12-го этажа объекта, не убедившись в том, что выполнение данных работ остановлено, действуя в нарушение требований норм производства работ, дал бригадиру каменщику ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4, а также не прошедшим обучение, не сдавшим экзамены и не получившим удостоверение на право производства погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных машин, в связи с чем, не обладавшим необходимыми знаниями правил безопасного проведения погрузочно-разгрузочных работ и размещения грузов кранами, каменщикам ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и Свидетель №6 устное указание на выполнение погрузочно-разгрузочных работ в виде разгрузки с транспортных средств поддонов с газосиликатными блоками с помощью башенного крана.
После этого, каменщик ООО «<данные изъяты>» ФИО7 приступил к выполнению погрузочно-разгрузочных работ, не связанных с его непосредственными трудовыми обязанностями, вследствие чего оказался в опасной зоне возможного падения предметов со здания во время выполнения работниками ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 и Свидетель №3 демонтажных работ в районе 12-го этажа строительного объекта.
В дальнейшем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, с высоты объекта упал предназначенный для крепления опалубки металлический стяжной болт, который попал в область головы и туловища находившегося в кузове транспортного средства ФИО7, причинив последнему телесное повреждение в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга и вклинения его в большое затылочное отверстие, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которого он скончался на месте происшествия.
Таким образом, Копейко А.Ж., являясь лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, ответственным за организацию погрузочно-разгрузочных работ по участку строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий, в нарушение требований норм производства работ, не организовал в соответствии с требованиями по охране труда производство погрузочно-разгрузочных работ, которые выполнялись не под его руководством, как лица, ответственного за безопасное производство работ; допустил к производству погрузочно-разгрузочных работ работников, не прошедших соответствующего обучения в установленном порядке (каменщики привлекались к исполнению работ, не связанных с непосредственными трудовыми обязанностями, без проведения целевого инструктажа); не обеспечил охранную зону в местах производства работ и не организовал контроль по безопасному их проведению, допустил во время производства работ при возведении здания по вертикали вдоль крайних осей нахождение людей в опасной зоне - в зоне возможного падения предметов со здания, над которой одновременно с выполнением каменщиками ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и Свидетель №6 погрузочно-разгрузочных работ с автотранспортных средств работниками ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 и Свидетель №3, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, выполнялись работы по демонтажу элементов туннельной объемно-переставной опалубки в районе 12-го этажа объекта, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7, то есть допущенные Копейко И.Ж. нарушения требований охраны труда, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, находятся в прямой причинно- следственной связи со смертью последнего.
В свою очередь, Бобнев Р.А., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению норм и правил охраны труда и безопасности при производстве строительных работ, ответственным за организацию строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, в нарушение требований норм производства работ, допустил во время производства работ при возведении здания по вертикали вдоль крайних осей нахождение людей в опасной зоне - в зоне возможного падения предметов со здания, над которой одновременно с выполнением каменщиками ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и Свидетель №6 погрузочно-разгрузочных работ с автотранспортных средств работниками ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 и Свидетель №3, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, выполнялись работы по демонтажу элементов туннельной объемно-переставной опалубки в районе 12-го этажа Объекта, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7; при этом допущенные Бобневым Р.А. нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, находятся в прямой причинно- следственной связи со смертью последнего.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Копейко А.Ж. и Бобнев Р.А. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали, указав о том, что на строительном объекте «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» произошел несчастный случай по вине монтажника Свидетель №2 и бетонщика Свидетель №3, работников ООО « <данные изъяты>».
В апелляционной жалобе адвокат Ожгихин М.П., в интересах осужденного Бобнева Р.А., выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, а Бобнева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Утверждает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах; все доводы защиты были необосновано отклонены; доказательства, исследованные в суде, не оценивались судом с точки зрения относимости, допустимости и их достоверности; нарушен принцип презумпции невиновности.
Считает, что обвинение построено только на голословных предположениях стороны обвинения, которые были опровергнуты показаниями осужденных, свидетелей и экспертов; по делу не установлен факт нарушения Бобневым Р.А. специальных норм и правил, а также наличие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10, а указанные в обвинительном заключении нарушения Бобневым Р.А. требований норм производства работ опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями экспертов ФИО24 и ФИО25 и не нашли своего подтверждения в иных исследованных материалах уголовного дела.
Отмечает, что проект производства краном КБ-515 работ на возведение многоквартирного жилого дома по <адрес> содержит четкие требования к производству монтажных и погрузочно-разгрузочных работ и прямо запрещает выполнение работ по вертикали по возведению здания со стороны оси «8» (монтаж и демонтаж опалубки, бетонирование конструкций и т.п.) при производстве погрузочно-разгрузочных работ с автотранспортных средств.
В связи с чем, действия Бобнева Р.А. никак не влияли на наступившие последствия, поскольку он выполнил все возможное для предотвращения падения стяжного болта; от действий Бобнева Р.В. не зависело самовольное нарушение его указаний, а также указаний мастера ФИО12, требований проекта производства работ краном и иных правил и инструкций работниками ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 и ФИО14, которые осуществляли работу по демонтажу элементов туннельной объемно-переставной опалубки в районе 12-го этажа, в результате чего упал металлический стяжной болт, травмировавший ФИО7
Считает, что судом не в полном объеме учтена правовая оценка действий вышеуказанных лиц, производивших демонтаж опалубки и сообщивших в своих показаниях о том, что работы по демонтажу опалубки производились ими с нарушением технологии демонтажа, предусмотренной в Технологической карте на возведение монолитного каркаса здания при помощи ОПО, утвержденной главным инженером ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 и проектом производства работ, что, свидетельствует об отсутствии в действиях Бобнева Р.А. нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7
В апелляционной жалобе осужденный Копейко А.Ж., также считает приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить, а его оправдать по инкриминируемому преступлению.
Считает, что судом первой инстанции при внесении обжалуемого приговора не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», а в частности, не установлен и не доказан факт нарушения им - Копейко А.Ж. специальных правил, но и наличие причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями.
Ссылаясь на показания работников ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 и Свидетель №3, оспаривает выводы суда о своей виновности в необеспечении безопасных условий труда, выразившемся в допуске к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов кранами не обученного, не аттестованного лица ФИО7, а также что он, будучи осведомленным о выполнении ООО «<данные изъяты>» работ по перемещению сборных конструкций, дал устное указание на выполнение погрузо-разгрузочных работ.
Полагает, что судом необоснованно, как не свидетельствующие о его невиновности, были отвергнуты доводы защиты о том, что последний с целью создания безопасных условий при разгрузке каменщиками ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и Свидетель №6 автомобиля с грузом, сообщил мастеру другой организации ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 о проводимых сотрудниками работах.
Отмечает, что проект производства краном КБ-515 работ на возведение многоквартирного жилого дома содержит четкие требования к производству монтажных и погрузочно-разгрузочных работ и прямо запрещает выполнение работ по вертикали по возведению здания со стороны оси «8» (монтаж и демонтаж опалубки, бетонирование конструкций и т.п.) при производстве погрузочно-разгрузочных работ с автотранспортных средств в установленном месте.
При выполнении погрузо-разгрузочных работ работники ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» одновременно выполняли работы, но запрет был только на выполнение работниками ООО «Элит Инвест» монтажных работ по вертикали по возведению здания со стороны оси «8» при производстве погрузочно-разгрузочных работ, которые по показаниям Свидетель №6 и Свидетель №4, а также его - Копейко А.Ж. не велись, в чем он и работники бригады Свидетель №4 убедились.
Считает, что выполнение ФИО7 погрузо-разгрузочных работ не влияло на падение с 12 этажа металлического стяжного болта, и это не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, в момент происшествия погрузочно-разгрузочные работы механизированным способом не велись, груз не перемещался, грузоподъемные механизмы не применялись, а проводились подготовительные работы, для которых не установлены требования по обучению и аттестации работников.
В связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует нарушение правил техники безопасности и правил охраны труда, которые повлекли по неосторожности смерть ФИО7
При рассмотрении дела в судебном заседании было установлено, что ФИО7 погиб по причине того, что был травмирован металлическим стяжным болтом, являющимся частью туннельной объемно-переставной опалубки, демонтаж которой производили на 12 этаже работник ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 и ФИО14, в отношении которых прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ вследствие акта амнистии, т.е. установлена причинно-следственная связь между нарушением последними технологии демонтажа опалубки и смертью потерпевшего. К аналогичному выводу пришла и комиссия, проводившая внутреннее расследование несчастного случая на производстве ОО «<данные изъяты>».
Вместе с тем, в обжалуемом приговоре суд не мотивировал своих выводов относительно исследованных доказательств в части, касающейся оценки действий Свидетель №2 и Свидетель №3, допустивших нарушение технологии производства строительных работ, повлекшее падение стяжного болта, смертельно травмировавшего ФИО7, и сопоставления данных обстоятельств с его действиями, предпринимавшего меры к созданию безопасных условий для разгрузки, что в свою очередь, является нарушением уголовно-процессуального законодательства и свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении него приговора, поскольку установление обстоятельств, подтверждающих позицию стороны его защиты, может повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности. При таком положении утверждает, что имеют место не только сомнения в совершении им инкриминируемого ему преступления, но отсутствует какое-либо достоверное подтверждение обвинения, кроме интуитивного убеждения в том, что он виновен в том, что его работник был смертельно травмирован, хоть и по вине третьих лиц.
При таких обстоятельствах считает, что у суда отсутствовали основания для вынесения в отношении него обвинительного приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Копейко А.Ж., а также защитника – адвоката Ожгихина М.П. в интересах осужденного Бобнева Р.А. государственный обвинитель ФИО41., находя обвинительный приговор законным и обоснованным, постановленным на всесторонне исследованных доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, с приведением убедительных выводов о виновности осужденных, просила приговор суда оставить без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
защитник - адвокат Шварцер Н.В и осужденный Копейко А.Ж., защитник - адвокат Ожгихин М.Н. и осужденный Бобнев Р.А. поддержали доводы поданных по делу апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить, постановить в отношении Копейко А.Ж. и Бобнева Р.А. оправдательный приговор;
прокурор ФИО17, возражая против доводов апелляционных жалоб осужденного Копейко А.Ж. и защитника – адвоката ФИО23, в интересах осужденного Бобнев Р.А., просила обвинительный приговор в отношении Копейко А.Ж. и Бобнев Р.А. оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а поданные по делу апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных: Копейко А.Ж. - в нарушении охраны труда, как лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть человека, а Бобнева Р.А. – в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, когда это повлекло по неосторожности смерть человека, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Поскольку исследованные судом и изложенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, согласуются между собой и дополняют друг друга, суд апелляционной инстанции соглашается с данной им судом оценкой и со сделанными на их основе выводами относительно фактических обстоятельств, при которых осужденными были совершены преступления.
Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство в суде проходило с соблюдением требований УПК РФ; суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; стороны не были ограничены в правах представлять и исследовать доказательства. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона, и по ним приняты мотивированные решения.
В приговоре суд указал, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другие – отверг.
Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей, заключений и показаний экспертов, дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.
Так, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно и мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами заключения экспертов ФИО24 и ФИО25, с учетом их разъяснений в судебном заседании по обстоятельствам сделанных ими выводов о нарушениях конкретных требований охраны труда и конкретных правил безопасности при ведении строительных и иных работ, в том числе, допущенных со стороны Копейко А.Ж. и Бобнева Р.А. Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе дела, а изложенные экспертоми выводы являются научно аргументированными и не вызывают сомнений в их объективности.
Все доводы стороны защиты, приведенные в обоснование отсутствия причинно-следственной связи действий (бездействий) осужденных с наступившими последствиями, тщательно проверялись в ходе судебного заседания. Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не усматривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту осужденных, и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, дав им соответствующую оценку, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности осужденных: Копейко А.Ж. - в нарушении требований охраны труда, а Бобнева Р.В. - в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, когда указанные нарушения повлекли по неосторожности смерть человека, и верно квалифицировал действия Копейко А.Ж. по ч. 2 ст. 143 УК РФ, а Бобнева Р.А. по ч. 2 ст. 216 УК РФ. Оснований давать иную правовую оценку действиям осужденных помимо той, которой руководствовался суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований, для дачи иной оценки исследованным доказательствам.
При этом, суд, постанавливая в отношении осужденных обвинительный приговор, верно указал на то, что Копейко А.Ж., являясь лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, ответственным за организацию погрузочно-разгрузочных работ по участку строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий, в нарушение требований норм производства работ, не организовал в соответствии с требованиями по охране труда производство погрузочно-разгрузочных работ, которые выполнялись не под его руководством, как лица, ответственного за безопасное производство работ; допустил к производству погрузочно-разгрузочных работ работников, не прошедших соответствующего обучения в установленном порядке (каменщики привлекались к исполнению работ, не связанных с непосредственными трудовыми обязанностями, без проведения целевого инструктажа); не обеспечил охранную зону в местах производства работ и не организовал контроль по безопасному их проведению, допустил во время производства работ при возведении здания по вертикали вдоль крайних осей нахождение людей в опасной зоне - в зоне возможного падения предметов со здания, над которой одновременно с выполнением каменщиками ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и Свидетель №6 погрузочно-разгрузочных работ с автотранспортных средств работниками ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 и Свидетель №3, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, выполнялись работы по демонтажу элементов туннельной объемно-переставной опалубки в районе 12-го этажа объекта, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7, то есть допущенные Копейко И.Ж. нарушения требований охраны труда, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, находятся в прямой причинно- следственной связи со смертью последнего, а Бобнев Р.А., в свою очередь, являясь производителем работ, то есть, лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению норм и правил охраны труда и безопасности при производстве строительных работ, ответственным за организацию строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, в нарушение требований норм производства работ, допустил во время производства работ при возведении здания по вертикали вдоль крайних осей нахождение людей в опасной зоне - в зоне возможного падения предметов со здания, над которой одновременно с выполнением каменщиками ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и Свидетель №6 погрузочно-разгрузочных работ с автотранспортных средств работниками ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 и Свидетель №3, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, выполнялись работы по демонтажу элементов туннельной объемно-переставной опалубки в районе 12-го этажа Объекта, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7; при этом допущенные Бобневым Р.А. нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, находятся в прямой причинно- следственной связи со смертью последнего.
При определении вида и размера наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений средней тяжести, данные о личности осужденных, наличие всех смягчающих обстоятельств, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Отсутствие оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 КУ РФ, а также положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в судебном решении убедительно мотивированно.
Вместе с тем, судом обоснованно применены положения ст. 53.1 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Также осужденные Копейко А.Ж. и Бобнев Р.А. судом обоснованно освобождены от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2020 года в отношении Копейко А.Ж. и Бобнев Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Копейко А.Ж. и защитника осужденного Бобнева Р.А. – адвоката Ожгихина М.П. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.А. Глушаков
