Судья Позднякова Т.Н. №22к-498/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 15 апреля 2021 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Сошникова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,
с участием путем использования систем видеоконференц-связи
прокурора Михайловой Е.Н.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника – адвоката Хорошего Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Хорошего Р.В. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 2 апреля 2021 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, по 4 июня 2021 года с содержанием в <данные изъяты>.
Изучив содержание материала по ходатайству старшего следователя <данные изъяты>ФИО6 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Хорошего Р.В. в поддержание доводов жалоб, прокурора Михайловой Е.Н,, просившей в удовлетворении жалоб отказать, суд
установил:
органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, - мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенном в особо крупном размере.
Согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 5 марта 2021 года, его отец – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, состоял на учете в <данные изъяты> (до 9 августа 2016 года) и в <данные изъяты> (межрайонном) (после указанной даты) как получатель страховой пенсии по старости, пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности вследствие военной травмы, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды войны» и дополнительного ежемесячного материального обеспечения. ДД.ММ.ГГГГФИО5 скончался, что явилось основанием для прекращения начисления ему причитавшихся ранее пенсионных и иных выплат. Однако ФИО1, достоверно зная о смерти ФИО5, с целью завладения мошенническим путем денежными средствами <данные изъяты> в особо крупном размере решил совершить их хищение посредством предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии обстоятельств, являющихся условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.
Так, ФИО1 28 мая 2013 года, 3 сентября 2014 года, 8 сентября 2015 года, 20 сентября 2016 года, находясь в здании дополнительного офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, совершил расходные операции по снятию со счета своего отца ФИО5 наличных денежных средств, являвшихся пенсионными и иными выплатами, осуществленными <данные изъяты>, в том числе использовав в качестве обоснования получения денежных средств фиктивную нотариальную доверенность якобы от имени ФИО5, а также поддельное заявление от имени ФИО5 о продлении выплаты пенсии по доверенности от 8 сентября 2015 года, ксерокопию паспорта ФИО5, заверенную 5 сентября 2015 года нотариусом, и ксерокопию паспорта ФИО5, заверенную 15 сентября 2016 года нотариусом.
Общая сумма незаконно полученных ФИО1 денежных средств, перечисленных в адрес ФИО5 и принадлежащих <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, а именно: 28 мая 2013 года – <данные изъяты> рублей, 3 сентября 2014 года – <данные изъяты> рублей, 8 сентября 2015 года – <данные изъяты> рублей, 20 сентября 2016 года – <данные изъяты> рублей, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб отделению <данные изъяты> в особо крупном размере.
По данному факту 5 февраля 2021 года <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12107380001000012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.2 УК РФ.
5 марта 2021 года ФИО1 задержан на основании ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.2 УК РФ.
7 марта 2021 года Ленинским районным судом г. Курска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты> сроком на 1 месяц, по 4 апреля 2021 года.
26 марта 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником <данные изъяты>ФИО7 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, до 5 июня 2021 года.
Старший следователь <данные изъяты>ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – начальника <данные изъяты>ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев, по 4 июня 2021 года включительно, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 4 апреля 2021 года, однако предварительное следствие по уголовному делу окончить до указанного срока не представляется возможным, поскольку необходимо: получить заключения бухгалтерской и комплексной почерковедческо-технической документов судебных экспертиз, окончание которых запланировано на конец апреля 2021 года; установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей 7 сотрудников <данные изъяты>, осуществлявших выдачу денежных средств ФИО1 со счета ФИО5; допросить нотариуса <данные изъяты>ФИО8 и изъять у нее выемкой «Реестр нотариальных действий» с информацией об удостоверении копии паспорта ФИО5 5 сентября 2015 года; с учетом выводов бухгалтерской судебной экспертизы рассмотреть вопрос о признании потерпевшим отдела социальной защиты населения администрации <адрес>, после чего допустить в качестве представителя потерпевшего компетентного сотрудника данного учреждения и допросить его в данном статусе; получить результаты ОРМ, направленных на установление личности жителя <данные изъяты>, оказавшего содействие ФИО1 при удостоверении нотариальной доверенности от имени ФИО5 и выступавшего в данном мероприятии в роли него, а также направленных на отыскание оригиналов нотариальной доверенности и паспорта гражданина <данные изъяты> на имя ФИО5; выполнить иные мероприятия, направленные на завершение расследования. По мнению органов следствия, оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое может быть назначено наказание свыше трех лет, как следует из показаний ФИО1, данных при явке с повинной, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, содействие в незаконном оформлении от имени ФИО5 нотариальной доверенности на право получения пенсионных и иных выплат в 2014 году ему оказывал неустановленный житель <данные изъяты>, данные которого он (ФИО1) при допросах сообщить отказался, также он сообщил, что оригиналы названной доверенности и паспорта гражданина <данные изъяты> на имя ФИО5, использовавшиеся при совершении преступления, были им уничтожены, кроме того, ФИО1 проживает на приграничной территории, ранее являлся гражданином <данные изъяты> и документировался паспортом гражданина <данные изъяты>, при этом, согласно информации, предоставленной <данные изъяты>, с заявлением о нежелании состоять в гражданстве <данные изъяты>ФИО1 не обращался, в процессе обыска, проведенного по месту жительства ФИО1, указанный паспорт гражданина <данные изъяты>, выданный на его имя, обнаружен не был, а сам ФИО1 при допросах сведения о его фактическом местонахождении не сообщил, показал, что на территории <данные изъяты> проживают близкие родственники его супруги, в связи с чем органы предварительного следствия полагают, что, находясь на свободе и опасаясь уголовной ответственности за содеянное, ФИО1 может уничтожить или сокрыть доказательства, оказать давление на свидетелей с целью принуждения их к отказу от дачи показаний, изменению ранее данных или даче ложных показаний, а также вступить в преступный сговор с другими предполагаемыми соучастниками преступления и лицами, осведомленными об обстоятельствах его совершения, с целью выработки единой тактики поведения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Хороший Р.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства следователя. По мнению автора жалобы, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, что представленные следователем материалы содержат информацию, являющуюся предположениями, не подтверждающую основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Судом не принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, дал признательные показания, сотрудничает со следствием, не намерен скрываться. Полагает, что интересы следствия могут быть обеспечены и при избрании иной, более мягкой, меры пресечения, о которой ходатайствовал он и его подзащитный. Обращает внимание, что ущерб от преступления полностью возмещен, что в представленных в суд материалах содержится медицинская документация, согласно которой ФИО1 является <данные изъяты>, имеет ряд серьезных заболеваний, нуждается в уходе и медицинской помощи, которая не может быть оказана в условиях следственного изолятора. По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление не содержит доводов, подтверждающих, что избрание иной меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1, его явку к следователю и в суд. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для заключения под стражу. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он желал участвовать в судебном заседании, но не был доставлен в суд, так как не может самостоятельно передвигаться. Указывает, что суд не учел наличие у него заболеваний, требующих длительного лечения в условиях стационара, что находился на лечении в медчасти <данные изъяты> с 8 по 19 марта 2021 года и по состоянию здоровья не может содержаться под стражей. Поясняет, что снял жилье на территории <адрес> для избрания по данному адресу более мягкой меры пресечения и скорейшего расследования. Указывает, что следователь намеренно фальсифицирует документы для того, чтобы содержать его /ФИО1/ под стражей, не предоставил выписку из медчасти <данные изъяты> о проведении его обследования, предоставил документы за 2000-2012 гг. Выводы суда о том, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить или сокрыть доказательства, ничем не подтверждены, Указывает, что как житель <данные изъяты> получил гражданство <данные изъяты> в 2014 году, паспорт гражданина <данные изъяты> утерян более 6 лет назад, с матерью жены, проживающей на <данные изъяты>, не общается. Обращает внимание, что он написал явку с повинной, признал вину, возместил полностью причиненный ущерб. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
В подтверждение выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому суд обоснованно указал, что в настоящее время значимые и существенные основания для содержания ФИО1 под стражей сохранились.
Так, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к вменяемому ему преступлению подтверждается сведениями, содержащимися в приложенных к ходатайству следователя материалах, и не отрицается самим обвиняемым.
ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе и предвидя возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности.
Кроме того, в настоящее время по уголовному делу не установлены и не допрошены все свидетели, не собраны в полном объеме доказательства, в связи с чем имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может оказать давление на свидетелей по уголовному делу с целью принуждения их к отказу от дачи показаний, изменению ранее данных или даче ложных показаний, уничтожить или сокрыть доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.
Как следует из ходатайства следователя, продление срока содержания ФИО1 под стражей вызвано необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий. Срок, на который продлено содержание под стражу обвиняемого, соответствует объему этих действий.
Как видно из представленных материалов, у суда первой инстанции имелись достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по обстоятельствам, которые не свидетельствуют о неэффективности следствия.
Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и обоснованно не усмотрено оснований для применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с чем не согласиться оснований не имеется.
При таком положении оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника о наличии у ФИО1 семьи, малолетнего ребенка, регистрации и постоянного места жительства в <данные изъяты>, съемного жилья в <адрес>, отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, признании вины и возмещении причиненного ущерба в полном объеме сами по себе не могут являться основаниями для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения.
Вопреки доводам жалоб, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №7).
Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалоб в апелляционном порядке не установлено.
Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено. Согласно медицинскому заключению от 24 марта 2021 года №40/21 у ФИО10 установлено отсутствие заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей (л. 166).
Доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции права обвиняемого на защиту в связи с рассмотрением ходатайства следователя в отсутствие ФИО1 являются несостоятельными, поскольку в виду отсутствия возможности доставления обвиняемого в суд по состоянию здоровья суд рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания под стражей в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ в его отсутствие, о чем вынес соответствующее постановление, занесенное в протокол судебного заседания (л.2 протокола).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника удовлетворению не подлежат.
Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Курска от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Разъяснить обвиняемому право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
