Судья ФИО2 Материал № 22-636/2022 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 12 мая 2022 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Феоктистова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,
с участием посредством системы видеоконференц-связи:
прокурора Дюкаревой А.Ю.,
осужденного Синякина С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Синякина С.И. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 10 февраля 2022 года, которым
Синякину Сергею Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, имеющему среднее специальное образование, состоящему в браке,
осужденному 13 марта 2014 года приговором Домодедовского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Феоктистова А.В., выступление осужденного Синякина С.И., мнение прокурора Дюкаревой А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив представленный материал,
у с т а н о в и л:
Осужденный Синякин С.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что отбыл более половины срока наказания, посещает мероприятия проводимые администрацией ИУ, родители нуждаются в помощи и поддержке в силу возраста и состояния здоровья.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, осужденный Синякин С.И. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе осужденный просит обжалуемое постановление, как необоснованное и немотивированное отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Считает, что суд при принятии решения не учел состояние здоровья его родителей, которые являются пенсионерами и нуждаются в уходе, положительные характеристики с места жительства, тот факт, что в исправительном учреждении он проходит обучение по профессии столяр, при этом выражает несогласие с характеристикой, предоставленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>ФИО4 просит постановление суда, которое считает законным и обоснованным, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
осужденный Синякин С.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;
прокурор Дюкарева А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно представленным материалам, Синякин С.И. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыл более половины срока назначенного ему наказания, в связи с чем у него имелись основания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.
Однако на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного Синякина С.И. и его поведения за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство осужденного и отказывая в его удовлетворении пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и замены его более мягким видом наказания.
Судом при принятии решения учтены сведения, содержащиеся в характеристике, материалах личного дела осужденного, из которых следует, что Синякин С.И. мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации исправительного учреждения, к индивидуальной воспитательной работе относится посредственно, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, поведение осужденного нестабильное, не всегда бережно относится к имуществу учреждения, отбывает наказания в обычных условиях, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: 22 раза объявлялся выговор, 5 раз водворялся в штрафной изолятор, 4 раза объявлялся устный выговор, 1 раз дисциплинарный штраф, поощрений не имеет, предпринимает меры по поддержанию полезных социальных связей с близкими родственниками, в бухгалтерии учреждения на его имя зарегистрированы исполнительные листы на общую сумму 581 999 рублей 89 коп., за время отбывания наказания выплачено из заработной платы 158 тысяч 97 руб.
В тоже время осужденный отказался от прохождения психологического обследования и оказания ему психологической помощи и поддержки, высказав нежелание «сотрудничать с администрацией».
При этом при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.
Положительно характеризующие Синякина С.И. данные, наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении заявленного ходатайства, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что Синякин С.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Ставить под сомнение такой вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.
Все представленные доказательства, характеризующие поведение Синякина С.И., на которые обращается внимание в жалобе, были судом первой инстанции учтены и оценены, в том числе материалы личного дела осужденного, копии которого приобщены к настоящему материалу. Суд выяснил позицию относительно рассматриваемого вопроса, как прокурора, так и представителя исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, по делу не допущено.
При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от 10 февраля 2022 года в отношении осужденного Синякина Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья
