Судья Важенина Д.В. 22к-45/2017 КОПИЯ
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Курск 12 января 2017 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Медвецкого А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носоревым Е.А.,
с участием:
прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года материал по апелляционной жалобе Кинкладзе З.Ш., осужденного 24 июня 2013 года Демским районным судом г.Уфа по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 8 ноября 2016 года, которым
возвращена жалоба Кинкладзе Зазы Шотаевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников Курчатовской межрайонной прокуратуры,
установил:
заявитель Кинкладзе З.Ш., 7 ноября 2016 года, обратился в Курчатовский городской суд Курской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников Курчатовской межрайонной прокуратуры.
В обоснование жалобы указал, что обращался к начальнику отдела полиции «Курчатовский» с заявлением на противоправные действия сотрудников полиции, которые причинили ему физический и моральный ущерб, но ответ не получил. По этой причине обратился с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ в Курчатовскую межрайпрокуратуру, но не был уведомлен прокуратурой о принятом по жалобе решении и считает, что такое бездействие наносит ущерб его конституционным правам и законным интересам.
Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 8 ноября 2016 года жалоба возвращена заявителю Кинкладзе З.Ш., т.к. в жалобе отсутствуют сведения для ее всестороннего рассмотрения в суде и разъяснено, что после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель, считая незаконным постановление суда, просит его отменить, т.к. возврат жалобы нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ. Указывает, что судья не вправе был рассмотреть жалобу в его отсутствие, т.к. он не смог довести до суда свои доводы, также он не был надлежащим образом удовлетворен о назначении судебного заседания по его жалобе.
Перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции, в суд посредством факсимильной связи, поступило заявление от Кинкладзе З.Ш. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции:
прокурор Солдатова А.Ю. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленный материал и содержание обжалуемого постановления, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу заявителя Кинкоадзе З.Ш. - подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом правильно указано на положения ст.125 УПК РФ, что в судебном порядке могут быть обжалованы, в т.ч. действия (бездействия) руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
Согласно жалобы Кинкладзе З.Ш., он в качестве заявителя, считая себя потерпевшим, обратился в прокуратуру с жалобой, но ответ им не получен.
Данных о его обращении в Курчатовскую межрайпрокуратуру с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ в деле нет, содержание жалобы в прокуратуру не приведено, сведения, подтверждающие доводы заявителя, в жалобе не содержаться и к ней не приобщены.
Анализ представленных материалов, вопреки доводам заявителя, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно, с приведением в постановлении мотивов, принял вышеуказанное решение.
При таких обстоятельствах, верным является вывод суда о возврате жалобы заявителю и разъяснено, что после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.
Такое решение суда каких-либо прав заявителя не нарушает.
Ссылка Кинкладзе З. Ш. на то, что жалоба рассмотрена без его участия и, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, на законе и на материалах дела не основана.
Принимая во внимание, что жалоба Кинкладзе З. Ш. судом первой инстанции по существу не рассматривалась, оснований для извещения и вызова заявителя в судебное заседание, которое по его жалобе назначено не было, не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и в этой части являются несостоятельными.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Кинкладзе З. Ш. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Курчатовского городского суда Курской области от 8 ноября 2016 года, которым жалоба Кинкладзе Заза Шотаевича возвращена заявителю оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кинкладзе З.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья:
