Судья Романенко И.М. Дело №22-836/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 10 июня 2022 года
Курский областной суд в составе:
председательствующей Хохловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.В.,
с участием
прокурора Болотниковой О.В.,
осужденного Колозяна А.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Шумаковой В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Колозяна А.А. – адвоката Ловчакова В.Н. на приговор Обоянского районного суда Курской области от 14 апреля 2022 года в отношении:
Колозяна Андраника Арутюни, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, разведенного, неработающего, судимого:
10 сентября 2018 года Свердловским районным судом г.Белгорода по ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;
6 декабря 2018 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей (штраф оплачен 15 августа 2018 года);
16 января 2020 года тем же судом по ч.2 ст.159 УК РФ (33 эпизода), ч.1 ст.159, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей; 14 апреля 2021 года по постановлению Чернянского районного суда Белгородской области лишение свободы заменено на ограничение свободы, на срок, равный неотбытому сроку лишения свободы; освобожден из исправительного учреждения 27 апреля 2021 года,
осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) к 2 годам лишения свободы;
ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы;
ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;
ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 января 2020 года в виде 1 года лишения свободы (из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы), окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Колозяна А.А. под стражей с 1 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы защитника осужденного Колозяна А.А. – адвоката Ловчакова В.Н., возражений на апелляционную жалобу, объяснения осужденного и его защитника Шумаковой В.П., мнение прокурора Болотниковой О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Колозян А.А. признан виновным и осужден за 5 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда 31 мая 2021 года в утреннее время Колозян А.А. сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что он может оказать помощь в его трудоустройстве на должность охранника в ветеринарную аптеку и убедил Потерпевший №2 в необходимости осуществить заем денежных средств в микрофинансовой организации с последующей их передачей Колозяну А.А. для приобретения форменной одежды охранника и оформления лицензии на осуществление охранной деятельности, пообещав, что организация, где в дальнейшем Потерпевший №2 будет работать, самостоятельно оплатит заём.
После чего в тот же день примерно в 8 часов 20 минут Колозян А.А. совместно с Потерпевший №2 прибыл к офису ООО МКК «Денежная единица» по адресу: , где последний осуществил заем денежных средств на сумму рублей, из которых рублей передал Колозяну А.А., после чего примерно в 9 часов 20 минут Колозян А.А. и Потерпевший №2 прибыли к магазину «Цифромаркет» по адресу: , где Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение Колозяном А.А. о необходимости приобретения для трудоустройства мобильного телефона для отправки отчётов по работе, оформил на свое имя кредитный договор № от 31 мая 2021 года в ПАО «Совкомбанк» и получил карту рассрочки «Халва 2.0» с находящимися на счете денежными средствами в сумме рублей, затем передал ее Колозяну А.А., который приобрел , расплатившись за приобретённый товар банковской картой, переданной ему Потерпевший №2
Затем 1 июня 2021 года примерно в 9 часов Колозян А.А. и Потерпевший №2 прибыли к офису ООО МКК «БюроФинПомощи» по адресу: -а, где последний осуществил заем денежных средств на сумму рублей, из которых рублей передал Колозяну А.А.
После этого 6 июня 2021 года примерно в 9 часов 50 минут Колозян А.А. и Потерпевший №2 прибыли к офису ООО МКК «Тренд» по адресу: , где последний осуществил заем денежных средств на сумму рублей, которые передал Колозяну А.А.
Затем 7 июня 2021 года примерно в 10 часов 40 минут Колозян А.А. и Потерпевший №2 прибыли к офису ООО МКК «Микроденьги», расположенному по адресу: , где последний подал заявку на оформление микрозайма на сумму рублей, в чем ему было отказано; тогда в этот же день примерно в 11 часов 20 минут Колозян А.А. и Потерпевший №2 прибыли к офису ООО МКК «Центрофинанс Групп», расположенному по адресу: , где последний осуществил заем денежных средств на сумму рублей, которые примерно в 12 часов передал Колозяну А.А.
После этого Колозян А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.
Кроме того, 8 июня 2021 года в утреннее время Колозян А.А. сообщил Потерпевший №3 заведомо ложные сведения о том, что он может оказать помощь в его трудоустройстве на должность охранника в ресторан «» и убедил Потерпевший №3 в необходимости осуществить заем денежных средств в микрофинансовой организации с последующей их передачей Колозяну А.А. для приобретения форменной одежды охранника и оформления лицензии на осуществление охранной деятельности, пообещав, что организация, где в дальнейшем Потерпевший №3 будет работать, самостоятельно оплатит заём.
После чего в тот же день в 9 часов 55 минут Колозян А.А. совместно с Потерпевший №3 прибыли к офису ООО МКК «Денежная единица», расположенному по адресу: , где последний, будучи введенным в заблуждение Колозяном А.А. о своем трудоустройстве, осуществил заем денежных средств на сумму рублей, из которых рублей передал Колозяну А.А., с которыми он с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 13 июня 2021 года в утреннее время Колозян А.А. сообщил Потерпевший №4 заведомо ложные сведения о том, что он может оказать помощь в его трудоустройстве на должность охранника в ресторан «», расположенном в , и убедил Потерпевший №4 в необходимости осуществить заем денежных средств в микрофинансовых организациях с последующей их передачей Колозяну А.А. для приобретения форменной одежды охранника и оформления лицензии на осуществление охранной деятельности, пообещав, что организация, где в дальнейшем Потерпевший №4 будет работать, самостоятельно оплатит заём.
Затем в тот же день примерно в 09 часов 30 минут Колозян А.А. и Потерпевший №4 прибыли к офису ООО МКК «Денежная единица» по адресу: , где последний подал заявку на оформление микрозайма на сумму рублей, однако в микрозайме Потерпевший №4 было отказано.
Тогда в тот же день примерно в 09 часов 50 минут Колозян А.А. и Потерпевший №4 прибыли к офису ООО МКК «БюроФинПомощи» по адресу: -а, где последний подал заявку на оформление микрозайма на сумму рублей, однако в микрозайме Потерпевший №4 было отказано.
После этого в тот же день примерно в 10 часов 17 минут Потерпевший №4, согласившись на предложение Колозяна А.А. приобрести в кредит дорогой мобильный телефон, на вырученные денежные средства от продажи которого Колозян А.А. оформит ему лицензию охранника и приобретёт форменную одежду, в магазине «Про телефон» по адресу: А, где Потерпевший №4 было отказано в продаже телефона в кредит, но одобрена выдача кредитной карты, оформил на свое имя в ПАО «Совкомбанк» карту рассрочки «Халва 2.0», банковский счет №, на которой находились денежные средства в сумме рублей, которую передал Колозяну А.А., после чего Колозян А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму рублей.
Кроме того, 19 июня 2021 года в утреннее время Колозян А.А. сообщил Потерпевший №5 заведомо ложные сведения о том, что он может оказать помощь в его трудоустройстве на должность охранника в ресторан «» и убедил Потерпевший №5 в необходимости осуществить заем денежных средств в микрофинансовой организации с последующей их передачей ему для приобретения форменной одежды охранника и оформления лицензии на осуществление охранной деятельности, пообещав, что организация, где в дальнейшем Потерпевший №5 будет работать, самостоятельно оплатит заём.
Затем в тот же день примерно в 10 часов 20 минут Колозян А.А. и Потерпевший №5 прибыли к офису ООО МКК «Денежная единица» по адресу: , где последний осуществил заем денежных средств на сумму рублей, из которых рублей для приобретения форменной одежды охранника и оформления лицензии на осуществление охранной деятельности примерно в 11 часов 30 минут передал Колозяну А.А. в автомобиле, припаркованном по адресу: , после чего Колозян А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 24 июня 2021 года в утреннее время Колозян А.А. сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что он может оказать помощь в его трудоустройстве на должность охранника в ресторан «» и убедил Потерпевший №1 в необходимости осуществить заем денежных средств в микрофинансовой организации с последующей передачей денег ему для приобретения форменной одежды охранника и оформления лицензии на осуществление охранной деятельности, пообещав, что организация, где в дальнейшем Потерпевший №1 будет работать, самостоятельно оплатит заём.
После этого в тот же день примерно в 10 часов 30 минут Колозян А.А. и Потерпевший №1 прибыли к офису ООО МКК «Денежная единица» по адресу: , где последний осуществил заем денежных средств на сумму рублей, которые передал Колозяну А.А., после чего последний с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Колозян А.А. вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Колозяна А.А. – адвокат Ловчаков В.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Колозяну А.А. наказания.
Указывает, что государственный обвинитель просил избрать местом отбывания наказания Колозяну А.А. исправительную колонию общего режима, однако суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, считает, что судом необоснованно не применена ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающая, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Обращает внимание, что совершенные Колозяном А.А. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, в материалах уголовного дела имеются явки с повинной, которые способствовали быстрому раскрытию преступлений.
Полагает, что судом необоснованно не учтены противоправность и аморальное поведение потерпевших, что послужило поводом для совершения преступлений, поскольку потерпевшие в момент совершения преступлений находились в состоянии опьянения и своими действиями ввели в заблуждение сотрудников микрофинансовых организаций, сообщив им ложные сведения о месте своей работы и другие данные.
Считает, что указанные им обстоятельства являются исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное Колозяну А.А. наказание, изменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого на общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В., указывая, что осужденному назначено справедливое наказание, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Колозян А.А. и его защитник Шумакова В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Болотникова О.В., указывая, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Колозяну А.А. наказание - справедливым, полагала необходимым его оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Колозяна А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, помимо показаний самого осужденного о хищении им денежных средств у потерпевших путем обмана, его вина подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенных в отношении каждого из них преступлений, показаниями свидетелей – сотрудников микрофинансовых организаций С.Е.В., А.Т.А., Г.О.В., Ф.Ю.В., С.С.Н., Т.Н.В., в которые Колозян А.А. приходил с потерпевшими для оформления займов, сотрудников магазинов «Цифромаркет» ФИО10С.Э.о, «Про телефон» П.Э.А. о выдаче кредитных карт потерпевшим ФИО11, Потерпевший №4; свидетелей К.О.А., С.Т.Н., Б.Ю.А., ФИО12;
а также фактическими данными, содержащимися в заявлениях потерпевших о привлечении к уголовной ответственности, протоколах проверки показаний на месте, опознания, осмотра документов, выписке по счету на имя Потерпевший №2, товарном чеке от 31 мая 2021 года о приобретении товара.
Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по каждому эпизоду преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается, как и не оспаривается доказанность вины в совершении преступлений.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Колозяну А.А. назначено в соответствии с требованиями закона.
При назначении ему наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
Невозможность назначения Колозяну А.А. иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст. 64, 73 УК РФ, не согласиться с чем оснований не имеется.
Обстоятельства, смягчающие наказание, а именно состояние здоровья осужденного и его родителей, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, а потерпевшему Потерпевший №1 – полное имущественного ущерба, причиненного преступлением, явки с повинной по каждому эпизоду преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учтены судом в достаточной степени.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Свои выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Колозяну А.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ суд мотивировал в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенных Колозяном А.А. преступлений средней тяжести на менее тяжкую у суда не имелось. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.
При этом наказание Колозяну А.А. назначено в размере, близком к минимальному при рецидиве преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправного или аморального поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, у суда не имелось.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания в сторону его смягчения, не установлено.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного дочери, 2003 года рождения, о чем просила в суде апелляционной инстанции защитник осужденного, не имеется. Каких-либо сведений о нахождении ее на иждивении у осужденного в материалах дела не имеется и не представлено.
Поскольку Колозян А.А. совершил преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Назначенное при таких данных Колозяну А.А. наказание как за совершенные им преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, соответствует требованиям ст. 43, 60, 70 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.
Местом отбывания наказания Колозяну А.А., в действиях которого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, правильно назначена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы о необходимости избрания для отбывания наказания исправительной колонии общего режима не основаны на законе.
Таким образом апелляционная жалоба адвоката Ловчакова В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Обоянского районного суда Курской области от 14 апреля 2022 года в отношении Колозяна Андраника Арутюни оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая Е.В. Хохлова
