и.о. судьи Николаева Л.Н. №22-244-2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 9 марта 2021 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,
с участием:
представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Бабкова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 21 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>ФИО5, ходатайства осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка № района Зюзино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 322.3, 322.2, 322.3, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>ФИО5 обратился в суд с представлением в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, указав, что ФИО1 трудоустроен, замечаний не имеет, поощрялся администрацией учреждения, на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает связь с близкими родственниками, в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не зарегистрировано, вину признает.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 21 декабря 2020 года в удовлетворении представления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>ФИО5, ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и немотивированное, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы и доводы отказа в удовлетворении его ходатайства, не установлены факты в противовес положительному поведению ФИО1, решение суда не основано на всестороннем учете данных о поведении и личности осужденного. Считает, что вывод суда о том, что он не встал на пусть исправления, а стойкая положительная тенденция к его исправлению наблюдается непродолжительный период времени по отношении к общему сроку наказания, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, является неверным. Обращает внимание, что представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
-осужденный ФИО1 и адвокат Бабков Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным;
- представитель прокуратуры – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В силу ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Хотя ФИО1 и отбыт срок наказания, дающий право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Подвергать сомнению данный вывод оснований не имеется.
Рассматривая представление, а также ходатайство осужденного, суд исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что ФИО1 трудоустроен на швейном производстве, к труду относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, в дисциплинарном порядке не наказывался, систематически посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет программу психофизической коррекции своей личности.
За весь период отбывания наказания в колонии ФИО1 имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Вместе с тем, наличие указанных поощрений не свидетельствует о стойкой положительной динамике в исправлении осужденного, а отсутствие взысканий не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства являются лишь одним из условий для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Несмотря на отсутствие у осужденного взысканий, суд, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к правильному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на удовлетворительные характеристики осужденного, указывающие о положительной направленности в его поведении, такая тенденция не затрагивает весь период отбытого осужденным наказания и наблюдается непродолжительный период по отношению к общему сроку наказания, что не дает суду достаточных оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, в соответствии с требованиями закона принимается во внимание судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако также учитывается в совокупности с иными имеющими значение по делу обстоятельствами.
Таким образом, оспариваемое постановление основано на правильном толковании уголовного закона, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, законным, обоснованным и мотивированным.
Все значимые при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обстоятельства учтены в полной мере.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Курска от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В.Гудаков
