Судья Куликова Т.С. Дело № 22-5-2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 03 февраля 2021 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Гуторовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Шкурковой А.А., Алфимовой К.В., Бушиной Н.В.,
с участием:
прокуроров Темираева К.О., Закурдаева А.Ю.,
осужденной Игнатовой Л.М. и её защитников – адвокатов Завориной Г.Н., Тугариной С.И.,
защитников осужденного Маланина А.С. - адвокатов Рубаненко М.В., Воронкина А.М.,
осужденного Мазалова А.И. и его защитников - адвокатов Рощупкина С.Ю., Букатой М.О.
осужденного Теплякова В.И. и его защитника – адвоката Очкасова А.В.,
представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 - Московских А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Горшеченского района Курской области Челнокова С.С., апелляционной жалобе (основной и дополнениям) осужденной Игнатовой Л.М., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, осужденного Теплякова В.И., защитника осужденной Игнатовой Л.М. – адвоката Бобкова С.Л., защитника осужденного Мазалова А.И. – адвоката Рощупкина С.Ю., защитников осужденного Маланина А.С. – адвокатов Рубаненко М.В., Воронкина А.М.
на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 23 июля 2020 года, которым:
Игнатова Лариса Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданка РФ, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.143 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Маланин Антон Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении 2 малолетних детей - ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего главой представительства компании «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО38<адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.143 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Мазалов Анатолий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий начальником производственного участка в <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.143 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Тепляков Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.143 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Начало срока отбывания лишения свободы, с зачетом времени их следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, исчислено со дня прибытия осужденных в колонию-поселение.
Мера пресечения Игнатовой Л.М., Маланину А.С., Мазалову А.И., Теплякову В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., доводы прокуроров Темираева К.О., Закурдаева А.Ю., выступление осужденных Мазалова А.И., Теплякова В.И., Игнатовой Л.М., защитников-адвокатов Завориной Г.Н., Тугариной С.И., Рубаненко М.В., Воронкина А.М., Рощупкина С.Ю., Очкасова А.В., представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 - Московских А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях на жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Игнатова Л.М., Маланин А.С., Мазалов А.И., Тепляков В.И. признаны виновными и осуждены за то, что являясь лицами, на которых возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, совершили нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что
Игнатова Л.М. на основании заключенного с ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ принята на основную работу в отдел по охране труда, департамент по персоналу ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» на должность специалиста по охране труда постоянно.
Маланин А.С. на основании заключенного ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» с ним трудового договора № <данные изъяты> в соответствии с приказом № <данные изъяты> марта <данные изъяты> был принят на работу по внешнему совместительству на 0,1 ставки в Администрацию ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» на должность заместителя генерального директора по производству.
Мазалов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ переведен по основному месту работы в ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест», в Администрацию, Участок Горшечное, Производственный департамент на должность начальника участка постоянно.
Тепляков В.И. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказом ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» №-П от ДД.ММ.ГГГГ переведен по основному месту работы на должность заведующего складом Ток Быково Участка Горшечное Производственного департамента постоянно.
На заместителя генерального директора, специалиста по охране труда, ответственных по охране труда на рабочих местах в структурных подразделениях ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест», согласно Положению о системе управления охраной труда, которое является приложением № к приказу генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, были возложены функции по управлению охраной труда в данном обществе.
Приказом ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами» работодателем распределены функции по охране труда между руководителями и специалистами Общества, и возложены, в том числе на заместителя генерального директора по производству Маланина А.С., специалиста по охране труда Игнатову Л.М., на начальника производственного участка Горшечное Мазалова А.И., на заведующего складом Теплякова В.И.
Положением о возложении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами, являющимся приложением № к вышеуказанному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ функции по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены, в частности, на заместителя генерального директора по производству, специалиста по охране труда, начальника производственного участка.
Специалист по охране труда ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» Игнатова Л.М., начальник участка ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» Мазалов А.И., являясь лицами, на которых в силу должностного положения непосредственно возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил безопасности и требований охраны труда, Игнатова Л.М. - в период с 28 марта 2016 года по 16 августа 2016 года включительно, Мазалов А.И. - в период с 01 января 2016 года по 16 августа 2016 года, заместитель генерального директора по производству ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» Маланин А.С., являясь лицом, на которое в силу должностного положения непосредственно возложена обязанность по осуществлению контроля состояния условий труда на рабочих местах и соблюдения требований охраны труда и техники безопасности работниками Общества в период с 31 декабря 2015 года по 16 августа 2016 года включительно, заведующий складом ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» Тепляков В.И., являясь лицом, на которое в силу должностного положения непосредственно возложена обязанность по контролю соблюдения правил и норм охраны труда, в период с 01 января 2016г. по 16 августа 2016г. включительно в дневное время Игнатова Л.М. и Маланин А.С., находясь в здании ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест», расположенном по адресу: Курская область, пос. Касторное, ул. Буденного, д. 7, Мазалов А.И. и Тепляков В.И., находясь на территории комплекса по подработке и хранению зерна (ток Быково) производственного участка Горшечное ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест», расположенного по адресу: Курская область, Горшеченский район, с. Быково, относясь к своим должностным обязанностям небрежно,
Игнатова Л.М., пройдя 08 апреля 2016 года в АНО ДПО «Учебный центр безопасности труда» обучение и проверку знаний требований охраны труда, в том числе, требований Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 25 февраля 2016 года №76н, обладая полномочиями и необходимыми знаниями, достоверно зная, что в указанной организации периодически, ввиду производственной необходимости, проводятся работы, связанные со спуском в приямок нории зерноочистительного агрегата работников ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест», не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, в нарушение требований:
- должностной инструкции по занимаемой должности; Положения о системе управления охраной труда (СУОТ) в ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест», которое является приложением № 1 к приказу генерального директора № 7 от 14. января 2016 года; Положения о возложении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами, являющимся приложением № 1 к приказу ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» № 34/1 от 15 апреля 2016 года «О распределении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами»; п. 3.1.2 Профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда», утвержденного Приказом Минтруда России от 04 августа 2014 года № 524н (в редакции Приказа Минтруда России от 05 апреля 2016 года № 150н); п. 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29; п. 18 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 25 февраля 2016 года №76н; Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года №155н;
не выявила потребность в обучении работников ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» в области охраны труда, не приняла мер к проведению обучения и внеочередной проверки знаний требований охраны труда руководителей и иных работников ЗАО в связи с вступлением 01 июля 2016 года в силу вышеназванных Правил по охране труда в сельском хозяйстве и не осуществила контроль за проведением обучения и проверкой знаний работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, в нарушение возложенных на нее пунктом 2.4.6 указанного выше Положения о возложении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами, не исполнила обязанностей по подготовке предложений о разработке и внедрении более совершенных конструкций оградительной техники, предохранительных и блокировочных устройств и других средств защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, не предприняла никаких действий по обеспечению работников, осуществляющих спуск в приямок нории зерноочистительного агрегата, соответствующими средствами защиты и в нарушение пункта 2.10 должностной инструкции по занимаемой должности; пункта 2.4.14 указанного Положения не предприняла никаких действий по прекращению производства работ, связанных со спуском работников ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» в приямок нории зерноочистительного агрегата, в том числе, не сообщила руководству ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» о наличии оснований по недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Маланин А.С., обладая полномочиями и необходимыми знаниями, нарушая требования охраны труда, достоверно зная, что в указанной организации периодически ввиду производственной необходимости проводятся работы, связанные со спуском работников в приямок нории зерноочистительного агрегата, в нарушение требований:
- должностной инструкции по занимаемой должности; Положения о системе управления охраной труда в ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест», которое является приложением № 1 к приказу генерального директора № 7 от 14 января 2016 года; п. 2 приказа ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» № 34/1 от 15 апреля 2016 года «О распределении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами»; Положения о возложении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами, являющимся приложением № 1 к приказу ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» № 34/1 от 15 апреля 2016 года «О распределении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами»; ст.ст. 212; 221 Трудового кодекса РФ; Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 25 февраля 2016 года №76н; п. 110 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года №155н;
не отстранил от работы (допустил к работе) работников, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не обеспечил подсобных рабочих совместимыми с системами безопасности от падения с высоты необходимыми индивидуальными средствами защиты при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда.
Мазалов А.И., достоверно зная, что в указанной организации периодически ввиду производственной необходимости проводятся работы, связанные со спуском работников в приямок нории зерноочистительного агрегата, в нарушение требований:
- должностной инструкции по занимаемой должности; Положения о системе управления охраной труда в ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест», которое является приложением № 1 к приказу генерального директора № 7 от 14 января 2016 года; п. 4 Приказа ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» № 34/1 от 15 апреля 2016 года «О распределении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами»; Положения о возложении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами, являющимся приложением № 1 к приказу ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» № 34/1 от 15 апреля 2016 года «О распределении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами»; ст.ст. 76; 212; 225 Трудового Кодекса РФ; Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 25 февраля 2016 года №76н; Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29; Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года №155н,
не отстранил от работы (допустил к работе) работников, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, а также должным образом не обеспечил проведение внеочередной проверки знаний требований по охране труда руководителей и специалистов, не организовал проведение внеочередной проверки знаний требований по охране труда рабочих в связи с вступлением в силу 01 июля 2016 года вышеназванных Правил по охране труда в сельском хозяйстве и не обеспечил проведения обучения и проверку знаний работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.
Тепляков В.И., достоверно зная, что в указанной организации периодически ввиду производственной необходимости проводятся работы, связанные со спуском работников в приямок нории зерноочистительного агрегата, как непосредственный руководитель выполняемых работ, в нарушение требований:
- должностной инструкции по занимаемой должности; п. 4 Приказа ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» № 34/1 от 15 апреля 2016 года «О распределении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами»; п. 3.14 Типовой отраслевой инструкции № 23 по охране труда при подработке зерна на токах вручную и Инструкции № 9 по охране труда для работников при подработке зерна на токах вручную, утвержденной 01 июля 2016 года в ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест»; п. 461 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 25 февраля 2016 года № 76н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве»; ст. 76 Трудового кодекса РФ,
не проверил наличие скоплений газов (в том числе недостаточного объема кислорода) при производстве работ и перед спуском подсобных рабочих в приямок нории зерноочистительного агрегата, допустил выполнение работ по очистке приямков нории зерноочистительного агрегата без непосредственного наблюдения и не отстранил от работы в установленном порядке работников, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.
По причине допущенной Игнатовой Л.М., Маланиным А.С., Мазаловым А.И. вышеуказанной преступной небрежности, 16 августа 2016 года в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут подсобные рабочие ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» ФИО74 не прошедшие обучение и внеочередную проверку знаний требований охраны труда в связи с вступлением 01 июля 2016 года в силу вышеуказанных Правил по охране труда в сельском хозяйстве, не прошедшие обучение и проверку знаний безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в соответствии с Правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденными приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н, в нарушение данных государственных нормативных требований охраны труда, находясь на территории комплекса по подработке и хранению зерна (ток Быково) производственного участка Горшечное ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест», расположенного по адресу: Курская область, Горшеченский район, с. Быково, в состоянии алкогольного опьянения, будучи неосведомленными о вышеуказанных безопасных методах работ и обязательных требованиях охраны труда, приступили к очистке приямка нории зерноочистительного агрегата, глубиной 4,1 метра, в котором на тот момент произошло скопление неустановленного газа с пониженным содержанием кислорода от находившихся там остатков зерна и зерновых примесей, для чего поочередно спустились на дно указанного приямка, где, вдохнув находившийся там газ с пониженным содержанием кислорода, потеряли сознание и скончались на месте выполнения работ.
Причиной смерти ФИО20, ФИО22, ФИО21 явилась асфиксия от недостатка кислорода во вдыхаемом воздухе в условиях полузамкнутого пространства, которая привела к развитию острой дыхательной недостаточности, связанной со снижением поступления в организм кислорода с последующим развитием кислородного голодания органов и тканей с необратимыми расстройствами центральной нервной системы и кровообращения вплоть до остановки сердца. Асфиксия является состоянием опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.
Между допущенными Игнатовой Л.М., Маланиным А.С., Мазаловым А.И., Тепляковым В.И. нарушениями требований охраны труда и наступившими последствиями в виде смерти ФИО20, ФИО21 и ФИО22 имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Игнатова Л.М., Маланин А.С., Мазалов А.И., Тепляков В.И. вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Горшеченского района Курской области Челноков С.С. отмечает, что постановленный судом приговор подлежит изменению, а назначенное осужденным наказание - снижению, в связи с его несправедливостью, поскольку суд, установив, что погибшие ФИО20, ФИО23 и ФИО22 в момент несчастного случая нарушили нормы и правила безопасности и охраны труда, выразившиеся в выполнении работ в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие уполномоченного лица, что привело к возникновению несчастного случая, данные обстоятельства при назначении наказания осужденным не учел.
В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №2, ФИО24, считая указанный приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просят приговор изменить, смягчить назначенное осужденным наказание, постановив считать его условным. Отмечают, что в силу закона за смерть их близких должно нести наказание руководство ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест», которое его избежало. Просят учесть, что Мазалов А.И., рискуя своей жизнью, предпринял попытки спасти их родных, чем, по их мнению, искупил свою вину, а Мазалов А.И., Тепляков В.И. и Игнатова Л.М. имеют соответствующие болезни, возраст, Мазалов А.И., Тепляков В.И. - пожилых жен, Маланин А.С. - несовершеннолетних детей. Утверждают, что никаких претензий к осужденным не имеют.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на невыполнение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит приговор суда отменить. Считает основной причиной гибели отца допуск к работе на высоте и с вредными условиями, в нарушение требований ст. 76 ТК РФ, и полагает, что начальник участка и работодатель злоупотребили полномочиями.
Ссылаясь на требования ст. 143 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 отмечает, что несоблюдение правил технического обслуживания оборудования послужило созданию ядовитой газовой среды. Выражает несогласие с возложением обязанностей по соблюдению требований охраны труда на других, кроме Мазалова А.И., лиц. Просит учесть, что суд не дал надлежащую оценку тому, что подсобные рабочие в нарушение требований законодательства, в том числе в нарушение работодателем требований ст. 212 ТК РФ, неоднократно привлекались к технологической операции по очистке нории, в том числе и в приямке.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бобков С.Л., в интересах осужденной Игнатовой Л.М., и в аналогичной по содержанию апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденная Игнатова Л.М., не соглашаясь с приговором суда, просят его отменить, защитник просит вынести в отношении осужденной оправдательный приговор, а осужденная – направить дело на новое рассмотрение. Указывают на отсутствие в действиях Игнатовой Л.М. состава какого-либо преступления, поскольку, будучи специалистом по охране труда в ЗАО «Касторное Агро Ивест» последняя не обладала административными, организационно-рапорядительными функциями, не поручала выполнение работ погибшим подсобным рабочим, которые у нее в подчинении не находились.
Отмечают, что погибшим обучение по охране труда не предполагалось, так как не были вменены обязанности производства работ на высоте и их должностными обязанностями выполнение технологической операции по очистке приямка нории предусмотрено не было, а в ее-Игнатовой Л.М. обязанности как обучение по охране труда, так и обеспечение работников средствами индивидуальной защиты не входило.
Считают выводы суда об осведомленности Игнатовой Л.М. о проведении вышеуказанных работ подсобными рабочими, не прошедшими в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, необоснованными, и просит учесть, что на тот период времени она лишь 4 месяца отработала в указанной должности, ток Быково участка Горшечное ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» от ее рабочего места находился на расстоянии 40 км, она не могла видеть допускаемые нарушения, трудовые договоры подсобных рабочих, непосредственные руководители погибших о том, что привлекают их к выполнению несвойственных им по должности обязанностей, в известность ее не ставили, карта специальной оценки условий их труда не содержали таких сведений, каких-либо проверочных мероприятий относительно работ, связанных с норией, ей не поручалось, планы по вопросам контроля, информирования, консультирования, изучения условий труда и проведения проверок разработаны и утверждены не были, что также входило в обязанности других лиц, а ее-Игнатову Л.М. никто не знакомил с утвержденным планом проверок, и ей, как специалисту по охране труда, сроки, место и форма проведения указанных мероприятий установлены не были, она не получала от своих руководителей утвержденных распоряжений о проведении таких проверок, и в ее должностной инструкции не содержится тех должностных обязанностей, которые суд посчитал установленными и привел, по их мнению, из профессионального стандарта «Специалист по охране труда».
Указывая на то, что объект нория не относится к опасным производственным объектам и его очистка осуществлялась с момента организации ЗАО - с 2009 года, просит также учесть, что за прошедшее время производственные процессы не изменились и все руководители ЗАО были осведомлены о правилах проведения работ повышенной опасности и обучены в центрах по охране труда до ее устройства на работу, в условиях, когда специальная оценка условий труда была проведена за год до принятия ее на указанную должность, при этом членом комиссии по проведению этой оценки являлся Мазалов А.И..
По их мнению, причинная связь между действиями/бездействиями Игнатовой Л.М. и наступившими последствиями отсутствует, и она не может нести уголовную ответственность
Считают, что и тот факт, что она не поставила в известность руководителей о необходимости обучения и внеочередной проверки знаний требований охраны труда, не выявила потребность в обучении по новым Правилам по охране труда и отсутствие ее предписаний, также не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями — гибелью подсобных рабочих.
Обращают внимание, что, являясь рядовым сотрудником и действуя на основании указов, приказов, распоряжений своих руководителей, подчиняясь своим непосредственным руководителям - генеральному директору, заместителю генерального директора по производству и ведущему специалисту по охране труда, свои должностные обязанности в виде проведения вводного инструктажа подсобным рабочим, Игнатова Л.М. выполнила и все необходимые обучения по охране труда и проверке знаний, в соответствии со своими должностными обязанностями и трудовым договором, подсобные рабочие ФИО20, ФИО22, ФИО21 – получили, а дальнейшее обучение, инструктажи, проверка знаний, ознакомление работников с инструкциями по охране труда, по их мнению, осуществляется непосредственными руководителями работ во время проведения инструктажей (первичного, повторного, внепланового, целевого), а все руководители ЗАО были обучены в центрах по охране труда до устройства ее на работу и были осведомлены о правилах проведения работ повышенной опасности.
Не соглашаясь с доказательствами, указанными в приговоре суда, и выводами суда, приводя свою оценку им, утверждают, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями, без учета записи видеонаблюдения произошедшего несчастного случая и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на содержание апелляционного постановления Курского областного суда от 24 июля 2018 года, просят учесть, что наступившие последствия связаны с поведением самих пострадавших, и, что небрежность, допущенная погибшими, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, по их мнению, не была должным образом учтена судом.
Указывают, что, назначая реальное лишение свободы, суд определил Игнатовой Л.М. чрезмерно суровое наказание и просят учесть, что с момента несчастного случая прошел длительный срок в четыре года, за который последняя не совершила каких-либо общественно-опасных, противоправных или иных действий, дающих основания считать ее опасной для общества, у нее на иждивении находится престарелая мать-инвалид первой группы, которая не имеет возможности обслуживать себя и за которой она единолично и круглосуточно осуществляет уход, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и что цели исправления могут быть достигнуты и без изоляции от общества.
В апелляционной жалобе осужденный Тепляков В.И., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям Федерального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что в основу доказательств его вины положены недопустимые доказательства: показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также видеозапись, не подтверждающие его вину, а подтверждающие факт гибели подсобных рабочих ФИО20, ФИО21, ФИО22. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что предварительное расследование проведено с нарушением требований закона, с обвинительным уклоном, что оставлено судом без надлежащей юридической оценки и свидетельствует о неполноте судебного следствия. Отмечает, что директор ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» необоснованно не привлечён в качестве обвиняемого по настоящему делу.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рощупкин С.Ю., в интересах осужденного Мазалова А.И., считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, суд нарушил требования уголовно-процессуальное законодательства и неправильно применил уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными суду доказательствами. Утверждает, что при наличии, по его мнению, противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд не указал, почему он принял одни и отверг другие доказательства.
Указывает, что предъявленное Мазалову А.И. обвинение не соответствует действительности, изложено в искаженном виде, а предварительное и судебное следствие проходило с обвинительным уклоном.
Отмечает, что дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку исходя из обвинения, предъявленного Мазалову А.И., изложенного в обвинительном заключении следует, что инкриминируемое последнему преступление совершено по неосторожности в форме небрежности, выразившейся в бездействии, и с одновременным указанием на то, что Мазалов А.И. в нарушение действующего законодательства и подзаконных нормативных актов не отстранил от работы (допустил к работе) погибших, что, по его мнению, ставит под сомнение конкретность этого обвинения, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и лишает суд возможности дать деянию правильную юридическую оценку, а также ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, что не может быть устранено судом самостоятельно,
Отмечает, что не было установлено время, когда Мазалов А.И. не отстранил от работы или допустил к работе погибших, поскольку в тот день фактически их не видел. Ссылаясь на постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство; об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, считает их противоречащими требованиям закона.
Обращает внимание, что судом не было учтено, что Мазалов А.И. на момент случившегося не знал нормы, нарушение которых повлекли гибель его сотрудников. Просит учесть, что именно он, видя, что ФИО20, ФИО22 и ФИО25 находятся в бессознательном состоянии в норийном приямке, чувствуя свою ответственность за их жизнь и здоровье, сразу же лично и самостоятельно спустился в этот приямок, желая оказать последним помощь, загладить вред, в связи с чем в последующем был госпитализирован в больницу с диагнозом «острое ингаляционное отравление неизвестным веществом средней степени тяжести», что повлекло причинение легкого вреда здоровью, после чего его состояние здоровья значительно ухудшилось, у него было выявлено заболевание иммунной системы организма, что также не было учтено в приговоре. Отмечает, что родственникам погибших была выплачена компенсация; Мазалов А.И. способствовал расследованию преступления, давая последовательные показания по существу уголовного дела, что, по его мнению, указывает на деятельное раскаяние последнего.
В апелляционных жалобах адвокаты Рубаненко М.В. и Воронкин А.М., в защиту интересов осужденного Маланина А.С., выражают несогласие с приговором суда, который, как незаконный и необоснованный, просят его отменить, а Маланина А.С. оправдать. Анализируя должностные обязанности Маланина А.С., утверждают, что в соответствии с локальными правовыми актами ЗАО, непосредственная обязанность по соблюдению требований по охране труда была возложена на непосредственных руководителей лиц, пострадавших при несчастном случае на производстве: на Теплякова В.И. и Мазалова А.И., а Маланин А.С. не является субъектом данного преступления.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, отмечают, что вина Маланин А.С. не установлена, материалы дела не содержат сведений о том, что руководителям было известно о необходимости проведения обучения или внеочередной проверки знаний, о наличии предписаний по факту нарушений в области охраны труда на работах с норийным приямком.
Просят учесть, что на предприятии отсутствовали работники, которые могли выполнять работы повышенной опасности и осуществлять технологические процессы, а Маланин А.С. не являлся работодателем и не был уполномочен на прием сотрудников на работу, никаких докладных записок, заявок о необходимости приобретения средств индивидуальной защиты ему не поступало, он не занимался работами по очистке нории, не контролировал их, заданий не выдавал и никакого участия в этом не принимал, а погибшие сотрудники, являясь разнорабочими, в соответствии со своими должностными инструкциями не могли выполнять работы по его очистке.
Считают, что доводы обвинения о том, что Маланин А.С. не обеспечил работу по обучению работников ЗАО безопасным методам труда не нашли своего подтверждения.
Утверждают, что ни следствием, ни судом не было установлено, кто направлял рабочего (рабочих) для выполнения работ в приямок нории, имелась ли необходимость в его очистке 16 августа 2016 года на нерабочем зерноочистительном агрегате, в условиях, когда ток не работал, по каким причинам в приямке оставалось зерно и в него попала вода, не был исследован факт нахождения двоих из рабочих (ФИО48 и ФИО49), принятых на работу на ток Белгородка, без надлежаще оформленного перевода, на токе Быково и не было установлено кто являлся их непосредственным руководителем.
Анализируя должностные инструкции погибших и начальника участка, считают, что в случае необходимости провести очистку норийного приямка, начальник участка должен был довести данный факт до руководства для принятия решения уже работодателем, чего сделано не было.
Указывают, что судом не дана оценка доводам Маланина А.С. о том, что в ЗАО «Касторное-АГРО- Инвест» в достаточном количестве имелись необходимые средства индивидуальной защиты, в том числе индивидуальные кислородные аппараты, предохранительные пояса и веревки и при необходимости, по заявкам руководителей подразделений Общества, эти средства индивидуальной защиты выдавались для использования работниками без ограничений, по установленным нормам, при этом ЗАО был заключен договор со специализированной организацией, специалисты которой занимались очисткой норийного приямка зерноочистительного агрегата.
Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исследования журнала поступления средств индивидуальной защиты, личных карточек работников по выдаче средств индивидуальной защиты, а доводы обвинения о том, что Маланин А.С. не обеспечил работу по обучению работников ЗАО безопасным методам труда, считают не нашедшими подтверждения.
Ссылаясь на апелляционное постановление Курского областного суда от 24 июля 2018 года, указывают, что Маланин А.С. не является лицом- посредником между действиями Игнатовой Л.М. и наступившими общественно опасными последствиями, а осуществлял свою деятельность в ЗАО на 1/10 ставки, и нарушения, на которые ссылается сторона обвинения, по их мнению, не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевших.
Просят также учесть, что обвинительное заключение является не конкретным, не содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Отмечают, что каждый из потерпевших нарушил требования трудового распорядка и дисциплины труда, предусмотренные ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ, а также локальными актами ЗАО, фактически приступили к очистке приямка самостоятельно и самовольно, с нарушением установленного порядка, без указания начальников, без спецодежды, перчаток, респираторов, а также без присутствия механика или лица его заменяющего, который должен был наблюдать и руководить работами, в условиях нахождения в состоянии опьянения, когда каждый из них был осведомлен о запрете нахождения в нетрезвом виде на рабочем месте, что свидетельствует о небрежности и самонадеянности самих потерпевших, что, по их мнению, и привело к несчастному случаю.
Считают ссылки на приказ ЗАО №34/1 от 15 апреля 2016 года «О распределении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами» незаконными, поскольку по 04 августа 2016 года он подписан не был и даты его подписания и доведения до подзащитного установлены не были.
Указывают, что судебно-медицинские экспертизы трупов ФИО22, ФИО20, ФИО21 по настоящему делу проведены с нарушениями закона и их следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку в них эксперты ссылаются на обстоятельства, при которых погибли потерпевшие, описывая зерноочистительный аппарат, устройства норийного приямка и другие обстоятельства, в условиях, когда для проведения экспертизы были представлены лишь трупы пострадавших и постановления о назначении экспертиз. Просят также учесть, что выяснение вопроса о влиянии алкогольного опьянения на причинение смерти потерпевшим возможно только путем проведения судебной экспертизы, а не путем допроса эксперта.
Полагают, что в судебном заседании, в связи с отказом Маланина А.С. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, незаконно были оглашены показания, в том числе данные им при допросах в качестве свидетеля и при получении объяснений, которые просят признать недопустимыми доказательствами. Отмечают, что судом также были оглашены показания, подсудимых Игнатовой Л.М., Теплякова В.П., Мазалова А.И., полученные на предварительном следствии без участия защитников, что, по их мнению, также является недопустимым.
Утверждают, что 14 июля 2020 года Маланину А.С. незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в условиях, когда его защитник - адвокат Рубаненко М.В. по уважительной причине не явилась в судебное заседание, чем, по их мнению, нарушено конституционное право на защиту.
Кроме того, отмечают, что в период рассмотрения настоящего дела и вынесения оспариваемого приговора председательствующий по делу судья находилась в отпуске и по этой причине вынесенный приговор суда не может считаться законным.
Поскольку, по их мнению, 28 месяцев, на которые был продлен срок предварительного следствия по уголовному делу, истек не 04 ноября 2019 года, а 22 сентября 2019 года, полагают, что заключение повторной технической экспертизы № 3-2019, выполненное экспертом Союза «Курская торгово-промышленная палата» Гончаровой Л.И., протоколы ознакомления с материалами дела обвиняемой Игнатовой Л.М. и ее защитника, обвиняемого Мазалова А.И. и его защитника, обвиняемого Маланина А.С. и его защитников, а также постановления об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников, дополнительный допрос в качестве обвиняемого Мазалова А.И., составление и согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа предварительного следствия, а также иные процессуальные и следственные действия, совершенные после 22 сентября 2019 года являются незаконными.
Просят учесть, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ представителем потерпевших ФИО38 на имя руководителя СУ СК РФ по <адрес> на постановление ст. следователя ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20, ФИО22, ФИО28 и других, поскольку разрешена она ст. следователем ФИО27.
Кроме того, отмечают, что ознакомление обвиняемого Маланина А.С. и его защитника с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ было закончено 21 октября 2019 года, между тем, 22 октября 2019 года следователем был проведен дополнительный допрос обвиняемого Мазалова А.И, однако, в нарушение требований закона обвиняемый Маланин А.С., его защитники, не были ознакомлены с протоколом этого допроса и лишены права заявить ходатайства в связи дополнительными показаниями, данными Мазаловым А.И., которые затрагивают интересы Маланина А.С., поскольку последний указал о факте фальсификации его подписи о прохождении инструктажей по технике безопасности, чем нарушено его право на защиту, Обращают внимание, что заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, следователем разрешено не было. В связи с этим считают, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения этих нарушений.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, Потерпевший №1, осужденной Игнатовой Л.М., защитника осужденной Игнатовой Л.М. — адвоката Бобкова C.Л, осужденного Теплякова В.И., защитника осужденного Мазалова А.И. - адвоката Рощупкина С.Ю. государственный обвинитель заместитель прокурора Горшеченского района Курской области Челноков С.С. указывает, что суд верно квалифицировал действия Игнатовой Л.М., Маланина А.С., Мазалова А.И., Теплякова В.И. по ч. 3 ст. 143 УК РФ и полагает, что назначение им более мягкого наказания или наказания, с учетом положений ст. 73 УК РФ, не будет отвечать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Просит вышеуказанные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Темираев К.О., Закурдаев А.Ю. апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Горшеченского района Курской области Челнокова С.С. поддержали по изложенным в нем основаниям. Возражая против доводов жалоб, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных Игнатовой Л.М., Теплякова В.И., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, защитника осужденной Игнатовой Л.М. – адвоката Бобкова С.Л., защитника осужденного Мазалова А.И. – адвоката Рощупкина С.Ю., защитников осужденного Маланина А.С. – адвокатов Рубаненко М.В., Воронкина А.М. просили отказать.
Осужденная Игнатова Л.М. и её защитники – адвокаты Заворина Г.Н., Тугарина С.И., поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Просили приговор суда отменить, осужденную Игнатову Л.М. оправдать.
Защитники осужденного Маланина А.С. - адвокаты Рубаненко М.В., Воронкин А.М., осужденный Мазалов А.И. и его защитник - адвокат Рощупкин С.Ю., осужденный Тепляков В.И. и его защитник – адвокат Очкасов А.В., представитель потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 - Московских А.П. поддержали апелляционное представление и апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили приговор суда отменить.
При этом, защитники осужденного Маланина А.С. – адвокаты Рубаненко М.В., Воронкин А.М., представитель потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 - Московских А.П. просили направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, осужденный Тепляков В.И. просил учесть, что на день возбуждения уголовного дела и на день предъявления ему обвинения он являлся депутатом Собрания депутатов Удобенского сельсовета Горшеченского района Курской области. Защитник подсудимого Мазалова А.И. - адвокат Рощупкин С.Ю. просил уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, а также в возражениях на них, суд приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному делу эти требования закона не выполнены.
Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и такие нарушения были допущены по данному делу.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
Так, как следует из материалов дела, в том числе сведений, содержащихся в характеристике, выданной и.о. Главы Удобенского сельсовета Горшеченкого района Курской области 22 августа 2016 года (т.1 л.д. 112), Тепляков В.И. является депутатом Собрания депутатов Удобенского сельсовета Горшеченского района Курской области.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 81.1 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 02 октября 2012 года №157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях" и Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" если срок, на который были избраны орган государственной власти субъекта Российской Федерации, или орган местного самоуправления, или депутаты указанных органов, истекает после 31 декабря 2012 года, следующие выборы проводятся во второе воскресенье сентября года, в котором истекает указанный срок. Сроки полномочий органов или депутатов, выборы которых в результате реализации пункта 1 настоящей статьи перенесены на более поздний срок, соответственно продлеваются.
Из предоставленной избирательной комиссией Курской области информации от 03 февраля 2021 года, следует, что Тепляков В.И. в марте 2012 года был избран депутатом Собрания депутатов Удобенского сельсовета Горшеченского района Курской области пятого созыва на срок полномочий 4 года (2012-2016 г.г.); новые выборы депутатов Удобенского сельсовета Горшеченского района Курской области шестого созыва состоялись 18 сентября 2016 года, в результате которых Тепляков Виктор Иванович снова был избран депутатом Удобенского сельсовета Горшеченского района Курской области.
Вместе с тем, органом предварительного расследования эти сведения учтены не были.
При этом, суд отмечает, что, исходя из положений ч. 5 ст. 146, ч. 5 ст. 164, ст. 174 УПК РФ, обязанность по установлению данных о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, лежит на следователе.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления применяется особый порядок производства по уголовным делам.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
Исходя из конституционно-правового смысла данных норм уголовно-процессуального закона, как и норм главы 52 УПК РФ в целом, специальный (усложненный) порядок возбуждения уголовных дел и производство по ним в отношении указанной категории лиц, представляющий им дополнительные процессуальные гарантии, обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей.
Однако, как явствует из материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждалось по факту смерти ФИО20, ФИО21 и ФИО22 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 143 УК РФ, следователем Горшеченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>Свидетель №14.
Обвинение Теплякову В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 143 УК РФ, 18 апреля 2019 года, 15 июля 2019 года, 30 августа 2019 года, когда он являлся и является депутатом Собрания депутатов Удобенского сельсовета Горшеченского района Курской области, было предъявлено не руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, а следователем по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления СК России по Курской области ФИО27
Таким образом, установленный законом особый порядок производства по уголовному делу в отношении Теплякова В.И. не был соблюден, решение о привлечении последнего в качестве обвиняемого принято ненадлежащим должностным лицом, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона и ограничении гарантированных настоящим Кодексом прав Теплякова В.И..
Кроме того, нарушены требования ст. 217 УПК РФ.
Согласно требованиям УПК РФ, после выполнения требований ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Тепляковым В.И. и его защитником было окончено 20 сентября 2019 года, Мазаловым А.Т. и его защитником - 12 октября 2019 года, Маланиным А.С. и его защитниками- 21 октября 2019 года.
После окончания ознакомления последних с материалами дела - 22 октября 2019 года следователем был проведен дополнительный допрос обвиняемого Мазалова А.И., однако, в нарушение требований закона обвиняемый Маланин А.С., Тепляков В.И. и их защитники, с протоколом допроса последнего ознакомлены не были.
Таким образом, нарушены права обвиняемых Маланина А.С. и Теплякова В.И. на ознакомление в полном объеме с материалами дела.
Учитывая, что допущенные нарушения порядка производства по настоящему уголовному делу являются существенными, повлияли на исход дела и законность судебного решения, приговор в отношении Игнатовой Ларисы Михайловны, Маланина Антона Сергеевича, Мазалова Анатолия Ивановича, Теплякова Виктора Ивановича подлежит отмене, с направлением уголовного дела прокурору Горшеченского района Курской области для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
приговор Горшеченского районного суда Курской области от 23 июля 2020 года в отношении Игнатовой Ларисы Михайловны, Маланина Антона Сергеевича, Мазалова Анатолия Ивановича, Теплякова Виктора Ивановича, отменить,
возвратить уголовное дело в отношении Игнатовой Ларисы Михайловны, Маланина Антона Сергеевича, Мазалова Анатолия Ивановича, Теплякова Виктора Ивановича, прокурору Горшеченского района Курской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Председательствующий судья Е.В. Гуторова
