Судья Тимошенко В.М. Дело №22-116/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Курск 2 февраля 2022 г.
Курский областной суд в составе:
председательствующей судьи – Бурундуковой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем – Морозовой Ю.Ю.,
с участием прокурора Потаповой М.П.,
осужденного Бережного В.Н.,
защитника – адвоката Мосолова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника – адвоката Мосолова А.Г. в интересах осужденного Бережного В.Н. на приговор Суджанского районного суда Курской области от 21 апреля 2021 года, которым
Бережной Виталий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, д. Сколково, <адрес>, не судимый,
признан виновным и осужден по п.«а» ч.2 ст.200.1 УК РФ к 06 (шести) месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 308 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разрешена судьба вещественных доказательств:
принято решение о конфискации наличных денежных средств в сумме эквивалентной 77507,4 долларов США:
денежные средства в размере, эквивалентном 10000 долларов США, возвращены Бережному В.Н.,
диск постановлено хранить при материалах уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выступления осужденного Бережного В.Н. и его защитника Мосолова А.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
По приговору суда Бережной В.Н. признан виновным и осужден за контрабанду наличных денежных средств, а именно незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства, если их общая сумма при единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10000 долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.
В силу п. 8 ст. 258 ТК ЕАЭС пересечение физическим лицом линии завершения таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут Бережной В.Н., находясь в зоне МАПП <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, перемещая через таможенную границу таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза принадлежащие ему денежные средства, умышлено, из корыстных побуждений, не задекларировал в письменной форме имеющиеся у него наличные денежные средства в сумме 576700 рублей Банка России и 620 Евро, общая сумма которых в перерасчете на доллары США составляет 87507,4 долларам США, находящиеся в наплечной сумке и рюкзаке в салоне принадлежащего ему автомобиля» KIA SORENTO» гос номер № которые в период с 20 часов 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены сотрудником таможенного поста <данные изъяты> в ходе таможенного досмотра сопровождаемого им багажа.
Общая сумма незаконно перемещенных Бережным В.Н. наличных денежных средств за вычетом разрешенной к перемещению без декларирования суммы составляет 77507,4 доллара США, что является особо крупным размером.
В судебном заседании Бережной В.Н. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указывая на то, что покидать территорию Российской Федерации и выезжать на Украину не хотел, на таможенном посту находился в качестве сопровождающего своей сестры и ее мужа, которые возвращались на Украину, а он их подвозил как можно ближе к границе.
В апелляционной жалобе (с дополнениями), поданной в интересах осужденного Бережного В.Н., его защитник – адвокат Мосолов А.Г. просит отменить приговор и оправдать Бережного В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, положенные в основу приговора доказательства не отвечают признакам допустимости и достоверности.
Ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подлежащие доказыванию для установления объективной стороны преступления и момента его окончания: применялась ли на таможенном посту <данные изъяты> система двойного коридора, отсутствуют сведения о порядке, оформлении, отражении на месте данных о прохождении таможенных процедур, наличия соответствующих информационных знаков, обозначающих границу зоны таможенного контроля, о процедуре таможенного контроля, к материалам уголовного дела не приобщены нормативные документы, предусматривающие указанную процедуру, порядок осуществления передвижения по территории таможенного поста, основания и порядок пропуска через таможенную границу.
Полагает, что материалами уголовного дела не доказано, что на таможенном посту Бережной В.Н. пересек одну из линий – линию начала таможенных операций либо линию завершении таможенных операций.
Считает, что в материалах уголовного дела имеются противоречия относительно порядка подачи пассажирской таможенной декларации и заявления лица об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному контролю.
Ссылается на наличие в показаниях сотрудников таможни существенных противоречий относительно вышеуказанных обстоятельств, на то, что допрошенные в судебном заседании сотрудники таможни не смогли назвать ни одной нормы права, которыми регламентируются правила проезда таможенного поста, а также порядок подачи пассажирской таможенной декларации.
обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 о возможности граждан РФ после въезда в зону таможенного контроля вернуться обратно на территории РФ с разрешения старшего смены.
Высказывает суждение, что сотрудник таможни Свидетель №6 своими действиями, незнанием порядка прохождения таможни, порядка подачи пассажирской таможенной декларации вынуждает граждан пересекать линии начала и завершения таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации.
Полагает, что приговор основан исключительно на показаниях сотрудников таможни, которые, по мнению автора жалобы, не знают действующего таможенного законодательства, являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем отсутствуют основания доверять им, а также их показания опровергаются содержанием переписки Бережного В.Н. и записями с камер видеонаблюдения.
Дает оценку показаниям свидетеля Свидетель №2 в части сообщения ему Бережным В.Н. о своих намерениях выехать на Украину как ложных.
Оспаривает допустимость служебной записки Свидетель №2 о получении сведений о возможности незаконного перемещения Бережным В.Н. наличных денежных средств, полагая, что содержащиеся в ней сведения опровергаются доказательствами стороны защиты, отсутствуют сведения о ее регистрации, в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 не указывали о доведении до них информации.
Полагает, что представленное стороной защиты научно-консультативное заключение №17 от 26 января 2021 г, содержащее разъяснение норм уголовного права, подтверждает отсутствие в действиях Бережного В.Н. объективной и субъективной стороны преступления.
Со ссылкой на показания осужденного Бережного В.Н., свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО6, ФИО7, Свидетель №4сведений о телефонных переговорах Бережного ВН., содержания отправленных им сообщений, высказывает суждение об отсутствии в действиях Бережного В.Н. прямого умысла на контрабанду денежных средств.
Утверждает об отсутствии намерений у Бережного покидать пределы Российской Федерации.
Полагает, что суд, указав в приговоре на возможность Бережного В.Н. получить информацию о порядке перемещения денежных средств через таможенную границу РФ описал неосторожную форму финны, тогда как субъективная стороны преступления по ст. 200.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом.
Считает, что положенные в основу приговора доказательства не опровергает доводы стороны защиты об отсутствии действиях осужденного состава преступления, не повреждают его вины.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Суджанского района Курской области Рогач В.В., полагая доводы жалобы необоснованными, а вину осужденного подтвержденной совокупностью исследованных по делу допустимых доказательств, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного Бережного В.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела
Судом проверялась версия осужденного Бережного В.Н. об отсутствии у него умысла на контрабанду денежных средств ввиду того, что на таможенном посту он оказался только в качестве сопровождающего родственников, возвращающихся на Украину, желая их подвести ближе к границе, а в зону таможенного контроля прошел по указанию сотрудника таможенной службы. Данная версия не нашла своего подтверждения и опровергается доказательствами, которые были исследованы судом в полном объеме и приведены в приговоре.
Такими доказательствами суд обоснованно посчитал показания допрошенных по делу свидетелей, письменные материалы уголовного дела, подробно приведенные в приговоре суда.
Свидетель Свидетель №1 показал, что около 17-17.30 ч ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении для проведения таможенного контроля следующих на выезд транспортных средств, когда туда подъехал автомобиль «Киа Сорренто» с московскими номерами, из которой вышел Бережной В.Н. и подал паспорт на себя, транспортное средство, паспорта сестры и ее мужа, пояснив, что везет их в <адрес>. На вопрос, как он собирается пересечь границу, Бережной В.Н. ответил, что у него есть приглашение, но если его не пустит украинская сторона, то родственников встретит знакомый. На его вопрос, есть ли имущество, подлежащее декларированию, Бережной В.Н. ответил отказом, пояснив, что у него только личные вещи. После чего он приступил к осмотру автомобиля, в ходе проведения которого в нем был обнаружен рюкзак с денежными средствами. В дальнейшем было установлено, что размер денежных средств, находящихся при Бережном В.Н., рублях и евро составляет в эквиваленте долларам США более 87,5 долларов.
Свидетель Свидетель №8 (контролер пограничной службы <данные изъяты> пояснил, что нес службу на шлагбауме при выезде из РФ. К нему подошел Бережной В.Н., предъявил паспорт на трех человек, задал вопрос, сможет ли он высадить пассажиров на границе. Он ответил, что высадка пассажиров и вещей на границе не возможна, пассажиры могут выйти перед шлагбаумом и в пешем порядке пересечь границу. Тогда Бережной В.Н. сказал, что проследует на Украину и будет пересекать государственную границу.
Свидетель Свидетель №7 пояснил, что, будучи сотрудником пограничной службы, нес службу па КПП у шлагбаума <данные изъяты>, на первом посту при выезде из РФ. Перед шлагбаумом стоит знак «Стоп», где водитель должен остановить автомобиль, после чего с документами на себя, автомобиль и пассажиров подойти к кабинке, где находится сотрудник погранслужбы, происходит оформление документов, затем водитель возвращается в автомобиль, останавливается около помещения, проверяется наличие пассажиров и автомобиль проезжает дальше. Водитель Бережной подъехал к шлагбауму и прошел к кабинке, где находился Свидетель №8, оформил документы и вернулся обратно к машине, при этом он не говорил Бережному В.Н., что нельзя высаживать пассажиров в зоне таможенного поста.
Свидетель Свидетель №13 (начальник таможенного поста <данные изъяты>), показал, что на пунктах пропуска, где нет системы двойного коридора, на местности на асфальтовом покрытии указаны линии начала и конца таможенных операций, обозначенные знаками, они видны из транспортного средства. Пересечение линии завершения таможенных операций без декларации является сообщением сотруднику таможни о том, что товаров, подлежащих декларированию, нет. Линии находятся внутри зоны таможенного контроля. На пункте <данные изъяты> линии зоны таможенного контроля нанесены на местности в соответствии с приказом начальника таможни. При въезде в зону таможенного контроля установлен знак «Стоп» и «Въезд в зону таможенного контроля осуществляется с разрешения должностного лица таможенного контроля». На павильонах и на полосах движения размещены информационные стенды с разъяснениями Федеральных законов, Таможенного кодекса, решения комиссии Таможенного союза.
В ходе производства предварительного расследования территория <данные изъяты> была осмотрена (т. 3 л.д. 232 -249) и установлено, что при въезде в пункт пропуска расположено помещение пограничной службы и шлагбаум, через который осуществляется въезд на территорию. Далее на расстоянии 158,6 м расположен знак «Стоп», выше которого имеется металлическая табличка с надписью «зона таможенного контроля», с дублированием надписи на английский язык. В месте установления вышеуказанного знака на асфальтовом покрытии имеется нанесенная белой краской линия, обозначающая границу зоны таможенного контроля. Участок местности от шлагбаума до зоны таможенного контроля представляет широкую асфальтированную площадку. Далее на расстоянии 87,7 м от линии границы таможенного контроля на асфальтовом покрытии имеется белая линия, обозначающая начало таможенных операций. Данная линия находится под навесом в зоне нахождения служебных помещений, при этом ширина проезжей части, предназначенной для автомобилей в указанном месте, позволяет проехать только одному автомобилю. Слева от въезда в зону таможенных операций находится столб, на котором имеется металлическая табличка с надписью «начало таможенных операций». Далее по ходу движения справа расположены помещения таможенного контроля № и №, напротив последнего находится помещение таможенного контроля №. Перед помещением таможенного контроля № находится металлический столб, на котором находятся информация о порядке перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, с обратной стороны – образцы заполнения бланков пассажирской таможенной декларации. Далее на расстоянии 12,4 м от линии начала таможенных операций имеется начерченная линия обозначения завершения зоны таможенный операций. Кроме того, на помещении таможенного контроля № имеется металлическая табличка с надписью «завершение таможенных операций». Далее на расстоянии 5,2 м. от линии имеется начерченная белой краской линия границы зоны таможенного контроля.
Фактическое устройство и расположение линий таможенных операций соответствует приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Курской таможни об утверждении схем линий начала и завершения таможенных операций в автомобильных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (т. 3 л.д.118-126).
Согласно содержанию видеозаписей с камер наблюдения, расположенных на <данные изъяты>, просмотренных как в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 1-3), так и непосредственно в суде первой инстанции, следует, что файл с названием «№» содержит запись, на которой запечатлено как по территории зоны таможенного контроля передвигается в сторону зоны таможенных операций без остановки автомобиль под управлением Бережного В.Н..
Файл с названием «№» содержит видеозапись, из содержания которой следует, что сотрудник поста показывает рукой на линию разметки, которая находится рядом с ним (линию границы зоны таможенного контроля). Автомобиль под управлением Бережного В.Н. пересек линию завершения таможенных операций и подъехал к данной линии. Из автомобиля вышел Бережной В.Н., который подошел к помещению таможенного контроля и передал через окошко какие-то предметы.
Файл с названием «№» содержит видеозапись осмотра сотрудниками таможни автомобиля Бережного В.Н., в ходе которого Бережной В.Н. открыл багажник автомобиля, который был осмотрен сотрудниками таможни, после чего пассажиры автомобиля вынесли находящиеся в багажнике сумки и отнесли их за служебное помещение. Бережной В.Н. затем открыл заднюю левую пассажирскую дверь, водительскую дверь, капот, переднюю левую пассажирскую дверь и заднюю пассажирскую дверь по очереди и сотрудники таможни проводили осмотр.
Свидетель Свидетель №6 (контролер <данные изъяты> показал, что на видеозаписи с камер наблюдения он узнал себя, он светил фонариком автомобилям, показывая, где надо останавливаться. Делал он этого, когда автомобиль долго стоял у знака «Стоп», поскольку имеется знак, разрешающий проезд только с разрешения сотрудника таможни. В данной ситуации он фонарем показывал, что можно проезжать.
Обстоятельства, связанные с обнаружением при Бережном В.Н., пересекшим линию окончания таможенных операций и находящимся в зоне таможенного контроля, наличных денежных средств в рублях и евро, в сумме эквивалентной 87507,4 долларам США подтверждается актом таможенного досмотра от 15 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 12-23) и протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 127-128).
Показания свидетелей, представленные записи объективной видеофиксации, а также исследованные судом письменные материалы дела, неопровержимо свидетельствуют о том, что Бережной В.Н. в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре, совершил незаконное перемещение через таможенную границу наличных денежных средств в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о невиновности осужденного, доказательства, приведенные судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и, опровергая заявления защиты об отсутствии у Бережного В.Н. умысла на совершение контрабанды.
Ссылка Бережного В.Н. о том, что он находился в зоне таможенного контроля <данные изъяты> только для сопровождения родственников, которые возвращались из России на Украину, поэтому не обязан был декларировать находящиеся при нем денежные средства, границу пересекать не желал, а хотел как можно ближе был подвести родственников к границе, обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Позиция осужденного опровергается видеозаписью камер наблюдения, на которой зафиксировано, что автомобиль Бережного В.Н. проезжает зону таможенного контроля без остановки и въезжает в зону таможенных операций, пересекает зону окончания таможенных операций. В зоне таможенного контроля именно Бережной В.Н. совершает активные действия, связанные с процедурой таможенного контроля: первым выходит из автомобиля и передает документы сотруднику таможенного органа, представляет для осмотра свой автомобиль. Данная видеозапись соответствует показаниям свидетеля Свидетель №1, указавшего, что Бережной В.Н. предъявил ему все необходимые для проведения таможенного контроля документы - паспорт на себя, транспортное средство, паспорта сестры и ее мужа, пояснив, что везет их в <адрес>, указав, что у него есть приглашение на Украину, но если его не пустит украинская сторона, то родственников встретит знакомый; показаниям свидетеля Свидетель №8 о том, что после его разъяснений о том, что высадка пассажиров и вещей на границе не возможно, Бережной В.Н. сказал, что проследует на Украину и будет пересекать государственную границу.
При этом факт нахождения при осужденном документов, дающих право пересечения границы РФ и Украины (заграничного паспорта и дополнительно – приглашение близкого родственника) Бережной В.Н. подтвердил в судебном заседании.
Доводы осужденного о том, что в связи со сложившейся политической ситуацией пограничная служба Украины запретила бы ему въезд на территорию Украины, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ему пересечь таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, а в дальнейшем и Государственную границу РФ.
В силу пп. п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенном декларированию подлежат наличные денежные средства, если их общая сумма при единовременном вывозе, превышают сумму, эквивалентную 10000 долларов США. Единовременный же вывоз валюты в сумме, сверх установленной нормы, и без соответствующих документов, является валютной операцией, запрещенной законом.
При этом Бережной В.Н., находясь на таможенном посту в зоне таможенного контроля, имея при себе денежные средства в размере, превышающим 10000 долларов США, пересек линию окончания таможенных операций без заполнения декларации, тем самым в силу положений п. 8 ст. 258 ТК ЕАЭС заявил об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Вместе с тем информация о порядке и правилах перемещения денежных средств является общедоступной, в зоне таможенных операций расположена информация о порядке перемещения денежных средств через таможенную границу и оформления таможенных деклараций, зоны начала и окончания таможенных операций помимо обозначения линией на асфальте сопровождены информационными табличками.
Также судом принято во внимание, что Бережной В.Н. ранее неоднократно выезжал за границу, на территорию Украины, в том числе через МАПП «Суджа».
Сам Бережной В.Н. в суде первой инстанции не отрицал, что знал о необходимости декларирования денежных средств, превышающих сумму 10000 долларов США.
Следовательно, отсутствие у дееспособного и вменяемого лица, находящегося в зоне таможенного контроля, оформленной декларации на денежные средства, превышающую названную сумму, указывает о наличии в его действиях именно противоправного деяния.
При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников <данные изъяты> поста. Само по себе разрешение, данное свидетелем Свидетель №6, на проезд в зону таможенных операций автомобилю Бережного В.Н., остановившемся на границе этой зоны перед знаком «Стоп», при отсутствии волеизъявления самого Бережного В.Н. на пересечение зоны таможенного контроля, а в дальнейшем и зоны таможенных операций, не свидетельствует о принуждении к пересечению данных границ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии у Бережного В.Н. прямого умысла на перемещение через таможенную границу денежных средств без их декларирования, законными и обоснованным.
Ссылка защитника на то, что в судебном заседании не установлено, применялась ли на <данные изъяты> зона двойного коридора является не состоятельной. Перечень мест перемещения товаров через таможенную границу Евразийского Экономического Союза, в которых применяется система двойного коридора, утвержден приказом Таможенной службы Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в данный перечень не включен.
При этом в судебном заседании исследовалось фактическое устройство и расположение линий таможенных операций на таможенном посту, что безосновательно оспаривается стороной защиты. На исследованной видеозаписи с камеры наблюдения запечатлен факт пресечения автомобилем под управлением Бережного В.Н. линии окончания таможенных операций.
Правила осуществления процедуры таможенного контроля регламентированы нормативно- правовыми актами, являющимися общедоступными, в том числе ТК ЕАЭС, в связи с чем приобщение к материалам уголовного дела их копий не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно признал Бережного В.Н. виновным по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор.
Ссылка защитника о нарушении судом правил оценки доказательств, является необоснованной.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались все собранные по делу доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб, которые были приведены выше, касающиеся объективности показаний свидетелей и доказательств виновности осужденного, являются субъективным мнением автора жалобы, не подтвержденным какими-либо доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона об оценке доказательств не допущено.
Оснований не доверять показаниям сотрудников <данные изъяты> поста, в том числе Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, у суда не имелось. Оснований для оговора Бережного В.Н. допрошенными по делу свидетелями не установлено. Данные свидетели выполняли свои служебные обязанности в соответствии с требованиями закона, в рамках выполнения которых было выявлено совершаемое Бережным В.Н. преступление, о чем свидетели дали показания в судебном заседании. Показания свидетелей в части обстоятельств проведения таможенного контроля подтверждаются, кроме того, и видеозаписями с камер наблюдения таможенного поста.
Вопреки суждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, положенные в основу приговора показания свидетелей – сотрудников Суджанского поста, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Бережного В.Н. в содеянном, не содержат.
Показания свидетелей Свидетель №9 (сестры осужденного) и Свидетель №10 (ее супруга) об отсутствии у Бережного намерений пересекать границу РФ и проходить процедуру таможенного контроля не является бесспорным доказательством невиновности осужденного, поскольку они являются родственниками осужденного, желают помочь последнему избежать уголовной ответственности.
У суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством служебной записки сотрудника <данные изъяты>Свидетель №2. Нарушений норм законодательства, в частности ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при ее представлении органу предварительного расследования не допущено. Сведения, изложенные в записке, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, данная служебная записка не является единственным доказательством виновности осужденного и оценена судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований положить в основу приговора научно-консультативное заключение, сделанное сотрудниками ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» об отсутствии в материалах дела доказательств объективной и субъективной стороны преступления, представленного стороной защиты. В силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценка доказательств по уголовному делу не входит, в связи с чем представленное стороной защиты заключение не имеет юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Бережного В.Н. сослался на показания свидетеля Свидетель №2 (заместителя начальника оперативно-розыскного отдела Курской таможни), указавшего, что после обнаружения у Бережного В.Н. незадекларированных денежных средств, он общался с последним и тот первоначально пояснял, что едет на Украину, но после телефонных звонков начал менять свои показания, показания свидетеля Свидетель №5 (начальника отдела дознания Курской таможни), показавшего, что после обнаружения денежных средств Бережной В.Н. ему устно пояснял, что едет в <адрес> совместно с родственниками, что у него есть официальное приглашение со стороны Украины и проблем с пересечения границы Украины у него не возникнет,
Вместе с тем по смыслу закона сотрудник правоохранительных органов может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года №44-О и от 19 июня 2012 года №1068-О.
Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Поэтому показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 относительно сведений, которые им стали известны из пояснений осужденного Бережного В.Н. в ходе проводимой с ним беседы, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора.
Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетелей в вышеназванной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного Бережного В.Н. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, не допущено.
Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Все заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты ходатайства, председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в постановлениях. То обстоятельство, что судом был отклонен ряд ходатайств защиты, не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия. В каждом случае председательствующим по делу судьей заявленные ходатайства разрешались, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения судом мотивированы, не согласиться с ними поводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Приговор суда, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда о виновности, так и противоречащих этим выводам. По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, суд в приговоре не допустил никаких противоречий в части определения умысла Бережного В.Н. на совершение преступления.
Назначенное Бережному В.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом первой инстанции, было учтено, что Бережной В.Н. характеризуется положительно, на учетах не состоит, а также учтено его состояние здоровья.
Наличие на иждивении у Бережного В.Н. на момент совершения преступления, несовершеннолетнего ребенка судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд, пришел к правильному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде ограничения свободы, о чем мотивировал в приговоре.
С учетом истечения сроков давности на момент постановления приговора судом принято верное решение об освобождении осужденного от назначенного наказания в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Также судом верно принято решение о конфискации денежных средств в сумме эквивалентной 77507,4 доллара США.
В соответствии со ст. 81УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. «а-в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст. 200.1, 226.1, 229.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.
Как следует из материалов, конфискованные у осужденного денежные средства в размере, эквивалентном 77507,4 доллара США, являлись именно той суммой, которая превышала лимит, установленный для свободного перемещения денег через границу, и действия суда в этом случае полностью соответствуют требованиям ст. 104.1 УК РФ.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что незаконно перевозимые денежные средства являются предметом незаконного перемещения через таможенную границу, признаны вещественным доказательством и подлежат обращению в доход государства.
Вместе с тем суд, указав размер подлежащих возвращению денежных средств как эквивалентную долларам США -10000 долларов (сумма, разрешенная к перемещению без заполнения декларации), оставил без внимания, что денежные средства, перемещаемые через таможенную границу, были в рублях и евро. В связи с чем суд апелляционной инстанции в целях недопущения неясностей при исполнении приговора считает необходимым уточнить размер денежных средств, подлежащих возращению Бережному В.Н..
Исходя из курса рубля к доллару США на день 15 декабря 2018 г. возвращению Бережному В.Н. подлежит сумма, эквивалентная 10000 долларам США, - 664337 руб.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника (с дополнениями), суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий Бережного В.Н., с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 386.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Суджанского районного суда Курской области от 21 апреля 2021 года в отношении Бережного Виталия Николаевича изменить:
исключить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2 в части обстоятельств, которые им стали известны из пояснений осужденного Бережного В.Н.;
уточнить резолютивную часть приговора указанием, что размер денежных средств, эквивалентный 10000 долларов США, подлежащий возвращению Бережному В.Н., составляет 664337 руб..
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника (с дополнениями) – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.
Судья:
