Судья Гайнуллина Г.Т. Дело № 22-1547/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курган 31 июля 2014 года
Курганский областной суд
в составе председательствующего судьи Артемьевой Г.А.,
при секретаре Стенниковой Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П на постановление судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 9 июня 2014 года, которым с М взыскано в пользу Галимова Рината Жавдатовича 260000 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
УСТАНОВИЛ:
приговором Сафакулевского районного суда Курганской области от 9 июля 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 28 августа 2012 года, Галимов Р.Ж. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Галимов обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.
По результатам разрешения ходатайства Галимова в предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 1 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ порядке о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, судьей Сафакулевского районного суда Курганской области постановлено требования Галимова Р.Ж. удовлетворить и взыскать с М 260 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе представитель П просит постановление судьи отменить, вынести новое судебное решение, которым снизить размер взыскиваемого в пользу Галимова имущественного вреда, в части расходов на оплату представительских услуг. Выражает несогласие со взысканием судом в пользу Галимова расходов в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд не учел надлежащим образом объем и характер выполненной адвокатом работы по защите Галимова по уголовному делу, соразмерность оплаты труда объему выполненной адвокатом работы на стадии предварительного следствия, а также сложность и объем рассматриваемого дела. Полагает, что суд не учел требования закона, регламентирующего порядок ведения бухгалтерского учета адвокатским кабинетом. При этом указывает, что суду заявителем не представлено как доказательств поступления в адвокатский кабинет Быкова А.В. 260000 рублей, так и доказательств надлежащего бухгалтерского оприходования данных средств (книги прихода и расхода). Представленные заявителем квитанции № 000308 от 24.09.2010 г., № 000312 от 20.01.2011 г., № 000318 от 06.06.2012 г., № 000343 от 22.04.2014 г. по форме не соответствуют Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 года. В указанных квитанциях отсутствуют подписи, свидетельствующие о том, что оплату услуг адвоката производил именно Галимов Р.Ж. и именно в означенных размерах.
Кроме того, считает, что адвокату не представляло особой сложности подготовить материалы по возмещению имущественного вреда в порядке реабилитации, поскольку он участвовал в рамках рассматриваемого дела в суде первой и апелляционной инстанции, и ему не требовалось большого количества времени на ознакомление с материалами дела и подготовку заявления о возмещении имущественного вреда, в связи с чем сумма представительских услуг в 10000 рублей является явно завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя П представитель оправданного Галимова Р.Ж. – адвокат Быков А.В. просит постановление судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что вопреки доводам жалобы размер взысканных сумм соответствует подтвержденным расходам Галимова на оплату услуг адвоката Быкова А.В. в качестве защитника и представителя. Этот размер не превышает разумных пределов, соответствуют характеру и сложности дела, продолжительности судебных разбирательств.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Галимова и мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Часть 1 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.
Факт участия адвоката Быкова А.В. в качестве защитника по соглашению с обвиняемым в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении Галимова на досудебной и судебной стадии подтверждается копиями судебных решений и ордера № 0200 от 26.09.2010 года, а также соглашениями об оказании юридических услуг от 20.09.2010 года, от 12.01.212 года и от 22.04.2014 года между Галимовым Р.Ж. и адвокатом Быковым А.В., и никем не оспаривается.
Факт уплаты Галимовым денег в сумме 260000 рублей в адвокатский кабинет Быкова А.В. подтверждается квитанциями № 000308 от 24.09.2010 г. на сумму 50000 рублей, № 000312 от 20.01.2011 г. на сумму 100000 рублей, № 000318 от 06.06.2012 г. на сумму 100000 рублей и № 000343 от 22.04.2014 г. на сумму 10000 рублей, в которых указано, что платежи Галимовым произведены за осуществление защиты по уголовному делу на досудебной и судебной стадии производства, подготовку материалов по реабилитации. При этом сумма платежей, указанная в квитанциях, соответствует определенной сторонами стоимости услуг в 260 000 рублей, указанной в соглашениях об оказании юридических услуг.
Ссылка автора жалобы на несоответствие указанных квитанций установленной форме никоим образом не ставит под сомнение фактическую оплату Галимовым услуг адвоката и понесенных им в связи с оказанием ему юридической помощи по уголовному делу расходов в сумме 260000 рублей.
Непредоставление бухгалтерских документов учета поступления в кассу данного адвокатского кабинета денежных средств от Галимова также не ставит под сомнение то, что Галимовым указанные расходы понесены, а проверка соблюдения правил бухгалтерского учета внутри адвокатского образования не относится к рассматриваемому вопросу.
Размер взысканных сумм соответствует подтвержденным расходам Галимова на оплату услуг адвоката Быкова А.В. в качестве защитника, который, по убеждению судебной коллегии, не превышает разумных пределов, соответствует характеру дела, продолжительности его предварительного расследования и судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судьи и к отмене или изменению обжалуемого постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Копия верна:
Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева
