Председательствующий Огрызков Д.В. Дело № 22-2368/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курган 19 сентября 2013 года
Курганский областной суд
в составе председательствующего судьи Артемьевой Г.А.,
при секретаре Андреевой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Вихровой Л.М. - адвоката Белоусовой Ю.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2013 года, которым
Вихрова Людмила Михайловна, родившаяся <...> в <адрес>, несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 15000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Вихрова Л. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ВН путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено не позднее 8 февраля 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вихрова Л. виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Вихровой Л.М. - адвокат Белоусова Ю.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, а Вихрову Л. оправдать. Приводя в жалобе описание преступного деяния Вихровой Л. и квалификацию ее действий, изложенных в обжалуемом приговоре, указывает, что Вихрова в судебном заседании вину не признала, пояснив, что по состоянию на 14 марта 2013 года не знала о том, что доверенность была отменена, умысла на хищение денежных средств у ВН не имела, пенсию ВН в почтовом отделении <адрес> ФГУП «Почта России» никогда не получала. Показания Вихровой Л.М. подтверждаются показаниями свидетеля И, Ч, сведениями из ПС. В судебном заседании было установлено, что 3.12.2009 г. нотариусом нотариального округа г. Кургана З была удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре №, выданная ВН на Вихрову Людмилу Михайловну. Данная доверенность позволяла Вихровой Л. от имени ВН управлять и распоряжаться всеми денежными средствами и имуществом, в том числе заключать договоры. Доверенность была оформлена сроком на три года, ее действие закончилось 3 декабря 2012 года. 16 июля 2010 года в связи с обращением ВН доверенность была отменена, в связи с этим нотариусом была составлена справка об отмене доверенности и передана ВН в нескольких экземплярах для передачи в различные организации, а на имя Вихровой Л. было направлено письмо со справкой об отзыве доверенности по месту ее регистрации: <адрес>, <адрес>. Данное письмо было возвращено нотариусу почтой, Вихрова Л. его не получила. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля З, отметкой на почтовом отправлении об отсутствии адресата Вихровой Л. Ссылаясь на положения ст. 182, п. 1 ст. 185, пп. 2 п. 1 ст. 188, пп. 1, 2 ст. 189 ГК РФ, указывает, что письменное извещение представителя и всех известных доверителю третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, лежит на лице, выдавшем доверенность. Эту обязанность лицу, выдавшему доверенность, разъясняет нотариус. В данном случае к третьим лицам относятся ЧП», ПФ, БК. Свидетели И и Ч подтвердили, что в Пенсионном фонде отсутствовали сведения об отмене доверенности. Указанные показания свидетельствуют о том, что потерпевшая не выполнила возложенную на нее обязанность по уведомлению третьих лиц об отмене доверенности. Свидетель МН не была допрошена, поэтому не установлено, какими действиями Вихрова Л. ввела ее в заблуждение. Считает, что между Вихровой Л. и ВН сложились гражданско-правовые отношения, которые должны быть разрешены в порядке гражданско-процессуального производства, путем взыскания с Вихровой Л. неосновательного обогащения. Считает показания потерпевшей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании недостоверными, поскольку та пояснила, что подсудимую не знает, а так же не ориентировалась во времени и пространстве, не дала каких-либо пояснений по обвинению Вихровой Л. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила. Считает, что ее показания, изложенные в протоколе допроса стилистически не характерны для изложения потерпевшей в силу ее преклонного возраста и состояния здоровья. Однако в судебном заседании не ставился вопрос о проведении в отношении потерпевшей судебно-психиатрической экспертизы, хотя возникли сомнения в ее психическом и физическом состоянии. Права потерпевшей в суде были реализованы через ее представителя, который фактически был признан потерпевшим. Также считает недостоверными показания свидетеля Й, поскольку Вихрову Л. она не опознавала, ее показания опровергаются ответом из <адрес> о том, что Вихрова Л. не получала в почтовом отделении пенсию за ВН Показания свидетелей ОТ и З доказательственного значения для дела не имеют. Указывает, что проведенная в ходе предварительного расследования судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Вихровой Л. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение ст. 199 УПК РФ при производстве экспертизы и в судебном заседании было установлено, что следователь не предоставил экспертам документы о том, что Вихрова Л. состоит на учете в психоневрологическом диспансере и в момент производства экспертизы находилась на лечении в психоневрологической больнице. Ссылаясь на ст. 28 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», указывает, что Вихрова Л. не давала согласия на проведение в отношении нее экспертизы. Сторона защиты просила признать заключение эксперта № 260/2 от 22 октября 2012 года недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, однако суд не дал этому надлежащую оценку, как и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Вихровой Л. Считает, что в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств виновности Вихровой Л., а обвинением не опровергнуты доводы защиты.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной Вихровой Л.М. - адвоката Белоусовой Ю.А. государственный обвинитель Зайцев В.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный, – без изменения
Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы и содержание возражений на нее, заслушав пояснения осужденной Вихровой Л. и ее защитника – адвоката Белоусовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Вихровой Л. в совершении преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Доводы, изложенные в жалобе защитника осужденной, в том числе версия об отсутствии в действиях Вихровой Л. состава преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приходя к выводу о том, что Вихрова Л. именно похитила имущество потерпевшей путем обмана, причинив ей значительный ущерб, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ВН, пояснившей как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что Вихрова Л. похитила ее пенсию, на показания представителя потерпевшей ВМ, свидетелей ВТ, Й, ЗН, З и другие доказательства.
Оснований считать показания потерпевшей недостоверными суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они согласуются и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Представитель потерпевшей ВМ и свидетель ВТ пояснили, что до сентября 2010 года за ВН ухаживала Вихрова Л., на которую ВН 3 декабря 2009 года оформила доверенность, и та получала за нее пенсию. Поскольку Вихрова Л. плохо ухаживала за ВН, в сентябре 2010 года они забрали последнюю к себе жить, помогли восстановить документы, и ВН стала получать пенсию через почтовое отделение. 16 июля 2010 года ВН отозвала доверенность. 14 числа каждого месяца почтальон приносил пенсию к ним домой. 14 марта 2012 года ВН пенсию не получила, и в почтовом отделении они узнали, что пенсию ВН перевели на банковскую карту Сбербанка России по заявлению Вихровой Л. ВН согласия на перевод пенсии на карту не давала, поэтому они вместе с ВН обратились в ПФ, где им также пояснили, что Вихрова Л. на основании доверенности написала заявление об изменении способа выплаты пенсии, то есть о переводе денег на банковскую карту. В банке они узнали, что деньги с карты уже сняты. Вихрова Л. достоверно знала, что доверенность отозвана, поскольку в 2011 году она таким же способом переводила пенсию на карту, но снять их не успела, поскольку карту они заблокировали, в связи с этим заявление в полиции у них не приняли. Кроме того, об отзыве доверенности Вихровой Л. говорили в почтовом отделении, куда она приходила, чтобы получить пенсию.
Показания ВМ и ВТ о том, что Вихрова Л. знала об отзыве доверенности, подтверждаются показаниями свидетеля И, пояснившей, что после обращения ВН в Пенсионный фонд в марте 2012 года она позвонила Вихровой Л., чтобы выяснить сложившуюся ситуацию. Услышав, по какому вопросу звонят, Вихрова Л. бросила трубку и больше на звонки не отвечала. И также пояснила, что ВН приходила с мужчиной и женщиной, и они пояснили, что доверенность отозвана, так как ранее Вихрова Л. их уже обманывала, а также не отдавала потерпевшей паспорт.
Показания ВМ и ВТ о том, что в 2011 году Вихрова Л. пыталась таким же способом получить пенсию ВН, подтверждаются ответом из ГУ УПФ РФ от 7.05.2013 № 7826, согласно которому пенсия ВН за июнь 2011 года перечислена на счет банковской карты (т.2, л.д.25-26).
Свидетели Й и ЗН подтвердили, что пенсию за ВН по доверенности получала Вихрова Л., но впоследствии доверенность была отозвана, о чем в почтовое отделение была предоставлена справка. Когда Вихрова Л. пришла получить пенсию за ВН, они ей отказали и сказали, что доверенность отозвана. Кроме того, Й пояснила, что выдавала Вихровой Л. пенсию по доверенности, когда она пришла в первый раз.
Вопреки доводам жалобы защитника осужденной, ответ заместителя начальника ПК № 32.7.03.01-01/105 от 2 апреля 2013 года не опровергает показания свидетеля Й о том, что в 2009 году она выдавала пенсию Вихровой Л. по доверенности, а лишь свидетельствует о том, что с августа 2010 года ВН перевела пенсию на почту, доверенность на Вихрову Л. была отозвана на основании справки от 16 июля 2010 года. Копии платежных поручений с 3 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года не сохранились (т.2, л.д.19).
Свидетель З пояснила, что 3 декабря 2009 года оформляла доверенность от имени ВН на Вихрову Людмилу Михайловну на распоряжение всем имуществом, в том числе денежными средствами, но 16 июля 2010 года ВН отозвала доверенность и пояснила, что Вихрова Л. получает за нее пенсию, но ей не отдает, она З выдала ей справки об отзыве доверенности для предоставления в Пенсионный фонд, на почту и в другие организации.
Изменение способа выплаты пенсии ВН по заявлению Вихровой Л. подтверждается также ответом БК» № 2218 от 20 августа 2912 года (т.1, л.д.210-211)
Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.
В судебном заседании оглашались показания Й, данные в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые Й подтвердила. Указанные показания обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.
Таким образом, учитывая исследованные судом доказательства в совокупности и фактически установленные обстоятельства, а именно то, что после получения потерпевшей ВН в течение длительного времени пенсии через почтовое отделение Вихрова Л. без согласия потерпевшей перевела ее пенсию за март 2012 года на банковскую карту, сняла деньги и потерпевшей не передала, с сотрудником Пенсионного фонда по телефону разговаривать не стала, порвала доверенность, суд обоснованно пришел к выводу о доказанной виновности Вихровой Л. в хищении имущества ВН путем обмана.
Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Вихровой Л.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии согласия осужденной на проведение в отношение нее судебно-психиатрической экспертизы, из материалов дела следует, что экспертиза проведена с целью установления психического состояния Вихровой Л., поскольку возникли сомнения в ее вменяемости. Обвиняемая Вихрова Л. и ее защитник при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы никаких возражений не высказывали, что свидетельствует об отсутствии возражений с их стороны на проведение экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта № 260/2 от 22 октября 2012 года отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Сомнения во вменяемости потерпевшей в судебном заседании не возникли, свидетель ВТ пояснила, что потерпевшая адекватна, дееспособна. Кроме того, сторона защиты ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей не заявляла.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: возмещения причиненного преступлением материального ущерба, совершения преступления впервые, пенсионного возраста и состояния здоровья, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Выводы суда о назначении Вихровой Л. наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого приговора и отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
В тоже время, судьей во вводной части приговора неверно указано место рождения Вихровой Л.М., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, подлежит уточнению и не искажает смысла и существа принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2013 года в отношении Вихровой Людмилы Михайловны изменить, указав во вводной части место рождения Вихровой - г. Стерлитамак Башкортостан.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Копия верна:
Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева
