Судья Максимов В.В. Дело № 22-1799/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курган 17 ноября 2020 г.
Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.
при секретаре Печёнкиной А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Афанасьевой В.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2020 г., которым
Конищеву Андрею Петровичу, <...> осужденному по приговору Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2019 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
отменено условное осуждение и постановлено исполнять назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступление адвоката Афанасьевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением Конищеву отменено условное осуждение по приговору от 1 ноября 2019 г. с направлением его для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева В.В. просит постановление судьи отменить, указывая, что Конищев имеет неудовлетворительное состояние здоровья, с июня 2020 г. дважды находился на самоизоляции в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией, проходил курс лечения, являлся нетрудоспособным, в связи с чем не мог исполнить возложенную на него судом обязанность по уважительным причинам. После заключения под стражу Конищев был помещен в ЛИУ-3 г. Кургана на лечение. Судьей не учтено, что в период введения в Российской Федерации ограничительных мер в связи с пандемией ГКУ «Центр занятости населения города Кургана» (далее – ГКУ «ЦЗН города Кургана») в апреле и мае 2020 г. не работал с посетителями.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
По приговору Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2019 г. Конищев осужден к лишению свободы условно с возложением на него обязанностей в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.
Постановлением судьи этого же суда от 30 апреля 2020 г. на осужденного Конищева по представлению уголовно-исполнительной инспекции дополнительно возложены другие обязанности, в том числе обязанность в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу встать на учет в ГКУ «ЦЗН города Кургана» и не нарушать установленных требований до решения вопроса о трудоустройстве; после трудоустройства не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Удовлетворяя представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Кургана ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области об отмене Конищеву условного осуждения и исполнении назначенного по приговору наказания, судья в обжалуемом постановлении сослался на то, что осужденный систематически не исполнял возложенную на него обязанность о постановке на учет в ГКУ «ЦЗН города Кургана» с целью трудоустройства, несмотря на неоднократно вынесенные ему письменные предупреждения уголовно-исполнительной инспекцией.
Однако данное обстоятельство не могло являться основанием применения к Конищеву уголовно-правовых последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 37, часть 1) труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Ограничение этого права допускается, в частности, в связи с применением к осужденным за совершение преступления по приговору суда в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, в том числе обязанности трудиться (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 129-О).
К таким уголовным наказаниям наряду с обязательными работами, исправительными работами и принудительными работами (ст. 49, 50, 53.1 УК РФ) относится и лишение свободы, назначение которого в силу закона предопределяет привлечение отбывающих это наказание осужденных к труду в качестве одного из основных средств их исправления (ст. 103 - 106 УИК РФ).
Вместе с тем лишение свободы Конищев не отбывает, поскольку по приговору суда осужден условно, а принудительное привлечение к труду условно осужденных к исправительным работам и лишению свободы законом не предусмотрено.
Действующее законодательство, регулируя общественные отношения в сфере занятости населения, имеет цель оказать гражданам бесплатное содействие в выборе подходящей работы и трудоустройстве в соответствии с призванием, способностями, профессиональной подготовкой и образованием, и не предусматривает трудоустройство гражданина в принудительном порядке.
Так, согласно ч. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 г. № 1032-1, гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному, творческому труду. Принуждение к труду в какой-либо форме не допускается, если иное не предусмотрено законом.
Незанятость гражданина не может являться основанием для привлечения его к ответственности или применения к нему санкционных мер.
Кроме того, судьей не проверены и оставлены без оценки доводы осужденного в судебном заседании о том, что он имеет место работы без официального трудоустройства, что согласно положениям ст. 2 и п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» может служить основанием для отнесения его к категории занятых граждан и препятствовать признанию его безработным (не имеющим работы и заработка).
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может считаться законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене.
Учитывая, что иных оснований для отмены условного осуждения Конищева в представлении начальника филиала по Октябрьскому району г. Кургана ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области не приведено, суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении его без удовлетворения без передачи материалов дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой постановления, на основании которого Конищев был взят под стражу в зале суда, он подлежит освобождению из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2020 г. в отношении Конищева Андрея Петровича отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому району г. Кургана ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области Пономаревой Н.В. отказать.
Конищева Андрея Петровича из-под стражи освободить по получении выписки из настоящего апелляционного постановления администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области.
Председательствующий
