Председательствующий Бурханова Ю.О. материал № 22 - 3180/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 30 мая 2017 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А.,
с участием:
прокурора Марченко О.В., адвоката Богодист Ю.С.,
рассмотрел в судебном заседании 30 мая 2017 года материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Попова С.П. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 30 января 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Попова С.П., <данные изъяты> краю,
о приведении в отношении него приговора в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи по материалу и доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выступление адвоката Богодист Ю.С., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2002 года, с учетом внесенных в него изменений, Попов С.П. осужден по п.п. «ж», «к», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст.167 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Попов С.П. обратился с ходатайством о приведении приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2002года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, а именно в ч. 2 ст. 167 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, так как с 01 января 2017 года введено альтернативное наказание в виде принудительных работ. Просит также учесть, что назначенное наказание в дальнейшем существенно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем в семье ФИО7, инвалида 2 группы, ФИО8, инвалида 3 группы, которым исполнилось более 70 лет. Находясь в местах лишения свободы, он выплачивает алименты на содержание матери ФИО7
Принятым судом постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному Попову С.П. о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Попов С.П., ссылаясь на положения ст.ст. 9, 10 УК РФ, выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что 1 января 2017 года в законную силу вступили дополнения в санкцию статьи ч.2 ст.167 УК РФ, касающиеся альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, что улучшает его положение на основании ст. 10 УК РФ, поскольку принудительные работы являются более мягким видом наказания, чем 3 года лишение свободы, к которым он был осужден приговором, что ухудшило его положение. Так как ст.10 УК РФ предусматривает, что в тех случаях, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Кромке того, Попов С.П. необоснованно осужден по ч.2 ст.167 УК РФ, так как размер причиненного ущерба, и о том, что он является значительным, в приговоре не мотивирован, так как потерпевшая ФИО9 сказала, что не знает стоимости сгоревших вещей, не определена стоимость сгоревших и поврежденных вещей, предметов домашнего обихода, вопреки указаниям, содержащимся в п.2 примечаний к статье 158 УК РФ, где говорится о том, что значительный ущерб должен составлять не менее пяти тысяч рублей.
Проверив представленный материал и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Как установлено судом, Попов С.П. был осужден Верховным Судом Республики Татарстан 13 июня 2002 года по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «к», «н», 167 ч. 2 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2004 года приговор суда приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, действия осужденного переквалифицированы с п.п. «ж», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, по которой назначенное наказание снижено до 17 лет лишения свободы, также снижено наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к отбыванию назначено 18 лет лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года (в редакции Федеральных законов от 30.12.2012г. № 307-ФЗ. и от 28.12.2013г. № 431-ФЗ) в санкцию ч. 2 ст. 167 УК РФ внесены изменения, введен альтернативный вид основного наказания - принудительные работы, применяемые согласно ч. 3 ст. 8 названного закона, с 1 января 2017 года.
По приговору суда Попову С.П. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы. Таким образом, введение в санкцию ч. 2 ст. 167 УК РФ альтернативного наказания в виде принудительных работ положения осужденного Попова С.П. не улучшает и основанием к снижению срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы не является, в связи с чем оснований для приведения приговора суда в соответствие с указанными изменениями не имеется.
Доводы осужденного Попова С.П. в его апелляционной жалобе о том, что в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года внесены изменения в пункт 2 примечаний к ст.158 Уголовного кодекса РФ - значительный ущерб причиненный гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а потерпевшая ФИО9 при рассмотрении его уголовного дела сказала, что не знает стоимости сгоревших вещей, поэтому судом не определена стоимость сгоревших и поврежденных вещей, предметов домашнего обихода, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как кроме оценки уничтоженного и поврежденного имущества основанием для квалификации действий Попова С.П. по ч. 2 ст. 167 УК РФ признано судом как одним из признаков совершения именно данного преступления явился признак совершения его путем поджога.
Иных изменений в Уголовный кодекс РФ, устраняющих преступность совершенных Поповым С.П. деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного и подлежащих применению в период обращения с рассматриваемым ходатайством, Федеральными законами и иными нормативными актами не вносилось, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра вышеуказанного приговора в отношении осужденного Попова С.П. не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению, и иных данных в представленном материале не содержится.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 30 января 2017 года в отношении осужденного Попова С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Попова С.П. - без удовлетворения.
Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: В.В. Яцик
копия верна:
