Председательствующий: Яхин В.М. материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 декабря 2015 года
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.
при секретаре Вербицкой Н.А.,
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Павлова О.В. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 03 июля 2015 г., которым
Павлову О.В., родившемуся <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 27 мая 2009 года.
Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором <данные изъяты> от 27 мая 2009 года Павлов О.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 21 декабря 2007 г.
Постановлением <данные изъяты> от 17 октября 2013г. осужденный был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Осужденный Павлов О.В. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом вынесено вышеприведённое постановление, которым отказано в заявленном ходатайстве.
<дата> декабря 2015 г. Павлов О.В. освобожден от наказания по окончании срока.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит постановление суда отменить. Указывает на отсутствие в постановлении обоснования приведенных судом доводов, что нарушает требования ст. 18 Конституции РФ, ст. 7 УПК РФ, оставление без должной оценки имевшихся у него поощрений, перевода на облегченные условия труда и в колонию-поселение, поощрения в виде отпуска. В то же время суд акцентировал внимание на его взысканиях, которые погашены. Полагает, что он доказал свое исправление, в связи с чем отказ в условно-досрочном освобождении является необоснованным. Суд при рассмотрении его ходатайства нарушил требования ст. 123 Конституции РФ, т.к. не рассмотрел его ходатайство всесторонне. Обращает внимание, что представленный суду администрацией КП-<данные изъяты> материал, составлен с грубыми и значительными нарушениями и упущениями, выразившимися в отсутствии его извинительного письма потерпевшему. Указывает, что им поданы жалобы в ГУФСИН России по <адрес> и прокуратуру, в которых он оспорил характеристику. С учетом результатов проведенных проверок, просит вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материал по ходатайству осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч.1 и п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого указанные положения закона нарушены не были.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Следовательно, по смыслу закона осуждённый должен указать суду сведения, наличие которых подтвердить представленными им и администрацией учреждения доказательствами, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о раскаянии осуждённого в совершённом им деянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, а также данные, характеризующие его личность, в том числе те, на которые осужденный указал в жалобе.
Согласно характеристики и заключению администрации исправительного учреждения, в котором Павлов О.В. отбывал наказание на момент рассмотрения судом его ходатайства, цели исправления в отношении осужденного не достигнуты в полном объеме, он нуждался в дальнейшем отбывании наказания (л.10-11). Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сведениях изложенным в характеристике, которые согласуются со справкой о поощрениях и взысканиях, иными материалами, представленными суду, не имеется.
Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осуждённого к совершённому им преступлению, правильными являются выводы суда о том, что в отношении осуждённого Павлова О.В. необходимо продолжение осуществления контроля за его исправлением в условиях исправительного учреждения, а ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, является преждевременным.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе наличие у осужденного имевшихся у него поощрений, перевода на облегченные условия труда и в колонию-поселение, поощрения в виде отпуска, были известны суду и исследовались им наряду с другими характеризующими осуждённого данными.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Павлова О.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в ходе проверки материалов не установлено.
Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным на основе всестороннего анализа обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Выводы суда основаны на исследованных судом материалах. Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не были нарушены требования ст.18 и ст. 123 Конституции РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, данное заявление осужденного носит голословный характер.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 03 июля 2015 г. в отношении Павлова О.В., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в Красноярский краевой суд.
Председательствующий: Кучеренко С.Н.
