Председательствующий Агапова Г.В. №22-6605/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Красноярск 27 сентября 2022 г.
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Граненкина В.П.,
при помощнике судьи Колесниковой Т.С.,
с участием:
прокурора Семеновой А.Е.,
оправданной ФИО1,
её защитника - адвоката Заверухина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО7 на приговор от , которым
ФИО14, , несудимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления, поддержанным прокурором Семеновой А.Е., мнение оправданной ФИО15 и её защитника - адвоката Заверухина И.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении двух служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих, указанных в предъявленном обвинении, обстоятельствах.
Приказом начальника МУ МВД России №№ л/с от ФИО1 назначена на должность старшего дознавателя отдела дознания Отдела полиции №». В соответствии с п.1, 1.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении. Старший дознаватель ФИО1, согласно ФЗ «О полиции», УПК РФ, её должностной инструкции наделена организационно-распорядительными функциями в ОП №» по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в связи с чем относится к лицу, исполняющему функции представителя власти.
Пунктом 1 ч.1 ст.6 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
В период с по , с по , с по в производстве старшего дознавателя ФИО1 находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО5, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«б» ч.2 ст.115 УК РФ, не представляющее сложности в расследовании.
Старший дознаватель ФИО1, обязанная использовать предоставленные ей права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, в соответствии со ст.6.1 УПК РФ осуществлять уголовное судопроизводство в разумный срок, имея реальную возможность окончания уголовного дела № в соответствии со ст.225 УПК РФ в кратчайшие сроки, в период с по , с по , с по ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, следственные действия по уголовному делу в полном объёме не провела и законное процессуальное решение о направлении уголовного дела прокурору с обвинительным актом в порядке, предусмотренном ст.225 УПК РФ, не приняла.
Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с ч.1 ст.49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут налагаться дисциплинарные взыскания.
В период до , более точное время следствием не установлено, у старшего дознавателя ФИО1, находящейся в своём рабочем кабинете в помещении Отдела полиции № по адресу: , осознающей возможность наложения на неё дисциплинарного взыскания за допущенные вышеуказанные нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в непринятии законного процессуального решения о направлении уголовного дела прокурору с обвинительным актом в порядке, предусмотренном ст.225 УПК РФ, ввиду проявленного ею бездействия, осознающей, что срок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«б» ч.2 ст.115 УК РФ, не превышает двух лет с момента совершения преступления, желающей придать видимость правомерности и законности проводимого расследования, избежать возникновения для себя связанных с этим негативных последствий в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, возник преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, а именно вынесение постановления о приостановлении дознания по уголовному делу № по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, являющемуся основанием для приостановления срока дознания.
В период с 9 до 18 часов , и , старший дознаватель ФИО1, находясь в своём рабочем кабинете в помещении Отдела полиции №» по адресу: , обладая необходимыми знаниями для качественного осуществления возложенных на неё обязанностей по осуществлению предварительного расследования, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на внесение в официальный документ - постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, осознавая, что в материалах уголовного дела № не содержится сведений об отсутствии реальной возможности участия подозреваемого ФИО5 в уголовном деле, достоверно зная, что ФИО5 от органа дознания не скрывается, его местонахождение известно и последний имеет реальную возможность участия в уголовном деле, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, предусмотренных ст.2 Конституции РФ, гласящей, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, п.1 ст.46 Конституции РФ, гласящей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также нарушение требований ст.17 Конституции РФ, гласящей, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета законов Российской Федерации, создания иллюзии того, что законы Российской Федерации не подлежат обязательному и неукоснительному соблюдению и исполнению должностными лицами, подрыва авторитета органов государственной власти и правоохранительных структур, влекущего формирование у общества мнения о безнаказанном совершении должностными лицами действий, противоречащих требованиям закона, дискредитируют авторитет сотрудников полиции и органов внутренних дел РФ в целом в сфере осуществления данными органами функций по защите личности от противоправных посягательств, ст.ст.6, 6.1 УПК РФ, согласно положениям которых уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, незаконно, умышленно, из иной личной заинтересованности, желая придать видимость правомерности и законности, составленным ей по уголовному делу процессуальным документам без проведения необходимых следственных и иных процессуальных действий, не желая возбуждать ходатайство о продлении срока дознания по уголовному делу перед прокурором и фактически проводить необходимые следственные и процессуальные действия, самостоятельно и от своего имени, используя служебную оргтехнику, изготовила и подписала официальный документ, предусмотренный ч.2 ст.208 УПК РФ - постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от , и по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, являющемуся основанием для приостановления срока дознания, в которое внесла заведомо ложные сведения о невозможности проведения следственных действий с подозреваемым ФИО5, поскольку последний находится в и не имеет возможности прибыть на следственные действия в отдел дознания ОП №», что не соответствовало действительности, материалами уголовного дела не подтверждалось, то есть реальная возможность его участия в уголовном деле имелась.
вынесенное старшим дознавателем ФИО1 постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № от отменено постановлением заместителя начальника ОД ОП №», производство дознания поручено старшему дознавателю ФИО1
вынесенное старшим дознавателем ФИО1 постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № от отменено постановлением начальника ОД ОП №», производство дознания поручено старшему дознавателю ФИО1
вынесенное старшим дознавателем ФИО1 постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № от отменено постановлением заместителя прокурора.
заместителя прокурора уголовное дело № изъято из производства отдела дознания Отдела полиции №» и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел №».
Постановлением следователя следственного отдела №№» от уголовное дело № и уголовное преследование ФИО5 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Кроме того, в период с по , с по , в производстве старшего дознавателя ФИО1 находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не представляющее сложности в расследовании, которое также отнесено к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за совершенное которого предусмотрено в виде лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет и срок давности привлечение лица к уголовной ответственности за его совершение также составляет два года.
ФИО1, обязанная использовать предоставленные ей права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, в соответствии со ст.6.1 УПК РФ осуществлять уголовное судопроизводство в разумный срок, имея реальную возможность окончания уголовного дела № в соответствии со ст.225 УПК РФ в кратчайшие сроки, в период с по , с по ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, следственные действия по уголовному делу в полном объеме не провела и законное процессуальное решение о направлении уголовного дела прокурору с обвинительным актом, в порядке, предусмотренном ст.225 УПК РФ, в пятимесячный срок не приняла.
старшим дознавателем ФИО1 вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с нахождением в розыске подозреваемого ФИО6
вынесенное старшим дознавателем ФИО1 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от отменено постановлением начальника отдела дознания Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», уголовное дело принято к производству старшим дознавателем ФИО1
В период до , более точное время следствием не установлено, у старшего дознавателя ФИО1, находящейся в своем рабочем кабинете в помещении Отдела полиции №», расположенном по адресу: , осознающей возможность наложения на неё дисциплинарного взыскания за допущенные вышеуказанные нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в непринятии законного процессуального решения о направлении уголовного дела прокурору с обвинительным актом, в порядке, предусмотренном ст.225 УПК РФ, ввиду проявленного ею бездействия, осознающей, что срок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не превышает двух лет с момента совершения преступления, желающей придать видимость правомерности и законности проводимого расследования, избежать возникновения для себя связанных с этим негативных последствий в виде привлечения ее к дисциплинарной ответственности, возник преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, а именно вынесение постановления о приостановлении дознания по уголовному делу № по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, являющемуся основанием для приостановления срока дознания.
В период с 9-00 часов до 18-00 часов , , старший дознаватель ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете в помещении Отдела полиции №», расположенном по адресу: , обладая необходимыми знаниями для качественного осуществления возложенных на неё обязанностей по осуществлению предварительного расследования, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на внесение в официальный документ - постановление о приостановлении дознания по делу № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, осознавая, что в материалах уголовного дела № не содержится сведений об отсутствии реальной возможности участия подозреваемого ФИО6 в уголовном деле, достоверно зная, что ФИО6 от органа дознания не скрывается, его местонахождение известно и последний имеет реальную возможность участия в уголовном деле, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, предусмотренных ст.2 Конституции РФ, гласящей, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, п.1 ст.46 Конституции РФ, гласящей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также нарушение требований ст.17 Конституции РФ, гласящей, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета законов Российской Федерации, создания иллюзии того, что законы Российской Федерации не подлежат обязательному и неукоснительному соблюдению и исполнению должностными лицами, подрыва авторитета органов государственной власти и правоохранительных структур, влекущего формирование у общества мнения о безнаказанном совершении должностными лицами действий, противоречащих требованиям закона, дискредитируют авторитет сотрудников полиции и органов внутренних дел РФ в целом в сфере осуществления данными органами функций по защите личности от противоправных посягательств, ст.ст.6,6.1 УПК РФ, согласно положениям которых уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, незаконно, умышленно, из иной личной заинтересованности, желая придать видимость правомерности и законности, составленным ей по уголовному делу процессуальным документам без проведения необходимых следственных и иных процессуальных действий, не желая возбуждать ходатайство о продлении срока дознания по уголовному делу перед прокурором и фактически проводить необходимые следственные и процессуальные действия, самостоятельно и от своего имени, используя служебную оргтехнику, изготовила и подписала официальный документ, предусмотренный ч.2 ст.208 УПК РФ - постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, являющемуся основанием для приостановления срока дознания, в которое внесла заведомо ложные сведения о невозможности проведения следственных действий с подозреваемым ФИО6, поскольку последний находится в и реальной возможности его участия в уголовном дела не имеется, что не соответствовало действительности, материалами уголовного дела не подтверждалось, то есть реальная возможность его участия в уголовном деле имелась.
вынесенное старшим дознавателем ФИО1 постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № от отменено постановлением заместителя начальника отдела дознания Отдела полиции №». С производство дознания поручено старшему дознавателю ФИО1
Вынесение старшим дознавателем ФИО1 постановлений о приостановлении дознания по уголовному делу № от и вследствие недобросовестного отношения к службе повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку, имея реальную возможность окончания уголовного дела в кратчайшие сроки, расследование уголовного дела длительное время не проводилось, в результате законное процессуальное решение о направлении уголовного дела прокурору с обвинительным актом в порядке, предусмотренном ст.225 УПК РФ, в пятимесячный срок было не принято, что повлекло грубое нарушение прав и интересов общества и государства.
Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Диспозицией ст.264.1 УК РФ предусмотрено совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, в результате совершения которого водителем нарушается требование п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Правила дорожного движения Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № от в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта, то есть относятся к охраняемым законом интересам общества и государства.
вынесенное старшим дознавателем ФИО1 постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № от отменено постановлением заместителя прокурора Красноярского края. Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела полиции №» от уголовное дело № прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Приговором от ФИО1 оправдана за отсутствием составов преступлений по предъявленному ей обвинению в двух служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора ФИО7 просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Доводы представления мотивирует том, что при оправдании ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод о том, что стороной обвинения не представлено сведений о том, что ФИО1 вступила в умышленный сговор с привлекаемыми лицами. Вместе с тем в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО1 не вменялось вступление в сговор с привлекаемыми лицами, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу. Кроме того, в приговоре со ссылкой на презумпцию невиновности поставлен под сомнение факт причинения вреда Потерпевший №2, Потерпевший №1, преступлением, совершенным ФИО5, поскольку виновность последних не подтверждена. Вместе с тем, данный довод опровергается исследованными материалами, подтверждающими факт причинения ФИО5 вреда Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в том числе заключениями судебных экспертиз.
Отмечает, что при анализе показаний Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд сделал вывод об отсутствии какой-либо заинтересованности ФИО1 в прекращении уголовных дел. Однако, судом не дана оценка тому факту, что заинтересованность ФИО1 в прекращении уголовных дел вытекает из обязанностей последней, закрепленных пунктами 1.4, 3.1 должностной инструкции старшего дознавателя, которая утверждена начальником Отдела полиции №» и установлено, что старший дознаватель ФИО1 руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Федеральными законами от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Красноярского края по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управления, а также настоящей должностной инструкцией; уполномочен самостоятельно производить следственные действия и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, санкция прокурора или иное судебное решение; производит дознание по уголовным делам, по которым предварительное следствие необязательно, в порядке, установленном УПК РФ; принимает меры по профилактике преступлений, предупреждению уклонения от дознания лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений и своевременному направлению материалов для организации их розыска; принимает меры по возмещению ущерба потерпевшим от преступлений; по поручению начальника ОД ведёт учёт уголовных дел, приостановленных в порядке п.п.2-4 ст.208 УПК РФ, обеспечивает своевременность принятия решения и выставления учётных документов в ИЦ; осуществляет расследование уголовных дел, находящихся в производстве, качественно, в полном объеме, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не допуская необоснованного продления сроков производства дознания. Старший дознаватель ФИО1 обязана использовать предоставленные ей права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, в соответствии со ст.ст.6.1,225 УПК РФ осуществлять уголовное судопроизводство в кратчайшие сроки.
Также судом сделан вывод, что показания ФИО5 свидетельствуют только о факте совершенного им деяния и его перемещении по России. Указанное, по мнению государственного обвинителя свидетельствует о несоответствии вывода суда, изложенного в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, согласно показаниям свидетеля ФИО5, в период с по он ни разу не появлялся в ОП №» для дачи показаний по уголовному делу №, так как его никто не вызывал, о необходимости явки не уведомлялся. Если бы его вызвали в ОП №», он бы обязательно явился, так как не хочет себе лишних проблем. Данные показания подтверждают бездействие ФИО1 при расследовании уголовного дела.
Кроме того, автор апелляционного представления обращает внимание, что анализируя материалы уголовного дела по второму эпизоду, суд указывает, что показания ФИО6, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ, лишь свидетельствуют о факте совершенного им деяния и его перемещении по Красноярскому краю при отсутствии какой-либо избранной в отношении него меры пресечения.
Прокурор считает, что указанный анализ также свидетельствует о несоответствии вывода суда, изложенного в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как по показаниям свидетеля ФИО6 с по он проживал на территории , работал у ИП . он не покидал, был в , либо на лесосеке по работе, а также иногда ездил к матери в гости в . В этот период времени в он выезжал один раз на новый год. В период времени с по , насколько помнит, его лично в на следственные действия никто не вызывал, хотя это можно было сделать через его инспектора УИИ. Если бы его вызвали, он бы обязательно приехал, чтобы не нарушать режим условного наказания, уведомил бы об этом инспектора УИИ.
Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на то, что в приговоре суд указал, что доказательственного значения не несут следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела от в отношении ФИО5 по ч.1 ст.119 УК РФ, об изъятии и передаче уголовного дела дознавателю ФИО8, постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО5, постановление об изъятии и передаче уголовного дела и приятия дознавателем ФИО1 к своему производству, выписка из приказа о назначении ФИО1 на должность старшего дознавателя, должностная инструкция старшего дознавателя ОД ОП №», протокол осмотра места происшествия, постановление о возбуждении уголовного дела от в отношении ФИО6 по ст.264.1 УК РФ, об отмене постановления о приостановлении дознания и передаче дела для проведения дознания дознавателю ФИО1, постановление о принятии дознавателем ФИО1 к своему производству, выписка из приказа о назначении ФИО1 на должность старшего дознавателя, должностная инструкция старшего дознавателя ОД ОП №», протокол осмотра места происшествия. Вместе с тем указанные документы подтверждают факты возбуждения уголовных дел, производство дознания по которым поручено ФИО1, подтверждают должностные обязанности ФИО1 и определяют место совершения преступлений.
Делая вывод о невиновности ФИО1, суд указал на то, что прекращение уголовных дел стало возможным при попустительстве непосредственного руководства ОД ОП №», №», прокуратуры и прокуратурыи нарушения последними ведомственных и межведомственных организационно-распорядительных документов. Указанный вывод также не соответствует фактически установленным обстоятельствам, поскольку ФИО1 неоднократно давались указания об установлении местонахождения ФИО6 и ФИО5, исполнять которые ФИО1 обязана в силу норм УПК РФ, должностной инструкции, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9
Кроме того, в обоснование невиновности ФИО1 в приговоре указано о том, что по приостановленным уголовным делам заполняются статистические карточки, которые вместе с копией постановления о приостановлении дознания направляются прокурору.
Вместе с тем, подписание статистической карточки прокурором регулируется межведомственными приказами и свидетельствуют лишь о фиксации факта - приостановления дознания и не свидетельствуют о законности принятого решения.
Также прокурор считает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности нахождения ФИО1 в помещении ОП №», поскольку факт её нахождения в подтверждается показаниями последней и информацией о соединениях мобильного телефона ФИО1, согласно которым последняя до 17 часов 13 минут находилась на территории , что не исключает приезд последней в помещение ОП №» до 18 часов .
С учётом изложенного, государственный обвинитель полагает, что судом не дана оценка всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к существенному нарушению требований УПК РФ и вынесению оправдательного приговора в отношении ФИО1, что в соответствии с п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, он подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями требований УПК РФ, которые не могут быть устранены при апелляционном производстве по делу.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена).
В силу п.11 указанного постановления в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и даётся оценка доводам, приведённым им в свою защиту.
По данному уголовному делу вышеуказанные требования закона судом нарушены.
Так, изложив в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора доказательства, которые представила сторона обвинения, суд первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст.305 УПК РФ, не привёл в приговоре существо предъявленного ФИО1 обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, то есть не указал время, место, способ совершения преступлений, наступившие последствия, которые были подробно изложены в предъявленном ФИО1 обвинении.
Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора также не изложил и отношение самой ФИО1 к предъявленному ей обвинению, конкретные обстоятельства, который установил суд в ходе судебного следствия, исключающие наличие в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ.
В описательно- мотивировочной части оправдательного приговора в отношении ФИО1 содержатся лишь мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, а также основания оправдания и доказательства, по мнению суда их подтверждающие.
Между тем, не изложив обстоятельств вменяемых ФИО1 преступлений, суд первой инстанции лишил себя тем самым возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установленным им, принять решение об отсутствии или о наличии составов преступлений в действиях подсудимой.
Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими безусловную отмену оправдательного приговора.
Поскольку судом первой инстанции не изложены в оправдательном приговоре существо предъявленного ФИО1 обвинения, а также обстоятельства уголовного дела, установленные судом в ходе судебного разбирательства, касающиеся самих событий, при которых суд установил отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминируемых ей преступлений, то указанное существенное нарушение судом первой инстанции норм уголовно - процессуального законодательства, препятствует суду апелляционной инстанции проверить и оценить остальные доводы апелляционного представления прокурора. В этой связи приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином судебном составе.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, а также тщательно проверить апелляционные доводы, изложенные прокурором в представлении.
Поскольку оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменяется, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учётом данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным не избирать в отношении неё какую-либо меру пресечения, поскольку оснований для этого, указанных ст.97 УПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
Приговор от в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.
Председательствующий : Граненкин В.П.
