АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 23 марта 2017 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крынина Е.Д.,
судей: Колегова П.В., Курбатовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В., осужденных Грудко О.Ю., Семеняка В.Ф., Сусловой Е.Г. (посредством видеоконференцсвязи) и защитников – адвокатов: Соколовой И.И., представившей удостоверение № 1090 и ордер № 049007 от 24 марта 2016 года, Васина В.В., представившего удостоверение № 1995 и ордер № 021014 от 27.02.2017 года, Стригоцкой Н.Г, представившей удостоверение № 670 и ордер № 012137 от 27.02.2017 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Грудко О.Ю. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 15 марта 2016 года, на основании которого малолетние дети Грудко О.Ю., осужденной по приговору Канского городского суда Красноярского края от 14 марта 2016 года, - ГДЮ, <дата> года рождения, ГУЮ, <дата> года рождения, переданы отделу опеки и попечительства МКУ «Управление образования Администрации г. Канска», для решения вопроса о назначении опекуна или помещения их в социальные либо медицинские учреждения.
Заслушав доклад судьи Колегова П.В., выслушав пояснения осужденной Грудко О.Ю., и ее защитника – адвоката Соколовой И.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на отмене постановления, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 14 марта 2016 года Грудко О.Ю. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении Грудко О.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с постановлением приговора в отношении Грудко О.Ю., судом, в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ, вынесено постановление от 15 марта 2016 года о передаче малолетних детей Грудко О.Ю.: ГДЮ, <дата> г.р. и ГУЮ, <дата> г.р., отделу опеки и попечительства МКУ «Управление образования Администрации г. Канска» для решения вопроса о назначении опекуна или помещения их в социальные либо медицинские учреждения.
В апелляционной жалобе осужденная Грудко О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование доводов о незаконности постановления указывает на то, что у ее дочерей есть отец, которой не лишен родительских прав.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По данному уголовному делу судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, подпадающее под указанные критерии.
Согласно ч. 1 ст. 313 УПК РФ, при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.
Согласно материалам уголовного дела, у осужденной Грудко О.Ю. имеется два малолетних ребенка – ГДЮ, <дата> года рождения и ГУЮ, <дата> года рождения.
Однако из протокола судебного заседания следует, что вопрос о передаче органу опеки и попечительства в соответствии со ст. 313 УПК РФ судом в судебном заседании не обсуждался, а постановление не оглашалось.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах уголовного дела имеется сообщение из МКУ «Управление образования администрации города Канска» от 31.03.2016 года за № п-1-983, согласно которому установлено, что ГДЮ, <дата> года рождения и ГУЮ, <дата> года рождения не остались без попечения родителей и не нуждаются в помощи со стороны государства, поскольку проживают с отцом ГЮЮ
Оснований для применения судом положений ч. 1 ст. 313 УПК РФ в отношении малолетних детей Грудко О.Ю., из представленных материалов уголовного дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу осужденной Грудко О.Ю. удовлетворить. Постановление Канского городского суда Красноярского края от 15 марта 2016 года отменить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий судья Подшибякин А.В. Дело № 22-1106/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 23 марта 2017 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крынина Е.Д.,
судей Колегова П.В., Курбатовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В., осужденных Грудко О.Ю., Семеняка В.Ф., Сусловой Е.Г. (посредством видеоконференцсвязи) и защитников – адвокатов: Соколовой И.И., представившей удостоверение № 1090 и ордер № 049007 от 24 марта 2016 года, Васина В.В., представившего удостоверение № 1995 и ордер № 021014 от 27.02.2017 года, Стригоцкой Н.Г, представившей удостоверение № 670 и ордер № 012137 от 27.02.2017 года,
рассматривая материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Грудко О.Ю. на постановление председательствующего судьи Подшибякина А.В. от 05 декабря 2016 года, которым отклонены поданные осужденной Грудко О.Ю. замечания на протоколы судебных заседаний от 03 февраля 2016 года, 04 февраля 2016 года, 11 февраля 2016 года, 16 февраля 2016 года, 17 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденных Грудко О.Ю., Семеняка В.Ф., Суслову Е.Г. и их защитников - адвокатов Соколову И.И., Стригоцкую Н.Г., Васина В.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 14 марта 2016 года Грудко О.Ю. осуждена ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 преступлений), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Семеняка В.Ф. осуждена ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 преступлений), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Суслова Е.Г. осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденной Грудко О.Ю. поданы замечания на протоколы судебных заседаний: 03 февраля 2016 года, 04 февраля 2016 года, 11 февраля 2016 года, 16 февраля 2016 года, 17 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года.
Постановлением председательствующего судьи Подшибякина А.В. от 05 декабря 2016 года замечания на протоколы судебных заседаний от 03 февраля 2016 года, 04 февраля 2016 года, 11 февраля 2016 года, 16 февраля 2016 года, 17 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года, поданные осужденной Грудко О.Ю. по уголовному делу, отклонены.
В апелляционной жалобе осужденная Грудко О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, указывая, что постановление вынесено неизвестным составом суда, она и ее защитники были лишены права участия в судебном заседании. Кроме этого указывает, что суд, в нарушение требований ч. 5 ст. 241 УПК РФ не приобщает аудиозаписи протоколов судебных заседаний, которые достоверно отражают ход судебного заседания.
Просит отменить постановление суда, внести поданные замечания в протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний осужденной Грудко О.Ю. на протоколы судебных заседаний.
В соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, замечания, поданные осужденной Грудко О.Ю. на протоколы судебных заседаний от 03 февраля 2016 года, 04 февраля 2016 года, 11 февраля 2016 года, 16 февраля 2016 года, 17 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года, рассмотрены председательствующим по уголовному делу судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения при сопоставлении с текстом протокола судебного заседания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Протоколы судебных заседаний подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания, поэтому не доверять сведениям, внесенным в протокол судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Обжалуемое решение судьей надлежащим образом процессуально оформлено, вопреки доводам осужденной Грудко О.Ю. достаточно мотивировано.
Согласно ст. 259 УПК РФ, для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении секретарем могут быть использованы технические средства, в том числе аудиозаписывающая аппаратура. В этом случае делается отметка в протоколе судебного заседания, а материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела.
По смыслу названных норм уголовно-процессуального закона в их взаимосвязи, доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право вести запись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о ведении аудиозаписи протоколов судебных заседаний и приобщении их к материалам уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по делу судьей. Вызов лиц, подавших замечания осуществляется по усмотрению председательствующего в необходимых случаях для уточнения их содержания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной Грудко О.Ю. о том, что постановление суда вынесено неизвестным составом суда, о незаконности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в ее отсутствие и отсутствие ее защитников, являются несостоятельными, т.к. не основаны на законе.
Протоколы судебных заседаний содержат отражение хода судебных разбирательств, в них подробно отражены процессуальные действия участников процесса, ответы на поставленные вопросы, действия суда отражены правильно и полно, в том порядке, в каком они имели место быть в ходе судебных заседаний. Выступления участвующих в судебных заседаниях лиц, все заявленные ходатайства отражены в протоколах верно. Оснований для отмены постановления судьи от 05 декабря 2016 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление председательствующего судьи Подшибякина А.В. от 05 декабря 2016 года об отклонении замечаний, поданных осужденной Грудко О.Ю. на протоколы судебных заседаний от 03 февраля 2016 года, 04 февраля 2016 года, 11 февраля 2016 года, 16 февраля 2016 года, 17 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Грудко О.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий судья Подшибякин А.В. Дело № 22-1106/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 23 марта 2017 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крынина Е.Д.,
судей Колегова П.В., Курбатовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В., осужденных Грудко О.Ю., Семеняка В.Ф., Сусловой Е.Г. (посредством видеоконференцсвязи) и защитников – адвокатов: Соколовой И.И., представившей удостоверение № 1090 и ордер № 049007 от 24 марта 2016 года, Васина В.В., представившего удостоверение № 1995 и ордер № 021014 от 27.02.2017 года, Стригоцкой Н.Г, представившей удостоверение № 670 и ордер № 012137 от 27.02.2017 года,
рассматривая материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Семеняка В.Ф. на постановление председательствующего судьи Подшибякина А.В. от 05 декабря 2016 года, которым отклонены поданные Семеняка В.Ф. замечания на протоколы судебных заседаний от 03 февраля 2016 года, 04 февраля 2016 года, 11 февраля 2016 года, 16 февраля 2016 года, 17 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденных Грудко О.Ю., Семеняка В.Ф., Суслову Е.Г. и их защитников - адвокатов Соколову И.И., Стригоцкую Н.Г., Васина В.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 14 марта 2016 года Грудко О.Ю. осуждена ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 преступлений), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Семеняка В.Ф. осуждена ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 преступлений), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Суслова Е.Г. осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденной Семеняка В.Ф. поданы замечания на протоколы судебных заседаний: 03 февраля 2016 года; 04 февраля 2016 года, 11 февраля 2016 года, 16 февраля 2016 года, 17 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года.
Постановлением председательствующего судьи от 05 декабря 2016 года замечания на протоколы судебных заседаний от 03 февраля 2016 года, 04 февраля 2016 года, 11 февраля 2016 года, 16 февраля 2016 года, 17 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года, поданные осужденной Семеняка В.Ф. по уголовному делу, отклонены.
В апелляционной жалобе осужденная Семеняка В.Ф. выражает несогласие с постановлением суда об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, указывая, что судья заинтересован в исходе уголовного дела, при принятии решения по замечаниям на протоколы судебных заседаний опирается не на статьи Закона, а на свое усмотрение. Подробно приводя в своей апелляционной жалобе поданные возражения на протоколы судебных заседаний и постановление суда, указывает на нарушение судом положений п.п. 1,2 ч. 2 ст. 227 УПК РФ, поскольку не указано место вынесения постановления и наименование суда, а судья Подшибякин А.В. не является работником Канского городского суда Красноярского края. Указывает на наличие аудиозаписи протоколов судебных заседаний. Кроме этого считает, что она и ее защитники были лишены права участия в судебном заседании, не было разъяснено право принесения замечаний на протоколы судебных заседаний.
Просит отменить постановление суда, внести замечания в протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний осужденной Семеняка В.Ф. на протоколы судебных заседаний.
В соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, замечания, поданные осужденной Семеняка В.Ф. на протоколы судебных заседаний от 03 февраля 2016 года, 04 февраля 2016 года, 11 февраля 2016 года, 16 февраля 2016 года, 17 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года, рассмотрены председательствующим по уголовному делу судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения при сопоставлении с текстом протокола судебного заседания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Протоколы судебных заседаний подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания, поэтому не доверять сведениям, внесенным в протокол судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Обжалуемое решение судьей надлежащим образом процессуально оформлено, вопреки доводам осужденной Семеняка В.Ф. достаточно мотивировано.
Доводы осужденной Семеняка В.Ф. относительно нарушения права стороны защиты, предусмотренных ч. 5 ст. 241 УПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно ст. 259 УПК РФ, для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении секретарем могут быть использованы технические средства, в том числе аудиозаписывающая аппаратура. В этом случае делается отметка в протоколе судебного заседания, а материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела.
По смыслу названных норм уголовно-процессуального закона в их взаимосвязи, доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право вести запись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав.
Данных о ведении судом первой инстанции аудиозаписей протоколов судебных заседаний и приобщение их к материалам уголовного дела, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по делу судьей. Вызов лиц, подавших замечания осуществляется по усмотрению председательствующего в необходимых случаях для уточнения их содержания
Доводы апелляционной жалобы осужденной Семеняка В.Ф. о незаконности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судьей Подшибякиным А.В., в ее отсутствие и отсутствие ее защитников, являются несостоятельными, т.к. не основаны на законе.
Доводы жалобы о заинтересованности судьи являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
Протоколы судебных заседаний содержат отражение хода судебных разбирательств, в них подробно отражены процессуальные действия участников процесса, ответы на поставленные вопросы, действия суда отражены правильно и полно, в том порядке, в каком они имели место быть в ходе судебных заседаний. Выступления участвующих в судебных заседаниях лиц, все заявленные ходатайства отражены в протоколах верно. Оснований для отмены постановления судьи от 05 декабря 2016 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление председательствующего судьи Подшибякина А.В. от 05 декабря 2016 года об отклонении замечаний, поданных осужденной Семеняка В.Ф. на протоколы судебных заседаний от 03 февраля 2016 года, 04 февраля 2016 года, 11 февраля 2016 года, 16 февраля 2016 года, 17 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Семеняка В.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:
Судьи:
