Председательствующий Нарожный И.О. Материал № 22к-3787/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 25 июня 2020 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,
при секретаре помощнике судьи Егорове Е.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Маркина В.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2020 года, которым Маркину <данные изъяты> отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и.о. прокурора Красноярского края Белогурова С.В., выразившихся в вынесении ответа от 27 февраля 2020 года № 12/3-679-09, указанная жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Маркин В.С. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и.о. прокурора Красноярского края Белогурова С.В., выразившихся в направлении ответа от 27 февраля 2020 года № 12/3-679-09 на обращение Маркина В.С. от 14 февраля 2020 года. Свою жалобу мотивировал тем, что его мать была убита в 1986 году, по данному факту приговором Кировского народного суда Красноярского края от 26 июля 1988 года осужден Репин В.А. Полагает, что он (Маркин) необоснованно не был признан потерпевшим по данному уголовному делу, в результате были нарушены его жилищные и пенсионные права. Он обратился в прокуратуру с заявлением о возобновлении уголовного дела в виду вновь открывшихся обстоятельств, однако ему был дан указанный ответ, которым отказано в возобновлении производства по уголовному делу, тем самым нарушены его конституционные права, просил обязать прокурора исправить допущенные нарушения.
Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2020 года Маркину В.С. отказано в принятии указанной жалобы, свое решение суд мотивировал тем, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Маркин В.С. просит постановление суда отменить, указывает, что оно вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ необоснованны, просит принять жалобу к производству и рассмотреть по существу. Предметом обжалования являлся ответ прокурора Красноярского края Белогурова С.В. от 27 февраля 2020 года № 12/3-679-09, которым ему было отказано в возобновлении производства в виду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении Репина В.А., приговор в отношении которого постановлен 26.07.1988 года, с нарушением его (Маркина) прав, он необоснованно не был признан потерпевшим по данному уголовному делу, материалы уголовного дела были сфальсифицированы, в результате чего он был лишен права на государственную защиту, а именно на оформление пенсии по потере кормильца и выплату единовременного пособия. Прокурор свой отказ не оформил надлежащим образом в виде постановления, данный им ответ ущемляет его конституционные права.
На апелляционную жалобу Маркина В.С. от старшего прокурора кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Волкодав М.Н. поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В силу требований п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Из постановления следует, что судья, изучив жалобу, пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы заявителя Маркина В.С., в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, основано на материалах дела и мотивировано, в связи с чем, оснований не согласиться с ним не имеется.
Так, из представленных материалов следует, что обжалуемый заявителем ответ от 27 февраля 2020 года № 12/3-679-09 на обращение Маркина В.С. от 14 февраля 2020 года фактически связан с рассмотрением обращения Маркина В.С. о законности вступивших в законную силу судебных решений: приговора Кировского народного суда Красноярского края от 26 июля 1988 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30.08.1988 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы Маркина В.С. направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора в отношении Репина В.А.
Изложенные в постановлении выводы основаны на нормах уголовно-процессуального закона, предусматривающих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и правильно установленных фактических обстоятельствах дела, надлежаще мотивированы в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы Маркина В.С., поскольку предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ отсутствует.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования судебных решений, вступивших в законную силу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2020 года в отношении Маркина <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова
