А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Красноярск 24 февраля 2015 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,
при секретаре: Балацкой В.В.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М. адвоката Мельниковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Короводина О.В.
на постановление Нижненингашского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года, которым:
прекращено уголовное дело в отношении Глебко В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, Глебко В.Н., его адвоката Мельникову О.В., возражавших против отмены судебного решения, потерпевшую ФИО6, мнение прокурора Красноярской прокуратуры Дятловой Т.М., поддержавшей доводы представления на отмену постановления суда о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
По материалам уголовного дела, Глебко В.Н. обвиняется в нарушении Правил Дорожного Движения и эксплуатации транспортных средств, лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданину ФИО7 и смерть двум гражданам: ФИО8 и несовершеннолетней ФИО9 Его действия квалифицированы по ч.6 ст. 264 УК РФ.
Преступление было совершено 7 июля 2014 года около 3-х часов ночи на 4-ом километре лесной дороги в восточном направлении от <адрес>.
По обстоятельствам дела, Глебко В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», в нарушение: п.п. 2.1.1; 2.7; 2.3.1; 22.8; 10.1 ПДД РФ, без регистрационного знака, технически неисправным автомобилем, без водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, избрав скорость, не обеспечивающую ему возможности контроля за движением автомобиля, не справился с управлением автомобиля, в результате чего съехал на обочину, где произошло опрокидывание автомобиля, который затем перевернулся несколько раз.
При этом, в кабине автомобиля находились: два пассажира, в кузове автомобиля, не оборудованного для перевозки людей, находилось - 10 пассажиров.
В результате ДТП ФИО10 были причинены тяжкие телесные повреждения, ФИО8 – тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, несовершеннолетней ФИО9 – тяжкие телесные повреждения, повлекшие также её смерть.
Остальным пассажирам иные телесные повреждения, в этой части, на стадии предварительного следствия, органом предварительного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Глебко В.Н. (л.д.98-99 том.2).
После окончания расследования, обвинительное заключение обвиняемому Глебко В.Н. было вручено - 25 ноября 2014 года.
В порядке ст. 222 УПК РФ уголовное дело было направлено прокурором Нижнеингашского района Красноярского края в районный суд на рассмотрение.
3 декабря 2014 года дело было принято к производству судьей Нижнеингашского районного суда Красноярского края и назначено к рассмотрению на 16 декабря 2014 года.
16 декабря 2014 года от потерпевших по делу ФИО7 и ФИО6 в суд поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Глебко В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон (л.д.164 и 165 том.2).
В этот же день, суд, принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционном представлении, государственный обвинитель, помощник прокурора Нижнеингшаского района Красноярского края – Короводина О.В., не согласившись с судебным решением, ставит вопрос о его отмене, о возвращении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе, в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Автор представления ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года, решения Конституционного Суда РФ, о порядке прекращения дела по данным основаниям, указывая на то, что решение вопроса о прекращении уголовного дела по данным основаниям должно зависеть от конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления.
По факту, Глебко В.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, без наличия водительского удостоверения, управляя технически неисправным автомобилем, без регистрационных знаков, осуществлял перевозку пассажиров в кузове автомобиля, не оборудованном для этих целей, при этом, превысил скорость движения транспортного средства, и как следствие – не справился с управлением, съехал с проезжей части на обочину в кювет, допустил опрокидывание управляемого им автомобиля, который, после этого, несколько раз перевернулся.
В результате чего, ФИО7 были причинены тяжкие телесные повреждения, ФИО8 и несовершеннолетней ФИО9 также тяжкие телесные повреждения не совместимые с жизнью.
При таких данных, учитывая всю совокупность фактических обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, степень его общественной опасности, последствия ДТП - смерть двух человек и тяжкие телесные повреждения одному человеку, личность подсудимого, автор представления находит, решение суда подлежащим отмене.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда от 16 декабря 2014 года, о прекращении уголовного дела в отношении Глебко В.Н. является, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 389-15 УПК РФ, 389-17 УПК РФ, основаниями отмены постановления в апелляционном порядке, могут являться существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Как следует из требований ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд действительно может прекратить уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии:
а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести;
б) примирения виновного с потерпевшим;
в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.
Санкция ч.6 ст. 264 УК РФ, предусматривает наказание до 9 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.6 ст. 264 УК РФ по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности.
Указанные требования закона, при вынесении обжалуемого постановления в полной мере, судьей не соблюдены.
Так, материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что подсудимый в ходе предварительного следствия, каким-то образом загладил вред причиненный потерпевшим в результате совершенного им преступления.
Протокол судебного заседания также не содержит сведений о добровольности волеизъявления потерпевших на примирение с подсудимым и их удовлетворенности возмещением причиненного им вреда.
Из чего следует, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица совершившего преступление с потерпевшими, суд первой инстанции, надлежаще не исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, если бы эти обстоятельства имели место быть, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие конкретные действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, полностью соглашается с доводами апелляционного представления, о том, что поскольку Глебко В.Н. на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически неисправным автомобилем, без регистрации и водительского удостоверения, осуществлял перевозку значительного количества граждан в открытом кузове, не оборудованном для перевозки пассажиров, чем поставил их жизнь в опасность, превысил скорость движения автомобиля, не справился с управлением, допустил дорожно-транспортного происшествия с тяжкими последствиями, гибелью двух человек, одна из которых была несовершеннолетней, и причинением тяжких телесных повреждений третьему пассажиру, то есть, по своей общественной опасности в момент его совершения, преступление представляло значительную опасность для окружающих, следовательно, при таких данных, оно не может быть прекращено производством, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Анализ представленных материалов также свидетельствует о том, что мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование удовлетворения ходатайства потерпевших, о прекращении дела, не соответствуют не только требованиям указанных выше норм закона, но и противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе, понятиям и целям наказания (ст.43 УК РФ), основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ.
Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит существенными.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое прокурором постановление не может соответствовать требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ в свете его законности, обоснованности и мотивированности, и подлежит отмене, а дело в отношении Глебко В.Н. возвращению в Нижнеингашский районный Красноярского края на новое судебное разбирательство в строгом соответствии с законом.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Глебко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года в отношении Глебко В.Н., о прекращении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) - отменить.
Уголовное дело по обвинению Глебко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении подсудимого Глебко В.Н.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края – Короводиной О.В. - удовлетворить в полном объеме.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Крынин Е.Д.
