Председательствующий судья Гришанина Н.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> «22» октября 2020 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Ревягиной О.С.,
при секретаре Антипиной В.А.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,
защитника – адвоката Ларионова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО6 на приговор Канского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого
Окончук ФИО11, родившийся <дата> на 1263 км <адрес>, женатого, не имеющего иждивенцев, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ за каждое преступление, по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – к 02 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год, с установлением обязанностей в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным и являться на регистрацию в установленное контролирующим органом место и время.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Тутыниной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Ларионова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Окончук Н.С. признан виновным и осужден за угрозу убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления им совершены <дата> около 17 часов по адресу: <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Окончук Н.С. вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению. Указывает, что при решении вопроса о наказании Окончука Н.С. судом в описательно-мотивировочной части приговора при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, указано о применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. При этом судом не конкретизировано, при назначении наказания, за какое преступление данные нормы применяются, следовательно, можно сделать вывод о том, что данные нормы судом применяются при назначении наказаний за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. Вместе с тем судом за совершение Окончуком Н.С. двух преступлений по ч.1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ. Однако правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Таким образом, при назначении не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ, судом в описательно - мотивировочной части приговора применены положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение Окончуку Н.С. чрезмерно мягкого наказания за данные преступления.
Кроме того, автор представления указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтены смягчающие наказание Окончука Н.С. обстоятельства: активное способствование расследованию преступления своими признательными показаниями в ходе дознания, плохое состояние здоровья в силу возраста, пенсионный возраст подсудимого. Вместе с тем, такие обстоятельства как плохое состояние здоровья в силу возраста, пенсионный возраст подсудимого возможно признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.
Просит приговор изменить в сторону ухудшения: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора путем признания в качестве смягчающего обстоятельства - плохое состояние здоровья в силу возраста и пенсионный возраст подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении, при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ, положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, указав о применении данных положений, только при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; усилить наказание, назначенное за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 260 часов обязательных работ за каждое, в соответствии с ч.2 ст. 69, 71 УК РФ, усилить окончательное наказание по совокупности преступлений до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Окончука Н.С. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому Окончуку Н.С. предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных деяний. Максимальное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый Окончук Н.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Окончука Н.С., который имеет семью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, пенсионер по возрасту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, плохое состояние здоровья в силу возраста, а также пенсионный возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление Окончука Н.С. возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В связи с тем, что Окончуку Н.С. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ, при вынесении приговора необоснованно сделана ссылка на то, что при назначении наказания суд принял во внимание положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные положения подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Таким образом, назначая Окончуку Н.С. наказание в виде обязательных работ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УКРФ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, и при определении размера наказания Окончуку Н.С. неправильно руководствовался положениями ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательной части приговора указание о применении ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ, с усилением назначенного Окончуку Н.С., наказания как по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.
При этом, выводы суда о возможности назначения наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ, условно, в должной мере мотивированы судом, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, плохое состояние здоровья в силу возраста, пенсионный возраст подсудимого.
Вместе с тем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотрены – явка повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме этого, частью 1 ст. 61 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень смягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, обоснованно установив по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства: «плохое состояние здоровья», «пенсионный возраст подсудимого», которые были учтены при назначении наказания, суд первой инстанции ошибочно указал об их учете на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, необходимо уточнить, что указанные судом смягчающие наказание обстоятельства: «плохое состояние здоровья в силу возраста» и «пенсионный возраст подсудимого» должны быть учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Канского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Окончука ФИО12ФИО13 изменить:
уточнить описательно-мотивировочную часть приговора путем признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: плохое состояние здоровья в силу возраста и пенсионный возраст подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ;
исключить из приговора указание суда о применении ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, усилив назначенное наказание в виде обязательных работ до 260 часов, за каждое преступление;
по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Окончуку ФИО14 наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.С. Ревягина
