Председательствующий: Кемаева Н.И. Дело № 22-5500/2018г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Фризен Л.Г.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И.
адвоката Волковой С.В.
при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года материал в отношении осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года, которым
ходатайство осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> удовлетворено частично.
ФИО1 осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Березовского района Красноярского края от 17 октября 2003 года по ч. 1 ст.159 УК РФ от назначенного наказания освобожден, на основании ст.10 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.
Изменен приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2008 года, исключено из вводной части приговора указание на не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Березовского района Красноярского края от 17 октября 2003 года; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений. Постановлено считать ФИО2 осужденным по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2008 года по ч. 2 ст.162 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), с применением ч. 1 ст.62 УК РФ ( в редакции ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изменен приговор Красноярского краевого суда Красноярского края от 16 октября 2008 года, исключено из вводной части приговора указание на не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Березовского района Красноярского края от 17 октября 2003 года. Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Красноярского краевого суда от 16 октября 2008 года по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст.325 УК РФ ( в редакции ФЗ № 81 от 06.05.2010 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «а, з» ч. 2 ст.105 УК РФ 17 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 20 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 23 сентября 2008 года к 22 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания первых 5 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговоры оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы осужденного, объяснение осужденного ФИО1, который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Волковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшей изменить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Березовского района Красноярского края от 17 октября 2003 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.159 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 10 августа 2005 года ФИО1 отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение. 14 сентября 2006 года ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания.
Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2008 года ( с учетом изменений, внесенных постановлением от 26.06.2015 года) ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Красноярского краевого суда от 16 октября 2008 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст.325 УК РФ ( в редакции ФЗ № 81 от 06.05.2010 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «а,з» ч. 2 ст.105 УК РФ 17 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 20 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 23 сентября 2008 года к 22 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания первых 5 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично, постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, указывает, что с 8 января 2003 года по 14 сентября 2006 года, то есть более 7 месяцев содержался под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, затем был направлен в колонию-поселение, где его использовали как раба в качестве помощника вальщика по заготовке леса и в качестве стропальщика при разгрузке барж с лесом, по указанным выше специальностям он не учился, заработную плату не платили, начисления минимальные, которые высчитывались за содержание и проживание в колонии-поселении. Полагает, что поскольку суд признал, что 03 декабря 2002 года им было совершено административное правонарушение, суду апелляционной инстанции следует принять все меры к аннулированию правовых последствий связанных с судимостью по приговору от 17 октября 2003 года и на основании ст.10 УК РФ признать его право на реабилитацию, назначить ему выплаты денежной компенсации связанные с тем, что он с 08 января 2003 года был подвергнут уголовному преследованию за деяние связанное с административным правонарушением. Полагает, что поскольку его родственники участвовали в боевых действиях в годы Великой Отечественной войны, он имеет право на применение к нему акта об амнистии от 24 апреля 2015 года « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по приговору от 23 сентября 2008 года, поскольку он совершил преступление впервые. С учетом его реабилитации по приговору от 17 октября 2003 года, исключения из приговора от 23 сентября 2008 года указание на обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, полагает, что следует исключить из приговора от 16 октября 2008 года наказание в виде отбытия первых 5 лет в тюрьме, зачесть в общий срок отбытого наказания, время содержания в тюрьме из расчета день за два за период с 05 ноября 2007 года по 05 ноября 2012 года, исправительную колонию строгого режима заменить на исправительную колонию общего режима. Обращает внимание, что в постановлении допущена ошибка неверно указан суд постановивший приговор 16 октября 2008 года, вместо Красноярский краевой суд указан Кировский районный суд г.Красноярска. Просит изменить постановление, приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2008 года на основании Постановления государственной Думы от 24 апреля 2015 года « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» отменить, а его освободить от отбывания наказания, по приговору Красноярского краевого суда от 16 октября 2008 года, на основании ст.10 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния по приговору от 17 октября 2003 года, изменить наказание в части назначения тюремного вида режима, изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий режима, зачесть в общий срок отбытого наказания из расчета день за два время содержания в тюрьме. Принять меры к выплате ему денежной компенсации за уголовное преследование с 08 января 2003 года по настоящий день по приговору от 17 октября 2003 года, которое постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года декриминализированно, признано административным правонарушением. Разъяснить отдельным актом руководству ГУФСИН по Красноярскому краю то, что он подлежит реабилитации, ранее не судим, и его надлежит содержать в учреждении с лицами, впервые привлекающимися к уголовной ответственности.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2015 года приговоры от 23 сентября 2008 года и от 16 октября 2008 года приведены в соответствие с ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, при этом не усмотрел суд первой инстанции для приведения вышеуказанных приговоров в соответствие с ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года и с ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года.
По приговору от 17 октября 2003 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба потерпевшему в размере 2000 рублей.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ изложена в новой редакции ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ч.2 которой хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.
Таким образом, новым уголовным законом устранена преступность деяния, если стоимость похищенного чужого имущества составляет не более 2500 рублей (то есть 2500 рублей или менее этой суммы).
Следовательно, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ с учетом декриминализации деяния ФИО1 обоснованно освобожден от наказания, назначенного приговором от 17 октября 2003 года по ч. 1 ст.159 УК РФ, а также обоснованно исключено из вводной части приговоров от 23 сентября 2008 года и от 16 октября 2008 года указание на непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Березовского района Красноярского края, обоснованно исключено из приговора от 23 сентября 2008 года указание на обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изменена редакция ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Тем самым, по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2008 года суд первой инстанции обоснованно привел приговор в соответствие с ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года, назначил наказание по ч. 1 ст.62 УК РФ ( в редакции ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года) снизил назначенное наказание как за преступление, так и по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 16 октября 2008 года, поскольку указанным законом внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для внесения в судебные решения других изменений, поскольку изменений в УК РФ, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание, или иным образом улучшающих положение ФИО1, не вносилось.
Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.397-399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.
Доводы о применении в отношении осужденного акта об амнистии по приговору от 23 сентября 2008 года подлежат разрешению в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при обжаловании настоящего постановления.
Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, подлежит рассмотрению судом в порядке ст.78 и ст.140 УИК РФ.
Вопросы, касающиеся зачета времени содержания под стражей, а также о взыскании денежной компенсации реабилитированному, подлежат разрешению в ином судебном порядке.
Вместе с тем, судом в постановлении неверно указал наименование суда постановившего приговор от 16 октября 2008 года, вместо Красноярский краевой суд указано Кировский районный суд г.Красноярска, что является явной технической ошибкой, не касается существа принятого решения.
Доводы жалобы о том, что необходимо разъяснить отдельным актом руководству ГУФСИН по Красноярскому краю то, что он подлежит реабилитации, ранее не судим, и его надлежит содержать в учреждении с лицами, впервые привлекающимися к уголовной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку вынесение отдельного судебного акта не требуется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:
- уточнить описательную и мотивировочную часть постановления указанием о том, что 16 октября 2008 года ФИО1 осужден Красноярским краевым судом вместо указанного Кировским районным судом г.Красноярска.
В остальном это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.Г. Фризен
