Председательствующий – судья Ивков Р.О. м-ал 22-389/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 18 января 2024 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,
при секретаре – помощнике судьи Климас О.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года, которым адвокату Веберу С.В. представляющему интересы
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,
осужденного приговором Норильского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отбывающего наказание в ФКУ ИК – 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Зайцева ГВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Вебер С.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким наказанием в виде принудительных работ, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания, цели наказания достигнуты, осужденный характеризуется положительно, имеет поощрения, установленный порядок отбывания наказания не нарушает.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Вебер С.В. в интересах осужденного ФИО1 отказано в связи с тем, что цели наказания в полной мере не достигнуты, ходатайство является преждевременным.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что имеющиеся у него взыскания получены в начальный период отбывания наказания, в настоящий момент являются погашенными. При этом отбывая наказание в ИК-5, получил три поощрения, что не учтено судом при разрешении ходатайства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в его поведении. Отбывая наказание в ИК - 5 не был трудоустроен по объективным причинам. Обращает внимание, что производятся удержания по исполнительному листу. Выражает несогласие с представленной администрацией характеристикой, считая её не достоверной. Также указывает, что в ходе судебного заседания характеризующий материал, представленный администрацией исправительного учреждения, судом не исследовался. В ходе судебного заседания адвокат Вебер участия не принимал, поскольку сотрудники администрации исправительного учреждения уговорили ФИО9 при рассмотрении ходатайства отказаться от услуг адвоката, чем нарушено его право на защиту. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим изменению или отмене, при этом руководствуется следующим.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое подается через администрацию учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. При этом, администрация исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. действовавшей до 24.09.2022) не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Исходя из смысла закона, замена осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из представленных материалов ФИО1 отбыл 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможной ему замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вывод о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд может сделать только на основании данных органов, исполняющих наказание, и при исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом, оценке подлежит правомерность поведения осужденного, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, поведение за весь период отбывания наказания.
С учетом изложенного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.
Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также учтено мнение участников процесса.
Так, из представленных материалов следует, что согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК - 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 14.06.2017 года, куда прибыл из ФКУ Сизо-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю. За период отбывания наказания на профилактическом учете в ИК-5 не состоит, находится на обычных условиях отбывания наказания. Принимает участие в воспитательных, культурных и спортивных мероприятиях, занятия по социально - правовому обучению посещает. Не трудоустроен, работы по благоустройству территории выполняет, поддерживает социальные связи с родственниками, в бухгалтерии имеется исполнительный лист на сумму 1 184 846 рулей 63 копейки.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный за весь период отбывания наказания имеет пять взысканий в виде выговоров за нарушение распорядка дня, которые являются погашенными, имеет три поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного ФИО1, не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции отмечет, что при рассмотрении ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Имеющиеся в представленной характеристике не точности, о чем указывается в апелляционной жалобе осуждённым, не влияют на рассмотрение ходатайства осужденного и принятие по нему судом решения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтен в полном объеме характеризующий материал на осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, из которого следует, что цели исправления ФИО1 в настоящее время не достигнуты, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не будет способствовать достижению предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправлению осужденного, данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, объективно подтверждаются представленными материалами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого, выводы суда основаны на всестороннем исследовании в ходе судебного заседания от <дата> всех документов, в том числе представленных администрацией исправительного учреждения, что объективно следует из представленных материалов (л.м. 41).
Согласно имеющейся в деле расписки от 9.08.2023 года осуждённый ФИО9 отказался от участия в суде первой инстанции, при этом желал воспользоваться услугами адвоката Вебер С.В., с которым заключено соглашение (л.м. 35). Из содержания ходатайства от 25.08.2023 года, расписки от 15.09.2023 года осужденного ФИО6 следует, что последний просил рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УКРФ в его отсутствие, от услуг адвоката отказался, что не связано с его материальным положением (л.м. 34, 38). На основании имеющихся в распоряжении суда первой инстанции данных 22.09.2023 года ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в его отсутствие и отсутствие адвоката. Каких – либо оснований не доверять сведениям, изложенным в ходатайстве и расписках осуждённого, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционных жалоб осуждённого о том, что сотрудники администрации исправительного учреждения уговорили его при рассмотрении ходатайства отказаться от услуг адвоката, носят голословный характер и опровергаются представленными материалами, не свидетельствуют о нарушении права на защиту, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При таких данных, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна:
Судья краевого суда Т.В. Охотникова
