Председательствующий Занько А.Т. №22-1832/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Красноярск 17 марта 2022 г.
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Граненкина В.П.,
при помощнике судьи Колесниковой Т.С.,
с участием:
прокурора Ильиной О.Э.,
адвоката Мунского Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черноусовой А.В., поданной в интересах осуждённого Зуевича А.Н., на постановление <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Черноусовой А.В., поданного в интересах осужденного
З у е в и ч а ФИО16, <адрес>
об отсрочке исполнения приговора <данные изъяты> от <дата> до достижения малолетним ребёнком возраста 14 лет.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и апелляционным доводам, поддержанным адвокатом Мунским Н.В., выступление прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Приговором <адрес> от <дата> Зуевич А.Н. осуждён по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общегорежима.
Адвокат Черноусова А.В., действуя в интересах осуждённого Зуевича А.Н., обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки в отбывании наказания в виде лишения свободы на основании ст.82 УК РФ до достижения его малолетним ребёнком возраста 14 лет.
По результатам рассмотрения ходатайства <дата><адрес> принято решение об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе на постановление адвокат Черноусова А.В. указывает, что Зуевич А.Н. не согласен с данным постановлением, считает его несправедливым и подлежащим отмене, и данную позицию она поддерживает. Полагает, что категория преступления, за совершение которого Зуевич А.Н. осужден, как и срок назначенного ему наказания дают право обратиться в суд с ходатайством в порядке ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения его ребёнком возраста 14 лет. Указывает, что отсрочка отбывания наказания главным своим предназначением имеет соблюдение интересов ребёнка, целью применения такой отсрочки является обеспечение родительской заботы о нём.
Ссылается на то, что каких-либо данных о том, что Зуевич А.Н., как родитель, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по воспитанию ребёнка, не заботился бы о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не имеется. Представленные суду материалы свидетельствуют об ответственном отношении Зуевича А.Н. к исполнению своих родительских обязанностей. Согласно представленным данным, Зуевич А.Н. по месту жительства: <адрес>, со слов соседей и временного опекуна, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» <адрес> характеризуется положительно. Гарантийное обязательство о трудоустройстве из ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о возможности осужденного трудоустроиться и обеспечивать себя и малолетнего ребёнка. У Зуевича А.Н. есть постоянные регистрация и место жительство, где он может проживать с малолетним ФИО1 До заключения под стражу Зуевичем А.Н. создавались благоприятные условия для воспитания, развития и содержания сына. До момента осуждения Зуевич А.Н. проживал с ребёнком, занимался его воспитанием, проводил с ним много времени, отношения между ними очень близкие и доверительные. Зуевич А.Н. был хорошим отцом, относился к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка добросовестно.
Согласно данным, представленным отделом по опеке и попечительству администрации <адрес>, в период проживания с семьей Зуевича А.Н., официальной информацией учреждение не располагает, поскольку семья на учёте в субъектах системы не состояла. Бытовые условия для совместного проживания отца с ребёнком имеются, малолетний ФИО1 по истечении 6 месяцев вступит в права наследования на жилой дом, собственником которого была мать ребёнка. В соответствии с характеристикой администрации исправительного учреждения ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> Зуевич А.Н. трудоустроен подсобным рабочим учреждения. Приказом начальника № от <дата> он был направлен на обучение по профессии машинист (кочегар) котельной, в настоящее время проходит производственную практику в котельной учреждения. Помимо основной трудовой деятельности дополнительно привлекается к работам по благоустройству, принимает участие в спортивной жизни учреждения, нарушений не допускает, за добросовестное отношение к труду имеет два поощрения, соблюдает правила личной гигиены, в отношениях с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, в коллективе с осужденными поддерживает равные отношения. Поведение Зуевича А.Н. в местах лишения свободы имеет положительную тенденцию, он твёрдо встал на путь исправления.
Указывает, что малолетний ФИО1 сейчас находится в возрасте, когда ему необходимы влияние и поддержка отца, постоянное присутствие и участие в жизни, что благотворно скажется на становлении характера мальчика и смягчит утрату матери, отец является одной из ключевых фигур в жизни ребёнка, он вносит большой вклад в воспитание, развитие способностей, приобретение различных навыков. Длительное отсутствие отца негативно скажется на психологическом развитии ребёнка. На основании изложенного просит постановление отменить, отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенное Зуевичу А.Н. по приговору <адрес> до достижения ФИО1, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черноусовой А.В. государственный обвинитель ФИО11 считает жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление без изменения.
Заслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы по ходатайству об отсрочке отбывания наказания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо для изменения судебного постановления не находит, так как оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из представленного материала, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 398, 399 УПК РФ, рассмотрел ходатайство адвоката Черноусовой А.В. о предоставлении осужденному Зуевичу А.Н. отсрочки исполнения приговора на основании п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ.
Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребёнком возраста четырнадцати лет.
В силу ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка. К такому убеждению суд приходит на основании учёта характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.
Исходя из требований закона, решая в соответствии со ст.82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, справку о наличии ребёнка (либо медицинское заключение о беременности - для осужденной женщины), а также другие данные.
При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.
Вышеуказанные обстоятельства были исследованы в судебном заседании при рассмотрении ходатайства адвоката Черноусовой А.В. в интересах осужденного Зуевича А.Н. о применении к нему отсрочки и получили надлежащую оценку в постановлении суда.
Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда об отсутствии оснований для применения к Зуевичу А.Н. отсрочки исполнения приговора до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, являются верными.
Так, из представленных материалов усматривается, что Зуевич А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть за тяжкое преступление против личности, совершенное в отношении матери малолетнего ФИО19. - ФИО17 то есть другого родителя малолетнего, за что приговором <адрес> ему наказание в виде лишения свободысроком на 3 года.
Осужденный Зуевич А.Н. является отцом малолетнего ФИО2, <дата> года рождения.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, с <дата> Зуевич А.Н. трудоустроен подсобным рабочим учреждения, к труду относится добросовестно, привлекается и к работам по благоустройству территории учреждения, социально -полезные связи поддерживает, нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, за добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения.
Вместе с тем, отмечая положительную динамику поведения осужденного в исправительном учреждении, администрация не поддерживает ходатайство об отсрочке отбывания наказания, в связи с отсутствием чёткой установки у осужденного в трудовом и бытовом устройстве после возможного освобождения, полагая, что положительная динамика в поведении обеспечивается постоянным контролем, жесткими ограничениями поведения (в условиях ИУ), и ослабление контроля может привести к нарушению норм поведения.
Сведений о нуждаемости ребёнка в уходе исключительно отцом в представленном материале не имеется. При этом данных о том, что ребёнок находится в тяжелом материальном положении, либо лишён надлежащих условий содержания и воспитания, в материале не имеется и суду также не представлено.
Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время малолетний ФИО12 находится под предварительной опекой ФИО13, проживает совместно с опекуном в <адрес>. Опекун обеспечивает надлежащие условия проживания, воспитания малолетнего, каких-либо нарушений при проверке не выявлено.
Согласно данным, представленным отделом по опеке и попечительству администрации <адрес>, в период проживания с семьёй Зуевича А.Н., официальной информацией учреждение не располагает, поскольку семья на учёте в субъектах системы профилактики не состояла.
Со слов соседей, в быту Зуевич А.Н. вёл себя асоциально (часто употреблял спиртные напитки, устраивал скандалы, бил свою гражданскую супругу).
Бытовые условия для совместного проживания отца с ребёнком имеются, малолетний ФИО18 по истечении 6 месяцев вступит в права наследования на жилой дом, собственником которого была мать ребёнка. Однако, необходим период времени, в течение которого ФИО14 должен пройти социальную адаптацию (устроиться на работу, восстановить контакт с сыном, который был нарушен). Со слов временного опекуна, мальчик вспоминает маму, об отце не говорит, по телефону разговаривает с ним без желания, так как ребёнок воспринимает его как чужого человека. Согласно представленных характеристик, Зуевич А.Н. по месту жительства по адресу: <адрес>, со слов соседей и по месту работы в <данные изъяты>» <адрес> характеризуется с положительной стороны, имеет возможность трудоустройства в <данные изъяты>», в случае освобождения от наказания.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, положительно характеризующие осужденного, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку приведённые в ней обстоятельства были известны суду и исследовались им надлежащим образом.
Разрешая ходатайство о применении отсрочки в отбывании наказания, суд первой инстанции располагал всеми данными, на которые ссылается защитник в своей жалобе.
Как видно из представленных материалов, из чего исходил и суд первой инстанции, на момент совершения инкриминируемого ему преступления Зуевич А.Н. имел на иждивении малолетнего ребёнка, однако данное обстоятельство не стало для него сдерживающим фактором от совершения тяжкого преступления против личности, жизни и здоровья в отношении матери своего сына, представляющего собой повышенную общественную опасность, что в силу требований закона является и основанием для лишения родителя родительских прав.
Проанализировав представленные материалы в сововкупности, приняв во внимание условия жизни осуждённого на свободе до заключения его под сражу, поведение в период отбывания наказания, а также данные о личности осужденного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения преступления, условия жизни семьи осужденного, с учётом интересов малолетнего ребёнка, соблюдение прав и законных интересов которого в настоящее время обеспечено передачей его под опеку, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для предоставления осуждённому отсрочки в исполнении наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые указал суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.
При этом суд располагал всеми необходимыми сведениями относительно личности осуждённого и в полной мере их учёл, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки.
С учётом категории совершенного Зуевичем А.Н. преступления в отношении матери малолетнего ребенка, срока назначенного и срока уже отбытого им наказания, обоснованность указанного вывода суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что для своего исправления Зуевич А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, должным образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки Зуевичу А.Н. основано на объективных данных, принято с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение этого вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдение процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
Постановление <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Черноусовой А.В., поданного в интересах осужденного Зуевича А.Н., об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы в порядке ст.82 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черноусовой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Осужденный Зуевич А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий : Граненкин В.П.
