Председательствующий: Гарбуз Г.С. Материал № 22-5568/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 13 октября 2020 года
Судья апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Курбатова М.В.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,
адвоката Бергель Е.А., предоставившей удостоверение № 1640, и Головнина Р.И., посредством КФС,
представителя Министерства финансов РФ - Сазанаковой Т.Т., предоставившей доверенность от 29.10.2019 года № 3682184.
при секретаре – помощнике судьи Артемовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Головнина Р.И., представителя Министерства финансов РФ – Беловой О.Г. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Бергель Е.А., поданное в интересах Головнина Р.И. о возмещении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Головнина Р.И. в счёт возмещения реабилитированному имущественного вреда в виде утраченного заработка с учётом индексации в размере <данные изъяты>; убытки, связанные с оплатой труда адвоката при защите интересов по уголовному делу с учётом индексации – <данные изъяты>; судебные расходы по оплате труда адвоката в связи с рассмотрением заявления о возмещении вреда в результате реабилитации – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Возложена на прокурора обязанность принести Головнину Р.И. официальные извинения от имени государства.
Отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Головнина Р.И. утраченного заработка, убытков, понесённых в связи с оплатой вознаграждения адвоката, а также в удовлетворении требований о взыскании в пользу Головнина Р.И. расходов на участие адвоката в связи с рассмотрением заявления защитника в остальной части и принесении официальных извинений прокурором в судебном заседании.
Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя Министерства финансов Сазанаковой Т.Т., поддержавшей доводы жалобы, заявителя Головнина Р.И. и его адвоката Бергель Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Бергель Е.А., действуя в интересах Головнина Р.И., обратилась в Кежемский районный суд с заявлением, в котором просила взыскать в пользу Головнина Р.И. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны РФ <данные изъяты> – выплаченное вознаграждение адвокату, <данные изъяты> – в счёт возмещения имущественного вреда в виде утраченного заработка, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, с учётом уровня инфляции на момент принятия решения; а также взыскать расходы по оказанию юридической помощи при рассмотрении заявления о реабилитации в сумме <данные изъяты>; обязать прокурора принести Головнину Р.И. в судебном заседании и в средствах массовой информации официальные извинения от имени государства за незаконное уголовное преследование.
В судебном заседании адвокат Бергель Е.А. и Головнин Р.И. поддержали требования.
Постановлением Кежемского районного суда от <дата> заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Головнина Р.И. в счёт возмещения реабилитированному имущественного вреда в виде утраченного заработка с учётом индексации в размере <данные изъяты>; убытки, связанные с оплатой труда адвоката при защите интересов по уголовному делу с учётом индексации – <данные изъяты>; судебные расходы по оплате труда адвоката в связи с рассмотрением заявления о возмещении вреда в результате реабилитации – <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.
Возложена на прокурора обязанность принести Головнину Р.И. официальные извинения от имени государства.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Головнин Р.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим изменению, ссылается на действующее уголовно-процессуальное право, а именно ст. 5, ч.1 ст. 133 УПК РФ, ст. 53 Конституции РФ, гражданское право - ст. 1070 ГК РФ, ч.4 ст. 186 ГК РФ.
Указывает, что при принятии судом решения об исчисления размера возмещения утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума, судом оставлены без внимания размер заработной платы, предлагавшийся ему ООО «Оскар-Л» на момент возбуждения уголовного дела. Указанные в справке ООО «Оскар-Л» размер оклада <данные изъяты> является обычным размером вознаграждения водителю в Кежемском районе.
Присужденная судом первой инстанции сумма понесенных расходов на оплату услуг защитника не является объективной, учитывая длительность расследования уголовного дела - 15 месяцев, необходимость оказания юридической помощи адвокатом Бергель Е.А. в СИЗО 1 г. Красноярка, где он находился в связи с расследованием уголовного дела более 7 месяцев. В связи с чем, в заявленную сумму в размере <данные изъяты> им были также включены расходы на проезд адвоката из г. Кодинск в г. Красноярск и обратно - около 1900 км., проживание в г. Красноярске по несколько суток, участие в судебных заседаниях, передвижение по г. Красноярску.
Понесенные им расходы в сумме <данные изъяты> были подтверждены документально адвокатом. Считает, что сумма возмещения является разумной, и не может считаться завышенной с учетом времени, затраченного адвокатом на участие в следственных действиях, судах, объема выполненной им работы и сложности и резонанса уголовного дела. При этом, в судебном заседании был установлен срок следствия 15 месяцев, фактическое наличие 17-ти томов уголовного дела, где он являлся обвиняемым, многочисленные жалобы, ходатайства, составленные адвокатом (более 60 штук), протоколы следственных и процессуальных действий с участием адвоката, в том числе в СИЗО и ИВС г. Красноярска. Адвокатом представлены корешки ордеров для посещения в СИЗО 1 г. Красноярска и ИВС г. Красноярска.
Кроме того, как установлено в суде, стоимость оказанных юридических услуг защитником Бергель Е.А. за 15 месяцев предварительного следствия значительно ниже стоимости аналогичных услуг адвокатов, сложившейся в Красноярском крае.
Представитель прокуратуры Красноярского края, в суде заявленный иск поддержал в полном объеме, в т.ч. в части размера суммы.
Также у суда не имелось оснований занижения суммы, выплаченной адвокату Бергель Е.А. для защиты прав в связи с заявлением о реабилитации. Заявленная сумма <данные изъяты> соответствует объему подготовленных документов, подготовки и направления заявления о реабилитации, участие в 4х судебных заседаниях, и является ниже стоимости аналогичных услуг адвоката, сложившейся в Красноярском крае.
Указывает, что при удовлетворении требований о возложении обязанности на прокурора принести официальное извинение в средствах массовой информации, суд исходил из того, что сведения о применении мер уголовного преследования в отношении него не были распространены в средствах массовой информации, что не соответствует действительности. В материалах имеется статья, в которой отражены сведения о привлечении его к уголовной ответственности.
Просит постановление суда изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в мою пользу в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда в виде утраченного заработка <данные изъяты> с учетом индексации на момент принятия решения; убытки, связанные с оплатой услуг адвоката при защите интересов по уголовному делу <данные изъяты> с учетом индексации на момент принятия решения; судебные расходы по оплате услуг адвоката в связи с рассмотрением заявления о возмещении вреда в результате реабилитации - <данные изъяты>
Возложить на прокурора обязанность принести официальные извинения от имени государства в средствах массовой информации.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Белова О.Г. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового, отказав Головнину Р.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами, достаточные доказательства о фактически произведенных затратах на оплату услуг адвоката и утраченного заработка представлены не были.
Судом не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг адвоката, а именно, в преамбуле и разделе подписи сторон, представленных Соглашений № от <дата> и № от <дата>, доверителем выступает иное от заявителя лицо, а именно Головнин Р.Ю..
Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент привлечения к уголовной ответственности Головнин Р.И. не был трудоустроен, на учете в центре занятости не состоял, пособия по безработице не получал. Вместе с тем, из содержания статьи 135 УПК РФ следует, что возмещению подлежат денежные средства, которых реабилитированный «лишился». Присуждая возмещение Головнину Р.И. утраченного заработка, полагает, судом дано неверное толкование нормы права о возмещении реабилитированному имущественного вреда. Поскольку для возмещения имущественного вреда, в данном деле, необходимо установление факта трудоустройства заявителя для определения реального утраченного заработка. Получение заработной платы неразрывно взаимосвязано с трудовой деятельностью. В связи с чем, считаем, что без установления факта трудоустройства невозможно рассмотрение вопроса о возмещении утраченного заработка по статье 135 УПК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Принимая решение по поступившему заявлению, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.
Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты о возмещении имущественного вреда реабилитированному производятся с учетом уровня инфляции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом установлен факт привлечения Головнина Р.И. к уголовной ответственности, прекращении уголовного дела и признание за последним право на реабилитацию.
При этом, вопреки доводам жалобы представителя Министерства финансов, у суда имелись основания для взыскания утраченного заработка, поскольку в силу положений ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ. Согласно же п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), п УПК Российской Федерации установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в частности, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, т.е., по сути, не полученных им доходов (упущенной выгоды). Действующее законодательство не ограничивает право реабилитированных граждан на возмещение вреда только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает также возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ч.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Учитывая, что на момент задержания Головнин Р.И. не работал, размер возмещения утраченного заработка правильно исчислен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер вреда в указанной части рассчитан судом верно, соответствующие расчеты приведены в судебном решении.
Оснований согласиться с доводами жалобы Головнина Р.И. о том, что подлежала учету справка о заработной плате с предполагаемого места работы, у суда не имеется, так как на момент задержания и привлечения к уголовной ответственности заявитель не состоял в официальных трудовых отношениях с указанной организацией.
Также суд соглашается с решением суда в части разрешая требований о взыскании с Российской Федерации убытков, вызванных оплатой юридической помощи, оказанной адвокатом.
Судом первой и апелляционной инстанции достоверно установлен факт оказания юридической помощи Головнину Р.И. защитником Бергель Е.А. и оплату адвокату денежных средств за оказание юридической помощи.
В то же время, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о необходимости снижения размера и удовлетворения частично заявленных требований о возмещении ущерба с учетом объёма выполненной адвокатом работы, сложности уголовного дела (преступление средней тяжести, 14 томов, производство предварительного следствия в г. Красноярске, срок следствия составил 15 месяцев), а также Рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 года.
По смыслу действующего законодательства и разъяснений Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года № 708-О, возмещению реабилитированному лицу подлежат лишь его фактические расходы, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием данному лицу юридической помощи; если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о снижении размера возмещенного ущерба в указанной части до <данные изъяты>, поскольку доводы Головнина об оплате услуг защитника, включающие его передвижение до места предварительного расследования и обратно, проживание и прочие расходы, объективно ничем не подтверждены, соответствующие доказательства не представлены.
Разрешая требования заявителя в части взыскания с Российской Федерации судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> за подачу заявления о возмещении вреда в результате реабилитации, суд также руководствовался ч. 5 ст. 132 УПК РФ и ч. 1 ст. 135 УПК РФ, согласно которым возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя также возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Вместе с тем, сопоставив объём выполненной адвокатом работы (представлены копии документов из материалов уголовного дела, принято участие в четырёх судебных заседаниях), и Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, суд обоснованно частично удовлетворил заявление в части заявленных расходов и взыскал в пользу Головнина Р.И. <данные изъяты>.
По заявленным требованиям о принесении прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства, суд руководствуется положениями ст. 136 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения требований Головнина о принесении извинений в средствах массовой информации не имелось, поскольку в имеющейся статье (т.1 л.д.126-128) не приведены сведения в полном объеме в отношении лица, о котором даются сведения в средстве массовой информации, поскольку не приведена фамилия.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Бергель Елены Александровны, поданного в интересах Головнина Р.И. о возмещении имущественного вреда и о возложении обязанности на прокурора принести Головнину Р.И. официальные извинения от имени государства, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Головнина Р.И. и представителя Министерства финансов Российской Федерации, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
